Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.29/2009
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - - JUDECĂTOR 3: Stanca
- - - judecător
- grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 207/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent G, asistat de avocat, în substituirea avocatului, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s- înregistrat adresa nr- a Tribunalului Sibiu prin care se atestă că ședința de judecată din data de 20.10.2008 nu a fost înregistrată audio, deși operațiunile înregistrării au fost efectuate.
Inculpatul G solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării.
Reprezentantul parchetului învederează că se opune cererii de amânare, întrucât în cauză s-au acordat mai multe termene de judecată pentru apărare.
Instanța, deliberând respinge ca nefondată cererea de amânare formulată de inculpatul recurent
La reluarea cauzei, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri, cu precizarea ca părțile să se pronunțe și asupra motivului de casare din oficiu privind lipsa dreptului la apărare al inculpatului, în fața instanței de apel.
Avocat, în substituirea avocatului, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și a se trimite cauza la instanța de apel - Tribunalul Sibiu pentru rejudecare, întrucât s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului. Arată că dacă inculpatul ar fi beneficiat de o apărare calificată la instanța de apel, soluția putând fi în favoarea acestuia.
Pe fondul cauzei învederează că nu a existat intenția inculpatului de a înșela partea civilă, s-au emis 4 file CEC din care 2 s-au decontat.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare instanței de apel - Tribunalul Sibiu, întrucât s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Sibiu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiua fost trimis în judecată inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și respectiv înșelăciune la Legea CEC-ului prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată prin nr.OG 11/1993 cu aplicarea art. 41, 41 Cod penal și 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că la data de 5.05.2006 s-a încheiat contractul nr. 6/BV între SC ROMÂNIA Filiala B în calitate de vânzător și SC SRL reprezentată de inculpat în calitate de cumpărător. În temeiul acestui contract inculpatul a achiziționat diferite cantități de produse de la partea vătămată iar în cursul lunii noiembrie - decembrie 2006 emis 8 file CEC. Toate cele 8 file CEC au fost refuzate la momentul introducerii la plată în bancă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul societății. În contract se preciza că dacă din diverse motive se refuză plata, sumele respective trebuie plătite de îndată prin virament bancar sau în numerar de către debitor. În faza de urmărire penală, s-a efectuat un raport de constatare tehnico-științifică, ocazie cu care s-a constatat că filele CEC au fost semnate și ștampilate de către inculpat, 4 din ele chiar completate de către acesta și de fapt acesta avea cunoștință că la data emiterii lor nu avea disponibil în bancă.
Prin sentința penală nr. 350 din 11.06.2008, Judecătoria Sibiua condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare și respectiv la o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar în urma aplicării concursului de infracțiuni, inculpatul urma să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 773 din 16.06.2004 a Judecătoriei Sibiu și s-a dispus executarea ei alături de prezenta pedeapsă astfel că inculpatul avea de executat 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a dispus interzicerea inculpatului a drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea civilmente responsabilă SC SRL Sibiu la plata sumei de 58.007,73 lei către partea civilă SC ROMÂNIA Filiala B cu titlul de despăgubiri civile.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator.
S-a reținut prin hotărâre că la data de 5.05.2006 s-a încheiat contractul nr. 6/BV între SC ROMÂNIA Filiala B în calitate de vânzător și SC SRL reprezentată de inculpat în calitate de cumpărător. În temeiul acestui contract inculpatul a achiziționat diferite cantități de produse de la partea vătămată iar în cursul lunii noiembrie - decembrie 2006 emis 8 file CEC. Toate cele 8 file CEC au fost refuzate la momentul introducerii la plată în bancă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul societății. În contract se preciza că dacă din diverse motive se refuză plata, sumele respective trebuie plătite de îndată prin virament bancar sau în numerar de către debitor. În faza de urmărire penală, s-a efectuat un raport de constatare tehnico-științifică, ocazie cu care s-a constatat că filele CEC au fost semnate și ștampilate de către inculpat, 4 din ele chiar completate de către acesta și de fapt acesta avea cunoștință că la data emiterii lor nu avea disponibil în bancă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul fără a-l motiva în scris și nici la cuvântul oral. De asemenea a declarat apel și partea civilă SC ROMÂNIA Filiala B care solicită obligarea la plata sumei de 107.290,72 lei cu titlul de despăgubiri civile.
Prin decizia penală nr. 207/20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și apelul declarat de către partea civilă SC România filiala B SRL împotriva sentinței penale nr. 350/11.06.2008 a Judecătoriei Sibiu, pe care o menține.
În baza art. 192 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorar avocat din oficiu și a pentru partea civilă apelantă, suma de 100 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de către instanța de fond.
Pornind de la împrejurarea că apelurile au fost declarate în scris dar nu au fost motivate, iar la cuvântul în fond de asemenea nu au fost invocate motive de critică de către reprezentantul inculpatului care nu s-a prezentat la judecată, deși a fost legal citat, instanța a cercetat din oficiu eventuale elemente de nelegalitate sau netemeinicie.
Partea civilă nu a fost prezentă la dezbateri și nu a susținut de unde provine diferența privind pretențiile sale de care face vorbire în apelul scris.
În urma verificărilor efectuate privind probațiunea administrată și hotărârea pronunțată, instanța nu a găsit elemente de nelegalitate, motiv pentru care respins apelurile declarate.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul G, solicitând în principal prin apărător din oficiu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, pe motivul încălcării dreptului la apărare al inculpatului, iar în subsidiar a solicitat achitarea inculpatului, pe motivul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului G este nefondat, pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată în care s-a dezbătut cauza în fața instanței de apel, în 20.10.2008, apărătorul din oficiu desemnat pentru inculpat s-a mărginit la a afirma că inculpatul nu l-a mai contactat și ca atare, nu cunoaște motivele de apel ale acestuia. Apărătorul s-a pronunțat doar cu privire la apelul părții civile, însă nu a susținut în nici un fel apelul inculpatului, ceea ce echivalează cu o lipsă totală de apărare a acestuia.
Această excepție impune reluarea judecății la instanța de apel și împiedică instanța de recurs să analizeze celelalte motive de recurs, vizând fondul cauzei.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c CPP rap. la art. 385/9 pct. 6 CPP, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 207/20.10.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Va casa decizia penală atacată și va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Sibiu.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 207/20.10.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Sibiu.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex. /27.01.2009
,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Stanca
