Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DECIZIA PENALĂ NR.29/ Dosar nr-
Ședința publică din data de: - 15 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Epure judecător
- - C - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de inculpatul și a recursului promovat de partea civilă SC" TI LIV"SRL B, împotriva Deciziei penale nr.90/A din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția penală, în dosarul nr.-, având ca obiect "înșelăciune - art.215 Cod penal".
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursurilor în ședința publică din 8 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi; 15 ianuarie 2010.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința penală nr.314/16.12.2008 Judecătoria Făgăraș dispus:
1. În baza art.215 al.1, 2 și 3 cod penal:
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
2. În baza art.84 pct.2 din Legea nr. 59/1934:
A condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unui cec fără disponibil la tras.
A constatat că prin sentința penală nr. 1414/01.11.2006 a Judecătoriei Rîmnicu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 45/A/2007 a Tribunalului, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu suspendarea executării acesteia, pentru o faptă de înșelăciune, prev. de art. 215 al.4 cod penal cu aplicarea art. 76 lit c și art. 74 al.1 lit a și d cod penal, aflată în concurs real cu cele din prezentul dosar.
In baza art. 85 din codul penal, a dispus anularea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală mai sus menționată.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b cod penal;
A dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea 3(trei) ani închisoare.
În baza art.71 al.2 cod penal, l-a privat pe inculpat de exercitarea drepturilor prev.de art.64 cod penal, pe toată durata executării pedepsei, după cum urmează:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;
In baza art. 86 ind.1 al.1 lit. b și c și al.2 din codul penal,
A dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.
In temeiul art. 86 ind.3 cod penal,
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a/ să se prezinte semestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea lui.
b/ să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c/ să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d/ să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 ind.4 al.1 și 2 din cod penal.
In baza art. 71 al.5 cod penal,
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 14 alin.3 lit. ˝b˝ cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a obligat pe inculpat să plătească părții civile Sc IT Liv SRL B suma de 204.658 lei reprezentând despăgubiri civile. Respinge celelalte pretenții formulate de către partea civilă SC IT Liv SRL
În baza art.191 cod procedură penală:
A obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru pronunța aceasta hotărâre prima instanță reținut pe baza materialului probator administrat in cauza următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, înregistrat la această instanță sub nr. 270/2007, ca urmare a strămutării cauzei, de la udecătoria Deva (de către Înalta Curte de Casație și Justiție) a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215, al.1, 2 și 3 cod penal și emiterea unui cec fără disponibil la tras, faptă prev. și ped. de art. 84, pct.2 din Legea nr. 59/1934.
In fapt s-a reținut ca la sfârșitul lunii martie 2005, inculpatul, în calitate de administrator SC SRL S, a contactat-o telefonic pe numita și pe alți reprezentanți ai SC Liv SRL B, spunându-le că este interesat să achiziționeze feroaliaje de la firma lor. A trimis cerere scrisă de ofertă și a continuat să telefoneze, până ce i-a convins pe reprezentanții societății să accepte livrarea unor cantități de fier-vanadiu, fier-molibden și nichel electrolitic.
La data de 13.06.2005, în baza înțelegerii, s-a efectuat prima livrare de marfă la o adresă din Mun. Cu acel prilej s-a emis factura cu nr.-/13.06.2005. Tot atunci a fost trimisă prin fax o fila CEC seria - 303 - ( fila 234), la sediul firmei SC Liv SRL B, completată de către emitent, pentru suma de 802.028, 703 lei. Ulterior s-a achitat prin alte modalități de plată ( ordin de plată -filele 86, 87și 91) o parte din valoare, rămânând restantă la plată suma 705.028.703 lei.
La sfârșitul lunii iunie 2005 inculpatul i-a contactat pe reprezentanții SC Liv SRL B, solicitând încă o livrare,în cantitate mai mare, de fero-aliaje. Reprezentanții societății au fost de acord cu propunerea inculpatului, dar condiționat de plata integrală a produselor expediate anterior.
La data de 28.06.2005 în jurul orelor 15, inculpatul s-a prezentat la sediul SC Liv SRL B comunicând reprezentanților acesteia că fratele său se află la o bancă din DTS - BRD- pentru a depune diferența de bani,restantă la marfa livrată în data de 13.06.2005, pentru care s-a emis factura nr.-/13.06.2005.
Martora a fost de acord cu livrarea mărfii, în momentul în care va obține confirmarea de la bancă, care atesta efectuarea plății.
Inculpatul a purtat mai multe discuții telefonice cu persoane rămase necunoscute și, ulterior, la sediul SC Liv SRL B, a sosit un ordin de plată din care rezulta că s-a achitat suma de 655 milioane lei în favoarea SC Liv SRL
În aceste condiții martora a acceptat livrarea mărfii de fier-vanadium, fier-molibden și nichel electrolitic, pentru care s-a întocmit factura -/28.06.2005. Pentru acest al doilea transport de marfă inculpatul a emis cec-ul barat cu seria - 303-- în valoare de 1.391.314 lei, pe care este menționată data de 15.07.2005. CEC-ul a fost refuzat la plată de către sucursala BRD -SG pentru lipsă totală de disponibil în cont. Marfa a fost încărcată și transportată cu un autoturism -up, cu nr. de înmatriculare -. La interval de câteva minute, reprezentanții ai SC Liv SRL B au verificat la sucursala BRD- TSd acă virarea banilor s-a realizat în bune conditiuni.
Martora, angajata care se ocupa de contul SC SRL S, a transmis informația că ordinul de plată era fals și că din contul societății menționate nu s-a efectuat nici o plată, în contul SC Liv SRL Realizând faptul că au fost înșelați, reprezentanții SC Liv SRL au sesizat Poliția, dar autovehicolul în care s-a încărcat marfa nu a mai fost găsit deoarece părăsise societatea păgubită.
Inițial inculpatul a răspuns primelor apeluri telefonice ale reprezentanților SC Liv SRL și Poliției, care i-au solicitat să se întoarcă cu marfa la depozitul firmei. Cu toate că a promis că va da curs acestor solicitări, în final inculpatul nu s-a mai întors cu marfa preluată.
În data de 1 iulie 2005, la sediul SC Liv SRL B, s- au prezentat 2 persoane care s-au recomandat a fi bulibașa și respectiv președintele romilor din S, spunând că doresc să predea butoaiele de marfă care au fost preluate cu câteva zile în urmă. Reprezentanții societății păgubite au refuzat primirea butoaielor datorită faptului că acestea erau desigilate și în aceste condiții nu exista garanția că marfa corespundea sub aspectul calității,cu cea care a fost predată în data de 28.06.2005.
În cursul cercetărilor nu s-a putut stabili cine a fost persoana care a transmis ordinul de plată falsificat, din sediul BRD GS-T S, motiv pentru care s-a disjuns cauza față de aceasta,urmând a se efectua cercetări separate.
În baza probelor administrate în cauză, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedepsele arătate mai sus, cu suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile SC IT Liv SRL B suma de 204.658 lei și au fost respinse celelalte pretenții ale părții civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând- pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul greșitei condamnări pentru infracțiunile de înșelăciune si emitere a unui cec fără a exista disponibilul necesar cat si sub aspectul soluționării laturii civile;in subsidiar apelul vizează greșita individualizare judiciara a pedepsei si modalității de executare a acesteia. In dezvoltarea motivelor de apel se susține ca din întreg materialul probator rezulta ca nu a avut intenția de a săvârși o infracțiune de înșelăciune,nu a urmărit obținerea unui folos injust din moment ce nu a existat o paguba;marfa ce i-a fost livrata de partea vatamata a fost necorespunzătoare calitativ,a incercat restituirea insa aceasta a formulat plangerea.Cum marfa exista,nu s-a produs o paguba,astfel ca nu s-a stabilit o legatura de cauzalitate intre actiunea de inducere in eroare si paguba produsa astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective si nici al celei subiective.In ceea ce priveste infractiunea de emitere a unui cec fara a avea disponibil la tras se arata ca instanta de fond nu a avut in vedere imprejurarea certa si dovedita ca cec-ul a fost emis la data de 15.07.2005 cu titlu de garantie,la 2 saptamani dupa ce marfa a fost preluata de inculpat,in conditiile in care a facut mai multe demersuri pt restituirea acesteia intrucat era necorespunzatoare calitativ,astfel ca nu este vinovat solicitand achitarea in baza art 11 pc 2 lit a rap la art 10 lit d CPP.In subsidiar a solicitat raportat la circumstanțele reale ale faptei și la cele personale:poziția sinceră din timpul procesului,conduita exemplara- reducerea pedepselor ca urmare a reținerii de largi circumstanțe atenuante iar ca modalitate de executare suspendarea pedepsei rezultante potrivit dispozițiilor art 81 CP.Sub aspectul laturii civile inculpatul a solicitat respingerea pretentiilor partii civile avand in vedere rezultatul expertizei chimice care atesta ca marfa livrata nu corespunde din punct de vedere calitativ cu cea solicitata,marfa ce exista si in present dar este refuzata de partea civila.
Prin decizia penală nr. 90/A din 24.03.2009 a Tribunalului Brașov, s-a admis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr 314/16.12.2008 Judecătoriei Făgăraș pe care desființează sub aspectul soluției de condamnare pentru infracțiunea prev de art 84 pc 2 din Legea nr 59/304,al greșitei aplicări și suspendări a pedepsei accesorii și al cuantumului daunelor materiale și rejudecand în aceste limite:
În baza art 11 pc 2 lit a rap la art 10 lit d Codul d e procedura penală inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de emitere de CEC fără a exista disponibil la tras prevăzută de art 84 pc 2 din Legea nr 59/1934. S-au menținut dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni aplicate prin sent penală nr 1414/2006 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și a contopirii cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Reține dispozițiile art 13 CP privind neaplicarea și suspendarea pedepsei accesorii. Înlătură dispozițiile art 71 alin 2,5 și 64 Cod penal.
Reduce cuantumul daunelor materiale la care a fost obligat inculpatul către partea civilă SC IT Liv SRL B de la 204.658 RON la 134.155,26 RON.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, starea de fapt fost corect retinuta de instanta de fond, aceasta fiind rezultatul examinarii coroborate tuturor probelor administrate in cauza. Critica inculpatului ce vizeaza nelegalitatea hotararii sub aspectul greșitei condamnări pentru infracțiunea de înșelăciune este nefondată.
Fapta inculpatului ,care in calitate de administrator al SC SRL Sai ndus în eroare pe reprezentanții SC Liv Italia 98 SRL B la data de 28.06.2005 cu prilejul executarii unui contract cu executare succesiva avand ca obiect achizitionare de feroaliaje:fier-vanadiu,fier-molibden si nichel electronic,care au conditionat livrarea unei cantitati mai mari de plata integrala a produselor expediate anterior in 13.06.2005, prin folosirea de mijloace frauduloase respectiv:folosirea unui ordin de plata fals nr 212/28.06.2005 in valoare de 655.000.000 ROL,transmis prin fax de la BRD. T S ce atesta in mod nereal diferenta de plata aferenta facturii precedente din 13.06.2005, înscris falsificat de către o altă persoană rămasă neidentificată(prin rechizitoriul din data de 23.10.2006 intocmit in dosar nr 493/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoaras -a dispus disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor fata de AN sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura private) creându-le asfel convingerea că a achitat transa de marfa precedenta întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de inselaciune prevăzute de art 215 al1,2,3CP așa cum în mod corect a încadrat fapta și prima instanță.
Este evident așa cum a arătat și reprezentantul convențional al părții vătămate-martora cat si martorii, si ca a avut loc o inducere în eroare a părții vătămate prin transmiterea de catre fratele inculpatului pe fax(dupa mai multe convorbiri telefonice purtate conform listeningului depus la dosarul de intre martora si angajati ai BRD)a unui ordin de plata fals ce atesta in mod nereal plata de catre societatea administrata de inculpat a sumei datorate in urma primei livrari de marfa conform facturii nr -/02/13.06.2005.
S-a avut in vedere si modalitatea concreta in care a actionat inculpatul,momentul ales pentru a ridica o alta cantitate de marfa-la sfarsitul unei zile bancare in conditiile in care rulajul prin contul societatii era derizoriu,figura in CIP cu mai multe incidente de plata,era cercetat pentru o infractiune similara,fiind trimis in judecata prin Rechizitoriul nr 2164/P/2004 din 27.06.2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ramnicu E.Prezenta inselaciunea fost descoperita imediat datorita diligentei martorei care a contactat din nou banca de la care a primit pe fax instrumentul de plata pentru a verifica daca virarea banilor s-a facut in bune conditii si a aflat cu surprindere de la un functionar al bancii ca ordinul de plata a fost expediat din eroare de catre secretara directorului si ca in contul societatii administrate de inculpat nu exista lichiditati. cu care inculpatul a incarcat marfa(vezi declaratia martorei ),a cerut si a primit prima fila cec seria - 303- in valoare de 802.028,703 RON,lasata ca si garantie pentru marfa ridicata la 13.06.2005,precum si comportamentul acestuia imediat dupa savarsirea faptei cand a fost contactat telephonic de reprezentantii partii vatamate dar si de lucratori de politie, care i-au solicitat sa revina imediat cu marfa,ceea ce insa nu s-a intamplat contureaza convingerea instantei asupra intentiei inculpatului de a obtine un folos material injust prin comercializarea rapida a marfii astfel obtinute.
Apărarea inculpatului privind inexistența unui prejudiciu deoarece marfa slaba calitativ fata de cea care era inscrisa in documente exista,se afla in custodia sa dar partea vatamata refuza primirea in mod nejustificat nu poate fi primită în condițiile în care existenta prejudiciului se apreciază la momentul consumării infracțiunii de înșelăciune,respectiv la momentul în care urmare a acțiunii inculpatului de inducere în eroare prin utilizarea mijloacelor frauduloase,partea vătămată a predat marfa in butoaie sigilate,predand si certificatul de calitate emis de producatorul italian.respectiv la 28.06.2005.Este adevarat ca la data de 1.07.2005 s-au prezentat doi barbati la sediul societatii parti vatamate,ce s-au recomandat a fi bulibasa si presedintele romilor din localitate ca reprezentanti ai inculpatului pentru a preda mai multe butoaie cu feroaliaje,prezentandu-le ca fiind cele ridicate de inculpat la 28.06.2005 dar acestea erau desigilate,motiv pentru care s-a refuzat stornarea marfii.
Potrivit concluziilor expertizei tehnice judiciare chimice efectuate in cursul cercetarii judecatoresti in butoaiele aflate in custodia inculpatului s-au gasit alte feroaliaje decat cele din documentele producatorului Italian,respectiv Fe-Cr in loc de Fe-V,Fe-Mn in loc de Fe-Mo si Ni electrolitic de mare puritate nu s-a gasit deloc astfel ca marfa aflata in custodia inculpatului nu este aceeasi cu cea livrata de furnizor.
Pe cale de consecinta in mod judicios prima instanta a constatat existenta faptei,a vinovatiei inculpatului si a prejudiciului,critica apelantului inculpat fiind intemeiata doar in ceea ce priveste cuantumul acestuia.Astfel este indubitabil ca prin infractiunea de inselaciune s-a creat un prejudiciu partii civile constand in c/val marfii ridicate de inculpat la data de 28.06.2005 respectiv 134.155,26 RON.Este adevarat ca partea civila a suferit si un prejudiciu de 65.500 lei reprezentand diferenta c/val marfa neachitata din factura emisa anterior la 13.06.2005 insa urmeaza a-si recupera aceasta suma pe calea unei actiuni comerciale in pretentii,in procesul penal instanta solutionand doar actiunea civila alaturata celei penale.In conditiile in care nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev de art 998,999 CCivil,lipsind legatura de cauzalitate intre infractiunea de inselaciune din data de 28.06.2005,pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului si prejudiciul reprezentand c/val partiala marfa neachitata din 13.06.2005.
Critica inculpatului privind gresita sa condamnare pentru infractiunea prev de art 84 pc 2 din Legea nr 59/1934 este insa intemeiata in conditiile in care CEC-ul seria - 303-0- a fost lasat potrivit declaratiei martorelor si,care se coroboreaza sub acest aspect cu declaratiile inculpatului la data de 28.06.2005(cand s-a intocmit factura, s-a ridicat transa a doua de marfa si a avut loc actiunea inculpatului de inducere in eroare,cu aplicarea unei sanctiuni penale) cu titlu de garantie,semnat,stampilat de inculpat si posdatat 15.07 de martora potrivit conventiei partilor.Este indubitabil ca aceasta martora,ca reprezentant conventional al partii vatamate a aflat de la angajata Brd T S ca in contul societatii administrate de inculpate nu exista disponibil,cu exceptia sumei virtuale de bani, ce reprezenta diferenta c/val marfii eliberate in baza facturii din 13.06 si neachitate,care ulterior s-a dovedit practice inexistenta,ordinal de plata fiind fals,cercetarile fiind disjunse sub acest aspect.Pe cale de consecinta Tribunalul a admis acest motiv de apel al inculpatului si in urma rejudecarii a dispus in temeiul art 11 pc 2 lit a rap la art 10 lit d CPP achitarea inculpatului pentru aceasta infractiune,nefiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective.
Criticile subsidiare ale inculpatului privind greșita individualizare judiciară pedepsei cat si a modalitatii de executare stabilita-art 86/1 CP sunt nefondate.
Astfel. raportat la circumstantele personale ale inculpatului:tanar in varsta de 27 ani la data savarsirii faptei,cu antecedente penale,condamnat definitiv pentru o infractiune similara concurenta,cercetat potrivit actului de sesizare si pentru alte infractiuni similare, cu o atitudine nesinceră în cursul procesului penal, valoarea mare a prejudiciului cauzat si nerecuperat, Tribunalul a constatat ca pedeapsa aplicata la minimul special prevazut de lege raspunde exigentelor legii penale si asigura scopul pedepsei astfel cum este prevazut de dispozitiile art 52 CP, neimpunându-se redozarea acesteia si nici schimbarea modalitatii de executare.
Tribunalul a constatat in temeiul caracterului devolutiv al apelului ca apelul inculpatului este intemeiat si sub aspectul gresitei aplicari si suspendari a pedepsei accesorii raportat la data faptei-28.06.2005,anterior modificarilor legislative aduse prin Legea 356/2006.Urmeaza ca in urma rejudecarii instanta sa faca aplicarea art 13 CP,ce reglementeaza institutia legii mai favorabile respectiv legea veche si in consecinta a inlatura dispoz art 64,71 alin 2,5 CP.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs:
- inculpatul solicitând achitarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d pr.pen. deoarece instanțele, deși din probatoriul cauzei, rezulta cu certitudine acest lucru, nu au observat că lipsește intenția inculpatului, fapta fiind săvârșită din culpă, care nu atrage răspunderea penală prev. de art. 215.pen. marfa livrată nu a fost corespunzătoare și nu s-a făcut dovada că a existat un folos injust. Sub aspectul laturii civile, în mod nelegal s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 134.155,26 lei, deoarece marfa există, s-a vrut restituirea acesteia, dar partea civilă a refuzat,
- partea civilă SC IT Liv SRL B, criticând decizia recurată cu privire la cuantumul despăgubirilor solicitate.
Recursurile sunt nefondate.
În ceea ce privește recursul inculpatului, curtea reține că în urma stabilirii stării de fapt și al interpretării probelor din dosar în mod corect au reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Nu se poate reține, în prezenta cauză culpa inculpatului, întrucât a existat intenția de inducere în eroare a părții vătămate prin transmiterea de către fratele inculpatului a unui ordin de plată fals ce atesta în mod nereal plata de către societatea administrată de inculpat a sumei datorate în urma primei livrări de marfă.
Chiar și modalitatea de săvârșire a infracțiunii denotă intenția inculpatului de a induce în eroare partenerul de afaceri, respectiv: momentul ales pentru a ridica o alta cantitate de marfa - la sfârșitul unei zile bancare in condițiile in care rulajul prin contul societății era derizoriu,figura in CIP cu mai multe incidente de plata,era cercetat pentru o infracțiune similară,fiind trimis in judecata prin Rechizitoriul nr. 2164/P/2004 din 27.06.2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Susținerile inculpatului privind inexistența unui folos injust, deoarece marfa livrată nu corespundea calitativ nu poate fi primită, deoarece, după ce a părăsit in mare grabă incinta societății părții vătămate, inculpatul a fost sunat telefonic de reprezentanții părții vătămate și de organele de poliție, dar acesta nu s-a întors la societate să predea marfa, ceea ce întărește convingerea instanței că acesta a urmărit realizarea unui folos injust. Faptul că după 3 zile la sediul părții vătămate s-au prezentat 2 bărbați care au declarat că vin din partea inculpatului pentru a preda marfa, nu poate fi interpretată ca o intenție de a returna marfa, atâta timp cât butoaiele cu feroaliaje erau desigilate.
În ceea ce privește recursul părții civile, în mod corect tribunalul a reținut că, prejudiciul creat părții civile este cel rezultat din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, reprezentând c/val mărfii ridicate de inculpat la data de 28.06.2005, în procesul penal instanța soluționând doar acțiunea civilă alăturată celei penale.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarat de inculpat și partea civilă.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. inculpatul și partea civilă vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și partea civilă SC"profesional IT LIV"B"SRL împotriva Deciziei penale nr.90/A din 24 martie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art.3 din Protocolul nr.61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, dispune plata către Baroul Brașova sumei de 100 lei, reprezentând 50% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat.
Obligă pe inculpat și partea civilă să plătească statului câte 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- - --C - -
Grefier,
-
Red.:-/28.01.2010
Dact.:-/ 2 ex./28.01.2010
Jud.apel:-; -;
Jud.fond:-
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu, Manuela
