Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 298/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR. 298/R/2009
Ședința public din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederile art.304 alin.1 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și al, nscut la 9 august 1978, din Penitenciarul Oradea împotriva deciziei penale nr. 83/2009, pronunțat de Tribunalul Bihor, având ca obiect infracțiunea de înșelciune, fapt prevzut și pedepsit de art. 215 Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint recurentul inculpat, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 2855 din 28.05.2009, emis de Baroul Bihor, lipsind restul prților.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, dup care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acord cuvântul asupra recursului.
Aprtorul inculpatului recurent solicit admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Bihor, desființarea sentinței primei instanțe și în urma rejudecrii, achitarea inculpatului recurent în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal, întrucât fapta nu este svârșit de inculpat. Din nici o prob nu rezult c inculpatul ar fi completat înscrisurile cu privire la persoana angajat. Arat c inculpatul sttea în chirie la coinculpatul intimat care putea oricând s foloseasc ștampila firmei. Inculpatul nu a participat în mod direct nici la gsirea persoanei, nici la cumprarea bunurilor.
Procurorul precizeaz c, având în vedere starea de fapt reținut de instanț, inculpatul se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, astfel c solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii tribunalului ca legal și temeinic.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arat c pentru perioada când s-a desfșurat fapta, actele au fost declarate la fraude și a adus la cunoștinț acel fals.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.647/2008 pronunțat de Judec toria Oradea în baza art. 215 alin. 2 și 3.pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) pen. art. 76 lit.c) pen. a fost condamnat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de înșelciune în convenții, la o pedeaps de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) pen. pe durata executrii pedepsei.
În baza art. 26 pen. rap. la art. 215 alin. 2 și 3.pen. cu aplic. art. 37 lit. b) pen. a fost condamnat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelciune în convenții, la o pedeaps de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 290 pen. cu aplic. art. 37 lit. b) pen. a fost condamnat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat, la o pedeaps de 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) pen. s-au contopit pedepsele, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, la care s-a mai adugat un spor de 2 luni închisoare, astfel c inculpatul execut pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) pen. pe durata executrii pedepsei.
În baza art. 348 p s-a dispus desființarea total și anularea înscrisului falsificat, numit,Adeverința de salariat, cu nr. 22/09.09.2004 emis de SRL pentru inculpatul (fila nr. 29 dosar urmrire penal).
În baza art. 14 și 346 Cod procedur penal raportat la art. 998 și urm civ. au fost obligați inculpații, în solidar, s plteasc prții civile SRL P N- Magazin O Lotus, din O,-, Complex Comercial Lotus, suma de 4.869,70 lei cu titlu de despgubiri civile.
S-a constatat c partea vtmat Romania -Sucursala O, în prezent Credit Europe Bank Romania nu a formulat pretenții civile în cauz.
În baza art. 191 al. 1 au C.P.P. fost obligați inculpații s plteasc statului câte 550 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 7 și 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, republicat, s-a dispus ca o copie legalizat a dispozitivului prezentei hotrâri s se trimit, în termen de 15 zile de la data rmânerii definitive a acesteia, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bihor și s-a dispus efectuarea înregistrrilor ce se impun în registrul comerțului, cu privire la inculpatul.
Onorariile avocaților din oficiu și, în cuantum de câte 100 lei, au fost pltite din fondurile în contul Baroului B, conform deleg. nr. 2509/17.05.2007, respectiv 2510/17.05.2007.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
În data de 9.09.2004, inculpatul s-a prezentat, la solicitarea inculpatului și a martorului, la magazinul SC SRL din incinta complexului Lotus O, cu intenția de a cumpra aparatur electronic și produse electrocasnice cu plata în rate. Cu aceast ocazie, inculpatul a prezentat adeverința de salariat nr. 22/9.09.2004 eliberat de SC SRL, jud. B ( al crei administrator era inculpatul ), adeverinț din care rezulta c este angajat al societții începând cu data de 17.01.2001 cu un salariu lunar de încadrare de 8 milioane lei vechi și un salariu net lunar pe luna august 2004 de 8 milioane lei vechi. Adeverința are aplicate dou semnturi la rubricile privind "Director general " și,Contabil șef ".De asemenea inculpatul a prezentat și o xerocopie a crții sale de identitate.
În aceeași zi de 9.09.2004, angajații SRL P N au întocmit documentația necesar pentru ca, potrivit normelor de creditare de la acea dat, inculpatului s-i fie aprobat un credit de ctre Romania SA, sens în care a fost redactat și contractul nr.- din 9.09.2004 privind acordarea unui credit de consum în sum de 55.334.356 ROL prin intermediul SC SRL P N, contract semnat de inculpatul. Tot în aceeași zi, partea vtmat SRL PNa emis factura fiscal seria -.- nr.- pe numele inculpatului privind vânzarea ctre acesta a unei combine frigorifice, a unui minisistem audio și a unei mașini de splat, în valoare total de 48.697.000 ROL. Pe aceast factur exist o mențiune olograf fcut de inculpat în sensul c a primit bunurile respective, urmat de semntura sa.
Inculpatul nu a intrat efectiv în posesia acestor bunuri achiziționate pe numele su, acestea fiind încrcate, cu participarea inculpatului și a martorului, într-un autoturism de culoare închis și transportate de o femeie în vârst de circa 50 de ani ( cumnata martorului, dup cum declar inculpatul ) la o adres necunoscut.
Pentru serviciile sale, inculpatul a primit de la inculpatul suma de 2 milioane lei vechi și alimente în valoare de 1 milion lei vechi.
În continuare, inculpatul nu a mai pltit ratele stabilite prin contractul de credit amintit mai sus, întrucât a fost asigurat atât de inculpatul, cât și de martorul c ratele vor fi pltite în numele s de ctre societatea inculpatului, lucru care nu s-a mai întâmplat.
Partea vtmat SRl P N, prin punctul de lucru magazin O Lotus s-a constituit parte civil în cauz cu suma de 4.869,70 RON, reprezentând valoarea bunurilor cumprate de inculpatul (fila 4 ).
Din declarațiile date în cauz de inculpatul s-a reținut c acesta l-a cunoscut în cursul lunii septembrie 2004 pe inculpatul prin intermediul martorului, inculpatul solicitându-i s cumpere pe numele su bunuri cu plata în rate în schimbul angajrii sale la SC SRL, administrat de acesta. Inculpatul, fiind la acel moment fr loc de munc și având dificultți materiale, a acceptat propunerea și, deși nu era angajat al societții respective, s-a prezentat la magazinul cu adeverința de salariat falsificat, primit de la inculpatul, iar bunurile astfel achiziționate le-a predat inculpatului care le-a plasat mai departe altei persoane.
Din procesul verbal încheiat de organele de cercetare penal la data de 3.05.2006 s-a reținut c administratorul SC SRL este inculpatul, asociați fiind și. Totodat din adresa nr. 51333/23.05.2006 a B se reține c inculpatul nu figureaz ca angajat al SC SRL, societate al crei ultim stat de plat înregistrat este aferent lunii iulie 2001.
Instanța a înlturat aprrile inculpatul în sensul c el nu a completat și semnat adeverința de salariat în discuție, în condițiile în care, din raportul de constatare tehnico-științific grafic nr. - din 15.08.2006 întocmit de B-Serviciul Criminalistic, rezult c mențiunea olograf " " depus la poziția,Director general- nume în clar" de pe adeverința de salariat a fost executat de inculpatul, care a executat și semntura de la rubrica "Director general" de pe aceeași adeverinț. În plus, din declarația martorului se reține c, acesta l-a prezentat pe inculpatul inculpatului și martorului, la solicitarea acestora din urm de a le cuta și aduce o persoan dispus s cumpere pentru cei doi bunuri cu plata în rate de la magazinul. Martorul a susținut c nu a asistat la întocmirea actelor ori la discuții, dar a aflat ulterior de la inculpatul c acesta a cumprat bunuri electrocasnice de la magazinul pe care le-a predat apoi lui în schimbul sumei de 2 milioane lei vechi. Susținerile acestui martor se coroboreaz parțial și cu declarația martorului.
Faptele celor doi inculpați au rezultat din coroborarea plângerii și declarației reprezentantului prții vtmate, cererea de credit, contractul de credit, graficul de rambursare, adeverința de salariat nr.22/9.09.2004, factura fiscal amintit mai sus și adresa Inspectoratului Teritorial d e Munc B, raportul de constatare tehnico-științific, declarațiile martorilor și, declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost descris mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune în convenții, prev. de art.215 al.2 și 3.
Cod PenalConstatând vinovția inculpatului, instanța, în baza art. 215 alin. 2 și 3.pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) pen. art. 76 lit.c) pen. l- condamnat la o pedeaps de 1 an și 10 luni închisoare, prin privare de libertate.
În baza art. 71 alin. 2 pen. instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) pen. pe durata executrii pedepsei, ca pedeaps accesorie.
De asemenea, faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelciune în convenții, prev. de art. 26 pen. rap. la art.215 al.2 și 3.Cod Penal, respectiv ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat, prev. de art. 290 pen, ambele fiind comise în stare de recidiv postcondamnatorie.
Constatând vinovția inculpatului, instanța, în baza art. 26 pen. rap. la art. 215 alin. 2 și 3.pen. cu aplic. art. 37 lit. b) pen. l-a condamnat la o pedeaps de 3 ani și 4 luni închisoare, iar în baza art. 290 pen. cu aplic. art. 37 lit. b) pen. l-a condamnat la o pedeaps de 5 luni închisoare.
Infracțiunile fiind în concurs real, instanța, în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) pen. a contopit pedepsele aplicate în cauz, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, la care a mai adugat un spor de 2 luni închisoare, astfel c inculpatul va executa, prin privare de libertate, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 pen. instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) pen. pe durata executrii pedepsei, ca pedeaps accesorie.
S-au avut în vedere, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, criteriile prevzute de art. 72 pen. pericolul social concret al faptei, împrejurrile comiterii faptei, contribuția sa efectiv la producerea prejudiciului, persoana inculpatului, cunoscut fr antecedente penale, atitudinea sa sincer pe tot parcursul procesului penal, înlesnirea descoperirii celuilalt participant la comiterea infracțiunii, astfel c s-au reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare și s-a coborât pedeapsa sub minimul special prevzut de lege.
În ce-l privește pe inculpatul, s-a avut de asemenea în vedere pericolul social concret al faptelor, împrejurrile comiterii acestora, gradul su de contribuție la producerea prejudiciului, faptul c acest inculpat a premeditat întreaga activitate infracțional și a urmrit aducerea sa la îndeplinire prin folosirea calitții sale de administrator al SRL, ceea ce i-a permis emiterea și semnare unei adeverințe de salariat false precum și prin cooptarea inculpatului, pe care l-a sprijinit și încurajat în toate activitțile pe care urma s le realizeze. Instanța a mai avut în vedere starea de recidiv postexecutorie a inculpatului, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicat prin nr. 2605/1999 a Judec toriei Oradea, din executarea creia a fost liberat condiționat la 08.06.2001 cu un rest de pedeaps de 306 zile. Cu privire la perioada detenției de la 13.10.2005 la 30.06.2006, înscris în cazierul judiciar al inculpatului, instanța reține c aceast perioad a fost dedus din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicat aceluiași inculpat prin nr. 575/2007 a Judec toriei Oradea, îns aceast hotrâre nu este în prezent definitiv. Totodat s-a ținut seama de atitudinea nesincer a inculpatului, care a încercat s îndrepte sensul cercetrilor spre cellalt inculpat și spre martorul.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța, din oficiu, în baza art. 348 p, dispus desființarea total și anularea înscrisului falsificat, numit, Adeverința de salariat, cu nr. 22/09.09.2004 emis de SRL pentru inculpatul ( adeverinț care se gsește la fila nr. 29 dosar urmrire penal).
De asemenea, în baza art. 14 și 346 rap.C.P.P. la art. 998 și urm civ. instanța a obligat inculpații, în solidar, s plteasc prții civile SRL P N- Magazin O Lotus, din O,-, Complex Comercial Lotus, suma de 4.869,70 lei cu titlu de despgubiri civile. Aceast sum reprezint contravaloarea bunurilor achiziționate de inculpatul, conform facturii seria - - nr. - din 09.09.2004 emis de partea civil, îns rspunztori de pagub sunt ambii inculpați. În legtur cu calitatea de parte civil a Romania -Sucursala O, cum a fost reținut în rechizitoriu, instanța constat, potrivit declarației martorului -, șeful magazinului O Lotus, din Complexul Comercial Lotus, c dosarul de credit întocmit pe numele inculpatului a fost verificat și respins de Romania -Sucursala O, pe motiv c numrul de telefon fix de pe adeverința de salariat a inculpatului nu era alocat( fila 59 dos.). În aceast situație, prin neaprobarea creditului de consum și neacordarea efectiv a acestuia de ctre Romania -Sucursala O (în prezent Credit Europe Bank Romania A) nu s-a produs nici o pagub în patrimonial acesteia, prin urmare nu poate avea calitate de parte civil în cauza de faț. În sprijinul acestei idei este și faptul c unitatea bancar nu s-a constituit parte civil în cauz. În speț, paguba este înregistrat doar în patrimoniul SRL P N- Magazin O Lotus care a predat bunurile inculpatului, în calitate de cumprtor, dar nu a mai încasat contravaloarea lor pentru c banca a respins ulterior dosarul de credit
În consecinț instanța a constatat c partea vtmat Romania -Sucursala O, în prezent Credit Europe Bank Romania, nu a formulat pretenții civile în cauz.
În baza art. 191 al. 1 instanța C.P.P. a obligat inculpații, aflați în culp procesual, s plteasc statului câte 550 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 7 și 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, republicat, a dispus ca o copie legalizat a dispozitivului prezentei hotrâri s se trimit, în termen de 15 zile de la data rmânerii definitive a acesteia, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bihor și a dispus efectuarea înregistrrilor ce se impun în registrul comerțului, cu privire la inculpatul.
Conform art. 189.onorariile C.P.P. avocaților din oficiu și, în cuantum de câte 100 lei, au fost pltite din fondurile în contul Baroului B, conform deleg. nr. 2509/17.05.2007, respectiv 2510/17.05.2007.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal au declarat apel inculpații.
Prin decizia penal nr. 83/A din 18 martie 2009, Tribunalul Bihor În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal a admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 06.09.1954 în O, județul B, domiciliat în O, str. gen. nr. 3.. 1, județul B, CNP - împotriva sentinței penale nr. 647/23.05.2008 pronunțat de Judec toria Oradea pe care a desființat-o în sensul c, în baza art. 81.pen. și art. 71 alin. 5.pen. a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani 10 luni stabilit conform art. 82.pen.
În baza art. 359.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen. a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii condiționate.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la 09.08.1978 în O, județul B, domiciliat în, sat nr. 58, județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul aprtorilor din oficiu, avocați și conform delegațiilor nr. 4615/09.09.2008 și 4468/05.09.2008.
A obligat pe inculpatul apelant s plteasc statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut urmtoarele:
Examinând hotrârea atacat prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2.pr.pen. sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a apreciat c apelul inculptului este fondat iar apelul inculpatului este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, conform probatoriului administrat, rezultând așadar c inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor. Ï. juridice stabilite în cauz sunt corecte.
Susținerea inculpatului c este greșit condamnarea sa întrucât nu a comis nici una din cele dou infracțiuni reținute în sarcina sa este neîntemeiat.
Participarea sa este dovedit cu probele administrate în cauz. Din analiza acestora reiese c în data de 09.09.2004, inculpatul s-a prezentat la magazinul SC SRL din incinta Lotus O și a solicitat vânzare unor bunuri - combin frigorific, minisistem audio și mașin de splat - cu plata prețului în rate. Pentru aceasta, angajații prții civile au procedat la întocmirea documentației necesare pentru obținerea creditrii. Inculpatul a prezentat adeverința de salariat eliberat de SC SRL, primit de la coinculpatul, act falsificat de acesta, mențiunile cuprinse nefiind reale. Bunurile solicitate i-au fost facturate și predate. Inculpatul a semnat de primire, iar apoi bunurile au fost preluate de inculpatul și martorul, care le-au încrcat în autoturismul cumnatei martorului. Prețul produselor nu a fost pltit.
Astfel, din raportul de constatare tehnico-științific grafic întocmit în cauz rezult c numele și semntura de pe adeverința de salariat au fost scrise de inculpatul.
Acest act atest un fapt nereal și anume acela c inculpatul ar fi angajatul SC SRL (societate comercial la care inculpatul este asociat împreun cu și unic administrator), realizând un venit lunar de 800 lei.
Inculpatul nu a fost angajatul acestei societți, aspect recunoscut de acesta și dovedit cu adresa Inspectoratului Teritorial d e Munc prin care se arat c nu figureaz ca fiind angajat al acestei societți, ultimul stat de plat înregistrat al acesteia fiind cel aferent lunii iulie 2001.
Inculpatul a artat c aceast adeverinț a primit-o de la inculpatul, care i-a și spus cum și la ce s o foloseasc. Acesta mai declar c inculpatul și martorul l-au însoțit la magazinul aparținând SC SRL de unde a achiziționat obiecte elecrtocasnice cu plata în rate. Pentru perfectarea contractului de credit a folosit adeverința falsificat. Bunurile au fost preluate de coinculpat și martorul. Pentru serviciul prestat arat c inculpatul i-a dat suma de 200 lei și i-a promis c îl va angaja la societatea sa.
Declarația acestuia se coroboreaz cu declarația martorului care arat c la solicitarea inculpatului și a martorului de a gsi o persoan care s acepte s cumpere bunuri cu plata în rate, le-a prezentat acestora pe inculpatul. Ulterior, a aflat de la inculpatul c acesta a acceptat înțelegerea și a achiziționat de la SC SRL obiecte electrocasnice.
Martorul nu a confirmat susținerile inculpatului și ale martorului, dar, având în vedere susținerile celor 2 despre participarea acestuia, participare care ar putea avea semnificație penal, declarația acestuia trebuie privit ca fiind dat cu scopul de a nu se autoacuza.
Adeverința de salariat este un înscris sub semntur privat, cuprinde mențiuni nereale, a fost întocmit de inculpatul care l-a predat inculpatului pentru ca acesta s-l foloseasc pentru a dovedi prții vtmate c îndeplinește condițiile de creditare. Inculpatul a folosit acest înscris cu scopul de a induce în eroare reprezentanții prții vtmate, și pe baza cruia aceștia au constatat c inculpatul îndeplinește condițiile cerute și au acceptat vânzarea bunurilor cu plata în rate. Aceast adeverinț constituie mijlocul fraudulos folosit pentru inducerea în eroare a prții vtmate cu ocazia încheierii contractului.
Pedepsele aplicate celor doi inculpați respect criteriile de individualizare prevzute de art. 72.pen. Astfel, la stabilirea pedepsei aplicat inculpatului, instanța de fond a reținut corect aspectul c acesta a premeditat întreaga activitate infracțional, a avut o conduit nesincer pe tot parcursul procesului penal precum și faptul c acesta este recidivist.
În mod corect, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, constând în atitudinea sincer, colaborarea cu organele judiciare, ajutorul dat la identificarea celuilalt participant, lipsa antecedentelor penale, precum și contribuția sa efectiv la producerea prejudiciului și acestora eficienț reducând pedeapsa sub minimul special.
Tribunalul a apreciat c aceste circumstanțe, precum și vârsta inculpatului ar fi trebuit avute în vedere de instanța de fond pentru a aprecia c scopul pedepsei poate fi atins și fr privare de libertate și c sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
Latura civil a cauzei a fost corect soluționat, de altfel acest aspect nici nu a fost criticat de inculpați în apelurile declarate.
Faț de cele expuse mai sus, tribunalul a apreciat ca fondat apelul inculpatului sub aspectul modalitții de executare a pedepsei și nefondat apelul inculpatului.
În consecinț, în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. a admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 06.09.1954 în O, județul B, domiciliat în O, str. gen. nr. 3.. 1, județul B, CNP - împotriva sentinței penale nr. 647/23.05.2008 pronunțat de Judec toria Oradea pe care a desființat-o în sensul c în baza art. 81.pen. și art. 71 alin. 5.pen. a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani 10 luni stabilit conform art. 82.pen.
În baza art. 359.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen. a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii condiționate.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la 09.08.1978 în O, județul B, domiciliat în, sat nr. 58, județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul aprtorilor din oficiu, avocați și conform delegațiilor nr. 4615/09.09.2008 și 4468/05.09.2008.
obligat pe inculpatul apelant s plteasc statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel, ca o consecinț a respingerii cii de atac declarate.
Împotriva acestei hotrâri, inculpatul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit. c Cod procedur penal întrucât fapta nu este svârșit de acesta, din nici o prob nerezultând c inculpatul ar fi completat înscrisurile cu privire la persoana angajat. Inculpatul sttea în chirie la coinculpatul intimat, care putea oricând s foloseasc ștampila firmei, iar, pe de alt parte, inculpatul nu a participat direct nici la gsirea persoanei, nici la cumprarea bunurilor.
Verificând recursul declarat în cauz prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verific din oficiu, instanța constat c acesta este nefondat.
Din probele administrate în cauz rezult c inculpatul este autorul infracțiunilor reținute în sarcina sa, respectiv a infracțiunii de complicitate la înșelciune și fals în înscrisuri sub semntur privat, întrucât l-a ajutat la inculpatul s achiziționeze bunuri de la SC SRL din incinta Lotus O la 9.09.2004, falsificând o adeverinț de salariat eliberat de SC SRL, mențiunile cuprinse nefiind reale. Acest act atest faptul c inculpatul ar fi angajatul SC SRL societate comercial unde este asociat împreun cu și unic administrator, realizând un venit lunar de 800 RON.
Aprarea inculpatului este astfel nefondat, atâta vreme cât, din raportul de constatare întocmit de IPJ B Serviciul Criminalistic rezult c mențiunea olograf " " depus la poziția "Director general - nume în clar" de pe adeverința de salariat a fost executat de inculpatul, care a executat și semntura de la rubrica "Director general" de pe aceeași adeverinț.
Vzând aceast stare de fapt, în drept, dispozițiile art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedur penal va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.83/A/18.03.2009 a Tribunalului Bihor, pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe recurent s plteasc statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 RON onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.2855/28.05.2009 va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Va constata c inculpatul este arestat în alt cauz.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedur penal,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 83/A din 18 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 2855/28.05.2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Constat c inculpatul este arestat în alt cauz.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședința public azi, 18 iunie 2009.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
(în concediu de odihn
semneaz președintele
completului )
Red. - 8.07.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 3 ex. - 8.07.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Munteanu Traian
