Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 30/
Ședința publică din data de 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
Grefier: - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de apelanții inculpați:
- - domiciliat în localitatea T,-, județul C;
- - domiciliată în,-, județul C;
- - domiciliat în C,-, -.A,.9,
împotriva sentinței penale nr.184 din data de 26.04.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 2400/2005), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.215 și 290 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2009 - fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20.03.2009, dată la care,
:
Asupra apelurilor penale de:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr. 209/P/2003 din 26 02 2003, au fost trimisi in judecata inculpatii.
-, pentru savarsirea infractiunilor de "inselaciune cu consecinte deosebit de grave" prevazuta de art.215 alin.(1),(2),(3) si (5) Cod penal, si "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prevazuta de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal.
-, pentru savarsirea infractiunii de " in serviciu contra intereselor publice" in forma calificata, prevazuta de art.248-248/1 Cod procedura penala;
-, pentru savarsirea infractiunii de "abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata", prevazuta de art. 248-248/1 Cod procedura penala.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca in perioada iunie -august 2000, prin prezentarea unor situatii de lucrari nereale, a indus si a mentinut in eroare Centrul de Recuperare si Reabilitare, pe toata durata derularii contractului nr 662/2000 si a celor doua acte aditionale, cu consecinta producerii unui prejudiciu in valoare de 3.282.569.634 lei (rol).
In sarcina inculpatilor si s-a retinut ca, in calitate de director si respectiv de contabil sef, in exercitiul atributiilor de serviciu, nu si-au indeplinit responsabilitatile ce le reveneau la momentul incheierii contractului nr.662/2000, atat sub aspectul legalitatii cat si din punct de vedere financiar-contabil, cu consecinta prejudicierii grave a Centrul de Recuperare si Reabilitare.
Prin sentinta penala nr.167 din 11 04 2005, Tribunalul Constanta i-a condamnat pe cei trei inculpati obligandu-i la plata despagubirilor civile.
Prin decizia penala nr 288/P din 18.11.2005, Curtea de Apel Constantaa admis apelurile inculpatilor si a dispus trimiterea dosarului spre rejudecare primei instante deoarece incheierea de ședință din 14 martie 2005 (fila 246 dosar fond) de consemnare a dezbaterilor si amanare a pronuntarii, întocmită potrivit art.305 cod procedura penală, nu a fost semnata de presedintele completului, fiind sanctionata conform art.197 cod procedura penală.
Rejudecand, prin sentinta penala nr.184 din data de 26.04.2007, Tribunalul Constantaa hotarat:
".In baza art. 334 Cod pr penala:
Dispune schimbarea incadrarii juridice a unei fapte retinute in sarcina inculpatului, din infractiunea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prevazuta de art. 215 alin 1, 2, 3 si 5 Cod penal, in infractiunea de complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 248 -art. 248/1 Cod penal.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului, din infractiunea prevazuta de art. 215 alin 1, 2, 3 si 5 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 215 alin 2 si 3 Cod penal.
In baza art. 248 -248/1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit a)-76 lit b) Cod penal si art. 372 Cod pr penala, condamna pe inculpatul, fiul lui si, nascut la 12 06 1954 in D, jud. B, domiciliat in Constanta,-, - scara A, apart 9, jud Constanta, la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata.
In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei inchisorii, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit a), b) si interzicerea dreptului de a ocupa o functie de conducere intr-o institutie publica, prevazuta de art.64 lit c) Cod penal.
In baza art. 86/1-86/2 Cod penal, dispune pentru inculpat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de incercare de 6 ani, ce curge de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
In baza art. 86/3 Cod penal obliga pe inculpatul ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta, la datele fixate de acesta dar la un interval de perioada de minim 3 luni, si sa comunice informatiile prevazute de art. 86/3 alin 1 lit b)-d) Cod penal.
In baza art. 248 -248/1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit a)-76 lit b) Cod penal si art. 372 Cod pr penala, condamna pe inculpata, fiica lui si, nascuta la 19 04 1966 in localitatea, jud. Constanta, domiciliata in loc.,-, la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata.
In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatei, pe durata executarii pedepsei inchisorii, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit a), b) si interzicerea dreptului de a ocupa o functie de conducere intr-o institutie publica, prevazuta de art.64 lit c) Cod penal.
In baza art. 86/1-86/2 Cod penal, dispune pentru inculpata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de incercare de 6 ani, ce curge de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
In baza art. 86/3 Cod penal obliga pe inculpata ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta, la datele fixate de acesta dar la un interval de perioada de minim 3 luni, si sa comunice informatiile prevazute de art. 86/3 alin 1 lit b)-d) Cod penal.
In baza art. 359 Cod pr penala atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 86/4 alin. 1 si 2 Cod penal ce atrag revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 248 Cod penal-art. 248/1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit a)-art. 76 lit b) Cod penal si art. 372 Cod pr penala, condamna pe inculpatul, fiul lui si, nascut la 01 10 1958 in localitatea, jud. H, domiciliat in T,-, jud. C, la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata.
In baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 74 lit a) -76 lit e) Cod penal, condamna pe inculpatul la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art. 36 alin. 1 cod penal si art. 33 lit a) -art. 34 lit b) Cod penal, contopeste pedepsele de 4 ani inchisoare si 2 luni inchisoare aplicate prin prezenta hotarare cu pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 250 din 29 03 2005 pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul penal nr. 1141/2004, definitiva la data de 30 11 2005 prin decizia penala nr. 701 din 30 11 2005 Curtii de Apel Cluj, si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit a) si b) Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal si art. 36 alin 3 Cod penal deduce din pedeapsa rezultanta aplicata, perioada retinerii si arestarii preventive, de la 18 februarie 2003 la 19 august 2003 si perioada executata, de la 05 iulie 2006 la zi.
Anuleaza mandatul de executare a pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 250/2005 a Judecatoriei Turda.
In baza art. 350 alin. 1 Cod pr penala revoca masura obligarii de a nu parasi localitatea luata de inculpatul prin decizia penala nr 621/P din 08 08 2003 pronuntata de Curtea de Apel Constanta.
In baza art. 14 -346 Cod pr penala raportat la art. 998-1003 Cod civil, admite actiunea civila formulata de partea civila Centrul de Recuperare si Reabilitare Neuro-Psihiatrica, jud. Constanta impotriva inculpatilor si a partii responsabile civilmente.
Obliga in solidar pe inculpatii, si si pe partea responsabila civilmente sa plateasca partii civile Centrul de Recuperare si Reabilitare Neuro-Psihiatrica suma de 335.295,75 lei RON reprezentand despagubiri civile.
Respinge, ca nefondate, actiunile civile formulate de partile civile Autoritatea Nationala pentru Persoane cu handicap -cu sediul in B, Calea nr. 194, si Consiliul Judetean Constanta -cu sediul in mun. Constanta, b- -.
In baza art. 348 Cod pr penala desfiinteaza in parte inscrisurile falsificate, respectiv situatiile de lucrari si situatiile de plata intocmite de inculpatul (filele 37 -55 volumul I dosar urmarire penala) pana la concurenta sumei de 335.295,75 lei RON, urmand ca situatiile de lucrari si de plata corecte sa fie considerate cele corespunzatoare raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul tehnic, in ipoteza licitatie nevalabila -anexele nr. 1, nr 2, nr 4, nr 5-16.
In baza art. 191 alin 2 Cod pr penala obliga pe inculpatii si sa plateasca statului cate 600 lei Ron fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare.
In baza art. 189-190 alin 1, 4 si 5 Cod pr penala, dispune plata sumei de 1009 lei Ron din fondurile Ministerului Justitiei catre expertul tehnic, reprezentand onorariu expertiza, si dispune plata sumei de 1200 lei Ron din fondurile Ministerului Justitiei catre expertul contabil, reprezentand onorariu expertiza.
In baza art. 191 alin. 2 si 3 Cod pr penala obliga pe inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente AF sa plateasca statului suma de 2809 lei Ron reprezentand cheltuieli judiciare, din care suma de 2209 lei reprezinta onorariile expertilor si."
Pentru pronuntarea hotararii, instanta a stabilit situatia de fapt urmatoare:
Inculpatul a indeplinit functia de director al Centrului de Recuperare si Reabilitare () in perioada 1993 -1996 si apoi din 1998 in continuare, fiind in functie si in perioada anului 2000, cu exceptia perioadei 17 mai/17 iunie 2000, cand a fost delegat in functia de director al Spitalului B, iar in locul sau a fost numita sa indeplineasca functia de director inculpata, contabil sef al.
In perioada anului 2000, inculpata a indeplinit functia de contabil sef la.
Inculpatul avea calitatea de administrator la AF T, printre activitati numarandu-se si aceea de executare a lucrarilor de constructii, inclusiv reparatii la acoperisuri.
La filele 145 -186 din dosarul penal nr 391/2002 al Tribunalului Constanta, s-a depus,Regulamentul de Organizare si Functionare al Spital (ulterior ), datat sub nr.360 din 13.10.1993 si semnat de director.
Conform acestui regulament, - art.11 lit.k), personalul din compartimentul administrativ si auxiliar administrativ are obligatia executarii lucrarilor de investitii, reparatii capitale, curente si de intretinere, precum si urmarirea din punct de vedere calitativ si cantitativ a lucrarilor.Art.21 din regulament prevede atributia de coordonare si control al functionalitatii tuturor circuitelor din unitate, care revine sefilor de servicii si persoanelor abilitate prin lege cu functii de conducere.Regulamentul mentionat mai sus stabileste si atributiile directorului unitatii, contabilului sef, printre acestea fiind si cele privind indeplinirea oricaror sarcini prevazute de lege pentru functia respectiva.
Conform fisei postului de contabil sef, acesta asigura si raspunde de buna organizare si desfasurare a activitatii financiare a unitatii conform Legii nr.82/1991 si a altor dispozitii legale, si de asemenea raspunde de indeplinirea atributiilor ce revin serviciului contabil cu privire la controlul financiar preventiv si la asigurarea integritatii patrimoniului.
Se mai prevede si sarcina de a lua masuri pentru prevenirea prejudiciilor materiale.
La data de 08.05.2000, administratorul -numitul (decedat la data de 14.01. 2001) a intocmit un referat de necesitate inregistrat sub nr 467, din continutul caruia rezulta ca la pavilioanele-cladiri A, B, C si E se constata degradari la acoperisuri, jgheaburi si burlane, ploua in interiorul cladirilor si este necesara repararea lor.
In baza acestui referat de necesitate, la data de 10.05.2000, directorul -inculpatul -a emis decizia inregistrata sub nr 15, in care dispune constituirea comisiei de analiza a ofertelor pentru repararea acoperisurilor indicate; aceasta comisie a fost constituita din -director, -contabil sef si -contabil.
Comisia de analiza a ofertelor constituita la a examinat trei oferte:
-oferta SC SRL Constanta, in valoare de 504.098.435 lei;
-oferta SC SRL Constanta, in valoare de 509.551.078 lei;
-oferta F T, in valoare de 494.924.900 lei.
In legatura cu modul de depunere a acestor oferte, se retine ca inculpatul a purtat discutii cu inculpatul, fiind avizat de necesitatea realizarii reparatiilor, ca s-a prezentat personal cu oferta sa, ca oferta sa a continut valoarea cea mai scazuta- si in consecinta eligibila -in conditiile in care s-a demonstrat ca toate ofertele au fost realizate impreuna, si deci valorile ofertei AF au fost inserate cu buna stiinta cele mai mici pentru a justifica alegerea acesteia ca executant al lucrarilor.
Prin procesul verbal nr 567/20 05 2000 Comisia a acceptat oferta prezentata de AF, incheindu-se contractul nr 662/26 05 2000 intre aceasta, in calitate de executant, si, in calitate de beneficiar;in contract se preciza ca obiectul acestuia il reprezina efectuarea de reparatii curente la acoperisurile pavilioanelor -incluzand si jgheaburi si burlane - insafara a se indica care anume cladiri vor fi reparate.
Odata cu decizia de constituire a comisiei de analiza a ofertelor, inculpatul a stabilit in sarcina administratorului atributia de a urmari derularea lucrarilor, atributie pe care acesta o avea generic si prin fisa postului.
Inculpatul a avut o intelegere cu inculpatii si pentru a face reparatii la toate cladirile centrului, si implicit pentru a prezenta situatii de plata si a solicita decontarea acestora, inca de la data incheierii contractului nr 662/2000. Acest contract a fost incheiat la data de 26.05.2000, iar la data de 03.06.2000 a cumparat deja intreaga cantitate de tabla zincata ce-i trebuia pentru toate pavilioanele.
Prin actul aditional nr.1 la contractul nr 662/26 05 2000, nedatat si neinregistrat in evidentele administrative ale, semnat din partea Centrului de si, iar din partea AF de acesta din urma, s-a convenit executarea unor lucrari suplimentare, valoarea contractului majorandu-se la 2.605.213.354 lei, iar cantitatile de lucrari stabilindu-se conform anexei 1 la actul aditional. Incheierea actului aditional a fost motivata in cuprinsul acestuia de imprejurarea ca sarpantele sunt intr-o stare avansata de degradare si trebuie inlocuite aproape integral.
Anexa 1 -fila 25 vol I dosar UP -mentioneaza cantitatile de lucrari stabilite pentru corpurile de cladire, C, D si E, ceea ce semnifica faptul ca acestea fac obiectul actului aditional, si implicit al contractului 662/2000.
Referitor la valoarea astfel majorata a contractului, din punct de vedere al legislatiei aplicabile in iunie 2000, inculpatii aveau dreptul sa contracteze lucrari pe baza de cerere de oferta, pana la valoarea de 2000 de milioane inclusiv, conform HG nr. 267/1999, iar in caz de necesitate, aceasta valoare putea fi majorata cu pana la jumatate, deci pana la 3000 de milioane lei, dar actul aditional nr.1 nu s-a incheiat insa in considerarea prevederilor HG 267/1999, ci prin justificari referitoare la situatia de fapt -starea sarpantelor, urgenta lucrarilor, etc.
Referitor la motivatia expusa in actul aditional, aceasta nu se sustine prin raportul de expertiza efectuat de SC SRL, deoarece acesta precizeaza ca se impune inlocuirea a 10% din sarpanta si nu,aproape integral". Prin termenul sarpanta (structura de rezistenta a acoperisului, constand in verticali si grinzi orizontale), contractantii au avut insa in vedere si astereala ( de scandura realizata peste sarpanta), astfel cum rezulta din anexa 1, astereala care se confirma ca trebuia inlocuita in totalitate, fiind putreda.
Anexa 1 mentioneaza cantitatile de lucrari, dintre acestea prezentand relevanta pentru stabilirea situatiei de fapt in prezenta cauza suprafetele totale de invelitoare de tabla zincata =3862 mp, astereala =3736 mp, vopsitorie invelitoare =3862 mp, solzi =3424, jgheaburi =378 ml, burlane =502 ml. Prin semnarea actului aditional si a anexei la acesta, precum si prin ramanerea unui exemplar in posesia lor, inculpatii si au luat la cunostinta despre cantitatile finale de lucrari ce trebuie realizate prin contractul nr. 662/2000.In consecinta, devizele de lucrari trebuiau decontate in limita acestor cantitati.
Prin actul aditional nr.2, nedatat, si AF au convenit la executarea unor lucrari suplimentare constand in vopsirea invelisurilor de tabla prin doua straturi de grund si doua/trei de vopsea, valoarea contractului modificandu-se cu costul acestei operatii. Acest act aditional nu precizeaza valoarea cu care se majoreaza contractul, pentru ca aceasta valoare se regaseste in anexa 1 la actul aditional nr.1. Astfel, a cincea lucrare noua prevazuta in aceasta anexa este cea de,vopsitorie invelitoare", in suprafata egala cu cea a invelitorii de tabla. Rezulta deci ca actul aditional nr.2 face parte integranta din actul aditional nr.1 si are rolul de a justifica efectuarea vopsitoriei, si nu rolul de a majora valoarea contractului peste suma de 2.605.213.354 lei.
Conform anexei 2 la raportul de expertiza efectuat de expertul tehnic, cantitatile reale executate (si care de altfel se puteau executa, conform suprafetelor existente) la corpurile C,D, E si tamplarie sunt urmatoarele: invelitoare tabla =1675,69 mp, astereala =1627,20 mp, vopsitorie =1804,35 mp, solzi (existenti numai la corpul D) =2063, jgheaburi =273,06 ml, si burlane =289,55 ml. Se constata diferenta mare, de ordinul miilor de metri patrati, intre cantitatile precizate in actul aditional si cele reale.
De asemenea, in conditiile in care inculpatul si administratorul au efectuat masuratori preliminare la aceleasi pavilioane, stabilind cantitatile de lucrari ce trebuie executate, iar aceste cantitati au fost inscrise in cele trei oferte analizate de comisia de licitatie, inculpatii si luasera la cunostinta despre suprafata de acoperis a celor 4 cladiri, ce fusese stabilita ca fiind 1562 mp, suprafata sensibil egala cu cea reala, de 1675 mp, determinata prin expertiza. Rezulta deci ca toti cei trei inculpati aveau reprezentarea faptului ca oferta initiala se referea la repararea intregii suprafete a celor 4 corpuri de cladire;concluzia este fireasca daca se are in vedere faptul ca invelitoarea veche era realizata din, iar invelitoarea noua urma a fi realizata din tabla, deci ar fi fost de neconceput ca masuratorile initiale sa se refere numai la parti din acoperisuri (considerate afectate), din moment ce, din punct de vedere tehnologic, un acoperis nu se realizeaza partial din si partial din tabla. Cu atat mai mult aceasta concluzie se impune, cu cat referatele de necesitate si de constatare incheiate de precum si expertiza efectuata de SC SRL atrag atentia asupra faptului ca intreaga suprafata de invelitoare () precum si astereala (suportul de scandura) trebuie inlocuite, deci inculpatii au urmarit determinarea intregii suprafete de acoperis a celor 4 cladiri.
In aceste conditii, in care inculpatii si cunosteau suprafata aproximativa a acoperisurilor pavilioanelor C, D, E si tamplarie (1600 mp), se retine ca acestia, cu stiinta, au semnat actul aditional nr.1 care stabilea pentru aceleasi pavilioane o suprafata totala de peste doua ori mai mare ( 3862 mp) fiind deci constienti de faptul ca aceasta suprafata nu este reala, ci mult mai mare. Acest aspect atrage dupa sine concluzia ca inculpatii au stiut si faptul ca, prin confirmarea existentei suprafetei de 3862 mp, vor deconta lucrari in aceasta limita neconforma cu realitatea, si vor produce astfel un prejudiciu bugetului institutiei.
Din centralizatorul cantitatilor de lucrari identificate de expertiza (anexa 2 la expertiza din cursul judecatii), rezulta ca inculpatul a prezentat situatii de lucrari in care a inclus cantitati cu mult mai mari de cat cele reale, si chiar cu mult mai mari decat cele stabilite prin anexa actului aditional nr.1 (care, la randul lor, erau deja exagerate de situatia reala din teren).
Totodata, inculpatul a realizat lucrari si la celelalte cladiri ale Centrului, necuprinse in contract, si anume la pavilioanele Corp A, Corp B, Poarta si Arhiva.
Din centralizatoarele situatiilor de plata intocmite in cadrul raportului de expertiza tehnica al expertului, si din cuprinsul raportului de expertiza contabila efectuat de expertul, se retine ca, prin acceptul organelor de conducere -director si contabil sef -a decontat catre AF lucrari in valoare de 6.341.769.835 lei. In realitate, conform calculelor refacute pe baza devizelor de lucrari real executate, AF a executat lucrari in valoare de 2.988.812.316 lei. Rezulta ca inculpatii si au dispus nejustificat plata sumei de 3.352.957.518 lei, din bugetul catre AF, reprezentata de inculpatul.
Pentru constatarea executarii lucrarilor, s-au constituit comisii de receptie din dispozitia inculpatului si s-au incheiat procese verbale de receptie, astfel:
-procesul verbal de receptie nr 408 din 15 06 2000;
-procesul verbal de receptie nr 440 din 26 06 2000;
-procesul verbal de receptie nr 515 din 17 07 2000;
-procesul verbal de receptie finala din 08 08 2000.
Comisiile de receptie au fost constituite din administratorul, si din persoane angajate ale, nici una dintre acestea (inclusiv ) neavand cunostinte de specialitate in domeniul reparatiilor la constructii, astfel cum rezulta din fisele posturilor acestora si din declaratiile lor.
Procesele verbale de receptie consemneaza ca,materialele si cantitatile din situatiile de lucrari se regasesc in lucrare, iar lucrarea s-a facut de buna calitate.
de modul de verificare a lucrarilor, facut la initiativa si cu stiinta inculpatilor si, de lipsa de competenta a comisiilor de a verifica cantitatea si calitatea lucrarilor si volumul de materiale inclus in lucrare -de asemenea cunoscute de inculpati -se retine ca procesele verbale au fost incheiate formal, cu scopul de a preconstitui dovezi ale respectarii normelor legale, si de a deplasa responsabilitatea catre alte persoane.
Incadrarea juridica
In drept, fapta inculpatilor si, care aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta, au indeplinit in mod defectuos actele legate de incheierea contractului de lucrari nr 662/2000 si actelor aditionale, legate de stabilirea cantitatilor de lucrari reale ce trebuie realizate si apoi decontate, de numirea unei persoane calificate in atributia de diriginte de santier, care sa asigure stabilirea corecta a cantitatilor de lucrari, de numirea comisiilor de receptie, de plata facturilor, pricinuind astfel o paguba materiala patrimoniului, stabilita prin expertize ca fiind de 3.352.957.500 lei Rol, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art. 248 si art. 248/1 Cod penal.
Fapta inculpatului, care a incheiat situatii de plata atestand cantitati nereale de lucrari, cu stiinta inculpatilor si si a emis facturi pentru decontarea acestor cantitati nereale, facilitand astfel pricinuirea unei pagube materiale in patrimoniul, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la abuz in serviciu in forma calificata, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 248-2481Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 290 Cod penala cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, fiind aplicabile disp. Art.334 cod procedura penala.
Impotriva hotararii, in termenul legal, inculpatii, si au declarat apel motivand ca sunt nevinovati, incadrarile juridice sunt gresite, prejudiciul fiind sun 2 miliarde lei, iar faptele concrete ale inculpaților nu au cauzat prejudiciul, si nu in ultimul rand, constituirea de parte civila este tardiva.
Criticile sunt intemeiate pentru considerentele expuse in continuare.
Conform art.345 cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea cand constata existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat;potrivit art.52, art.66 cod procedura penala, vinovatia inculpatului trebuie stabilita dincolo de orice indoiala in cadrul unui proces echitabil in sensul art.6 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Astfel, in cauza, pe baza probelor administrate, rezulta cu certitudine urmatoarele:
In perioada anului 2000, inculpatul a indeplinit functia de director al Centrului de Recuperare si Reabilitare (), iar inculpata a indeplinit functia de contabil sef la.
La data de 8.05.2000, administratorul Centrului de recuperare, a prezentat conducătorului unității un referat de necesitate înregistrat sub nr.467 din care a rezultat că pavilioanele de la imobilul care urma să fie renovat prezintă degradări și ca atare se impune refacerea acoperișului, a geamurilor și a burlanelor din tablă care necesită reparări.
În baza unui referat de necesitate încheiat la 10.05.2000, inculpatul a emis decizia nr.15 prin care a dispus instituirea unei comisii de analizare a ofertelor inaintate de prestatorul de servicii cu toate ca aveau dreptul sa contracteze lucrari pana la valoarea de 2000 de milioane inclusiv, conform nr.OG12/1993, HG nr. 267/1999, pe baza de cerere de oferta, si pana la 3000 de milioane lei in caz de necesitate, aceasta valoare putand fi majorata cu pana la jumatate, iar în urma analizării ofertelor s-a acceptat oferta lui, întocmindu-se un proces-verbal în acest sens.Totodata, la data de 02.06.2000 conducerea a comandat o expertiza tehnica la firma "" SRL, specializata in proiectari, verificari si expertizari ale constructiilor civile industriale si agricole, expertiza care, la 18.06.2000, a concluzionat ca la cladirile C,D si E astereala este putreda si trebuie inlocuita integral, capriorii trebuie inlocuiti in proportie de 50% iar elementele de sarpanta trebuie inlocuite in proportie de 10%.
La data de 20 iunie 2000, s-a încheiat contractul 662/2000 între Asociația și Centrul de Recuperare, având ca obiect efectuarea unor reparații, fără a se preciza care anume pavilioane în concret, ulterior indicandu-se lucrarile prin "Anexa 1" si "Actul aditional 2".
Conform situatiilor de plata, listelor de consumuri materiale, facturilor, rapoartelor de expertiza contabila (efectuate in cursul urmaririi penale, judecatii in fond si apel), inculpatul a incheiat situatii de plata atestand cantitati nereale de lucrari si a emis facturi pentru decontarea acestora pe care inculpatii si le-au aprobat, fiind in prelabil confirmate de administratorul, desemnat cu supravegherea lucrerilor, precum si de comisiile de receptie(procesele-verbale de receptie nr.408/15.06.2000, 440/26.06.2000, 515/17.07.2000, de receptie finala/08.08.2000);astfel, s-a produs Centrului de Recuperare si Reabilitare un prejudiciu in suma de - lei.
Fapta inculpatului întruneste elemenetele constitutive ale infracțiunii de "înșelăciune" prev. de art.215 alin.(1),(2),(3) cod penal prin aceea ca a indus în eroare Centrul de Recuperare prezentand situații de lucrări false pentru care a incasat necuvenit suma de - lei.Nu se poate retine in sarcina sa infractiunea de "complicitate" la "abuz in serviciu" prev. de art.248 cod penal intrucat nu a avut o intelegere prealabila sau concomitenta cu ceilalti 2 inculpati, nu le-a comunicat ca unele dintre situatiile de lucrari, pe baza carora s-au efectuat plati, sunt nereale;considerentele primei instante referitoare la o eventuala intelegere prealabila intre cei trei inculpati sunt supozitii fara cel putin punctul de vedere al unor specialisti criminalisti, daca nu experti ori un asemenea procedeu nu raspunde exigentelor unui proces echitabil in care acuzarea (procurorul) sa demonstreze vinovatia asa incat inculpatul sa aiba dreptul efectiv sa probeze netemeinicia probelor de vinovatie.In acest sens, nu sunt dovezi certe ca celelalte oferte ar fi fost false si mai ales ca inculpatii.aveau cunostinta, in conditiile in care puteau contracta lucrarile pe baza de "oferta-pret".Nici argumentul ca deliberat a constituit comisiile de receptie din "nespecialisti" nu sustine preexistenta intelegerii infractionale pentru ca este notoriu ca in cadrul institutiilor bugetare, ca si alte comisii, cele de receptie a unor lucrari se compun din angajatii acesteia, nefiind fonduri pentru apelarea la experti.De altfel, nu este nicio dovada ca lucrarile de reparatii ale unui acoperis necesita studii in constructii, fiind chiar si la indemana unei persoane cu studii medii sa constate inlocuirea tiglei cu tabla, a unei scanduri uzate, putrezite cu una buna, masurarea, cantarirea materialelor folosite, iar nu in ultimul rand, nu sunt probe ca administratorul nu se pricepea.Apoi, cata vreme avea responsabilitatea in efectuarea receptiilor, confirmarea situatiilor de lucrari, declaratiile martorei -contabila, membra in comisiile de receptie referitoare la confirmarea lucrarilor din "incredere in inculpata " se datoreaza instinctului de aparare si nu pot sustine vinovatia inculpatilor si.
Pentru evaluarea prejudiciului, se are in vedere expertiza intocmita de -ipoteza II deoarece a fost intocmita mai aproape de momentul efectuarii lucrarilor si modul de intocmire, examinare, a luat în considerare toate activitațile și cheltuielile efectuate, modul de realizare coincide cu al expertei.Prin expertiza, sa dna expert a stabilit un prejudiciu mai mare, dar sunt rezerve asupra acesteia pentru ca experta a aratat ca valoarea preturilor variaza intre un minim si un maxim, luand in considerare, pentru lucrarile la care nu se precizase costul, pretul cel mai mare de pe piata, iar constatarile s-au facut la 8 ani de la reparații.Cum nu sunt dovezi, ca inculpatii ar fi facut plata la asemenea nivele, dubiul le profita si, ca atare, se tine seama de raportul de expertiza intocmit de -ipoteza II potrivit căreia prejudiciul este de - lei.
Valoarea prejudiciului este deteminanta pentru calificarea corecta a faptelor, in cazul niciuneia dintre infractiuni neputand sa se retina forma agravata a "consecintelor deosebit de grave" deoarece cuantumul pagubei este sub 2 miliarde lei, limita minima impusa de art.146 cod penal.
In ceea ce priveste infractiunea de "abuz in serviciu" imputata inculpatilor si, potrivit art.248 si art. 2481Cod penal, constituie infractiune"funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referăart. 145sau o pagubă patrimoniului acesteia".
Or, in conditiile in care inculpatul a prezentat situatii de lucrari, cantitati nereale, administratorul si comisiile de receptie le-au confirmat, inculpatii nu au actionat, prin aprobarea platilor, cu rea credinta si in scopul producerii vreunei pagube;pe langa faptul ca acuzarea nu a precizat macar mobilul care i-ar fi determinat pe inculpati, dar erau si primii raspunzatori in cazul producerii vreunei pagube, mai ales ca inculpata avea cunostintele necesare.Apoi, inculpatul si a si lipsit pentru o perioada de timp, fiind delegat sau in concediu situatie in care este evident ca nu putea verifica reparatiile facute si aceasta intareste o data in plus ca plata se efectua pe baza documentelor prezentate de inculpatul, singurul interesat in obtinerea unui castig pentru activitati neefectuate.
Dupa solutionarea cauzei in fond, la data de 06.11.08, inculpatul a decedat (certificat deces nr.215/2008, fila 273), nereușindu-se identificarea mostenitorilor.
Prin urmare, apelurile formulate in cauza sunt fondate, in baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală, vor fi admise, se va desființează sentința primei instanțe și, se va dispune, pe de o parte schimbarea incadrarii juridice (pusa in discutia partilor prin incheierea din 02.10.08), conf. art.334 cod procedură penală, pentru inculpatul din infracțiunea de complicitate la "abuz in serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.248 -art.2481cod penal în infracțiunea de "înșelaciune" de prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal, iar pentru inculpații și din infracțiunea de "abuz in serviciu contra intereselor publice în formă calificată" prevăzută de art.248 -art.2481cod penal în infracțiunea de "abuz in serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art.248 cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.b"-art.10 lit."g" cod procedură penală, se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal și art.290 cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal, ca urmare a decesului acestuia.
În baza art.11 pct.2 lit.a) -art.10 lit."d" cod procedură penală, inculpații și vor fi achitati pentru infracțiunea prevăzută de art.248 cod penal.
Sub aspectul actiunii civile, in primul, rand asa cum a retinut si instanta de fond, Autoritatea Nationala pentru Persoane cu Handicap si Consiliul Judetean Constanta nu au calitate procesuala intrucat inculpatii nu au produs nici un prejudiciu in patrimoniul acestora.
Referitor la Centrul de Recuperare si Reabilitare Neuro-Psihiatrica, institutie cu personalitate juridica si buget propriu din care s-a realizat decontarea situatiilor de plata catre AF, constatand nevinovatia inculpaților și, obligarea acestora la plata despagubirilor civile este neintemeiata.Insa, conform adresei nr.134/19.01.04 de la fila 32 din dosarul nr.391/2003, vol.1, constituirea de parte civila a avut loc dupa citirea actului de sesizare.Ca atare, cum succesorii defunctului inculpat, nu au fost identificati, iar actiunea civila nu se exercita din oficiu nefiind persoana vătămată nefiind persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă conform art.17 cod procedură penală, actiunea civila nu va fi solutionata in cadrul procesului penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală, admite apelul, desființează sentința primei instanțe și dispune:
În baza art.334 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică pentru inculpatul din infracțiunea de complicitate la "abuz in serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.248 -art.2481cod penal în infracțiunea de "înșelaciune".
În baza art.11 pct.2 lit.b"-art.10 lit."g" cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal și art.290 cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal, ca urmare a decesului acestuia.
În baza art.334 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de "abuz in serviciu contra intereselor publice în formă calificată" prevăzută de art.248 -art.2481cod penal în infracțiunea de "abuz in serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art.248 cod penal pentru inculpații și.
În baza art.11 pct.2 lit.a) -art.10 lit."d" cod procedură penală, achită inculpații și pentru infracțiunea prevăzută de art.248 cod penal.
În baza art. 348 cod procedură penală, desfiinteaza situatiile de lucrări si situațiile de plată întocmite de inculpatul falsificate (filele 37 -55 volumul I dosar urmărire penală).
Inlătură dispozițiile instanței de fond cu privire la condamnarea inculpaților, la obligarea la plata despăgubirilor civile către Centrul de Recuperare si Reabilitare Neuro-Psihiatrica (acesta neconstituindu-se parte civilă), respectiv la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei, inclusiv cele referitoare la respingerea acțiunilor civile formulate de părțile civile Autoritatea Nationala pentru Persoane cu Handicap -cu sediul in B, Calea nr. 194 și Consiliul Județean Constanta -cu sediul in mun. Constanta, b- -.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Conform art.189 cod procedură penală, diferența de onorariu în sumă de 1500 lei pentru dna expert se va plăti din forndurile Ministerului Justiției.
Potrivit art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.09.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.-./2 ex./30.03.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
