Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 158/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 158/
Ședința publică din data de 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de partea vătămată - domiciliată în com., sat Iazurile, județul T - împotriva deciziei penale nr. 21/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea și a sentinței penale nr. 1345/02.12.2008, privind pe inculpatul - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se constată lipsa părților, prezent fiind pentru intimatul inculpat - avocat oficiu, în substituirea avocat, conform împuternicirii avocațiale de substituire nr. 31/20.03.2009.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
Curtea constată că recursul părții vătămate vizează latura civilă, iar inculpatul nu a declarat recurs.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, apreciază că în mod corect au fost respinse pretențiile civile ca nejustificate. Pretențiile formulate au fost fundamentate ca fiind daune morale, însă nu s-a adus nici o dovadă în susținerea acestora, sens în care apreciază că soluția instanței de recurs trebuie să fie de respingere, pretențiile nefiind probate nici măcar generic. Față de aceste aspecte, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se observa că partea vătămată la urmărirea penală s-a constituit poarte civilă cu suma de 20.000 lei. Ulterior, instanțele au apreciat că aceste pretenții nu sunt dovedite. Solicită instanței a se aprecia asupra unor daune morale către partea civilă, care a avut de suferit urmare loviturilor aplicate de inculpat.
:
Prin sentința penală nr. 1345 din 2.12.2008 Judecătoria Tulceaa dispus în baza art. 182 alin. 2 Cod penal condamnarea inculpatului, la 2 ani închisoare.
In baza art. 71 Cod penal, i-au fost interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. teza a 2-a lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate.
In baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și au fost respinse ca nefondate acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Județean de Urgență T și.
In baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În după amiaza zilei de 17.09.2006, în jurul orelor 18.00, partea civilă, s-a întors din T la domiciliul său din localitatea Iazurile. În centrul localității s-a deplasat la un bar din zonă, unde a servit o halbă cu vin. În acel local l-a văzut și pe vecinul său care și acesta consuma alcool la o masă alăturată. După un timp inculpatul a părăsit localul și după ce partea vătămată și-a terminat vinul a pornit spre casă. Ordinea în care cei doi au părăsit barul a fost percepută și de martorul G, care l-a văzut pe fratele său plecând spre casă cu bicicleta și după el, în aceeași direcție, a plecat și partea vătămată. Martorul a precizat că a perceput în local, cum fratele său, se tot uita spre masa la care stătea el și partea vătămată. Partea vătămată a declarat că în momentul în care a ajuns în dreptul locuinței vecinului său, acesta din urmă i-a ieșit în față, a început să-l lovească cu un obiect, după prima lovitură victima pierzându-și cunoștința și căzând, iar inculpatul continuând să-i aplice diverse lovituri în cap și în față.
A mai arătat Judecătoria Tulcea că, în momentul în care a ajuns partea vătămată din urmă, inculpatul a învederat că victima i-a adresat diverse injurii și deranjat de aceste cuvinte ar fi coborât de pe bicicletă cerându-i victimei socoteală, însă fiind lovit de acesta din urmă cu doi pumni în umărul drept, s-a enervat și i-a aplicat două lovituri cu mâna dreaptă, cu dosul palmei, peste gură. După a doua lovitură victima a căzut la sol, după care inculpatul și-a continuat drumul.
Incidentul a fost perceput de către martorii - și -, care se jucau pe o stradă de după și care auzind au venit pe strada unde se aflau părțile, curioși fiind de ceea ce se întâmplă.
Față de probele administrate, judecătorul fondului a concluzionat că inculpatul i-a aplicat lovituri victimei proiectând-o la sol, loviturile fiind destul de grave întrucât victima era plină de sânge și orice provocare invocată de inculpat, nedovedită însă prin prisma probatoriului administrat, nu justificau exercitarea acestei agresiuni din partea inculpatului care să ducă la acordarea inițial a 14-15 zile îngrijiri medicale, iar ulterior prin apariția unui hematom subdural cronic fronto-temporo-parietal, leziunile să necesite prelungirea zilelor de îngrijiri medicale la 30-40. Datorită hematomului care a apărut la o lună și J de la incident, fiind necesară o intervenție medicală, viața victimei a fost pusă în primejdie, aceasta din urmă rămânând cu două defecte osoase ale bolții craniene ce constituie infirmitate fizică permanentă.
S-a mai concluzionat de prima instanță, că niciuna din depozițiile martorilor audiați în cauză, nu confirmă o eventuală provocare din partea părții vătămate, de altfel martorul încuviințat inculpatului în apărare, a perceput momentul ulterior incidentului neoferind astfel indicii asupra circumstanțelor săvârșirii faptei.
În drept, față de situația de fapt astfel reținută, s-a constatat că fapta inculpatului, care în data de 17.09.2006, a aplicat mai multe lovituri lui, lovituri ce i-au pus viața în primejdie, întrunește atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182 alin 2 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel inculpatul, partea civilă și Spitalul Județean de Urgență
Prin decizia penală nr. 21 din 27.01.2009, Tribunalul Tulceaa decis:
"Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul, domiciliat în sat Iazurile, comuna, jud. T împotriva sentinței penale numărul 1345 din 2.12.2008 a Judecătoriei Tulcea.
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă, domiciliat în sat Iazurile, comuna, jud.
Admite ca fondat apelul declarat de partea civilăSPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ.
Desființează în parte hotărârea atacată numai cu privire la modul de soluționare a pretențiilor civile formulate de Spitalul Județean de Urgență T și rejudecând pe fond;
Admite ca fondată acțiunea civilă a Spitalului Județean de Urgență
În conformitate cu art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006.
Obligă pe inculpatul să plătească Spitalului Județean de Urgență T, suma de 465 lei (RON) cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) reactualizată la data plății efective în raport de rata inflației.
Menține ca temeinice și legale celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În conformitate cu art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în folosul statului suma de 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Obligă apelantul să plătească în folosul statului suma de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare."
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Tulceaa avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 1608/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 182 alin 2 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare al instanței, că la data de 17.09.2006 inculpatul a aplicat mai multe lovituri părții vătămate, lovituri ce au pus în primejdie viața acestuia.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ( fila 22 dosar de urmărire penală).
În cursul cercetării judecătorești, Spitalul Județean de Urgență T, s-a constituit parte civilă cu suma de 464,73 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale părții civile ( fila 8 ).
A fost audiat inculpatul, care a precizat că a lovit partea vătăma, menționând însă că a exercitat aceste violențe urmare a provocării din partea părții vătămate. A mai arătat inculpatul că în momentul incidentului, pe stradă nu se afla nici o persoană care să vadă ce s-a întâmplat.
La termenul din 27.01.2009, inculpatul a precizat că își retrage apelul declarat.
Partea civilă a criticat sentința atacată deoarece inculpatul nu fost obligat la plata cuantumului despăgubirilor solicitate.
Spitalul Județean de Urgență Taa rătat că în mod greșit a fost respinsă acțiunea civilă cu privire la suma de 464,73 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părții civile și a depus înscrisuri doveditoare.
Referitor la apelul declarat de inculpatul, având în vedere că acesta a înțeles să îl retragă, în baza art. 369 Cod procedură penală tribunalul a luat act de manifestarea de dispoziție a apelantului.
În ceea ce privește situația de fapt, s-a apreciat că aceasta a fost corect reținută de prima instanță în baza probelor aflate la dosar, ea nefiind contestată de părți.
Referitor la apelul declarat de partea civilă, tribunalul a reținut că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale, respectiv C/val. cheltuielilor necesitate de vindecarea sa.
Așa cum corect a reținut prima instanță, pentru soluționarea acțiuni civile, se impune ca întinderea prejudiciului să fie dovedită, lucru pe care partea civilă nu l-a făcut prin depunerea unor înscrisuri și nici prin alte mijloace de probă.
Având în vedere că partea civilă a solicitat să fie despăgubită cu suma de 20.000 lei reprezentând despăgubiri materiale, prejudiciu nedovedit, instanța de apel, în baza art. 379 alin. 2 lit. a Cod procedură penală a respins apelul declarat de partea civilă, ca nefondat.
În schimb, tribunalul a apreciat că este fondat apelul declarat de partea civilă Spitalul Județean de Urgență T, care în primă instanță a solicitat să fie despăgubit cu suma de 464,73 lei
În apel, partea civilă a depus înscrisuri, respectiv foaia de observație clinică generală a părții vătămate, buletine de analize medicale și un decont de cheltuieli, care atestă faptul că partea vătămată a fost internată în perioada 19-20 septembrie 2006 la Secția chirurgie și în perioada 31 noiembrie - 1.12.2006 la Secția neurologie, fiind cheltuite sumele de 292,34 lei la prima secție respectiv 172,39 lei la cea de a doua.
În aceste condiții, instanța a apreciat că prejudiciul cauzat Spitalului Județean de Urgență Taf ost dovedit, fiind cert, lichid și exigibil și având legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului, a cărui acțiune agresivă a determinat internarea părții vătămate în spital.
Față de cele expuse, s-a admis apelul declarat de partea civilă Spitalul Județean de Urgență T și a obligat inculpatul la plata despăgubirilor solicitate
Au fost menținute ca temeinice și legale celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Împotriva deciziei penale nr. 21/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea și a sentinței penale nr. 1345/02.12.2008 a Judecătoriei Tulcea, a declarat recurs partea vătămată, criticând-o pentru nelegalitate.
Motivarea recursului vizează critica hotărârilor sub aspectul laturii civile.
Se susține că, deși în cursul urmăririi penale și la fond s-a solicitat acordarea de despăgubiri civile cu titlu de daune morale, instanțele nu s-au pronunțat asupra acestei cereri.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, în raport de criticile aduse și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de partea vătămată este fondat, pentru următoarele considerente:
Din declarația olografă dată în cursul urmăririi penale (fila 20) de către partea vătămată, rezultă că aceasta a formulat pretenții civile, reprezentând daune morale în raport de fundamentarea acestora, cerere asupra căreia instanțele nu s-au pronunțat, situație în care se constată incidența cazului de casare prev. de art. 3859pct. 10 cod procedură penală.
Drept urmare, în baza art. 38515pct. 2 lit. "C" cod procedură penală instanța va admite recursul declarat de partea vătămată, va casa în parte hotărârile recurate și va dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță pentru soluționarea acțiunii civile.
În baza art. 189 cod procedură penală va dispune plata din fondul Ministerului justiției a onorariului pentru avocat oficiu, urmând ca, cheltuielile judiciare avansare de stat să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. "c" cod procedură penală, art. 3859pct. 10 cod procedură penală
Admite recursul declarat de partea civilă - domiciliată în com., sat Iazurile, județul T - împotriva deciziei penale nr. 21/27.01.2009 pronunțată d e Tribunalul Tulcea și a sentinței penale nr. 1345/02.12.2008.
Casează în parte hotărârile recurate și dispune rejudecarea de prima instanță pentru soluționarea acțiunii civile.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu - avocat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 martie 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
cf. art. 312 semneazăC.P.P.
Președinte de complet
- - -
Grefier,
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnored. Gref:
Ex. 2/15.05.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună, Lucia
