Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 300
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursurilor formulate de inculpatul și de către partea civilă ANAF B prin I împotriva deciziei penale nr.120 din 8 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect înșelăciune - art.215 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă AV. pentru inculpatul recurent, lipsă părțile civile recurente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av. depune la dosar un ordin de deplasare, în susținerea cererii de scutire de la plata amenzii judiciare aplicată d-lui av. la termenul din 01.04.2008.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererea de scutire de la plata amenzii judiciare formulată de av..
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii, față de actul justificativ depus.
Instanța, în baza disp. art. 199 al.3 Cod procedură penală admite cererea formulată de av. și dispune exonerarea de la plata amenzii judiciare aplicată pentru lipsa nejustificată la termenul de judecată din data de 1.04.2008, față de actul depus astăzi.
Interpelate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză în baza disp. art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, respectiv, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.2 Cod penal, solicită achitarea în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Se reține că inculpatul, care la acel moment îndeplinea funcția de primar, ar fi beneficiat, în mod ilegal, de subvenții în cuantum de 15 milioane lei, dar inculpatul avea încheiat contract de arenda pentru acel teren și nu a ascuns calitatea de la momentul formulării cererii de acordare a subvenției. De altfel acea suma de bani a fost recuperată.
În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu solicită de asemenea achitarea în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, deoarece inculpatul nu putea face plăți din alte conturi, ci numai din cele la care avea acces în calitate de primar, iar atribuțiile financiare reveneau compartimentului de contabilitate.
În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă, solicită respingerea acestuia ca nefundat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a ambelor apeluri, ca nefondate, arătând că: în ceea ce privește apelul părții civile, dispozițiile legale în vigoare permit instituirea sechestrului asigurător numai dacă partea vătămată este lipsită de capacitatea de exercițiul sau are o capacitate de exercițiu restrânsă. În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, probatoriul administrat în cauză dovedește vinovăția acestuia. Inculpatul a încasat în mod nelegal subvenția pentru o suprafață de teren care nu era proprietatea sa și a făcut plăți, în calitate de primar, fără a prezenta acte justificative, multe din deconturi nefiind conforme cu realitatea, astfel pentru iluminatul public s-au cumpărat vopsele și var.
INSTANȚA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1169 din 28.06.2006 pronunțată de Judecătoria Pașcanis -a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17.07.1960 în comuna, județul I, domiciliat în comuni Lespezi, jud. I, studii - 12 clase, ocupația administrator al "" P, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penal (pentru care a intervenit reabilitarea) la 1 (un) an închisoare pentru săvârșire infracțiunii prevăzută de art. 215 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 3, lit. "a" și art. 74, 76 lit. "c" Cod penal, 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 33 lit."a" și art. 74, 76 lit."e" Cod penal și la 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3021al. l Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 33 lit. "a" și art. 74, 76 lit. "e" Cod penal.
In baza art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
In baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 862Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
In baza art. 863Cod penal s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele obligații: să se prezinte trimestrial la Poliția comunei Lespezi, jud. I, să anunțe Poliției comunei Lespezi, jud. I orice schimbare de domiciliu sau părăsirea localității de domiciliu pe o perioadă mai mare de 8 zile.
A fost atenționat inculpatul cu privire la dispozițiile art. 864și 865Cod penal.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B, str. -. nr. 17, sect. 5 și obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 45.087.886 lei ROL reprezentând diferențe sume plătite fără documente justificative.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 RON. cheltuieli judiciare.
Pentru a lua această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
- Inculpatul a îndeplinit funcția de primar al comunei Lespezi, jud. I până în luna iunie 2004, în această calitate fiind și ordonator credite la această instituție.
În conformitate cu nr.OUG 72/2003 privind acordarea de subvenții de stat la unele culturi agricole, pentru anul agricol 2003 - 2004 s-au acordat ii de stat conf. art. l subvențiile se acordau în sumă de 2.000.000 lei ROL/ha în limita maximă a 5 ha.
Conform art. 1 al. 2 lit. "a,b", beneficiarii acestei subvenții au fost persoanele fizice proprietare de teren agricol care lucrau personal aceste terenuri sau care erau organizate în exploatații agricole tară personalitate juridică.
In toamna anului 2003 inculpatul a arendat de la un număr de 7 cetățeni din comuna Lespezi diferite suprafețe de teren.
Deși în conformitate cu normele legale sus-arătate, inculpatul nu avea dreptul de a primi subvenții de stat pentru culturile agricole, inculpatul a discutat cu învinuitul - - Consilier principal în cadrul Direcției Generale pentru Agricultură și Industrie Alimentară I - actuală Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală I pentru ca acesta să-i acorde subvenții pentru o suprafață totală de 9,51 ha.
In acest sens inculpatul a formulat cererea nr. 6/16.12 2003 și cererea nr. 36/26.09.2003, ambele cereri fiind scrise și semnate de către - care tară a verifica dacă - care fără a verifica dacă inculpatul ar avea în proprietate suprafața de 9,51 ha a întocmit tabele cu persoanele beneficiare a subvențiilor în care 1-a trecut și pe inculpat.
respective au fost înaintate la. I care le-a avizat, învinuitul - întocmind statele de plată care au fost plătite prin intermediul casieriei Primăriei comunei Lespezi, județul I, inculpatul primind în total suma de 15.863.000 lei ROL, având de încasat la data respectivă încă 3.157.000 lei ROL corespunzător tranșei a -a subvenții. In timpul cercetărilor inculpatul a returnat suma de 15.863.000 lei ROL la Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
- În calitatea sa de primar al comunei Lespezi, inculpatul era unicul ordonator de credite la Primăria Comunei Lespezi.
In calitatea sa de primar, inculpatul a dispus achiziționarea unor materiale precum și plata unor astfel de bunuri precum și a unor servicii tară existența unor documente justificative.
Pentru achiziționarea materialelor și contractarea serviciilor inculpatul trata personal și în mod direct cu persoanele fizice și juridice contractante ale Primăriei comunei Lespezi. De asemenea plata unor servicii și a contravalorii unor materiale a fost dispusă de inculpat din alte articole bugetare (conturi contabile) decât cele care sunt prevăzute de lege..
a) pentru "" - s-au făcut plăți din contul - cont înființat la Primăria comunei Lespezi, reprezentând cheltuieli materiale, servicii gospodărești pentru învățământ suma totală de 50.000.000 lei ROL.
În realitate s-au întocmit facturi de livrare și note de intrare - recepție doar pentru 44.696.000 lei ROL, inculpatul motivând acest fapt prin aceea că în mijlocul de transport s-au putut încărca materiale de construcție doar în sumă de 44.690.000 lei ROL, cu toate acestea inculpatul nesolicitând restituirea diferenței de 5.304.000 lei ROL sau ca "" - să livreze materiale în limita acestei sume.
b) de la "" -N, Primăria comunei Lespezi a achiziționat bunuri (combustibil și uleiuri) în val. totală de 195.000.000 lei ROL, respectiv 75.000.000 lei ROL din contul - reprezentând "transporturi și comunicații - cheltuieli materiale și gospodărești", 20.000.000 lei ROL din contul - reprezentând "iluminat public - cheltuieli materiale, servicii, gospodărești" și 100.000.000 lei ROL din contul - reprezentând "învățământ,cheltuieli materiale, servicii, gospodărești".
Din aceste plăți cea făcută din contul -,corespunzător "iluminat public" nu s-a justificat deoarece bunurile achiziționate nu au avut ca destinație iluminatul public în comuna Lespezi, inculpatul nesolicitând Consiliului Local transferarea de fonduri bănești din contul - într-un alt cont contabil destinat unor cheltuieli materiale pentru achiziționarea printre altele a combustibililor și uleiurilor minerale, pentru suma de 2.513.886 lei ROL neexistând documente justificative (facturi, note de intrare - recepție) și nici nu s-a solicitat restituirea acestei sume de la "" -
c) inculpatul a dispus să se achite către "" suma de 5.000.000 lei ROL din contul - reprezentând "transporturi și comunicații - cheltuieli materiale, gospodărești" pentru această sumă neexistând nici un document justificativ inculpatul motivând fapta sa prin aceea că a achitat-o în avans în vederea procurării unei plăci de marmură pentru monumentul eroilor, acest bun nu s-a mai livrat întrucât nu s-a mai achitat diferența până la suma de 17.800.000 lei ROL dar nici nu s-a solicitat restituirea sumei de 5.000.000 lei ROL, de asemeni în mod total nejustificat s-a achitat suma de 5.000.000 lei ROL din contul -, bunul care urma să fie achiziționat nefiind destinat pentru lucrări în transporturi și telecomunicații, inculpatul nesolicitând nici de această dată Consiliului local transferul de bani dintr-un cont în altul.
d) Cu nr. 209/16.04.2004 și nr. 44/6.II.2OO4 Primăria comunei Lespezi a virat către "" P suma totală de 32.000.000 lei ROL din contul - reprezentând "autorități executive - cheltuieli materiale, servicii, etc." pentru repararea unei mașini, mașina respectivă n-a fost reparată, dar nici inculpatul n-a solicitat restituirea sumei.
e) către " - " P inculpatul a dispus virarea din contul contabil - ("iluminat public - cheltuieli materiale, servicii și gospodărești" suma de 10.000.000 lei ROL cu OP nr. 28/14.01.2004, obiectul plății fiind în fapt două telefoane mobile achiziționate cu facturile fiscale nr. -/19.01.2004, respectiv nr. -/26.61.2004, valoarea totală acestora fiind de 9.730.000 lei ROL, telefoane folosite de către inculpat și secretarul primăriei, în nr. 28/2004 specificându-se că obiectul plății îl reprezintă contravaloarea unor piese aducțiune apă, plata făcându-se în mod nejustificat din contul destinat pentru iluminat public, inculpatul nesolicitând Consiliului Local transferul de bani dintr-un articol bugetar în altul, Primăria Lespezi achitând în plus 270.000 lei ROL sumă care nu a fost recuperată.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor:
- sesizarea Grupului de Consilieri locali ai comunei Lespezi, procesul verbal nr. 14760/19.08.2004 al I împreună cu anexe, cererile de acordare a subvențiilor de stat pentru culturi agricole în original, copii după borderourile de plată a subvențiilor către inculpat, facturile fiscale în copii și original, copii după ordinile de plată, adresa nr. 207/2005 a Primăriei comunei Lespezi din care rezultă înființarea unor articole bugetare, declarațiile inculpatului.
Cu adresa nr. 8471/3.05.2005- Agenția Națională de Administrare Fiscală B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Iaf ăcut cunoscut instanței că se constituie parte civilă cu suma de 2.229.209.458 lei ROL din care - 858.890.255 lei ROL - plăți nelegale și 1.370.319.203 lei ROL - obligații de plată viitoare.
Din probele administrate în cauză - instanța a reținut următoarele: Inculpatul a îndeplinit până în luna iunie 2004 funcția de primar al Comunei Lespezi, județul I, în această calitate fiind și ordonator de credite.
In conformitate cu prevederile nr.OUG 72/2003 privind acordarea de subvenții agricole pentru unele culturi agricole pentru anul agricol 2003 - 2004 s-au acordat în baza art. l subvenții în sumă de 2.000.000 lei ROL/ha în limita maximă a 5 ha, beneficiarii acestei subvenții fiind conform art. l al. 2 lit. "b" persoanele fizice proprietare de teren agricol care lucrau personal terenul sau:are erau organizate în exploatații agricole fără personalitate juridică.
În toamna anului 2003 inculpatul a arendat de la un număr de 7 cetățeni din comuna Lespezi diferite suprafețe de teren și deși știa că nu avea dreptul de a primi subvenții de Stat pentru culturile agricole, inculpatul a discutat cu învinuitul - Consilier principal în cadrul Direcției pentru Agricultură și Industrie Alimentară I - actuală Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală I pentru ca acesta să-i acorde subvenții pentru suprafața totală de 9,51 ha teren, sens în care inculpatul a formulat cererile nr. 6/16.12.2003 și nr. 36/26.09.2003, cereri scrise și semnate de - fără a verifica dacă inculpatul avea în proprietate suprafața respectivă, acesta întocmind tabelele cu persoanele beneficiare a subvențiilor în care 1-a trecut și pe inculpat, tabelele au fost înaintate la. I care le-a avizat, învinuitul întocmind statele de plată au fost plătite prin intermediul casieriei Primăriei comunei Lespezi, inculpatul primind în total suma de 15.863.000 lei ROL, sumă returnată în timpul cercetărilor la Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
- Inculpatul avea calitatea de primar și era unicul ordonator de credite la Primăria Lespezi,în calitatea sa de primar al comunei Lespezi a dispus achiziționarea unor materiale precum și plata unor astfel de bunuri precum și a unor servicii fără existența unor documente justificative, inculpatul trata personal și în mod direct cu persoanele fizice și juridice pentru achiziționarea materialelor și contractarea serviciilor.
De asemenea, plata unor servicii și a contravalorii unor materiale a fost dispusă de inculpat din alte conturi bugetare (conturi contabile) decât cele care sunt prevăzute de lege.
Coroborând probele administrate în cauză instanța a constatat că faptele săvârșite de inculpat care - a încasat pe nedrept suma totală de 15.863.000 lei Rol cu titlu de subvenții de stat pentru culturi agricole corespunzător anului agricol 2003 - 2004 inducând în eroare reprezentanții
- În calitate de primar al comunei Lespezi a dispus plata că "" -, "" -N, "" și "" Pau nor sume de bani fără existența unor documente justificative pentru totalul viramentelor și fapta de a nu proceda la recuperarea diferențelor de bani și în calitatea sa de unic coordonator de credite de la Primăria Comunei Lespezi a dispus plata unor sume de bani către diferite Societăți Comerciale din alte conturi contabile (articole bugetare) decât cele destinate acestor plăți, tară aprobarea Consiliului Local Lespezi de transfere a fondurilor dintr-un cont în altul (lit. b - e) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 42 al. 2 Cod penal, abuz în serviciu prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, deturnare de fonduri prevăzută de art. 3021al. l cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, infracțiuni de care se face vinovat și pentru care instanța a dispus condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea.
Instanța a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante constând din conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunilor.
In baza art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere că în parte în faza de urmărire penală și în cea de judecată inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, instanța în baza art. 861penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare în baza art. 862Cod penal și obligând pe inculpat să respecte anumite obligații în baza art. 863Cod penal.
A fost atenționat inculpatul cu privire la dispozițiile art. 864și 865
Cod penal.
In ceea ce privește acțiunea civilă formulată de Agenția Națională Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I care s-a constituit parte civilă cu suma de 2.229.209.458 lei ROL instanța în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, a admis în parte această acțiune și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 45.087.886 lei ROL reprezenta diferențe sume plătite fără documente justificative.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
În motivarea apelului inculpatul a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii sale de condamnare sub aspectul infracțiunii de înșelăciune apreciind că fapta descrisă în actul de inculpare nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune), încadrarea juridică dată acestei fapte prin alăturarea dispozițiilor art. 41 al. 2 Cod penal, precum și sub aspectul reținerii infracțiunii de " abuz în serviciu, contra intereselor publice" (pentru aceleași motive) dar și a infracțiunii de " deturnare de fonduri", apreciind că nu este realizat elementul material al existenței unei perturbări a activității economico - financiară sau a unei anumite pagube.
În subsidiar, a solicitat instanța de control judiciar schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei.
În motivarea apelului său, partea civilă B, - prin I și-a exprimat nemulțumirea față de admiterea parțială a acțiunii civile dedusă judecății dar și față de neluarea măsurilor asiguratorii de către prima instanță, apreciată de către apelantă ca obligatorie în cauza de față.
Tribunalul, examinând sentința apelată, prin prisma criticilor aduse dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, a constatat nefondate ambele apeluri declarate pentru următoarele considerente:
Cu privire la modul de soluționare a laturii penale a cauzei:
Prima instanță a administrat în cauză toate probele necesare aflării adevărului cu privire la faptele sub aspectul cărora a fost trimis în judecată inculpatul, împrejurările în care au fost săvârșite aceste fapte și persoana făptuitorului, în conformitate cu dispozițiile art. 62 și urm. din Codul d e procedură penală.
Pe baza acestor probe, situația de fapt a fost stabilită corect concluzionându-se corespunzător asupra vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune", prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, "abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 248 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și "delapidare" prevăzută de art. 3021Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal constând în faptele acestuia care:
- a beneficiat, fără drept de subvenții pentru suprafața de 9,51 ha. în cuantum de 200 lei pe ha. pe fondul arendării de un număr de 7 cetățeni din comuna Lespezi a unor diferite suprafețe de teren, deși beneficiari ai acestei subvenții puteau fi doar persoanele fizice proprietare de teren agricol care lucrau personal terenul sau care erau organizate în exploatații agricole fără personalitate juridică.
- Pentru a dobândi aceste subvenții inculpatul a formulat cererile nr. 6 (16.12.2003 și nr. 36/ 26.09.2003, cereri care au fost scrise și semnate de învinuitul - dar neverificate însă de acesta fiind reținută astfel existența infracțiunii de "neglijență în serviciu" cu privire la acest învinuit dar față de care sa aplicat, pe fondul conduitei acestuia, ca suficientă fiind o sancțiune administrativă.
Deși inculpatul a invocat în cuprinsul motivelor de apel faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 2 Cod penal, el nu a adus nici un argument probator care să susțină această afirmație în fața instanței de apel, fapta acestuia care, a încasat pe nedrept suma de 15.863.000 lei (ROL), cu titlu subvenții de stat, în modalitatea descrisă anterior, pentru anul agricol 2003 - 2004, respectiv prin inducerea în eroare a Direcției Generale pentru Agricultură și Industrie Alimentară I (actuala I), constituie infracțiunea de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, fapta căpătând un caracter continuat, inculpatul săvârșind atât la data de 26.09.2003 cât și la data de 16.12.2003, în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni care prezintă, fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.
În calitate de primar și unic coordonatori de credite al primăriei comunei Lespezi, a dispus în sensul achiziționării unor materiale precum și plata unor astfel de sume ori a unor servicii fără existența unor documente justificative.
Astfel, în raport cu "" - nu a existat justificare contabilă pentru diferența de 5.304.000 ROL; nu s-a acoperit plata făcută din contul "iluminat public" "" -N, deoarece bunurile achiziționate de la această societate nu au avut această destinație, pentru diferența de 2.513.886 ROL din suma totală de 195.000.000 ROL, rezultată ca achitată de Primăria comunei Lespezi, în condițiile în care valoarea facturii emise de "" - N era de 192.986.114 ROL; nu s-a justificat suma de 5.000.000 ROL, achitată din contul reprezentând "transporturi și comunicații - cheltuieli materiale, gospodărești" și față de care inculpatul a pretins că a avansat-o în vederea procurării unei plăci de marmură pentru monumentul eroilor; nu a justificat virarea sumei de 32.000.000 ROL, din contul "autorități executare, cheltuieli materiale, servicii, etc.", în contul "" P, apărarea inculpatului potrivit căreia această sumă a avut ca destinație repararea unei mașini și nefiind întemeiată, acesta având posibilitatea față de refuzul prestării acestui serviciu de către această societate să treacă la recuperarea acestei sume; de asemenea, fără a avea girul Consiliului Local cu privire la transferul de bani dintr-un cont în altul, a dispus virarea din contul "iluminat public - cheltuieli materiale, servicii și gospodărești" a sumei de 10.000.000 ROL, cu care a achiziționat două telefoane mobile pentru care a plătit suma de 9.730.000 rol, diferența de 270.000 ROL rămânând nejustificată.
Deși inculpatul apelant a invocat și cu privire la încadrarea juridică dată acestor fapte, respectiv de "abuz în serviciu contra intereselor publice" și "delapidare" că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, el nu a înlăturat în nici un mod forța probantă a dovezilor strânse în cursul urmăririi penale, simpla susținere a lipsei elementelor constitutive ale acestor infracțiuni, neîntemeiată pe probe certe nefiind suficientă a atrage dubiul asupra vinovăției inculpatului care, a dispus plata către diferite societăți comerciale a unor diferite sume de bani fără existența unor documente justificative și de a nu proceda la recuperarea diferențelor de bani, fapta acestuia constituind fără echivoc infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzută și pedepsită de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, și care, în calitatea sa de unic coordonator de credite al Primăriei comunei Lespezi a dispus plata unor sume de bani către diferite societăți comerciale din alte conturi contabile decât cele destinate acestor plăți fără a avea aprobarea Consiliului Local, fapta acestuia constituind infracțiunea de "deturnare de fonduri" prevăzută de art. 3021al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente a apreciat Tribunalul că soluția pronunțată de prima instanță, de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 al. 2, 248 și 3021, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, este una legală și temeinică.
Analizând criteriile care au stat la baza alegerii pedepselor s-a constatat o corectă individualizare a acestora, fiind reținute de către instanța de fond și ca aplicabile și dispozițiile art. 74, 76 lit. "c" Cod penal, pedeapsa de 1 (un) an închisoare fiind una suficientă și în concordanță cu scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
S-a constatat, prin prisma și a modalității în care s-a reținut comiterea acestor infracțiuni, activitatea infracțională de durată întreprinsă de către inculpat și natura relațiilor sociale lezate de către acesta, că modalitatea de executare a pedepsei aleasă de instanța de fond, respectiv de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere este una corectă, solicitarea apelantului de aplicare a dispozițiilor art. 81 Cod penal, respectiv de suspendare condiționată a executării pedepsei fiind una neadecvată în raport cu importanța culorilor sociale periclitate de activitatea infracțională întreprinsă de inculpat însăși pedeapsa principală aplicată acestuia, prin "blândețea" sa fiind una suficientă în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului.
2. Cu privire la modul de soluționare a laturii civile a cauzei:
Partea civilă -B prin I și-a exprimat critica față de soluția primei instanțe care a admis în parte pretențiile civile ale acesteia și nu a luat măsurile asiguratorii apreciate ca fiind obligatorii de către apelantă.
Cu privire la prima critică a constatat Tribunalul netemeinicia acesteia, deoarece prima instanță a procedat corect atunci când a dispus obligarea inculpatului doar la plata sumei de 45.087.886 ROL, reprezentând diferențe plătite fără documente justificative prejudicii aduse acestei părți civile pentru faptele descrise la pct. I și 2 din rechizitoriu, pentru pct. I,3 și II din același rechizitoriu, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, alături de alți învinuiți (dos. penal cu aplicarea art. 41 al. 2; 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 215 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 246 289 și 291 Cod penal, apreciindu-se fie că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, fapta nu este prevăzută de legea penală ori inculpatul nu este autorul faptei.
Față de aspectul criticat de către aceeași parte civilă apelantă referitor la neluarea măsurilor asiguratorii de către prima instanță a apreciat ca fiind o măsură obligatorie, a constatat Tribunalul că luarea acestei măsuri, în temeiul dispozițiilor art. 163 al. 6 lit. "b" Cod procedură penală, este obligatorie doar în cazul când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, dispozițiilor art. 163 al. 6 lit. "a" Cod procedură penală referitoare la obligativitatea luării măsurilor asiguratorii când prin infracțiune s-a adus o pagubă uneia din unitățile prevăzute de art. 145 Cod penal, fără deosebire dacă este sau nu parte civilă constituită, fiind abrogată prin art. I pct. 103 din Legea nr. 281/ 2003, pentru aceste motive hotărârea primei instanțe nesuportând critica adusă de către această parte civilă.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul, apreciind că sentința penală nr. 1169/28.06.2006 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr. 933/2005 este legală și temeinică, a dispus în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de către inculpatul și partea civilă B prin și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul și de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. La momentul când se pretinde că s-ar fi comis faptele, inculpatul îndeplinea funcția de primar și avea încheiat contract de arendă pentru acel teren, aspect pe care l-a ascuns. În această calitate de el a solicitat acordarea subvenției în cuantum de 15.000.000 lei.
În cursul cercetărilor a restituit integral suma primită.
A mai precizat inculpatul că pentru celelalte două infracțiuni de abuz în serviciu și deturnare de fonduri nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni întrucât el nu putea face plăți din alte conturi, ci numai din cele la care avea acces în calitate de primar, iar atribuțiile financiare reveneau compartimentului contabilitate.
S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, admiterea recursului formulat, casarea celor două hotărâri și pe fond achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" și art. 10 lit. "b" Cod procedură penală.
În motivarea recursului său, partea civilă a susținut că prin faptele sale inculpatul a cauzat statului un prejudiciu în valoare de 2.229.209.458 lei, la plata căruia a solicitat să fie obligat.
Totodată partea civilă a cerut a se dispune luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor aparținând inculpatului, în vederea recuperării prejudiciului.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești rezultă că inculpatul a îndeplinit funcția de primar al comunei Lespezi,județul I până în luna iunie 2004, având totodată și calitatea de ordonator de credite.
Pentru anul agricol 2003-2004 s-au acordat subvenții de stat pentru unele culturi agricole,în conformitate cu nr.OUG 72/2003.
Potrivit art. 1 din nr.OUG 72/2003 cuantumul subvenției era de 2.000.000 lei/ha, în limita maximă a 5 ha. În art. 1 alin. 2 lit. "a și b" din ordonanța sus-menționată se menționează că beneficiarii acestei subvenții au fost persoanele fizice proprietare de teren.
Inculpatul a arendat de la 7 cetățeni din comuna Lespezi suprafața de 9,51 ha teren.
Cu toate că în ordonanță se stipula că beneficiarii acestei subvenții puteau fi doar persoanele fizice proprietare de teren agricol, care lucrau personal terenul sau care erau organizate în exploatații agricole fără personalitate juridică, inculpatul a formulat două cereri: la 16.12.2003 și la 26.09.2003, care au fost scrise de învinuitul - - sancționat prin rechizitoriu cu o amendă administrativă și în baza lor a primit suma totală de 15.863.000 lei.
În timpul cercetărilor, inculpatul a restituit suma primită la Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
S-a mai constatat că inculpatul în calitate de unic ordonator de credite la Primăria Comunei Lespezi, județul Iad ispus achiziționarea unor materiale, plata unor bunuri și a unor servicii, fără existența unor documente justificative.
Astfel, inculpatul în calitate de primar al comunei Lespezi a dispus plata către "" -, "" -N, "" și "" Pau nor sume de bani, fără existența unor documente justificative și din alte conturi contabile decât cele prevăzute expres de lege.
Față de această situație de fapt, în mod corect primele instanțe au reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu și deturnare de fonduri, fapte prevăzute de art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 3021alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pe cale de consecință, susținerea inculpatului, potrivit căreia în cauză nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor cu privire la care a fost judecat este nedovedită și nesusținută probator.
Pedepsele aplicate au fost corect individualizate, instanțele manifestând suficientă clemență, reținând în favoarea inculpatului largi circumstanțe reale și personale și coborându-i pedepsele aplicate mult sub minimul special.
În urma contopirii celor trei pedepse aplicate pentru infracțiunile concurente comise, nu i s-a aplicat nici un spor de pedeapsă.
La alegerea modalității de executare a pedepsei rezultante, respectiv suspendarea sub supraveghere s-au avut în vedere împrejurările concrete în care au fost comise faptele, natura relațiilor sociale lezate, concursul de infracțiuni reținut în sarcina acestuia, precum și antecedentele sale penale.
Așa fiind, recursul promovat de inculpatul apare ca nefondat, urmând a fi respins în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Și recursul părții civile este neîntemeiat.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcanis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu și deturnare de fonduri și scoaterea sa de sub urmărire penală pentru alte infracțiuni cu privire la care a fost cercetat.
Instanțele au dispus obligarea sa la plata despăgubirilor numai raportat la infracțiunile cauzatoare de prejudicii și pentru a căror săvârșire a fost condamnat.
Din acest motiv nu se justifică majorarea cuantumului despăgubirilor civile, la plata cărora a fost obligat inculpatul.
Nici motivul de recurs vizând luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului nu este întemeiat.
Așa cum în mod corect a motivat și instanța de apel, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie numai în cazul în care cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă - art. 163 alin. 6 lit. "b" Cod procedură penală.
Cum în prezenta cauză, în cursul urmăririi penale nu s-a procedat la inventariere ași evaluarea bunurilor inculpatului, prima instanță nu avea cum să procedeze la instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor acestuia.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârilor, urmează a fi respins ca nefondat și recursul părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală B, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B, împotriva deciziei penale nr. 120 din 08.03.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurenții să achite câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
11.06.2008
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă, Otilia Susanu
