Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 328/
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror a.
Pe rol, se află soluționarea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 340 din 28.06.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 4243/A/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul intimat, pentru care se prezintă avocat din oficiu, cu delegație la dosar, părțile vătămate intimate SC SRL și SC SA
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 323 Cpp, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria arat pentru următoarele motive de nelegalitate: atât prima instanță cât și instanța de apel au soluționat cauza fără a proceda la cercetarea judecătorească; nesoluționarea laturii civile prin neintroducerea în cauză a moștenitorilor inculpatului decedat; nelegala achitare a inculpaților și pentru infracțiunile reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, av. solicită admiterea recursului inculpatului și menținerea soluției de achitare pronunțată de instanța de fond. Referitor la recursul parchetului, pune concluzii de respingere a acestuia.
Apărătorul din oficiu la inculpatului intimat, av., solicită respingerea ambelor recursuri și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită menținerea soluției de achitare, arătând că pentru fapta săvârșită se impune cel mult aplicarea unei sancțiuni administrative.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 732/08.03.2006, pronunțată în dosarul nr. 7130/2003, Judecătoria Arad, în baza art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. g C.P.P. a încetat procesul penal privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 25.04. 1971, decedat la data de 07.11.2005, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod PenalÎn baza art. 11 lit. a rap. la art. 10 lit. d a C.P.P. achitat pe inculpatul fiul lui și, născut la 17 mai 1951, în localitatea, deținu în Penitenciarul Arad, pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1,2,3,4 Cod Penal,cu aplic. art. 41 alin.2
Cod PenalÎn baza art. 11 lit. a, rap. la art. 10 lit. c a C.P.P. achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de emitere a unui CEC, fără a conține elementele esențiale, comisă în formă continuată, prev. de art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 alin.2
Cod PenalÎn baza art. 11 lit. a rap. la art. 10 lit. d a C.P.P. achitat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 10.01. 1962, în loc., deținut în Penitenciarul Arad, pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2
Cod PenalÎn baza art. 11 lit. a raportat la art. 10 lit. a a C.P.P. achitat pe inculpatul, pentru complicitate la infracțiunea de emitere a unui CEC, fără a conține elemente esențiale, comisă în formă continuată, prev. de art. 26.Cod Penal, rap. la art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2
Cod PenalÎn baza art.14,346 C.P.P. și art. 998.civ. a respins pretențiile în sumă de 2200 lei. Solicitate de partea SC Distribution SRL A și pretențiile civile în sumă de 14.544,23 lei, solicitate de partea vătămată SC SA
În baza art. 192.C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
A dispus virarea din fondurile MJ în contul Baroului Aas umei de 300 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La începutul anului 2001, inculpatul a achiziționat produse, prin intermediul cetățeanului, părțile civile SRL.
Între inculpatul și inculpatul s-a încheiat un contract numit " de comisionare", prin care inculpatul, în calitate de asociat unic al SC SRL, a împuternicit pe Sc SRL, reprezentat prin asociat unic, să intermedieze achiziționarea de diverse produse, pentru SC SRL, contra unui comision, iar SC SRL l-a împuternicit pe inculpatul să desfășoare diferite activități în numele SRL.
SC SRL garanta și organiza primirea, iar apoi transportul mărfii până la destinația comunicată de SC SRL, iar pentru acest serviciu SC SRL urma să primească un comision de 2% din valoarea mărfii cumpărate.
S-a mai stipulat în contract că inculpatul este împuternicit de SC SRL să ridice marfa în numele acestei societăți, să verifice calitatea și cantitatea mărfii cumpărate care era proprietatea SC SRL, aceasta dispunând destinația ei prin facturare.
Conținutul înscrisului a fost redactat de inculpatul.
La încheierea contractului, a înmânat inculpaților și, actele constitutive ale SC, mai multe file CEC semnate și ștampilate, fără a avea trecute sumele de plată, documente cu care inculpații și s-au deplasat la SC Distribution SRL, de unde inculpatul a achiziționat, în mai multe rânduri, mărfuri, după cum urmează: la data de 26 mai 2001, cu factura nr. - a achiziționat mărfuri în valoare de 246,82 lei, achitată la 30.05.2001; la data de 30 mai 2001, cu factura nr. - a achiziționat mărfuri în valoare de 1397 lei, pe care le-a achitat la 12.06.2001, dată la care a achiziționat mărfuri în valoare de 32.177,12 lei, conform facturii seria - nr. -, iar pentru garantarea tuturor plăților pentru produsele achiziționate, inculpatul a lăsat angajaților de la SC Distribution SRL, fila CEC seria - -, semnată și ștampilată de inculpatul.
Deoarece, până la 24 iunie 2001, contravaloarea ultimei facturi nu a fost achitată, reprezentanții SC Distribution SRL au solicitat inculpatului, completarea sumei restante pe fila CEC.
Inculpatul a trecut suma datorată de SC SRL, iar SC Distribution SRL a introdus această filă la BCR- Sucursala A, pentru plată, însă, banca, la 23.07.2001, a comunicat că SC SRL nu avea în cont provizia necesară, aflându-se în interdicție bancară, precum și faptul că fila CEC introdusă pentru plată, făcea parte dintr-un set de imprimate anulate.
Inculpatul a achiziționat mărfuri de la SC SA, atât în numele SC SRL cât și pentru SC SRL, achitând o parte din contravaloarea mărfurilor ridicate pentru SC SRL, a lăsat fila CEC seria - -, semnată și ștampilată de inculpatul, fără a avea înscrisă suma de plată.
La datele de 07.07.2001 și 09.07.2001, inculpatul însoțit de inculpatul, au ridicat mărfuri în valoare totală de 14.544,23 lei, înscrise în facturile nr. -/07.07.2001 și -/09.07.2001.
Întru-cât inculpatul nu a achitat la termenul scadent contravaloarea mărfurilor achiziționate pentru SC SRL, angajații SC SA A au completat suma datorată pe fila CEC lăsată garanție și au introdus-o spre decontare la BRD - Sucursala
Plata a fost refuzată ca urmare a faptului că nu existau disponibilități în contul debitorului, iar acesta se afla în interdicție bancară.
Prima instanță a constatat că în cuprinsul contractului încheiat între SC SRL și, sunt cuprinse clauze de comisionare și dispoziții de mandat în ceea ce îl privește pe inculpatul.
Potrivit normelor legale ce guvernează contractul de mandat, principala obligație a mandatarului este aceea de a executa mandatul, urmând să dea socoteală în fața mandantului despre modul în care și-a îndeplinit obligațiile.
Ca urmare a actelor încheiate de mandatar, în numele mandantului și în raport cu terții, raporturile juridice se stabilesc în mod direct între mandant și terț. Ca urmare, toate efectele legale active sau pasive ale actului încheiat de mandatar cu terțul se răsfrâng asupra mandantului, el devenind personal creditor sau debitor, în funcție de actul încheiat cu terțul.
Deoarece mandatarul contractează în numele și pe seama mandantului, nu se creează raporturi juridice între el și terții cu care contractează. Astfel, actul încheiat în limitele împuternicirii, nu produce efecte față de mandatar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad vizând soluțiile de achitare ale inculpaților și.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea celor doi inculpați pentru infracțiunile reținute în sarcina lor.
În memoriul cuprinzând motivele de apel s-a arătat că prima instanță nu a avut în vedere toate elementele de fapt ce caracterizează conținutul infracțiunilor reținute în sarcina celor doi inculpați deși probele administrate rezultă că marfa ridicată de cei doi inculpați de la părțile vătămate au fost comercializate de aceștia iar banii obținuți au fost însușiți de inculpați.
S-a mai arătat că în cauză nu poate opera principiul dubiului ce profită inculpaților deoarece inculpații nu au relatat adevărul cu privire la modalitatea ajungerii filelor CEC și actelor constitutive ale SC SRL în posesia inculpatului, iar infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 s-a consumat la momentul lăsării celor două file CEC ca garanție în custodia celor două părți vătămate.
Inculpatul în motivarea apelului a menționat aspecte legate de " mafia" din IPJ A și Parchet și a arătat că se constituie parte civilă.
Prin decizia penală nr. 340 din 28 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr. 4243/A/2006, Tribunalul Arad a respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 732/08.03.2006, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 7130/2003.
A obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 25 lei cheltuieli judiciare. Restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.
A dispus virarea din fondurile MJ în contul Baroului Aas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei a constatat că prima instanță, în mod corect a analizat contractul încheiat între SC SRL și și a concluzionat că între mandatar și terți nu se creează raporturi juridice, sens în care obligația de a plăti mărfurile ridicate revenea SC SRL:
Cu privire la completarea filei CEC seria - - de către inculpatul, respectiv emiterea de către acesta a filei CEC fără elementele esențiale, în mod corect prima instanță a apreciat că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi avut cunoștință despre problemele financiare ale societății, respectiv fila CEC a fost semnată de.
În privința completării sumei datorate de SC Distribution SRL, inculpatul era în măsură să facă această operațiune în baza contractului de mandat încheiat.
Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului, în mod c orect s-a reținut că relațiile comerciale au fost încheiate în baza documentelor emise de către cele două societăți, neavând relevanță persoana inculpaților. Pentru considerentele reținute cu privire la inculpatul privitoare la completarea filelor CEC și emiterea acestora, nu s-a putu reține în sarcina inculpatului complicitatea la emitere, respectiv completare file CEC.
S-a reținut de asemenea că în mod corect a fost soluționată și latura civilă a cauzei.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul.
Parchetul, în motivarea recursului, a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad deoarece atât prima instanță cât și instanța de apel au soluționat cauza fără a proceda la cercetarea judecătorească, nu au rezolvat acțiunea civilă prin neintroducerea în cauză a moștenitorilor inculpatului decedat, pentru nelegala achitare a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 al.1 pct.3, respectiv art. 26 Cp, rap. la art. 84 al.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934, respectiv art. 215 al.1,2,3,4, respectiv 1,2,3 Cp, toate cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că se constituie parte civilă în cauză, solicitând daune morale, iar în ziua judecății a solicitat menținerea soluție de achitare dispusă față de el.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursurile formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul sunt fondate pentru motivele care urmează să fie expuse în continuare.
Astfel, se constată că atât prima instanță cât și instanța de apel au pronunțat hotărârile judecătorești fără a proceda la cercetare judecătorească în adevăratul sens al cuvântului, deoarece, cu toate că prin rechizitoriu au fost propuși un număr de 4 martori, instanțele nu au procedat la audierea acestora, fiind ascultați doar doi inculpați, în condițiile în care durata procesului a fost una lungă, de aproximativ 3 ani, neluându-se suficiente măsuri procedurale pentru aducerea în fața instanței a martorilor propuși pentru a fi audiați.
În aceste condiții, instanța nu a acționat potrivit principiului aflării adevărului în procesul penal, principiu prioritar care trebuie aplicat de către toate instanțele.
Un alt motiv de recurs invocat de către parchet și admisibil, în opinia instanței de recurs, este acela că instanța de fond a omis să dispună introducerea în cauză a moștenitorilor inculpatului decedat, astfel că acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatului nu putea fi soluționată în condiții de legalitate.
Aceste două aspecte de nelegalitate conduc la casarea hotărârilor pronunțată în primă instanță și în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad, instanța de fond, care va avea în vedere și motivele invocate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad cu privire la achitarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, motive de recurs care nu vor mai fi analizate, deoarece țin de soluționarea pe fond a cauzei, dar vor avea în vedere și cele două recomandări ale instanței de control acelea de a administra probatoriul propus în limitele posibilităților legale și vor introduce în cauză moștenitorii inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, urmează a fi admise recursurile formulate în cauză Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul, se va casa decizia penală recurată și sentința penală nr. 732/8.03.2006 a Judecătoriei Arad pronunțată în dosar nr. 7130/2003 și se va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Arad.
Văzând și disp. art. 192 al.3 Cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.2 lit.c Cpp admite recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 340/28.06.2006 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr. 4243/A/2006.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr. 732/8.03.2006 a Judecătoriei Arad pronunțată în dosar nr. 7130/2003 și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Arad.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 24 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. Gh./10.04.08
Tehnored. 2 ex./10.04.08
PI. - - Jud.
-, - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
