Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 347
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 14 MAI 2009
COMPLET FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Silviu Anti JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
- - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru judecător
-Ă - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror -A
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul -, împotriva deciziei penale nr. 762 din 11.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - în stare de arest asistat de avocat în substituire pentru avocat - apărător ales.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, susține că a luat legătura cu condamnatul și acesta nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe admisibilitatea contestației în principiu și pe fondul contestației în anulare.
Avocat solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele menționate. Admiterea în principiu a contestației în anulare vizează practic și situația de fapt referitor la sentința penală 633/2003. Față de această sentință rămasă definitivă prin nerecurare, se menționează în cuprinsul acesteia că nu ar fi trebuit să opereze revocarea suspendării executării.
Solicită admiterea în principal a contestației în anulare și pe fond să se aibă în vedere atât motivele formulate de apărătorul titular cât și punctul său de vedere. Din dosarul de urmărire penală a fost disjuns un dosar despre care nu mai au nici o informație și nici o hotărâre. Apreciază că față de împrejurarea de fapt, ar fi fost incidente în cauză prevederile legii CEC-ului și nu prevederile privitoare la infracțiunea de înșelăciune, întrucât nu s-a făcut dovada unei înțelegeri prealabile pentru inducerea în eroare.
Potrivit prevederilor strict bancare și prevederilor privind incidentele de plată, instanța constatat că incidente în astfel de cauze sunt prevederile legii CEC-ului.
Față de motivele prezentate și faptul că inculpatul nu a fost audiat în recurs deși era obligatoriu, mai există și alte incidente procedurale care nu au fost generate intenționat ci ca urmare efectiv a stării de sănătate. Ulterior, în dosarul de față nu a văzut referiri cu privire la instrumentele de plată și Biletele la ordin. În raport de societatea girată și societatea față de care s-a dispus disjungerea avem de a face cu aspecte distincte. CEC-ul era pe o anumită situație de fapt, Biletele la ordin pe o anumită situație de fapt, dacă ar fi fost o cambie era o altă situație de fapt.
În raport de declarațiile inculpatului ar fi trebuit să se aprecieze cu privire la încadrarea corectă a faptei și apărarea acestuia pentru a-și susține cauza. Sentința penală din anul 2003 nu ar fi trebuit să fie invocată cu privire la suspendarea condiționată a pedepsei.
Solicită în principal admiterea contestației și pe fond să se aibă în vedere motivele invocate, imposibilitatea inculpatului de a se apăra, situația că nu a avut posibilitatea să cunoască și poziția societății respective. Trebuiau avute în vedere și aspectele legate de dosarul respectiv, cum s-a pronunțat instanța cu privire la societatea care a girat aceste CEC-uri, dacă existat o înțelegere prealabilă și dacă există sau nu o conduită care să ducă la ideea că a intenționat să înșele.
În concluzie, solicită admiterea contestației așa cum a fost motivată și formulată.
Reprezentantul Parchetului, apreciază în principal, ca tardivă contestația în anulare având în vedere faptul că inculpatul a început executarea la data de 4.02.2009 iar contestația în anulare a fost introdusă la 16.02.2009, mai târziu cu o zi.
Dacă se va trece peste tardivitate, pe fond, față de motivul neaudierii în recurs, instanța nu a audiat inculpatul întrucât acesta nu s-a prezentat în instanță. Deasemeni, instanța nu s-a pronunțat cu privire la încetarea procesului penal pentru o pedeapsă de 6 luni închisoare întrucât nu putea să pronunțe încetarea pentru o condamnare definitivă.
Din analiza dosarului, corect s-a revocat această suspendare, noua infracțiune fiind săvârșită în termenul de încercare.
În consecință, încadrarea juridică și problemele de fond exced contestației în anulare.
În subsidiar, solicită respingerea ca nefondată a contestației în anulare.
Avocat, cu privire la tardivitate susține că, față de împrejurările concrete în care se afla inculpatul, actele dosarului, consideră contestația formulată în termen.
Contestatorul-condamnat, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin contestația formulată la data de 17.02.2009 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, contestatorul -, a solicitat anularea deciziei penale nr. 762/11.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, prin care s-a dispus respingerea recursului promovat împotriva deciziei penale nr. 446/A/23.10.2008 a Tribunalului Bacău, ca nefondat, pe motiv că nu a fost audiat, nu a luat în considerare cauză de încetare a procesului penal, nu a fost legal citat și a fost în imposibilitate de a se prezenta și a încunoștința instanța de recurs.
În cauză a fost atașat dosarul nr-, în care a fost pronunțată decizia penală a cărei anulare se cere.
Analizând actele și lucrările dosarului și contestația în anulare, instanța reține următoarele:
Motivele invocate de contestator se înscriu în cazurile de anulare expres și limitativ prevăzute de art. 386, alin.1 Cod procedură penală, doar formal, solicitarea sa principală fiind de readministrare a unor probe și reaprecierea întregului material probator ce a stat la baza stabilirii vinovăției sale.
În ceea ce privește tardivitatea contestației în anulare, instanța constat că a fost formulată în termen la data de 16.02.2009, față de data începerii executării pedepsei, 04.02.2009.
Ca urmare a motivelor de contestație invocate formate formal ea este admisibilă, însă, analizând temeinicia acestora, se costată că este nefondată:
a) recurentul a fost citat în mod corect la adresa indicată expres în cererea de recurs, precum și în declarația dată în fața primei instanțe de judecată;
b) nu s-a făcut dovada motivului imposibilității de prezentare a inculpatului în fața instanței de recurs;
c) eventuala intervenire a reabilitării pentru o condamnare anterioară nu constituie cauză de încetare a procesului penal;
d) inculpatul nu a fost prezent la instanța de recurs pentru a fi audiat.
Prin urmare, în baza art. 392, al.1 Cod procedură penală, se va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192, al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.392, alin. l Cod procedură penală, respinge contestația în anulare formulată împotriva deciziei penale nr.762/11.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU, de contestatorul -, ca nefondată.
În baza art.192, al.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. - Șt.
Red.Tr. - L/
Red.r - -Șt -
Red.cont. -
Tehnored. - 2 ex.
02.06.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru
