Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 346/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 346
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 14 MAI 2009
COMPLET FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Silviu Anti JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - JUDECĂTOR 3: Adrian Bogdan judecător
- - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror A
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 44/D din 04.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat din oficiu pentru intimat-condamnat R -., lipsă fiind acesta.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care instanța a acordat cuvântul părților față de procesul verbal întocmit de Postul de Poliție, din care rezultă că R -. este arestat în Italia.
Avocat din oficiu pentru condamnat și reprezentantul Parchetului, pe rând, arată că nu au alte cereri prealabile de formulat.
Curtea, apreciază procedura completă cu intimatul-condamnat R -., constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, susținând motivele de recurs formulate în scris, apreciază că hotărârea atacată este netemeinică având în vedere că de la data condamnării R -. nu și- respectat obligațiile stabilite prin hotărârea judecătorească pronunțată, motiv pentru care Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂUa fost în imposibilitate de a îndeplini obligațiile de supraveghere.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond admiterea sesizării Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, revocarea măsurii aplicate și executarea pedepsei în regim de detenție.
Avocat din oficiu pentru condamnat a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței penale nr. 44 din 4 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, ca fiind temeinică și legală, menținerea pedepsei sub supraveghere.
Apreciază că nu se poate reține reaua - credință întrucât prin încrisul depus s-a probat că acesta a plecat în Italia pentru a -și câștiga existența cinstit. Faptul că este reținut în Italia pentru o altă faptă, acest lucru nefiind probat.
Pentru asistența juridică din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU împotriva sentinței penale nr. 44/D din 4.02.209 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În temeiul art.86/4 Cod penal, s-a respins sesizarea de revocarea suspendării sub supraveghere formulată de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, privind pe inculpatul R -. (cu datele de stare civilă cunoscute), condamnat prin sentința penală nr.94/D/15.02.2005 a Tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la data de 27.02.2005.
S-a dispus plata din fondurile către Baroul Bacăua sumei de 100 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin adresa nr.2831/30.10.2008 Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂUa solicitat instanței revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpatului R -. pentru pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 94/2005 de TRIBUNALUL BACĂU.
În motivarea adresei se arată că:
În vederea punerii în executare a sentinței sus menționate, instanța de judecată a stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, condamnatul fiind luat în evidență la data de 14.03.2005. În cursul anului 20007 instanța de judecată a fost sesizată pentru că R -. nu se prezenta de la termenele fixate (art.86,3 al.1, lit. Cod penal) plecase din localitate mai mult de 8 zile fără a anunța aceasta în prealabil și schimbase domiciliul (art.86,3 al.1 lit.b Cod penal, precum și art.86,3, al.3 lit.b Cod penal). Prin sentința penală nr.18/D/2008, pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL BACĂUa respins sesizarea de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere. deși în fața instanței de judecată, condamnatul R -. și-a luat angajamentul de a respecta măsurile și obligațiile impuse în sarcina sa, procesul de supraveghere s-a desfășurat în continuare anevoios, cu mari întârzieri la termenele de prezentare (fără dovezi justificatoare), cu părăsirea domiciliului fără a anunța consilierul responsabil de caz și fără a manifesta interes pentru continuarea studiilor sau urmarea unui curs de calificare.
Prin prezenta, s-a adus la cunoștință instanței de judecată,imposibilitatea menținerii și derulării supravegherii persoanei condamnate R -. deoarece în urma demersurilor realizate de consilierul responsabil de caz în vederea contactării persoanei condamnate, s-a constatat că acesta e plecat în Italia la muncă, conform celor declarate de părinții săi și a procesului verbal trimis de organele locale de poliție. Astfel acesta:
- nu s-a prezentat la termenul fixat de serviciul nostru pentru data de 30.09.2008 și nici ulterior, încălcând art.86,3 al.1 lit.a Cod penal;
- nu a anunțat în prealabil deplasarea mai mare de 8 zile și schimbarea locuinței la plecarea în Italia, încălcând art.86,3 al.1, lit.b Cod penal.
- și-a schimbat domiciliu și a depășit limita teritorială stabilită, încălcând art.86,3 al.3 lit.b Cod penal.
Date fiind cele prezentate, considerăm că persoana condamnată a încălcat două măsuri și o obligație dintre cele stabilite de instanță în sarcina sa, manifestând dezinteres cu privire la nerespectarea sentinței penale sus menționate, motiv pentru care a solicitat inițierea procedurii legale în acest caz.
Pentru soluționarea sesizării, s-a atașat dosarul nr- a Tribunalului Bacău, s-a dispus citarea condamnatului cu mandat de aducere.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin sentința penală nr.94/15.02.2005 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr.4072/2004, inculpatul R -. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicându-i-se dispozițiile art.86 Cod penal respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu obligarea de a se supune măsurilor de supraveghere și obligațiilor prev. de art.86/3 Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la alte organe stabilite de instanță;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza art.86/1 alin.3 Cod penal,inculpatul va respecta următoarele obligații:
a) să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
b) să nu schimbe domiciliu sau reședința avută ori să depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;
c) să nu frecventeze anumite locuri stabilite (baruri, discoteci).
Din conținutul procesului verbal întocmit cu ocazia aducerii la îndeplinire a mandatului de aducere, a rezultat că acest condamnateste plecat la muncă în Italia din luna august 2008 și că nu se cunoaște când va reveni acasă(potrivit celor declarate de mama condamnatului).
În sesizare, Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, a adus la cunoștință faptul că inculpatul nu s-a prezentat la solicitările acestei instituții pe data de 30.09.2008 și nici ulterior, iar înregistrarea la instanță are data de 31.10.2008. Deci la două luni distanță, acest serviciul sesizează tribunalul cu revocarea modalității de executare a pedepsei.
Este adevărat că inculpatul nu a respectat măsurile arătate, însă, nu putem reține reaua credință a acestuia, față de faptul că el este plecat pentru a-și asigura în mod cinstit mijloacele de existență, prin muncă, fapt ce denotă că inculpatul și-a însușit, greșeală comisă, pedeapsa aplicată a fost de natură să contribuie la reeducarea sa și reinserția socială de care se face vorbire în scopul preventiv educativ al pedepsei.
Este, de asemenea adevărat, că anterior, pe rolul instanței, s-a aflat un alt dosar nr-, cu același obiect, sesizarea Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, vizând perioada iulie - octombrie 2007, dosar finalizat cu respingerea acestei sesizări, motivată tot de lipsa relei credințe a condamnatului, atât timp cât s-a făcut dovada că este plecat de acasă pentru a munci, în județul
Prin urmare, s-a apreciat că în dosarul de față nu ne aflăm în fața unei vădite rele - credințe, în nerespectarea obligațiilor măsurilor dispuse de instanță prin sentința penală de condamnare nr.94/D/15.02.2005 a Tribunalului Bacău, motiv pentru care a respins sesizarea de revocare a suspendării executării sub supraveghere formulată.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU.
În motivarea recursului a arătat următoarele:
După condamnare inculpatul minor a fost luat în evidență la data de 14.03.2005, iar de la acea dată până în prezent Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU nu și-a putut îndeplini obligațiile de supraveghere datorită conduitei condamnatului.
R -. nu și-a respectat obligațiile și măsurile impuse în sarcina sa, s-a prezentat cu mari întârzieri la solicitarea acestui serviciu, a părăsit domiciliul fără a anunța consilierul responsabil de caz și nu a manifestat interes pentru continuarea studiilor sau urmarea unui curs de calificare. Mai mult decât atât, acesta a părăsit domiciliul și a plecat în Italia, cu motivarea că merge la muncă, așa cum rezultă din cuprinsul declarațiilor părinților acestuia, a depășit limita teritorială stabilită conform dispozițiilor art.86/3 al.3 lit.b Cod penal și a manifestat dezinteres cu privire la respectarea sentinței penale sus menționate.
Pentru neîndeplinirea acestor obligațiuni impuse de lege și acceptate de către condamnat, Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂUa sesizat Biroul Executări Penale al acestui tribunal la data de 6.11.2007, iar prin sentința penală nr.18/D/2008 din 17.01.2008 pronunțată în dosarul nr.6039/- al Tribunalului Bacăus -a dispus respingerea sesizării de revocare a suspendării sub supraveghere cu aceeași motivare.
Se poate observa faptul că, de la data condamnării și până la această dată, R -. nu și-a respectat nici o obligație din cele prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât părinții acestuia nu au făcut nici un fel de dovadă că minorul lucrează în Italia, așa cum a reținut instanța de judecată.
O simplă susținere a instanței de judecată, fără existența unui mijloc de probă din care să rezulte faptul că minorul desfășoară o activitate productivă, mai precis o activitate legală prin care să-și asigure existența, nu poate reprezenta un temei legal de respingere a solicitării de revocare a suspendării sub supraveghere.
In aceste condiții, restricția impusă de către instanță, prin hotărârea de condamnare, nu are nici o eficiență, minorul acționând potrivit voinței lui și în detrimentul dispozițiilor legale aplicabile în această materie.
Se impune a se observa faptul că minorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 al.2 lit.b, al.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.99 al.3 Cod penal și art.74 lit.a și art.76 lit.a,c Cod penal.
În aceste împrejurări, se apreciază că minorul este predispus săvârșirii unor alte fapte de violență similare celor pentru care a fost condamnat, pe teritoriul unor alte state membre ale comunității europene în perioada în care acesta ar trebui să fie sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art. 3856al. 3 Cod procedură penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Prima instanță a procedat în mod greșit atunci când a respins ca nefondată sesizarea de revocare privindu-l pe condamnatul RGH.
În cauză sunt îndeplinite prevederile art. 864al. 2 Cod penal, întrucât condamnatul nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligațiile ce i-au fost stabilite de instanță.
C în cauză a părăsit domiciliul plecând în Italia unde a săvârșit alte infracțiuni motiv pentru care în prezent se află în detenție în această țară.
Față de cele ce preced se va admite recursul, se va casa sentința primei instanțe și procedând la rejudecarea cauzei se va admite sesizarea, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare din sentința penală nr. 94/D din 15.02.2005 a Tribunalului Bacău și se va dispune ca aceasta să fie executată prin privare de libertate.
Se va constata executată perioada 7.05. - 25.05.2004.
Se va face aplicarea art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 100 lei la fond și recurs se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.38515al 1 pct.2 lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU împotriva sentinței penale nr.44/D din 04.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU pe care o casează în totalitate.
cauza și în baza art.864al.2 Cod penal, admite sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU privind pe condamnatul RGH. și dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentinței penale nr. 94/D din 15.02.2005 a Tribunalului Bacău urmând ca această pedeapsă să fie executată cu privare de libertate.
Constată executată perioada 07.05.-25.05.2004.
Face în cauză aplicarea art.64 al. l lit. a teza 2-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 al.2 Cod penal.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 100 lei pt. fond și recurs se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
In baza art. 192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare pentru fond și recurs se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red. -
Red. - St.
Tehnored. - 3 ex.
3.06.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Ștefan Nimineț, Adrian Bogdan
