Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 360/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ 360/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Constantîn Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantîn Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR:
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asuprarecursurilor declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul, domiciliat în com. jud.G, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac. prev. și ped.de art.215, 290 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 mai 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 19 mai 2009 și apoi 25 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1171/27.06.2008 a Judecătoriei Galați, în baza dispozițiilor art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului în sensul reținerii în sarcina acestuia si a infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.26 Cod penal rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (faptă din anul 2004).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsul material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1(unu) an și 6(sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1(unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.1504/08.05.2003 a Judecătoriei Galați, pronunțata în dosarul nr.4441/2002, modificată prin Decizia penală nr.1404/2003 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 16.02.2004 în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului aplicat, astfel:
- 2(două) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1504/2003 a Judecătoriei Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41alin.2 Cod penal în ref. la art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal.
- 3 pedepse de 5 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.1250/2001 a Judecătoriei Galați.
- 3 pedepse cu închisoarea de 1 an și 8 luni aplicate prin sentința penală nr.1250/2001 a Judecătoriei Galați.
- 2 pedepse de 4luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.1250/2001 a Judecătoriei Galați.
În baza art.7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr.1504/2003 a Judecătoriei Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.214 alin.2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în ref.la art.74 lit.c si 76 lit.c Cod penal (faptă din octombrie-noiembrie 1999).
S-a menținut anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr.1250 /2001 a Judecătoriei Galați.
În baza dispozițiilor art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani, 2 ani, 1 an si 6 luni, 1 an, 5 ani, 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre,urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 (sase) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art.33 lit.a-34lit.b Cod penal s-au contopit cele 3 pedepse de 5 luni închisoare, 3 pedepse de câte 1 an si 8 luni închisoare, 2 pedepse de câte 4 luni închisoare aplicate prin Sentința Penală nr.1250/2001 a Judecătoriei Galați cu pedepsele de 6 luni si 2 luni închisoare aplicate prin Sentința Penală nr.1504/2003 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni închisoare, sporită la 2(doi) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art.39 al.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 6(șase) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre perioada reținerii și arestării preventive de la data de 12.04.2006 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului .
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
S-a anulat Mandatul de executare pedepsei nr.2055/2003 emis în baza Sentinței Penale nr.1504/2003 a Judecătoriei Galați și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în baza prezentei hotărâri.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor de mai sus.
În baza art.14 Cod procedură penală rap.la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7462,56 lei cu dobânda legala la nivelul BNR din ziua plății, despăgubiri civile către partea civilă Finance SA Sucursala
Instanța a luat act ca partea vătămată BANK Sucursala G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza dispozițiilor art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a televizorului color Marca Sony seria - cu diagonala de 54 cm, cu telecomandă aflat în magazia de corpuri delicte din Politia Municipiului
În baza art.118 lit.c Cod penal s-a dispus confiscarea ștampilelor folosite la săvârșirea infracțiunii, SC SRL G și SC SRL
S-a dispus anularea cărților de identitate falsificate, prin înlocuirea fotografiei, seria - nr.- pe numele l si seria - nr.- pe numele.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 440 lei cheltuieli judiciare către stat (240 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății).
a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În cursul anului 2004, numitul i-a confecționat inculpatului o carte de identitate folosind fotografia inculpatului și datele de stare civilă ale fratelui acestuia, numitul, furnizate lui de către inculpat.
În luna mai 2005, inculpatul l-a convins pe martorul să devină administrator la SC Metalconstruct Euroital SRL G și i-a cerut dreptul de semnătură în bancă.
În același timp inculpatul a intrat în posesia unei ștampile cu inscripția SC SRL
Inculpatul dispunând de mijloacele logistice de mai sus a inițiat activități infracționale pentru obținerea unor credite de la unități bancare care finanțau achiziționarea de bunuri electrice și electrocasnice prin magazine de profil, astfel:
În ziua de 23.01.2006, inculpatul s-a prezentat la magazinul SC SRL G de pe str.- și a solicitat achiziționarea în rate a unei mașini de spălat și a două telefoane mobile marca Samsung.
La dosarul întocmit a depus copie a cărții de identitate pe numele l, adeverința de salariu și ștampila SC SRL
Partea vătămată BRD a aprobat creditul în valoare de 3.239,70 lei și în ziua de 27.01.2006 inculpatul a ridicat bunurile și a semnat factura de primire. Inculpatul nu a plătit ulterior nicio.
La începutul lunii martie 2006, inculpatul a mers la un punct de lucru din micro 20 al firmei SC SRL i-a întocmit dosarul de achiziționare de bunuri, cu plata în rate, pe numele l, dar nu s-a mai prezentat să semneze contractul de credit.
Ulterior, a aplicat fotografia sa pe o copie a cărții de identitate cu numele, a xerocopiat acest document și a reușit să-i dea aparența unei copii conforme cu originalul.
La data de 8.04.2006, inculpatul a revenit la același punct de lucru unde gestionara, martora i-a primit cererea pentru achiziționarea următoarelor bunuri: calculator marca " 3000", monitor marca "Philips 17", scaune din piele și masa marca "Nevada", toate în valoare de 2.935,40 lei,
Pentru garantarea creditului inculpatul a completat adeverința tip BRD pe numele, posesor al seria - nr.-, salariat al SC SRL Totodată a depus copie a actului de identitate mai sus menționat.
Inculpatul a dorit cumpărarea în rate și a două telefoane mobile marca Nokia, dar deoarece valoarea bunurilor depășea plafonul de credit permis, i s-a sugerat să încheie un alt contact cu Bank, pentru aparatele telefonice.
Documentația pentru această unitate bancară a cuprins adeverința și cartea de identitate, în copie ca în cazul primului contract.
Inculpatul s-a prezentat în ziua de 10.04.2006 și a ridicat bunurile creditate de - Finance, urmând ca pentru celelalte să se prezinte la data de 12.04.2006.
Cu ocazia verificării actelor pentru contractul cu Bank, martora, care activa ca lucrător comercial în cadrul SC SRL Bao bservat că fotografia cății de identitate cu numele coincidea cu cea existentă la contractul analizat în luna martie 2006 sub numele Față de cele constatate, aceasta a sesizat conducerea societății, iar în ziua de 12.04.2006, când inculpatul a venit să ridice bunurile a fost legitimat și reținut de organele de poliție.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul susținând că:
- infracțiunea prev. de art. 293 Cod penal nu subzistă, cerând achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.a Cod procedură penală;
- în mod greșit s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.290 Cod penal și pentru cea prev. de art.291 Cod penal, cea de-a doua fiind absorbită de prima, solicitând achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.a Cod procedură penală;
- în mod greșit s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui TV color marca Sony, întrucât nu face obiectul vreunui contract de creditare, cerând restituirea televizorului menționat;
- pedeapsa aplicată i este prea mare, cerând reținerea disp.art.74 lit.a, c Cod penal.
Prin Decizia penală nr.452/A/31.10.2008 a Tribunalului Galați, s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare s-a înlăturat dispoziția de condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal.
S-a modificat dispoziția de aplicare a art.33 lit.a, 34 lit.b Cod pen. în sensul că s-a înlăturat din mecanismul de contopire pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată pentru infracțiunea de fals privind identitatea și, totodată, reducând pedeapsa rezultantă inițială de la 6 ani închisoare la 5 ani și 10 luni închisoare.
S-a modificat dispoziția de aplicare a art.39 al.1 Cod penal, în sensul că pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare a fost contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 10 luni închisoare, sporită la 6 ani și 4 luni închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.383 al.11Cod procedură penală în referire la art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.383 al.2 Cod procedură penală s-a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 12.04.2006 la zi.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În rechizitoriu, la încadrarea în drept a faptelor s-a reținut și infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, iar instanța de fond a pronunțat condamnarea inculpatului și pentru această infracțiune.
Tribunalul a constatat că acestei fapte îi lipsește un element constitutiv sub aspectul laturii obiective. Textul de lege privește inducerea sau menținerea în eroare a unui organ sau o instituție de stat sau o altă unitate dintre cele la care se refera art.145 Cod penal.
În speța de față, inducerea în eroare s-a realizat față de două bănci private, BRD- Finance și BANK G, bănci care nu se încadrează printre unitățile prev. de art.145 Cod penal.
Nu se poate considera că fapta nu există (cum a cerut inculpatul) ci că îi lipsește un element constitutiv pe latură obiectivă, în sensul că băncile nu fac parte dintre unitățile prevăzute de art.145 Cod penal.
Prin urmare, Tribunalul în baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.d a C.P.P. achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal.
Inculpatul a cerut achitarea sa și pentru infracțiunea prev. de art.291 Cod penal, întrucât s-a absorbi în infracțiunea prev. de art.290 Cod penal.
S-a apreciat că aceste susțineri sunt nefondate întrucât infracțiunea prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal a fost reținută prin rechizitoriu în sensul folosirii cărților de identitate falsificate, cu prilejul încheierii unor contracte de creditare, raportându-se astfel la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale. Infracțiunea prevăzută de art.291 Cod penal nu se absoarbe în cea prev. de art.288 alin.1 Cod penal.
S-a mai reținut că în mod corect prima instanță a dispus confiscarea televizorului color marca SONY, întrucât acesta este un bun dobândit prin săvârșirea infracțiunilor de către inculpat, fiind cumpărat cu banii obținuți din credit și încadrându-se astfel în dispozițiile art.118 lit.e Cod penal. În consecință, apare ca nefondată cererea inculpatului de restituire a respectivului televizor.
Tribunalul a apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a vreuneia dintre circumstanțele prev. de art.74 Cod penal, întrucât faptele acestuia au o gravitate ridicată, inculpatul are numeroase condamnări pentru fapte de aceeași natură, ceea ce denotă o perseverență infracțională deosebită din partea acestuia, aspecte care exclud orice manifestare de clemență din partea instanței. Prima instanță a făcut aplicarea corespunzătoare a disp.art.72 Cod penal.
Cu toate acestea, tribunalul a modificat mecanismul de contopire și reindividualizat pedeapsa rezultantă în sensul reducerii acesteia ținând cont de soluția de achitare pronunțată pentru infracțiunea prev. de art.293 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa criticat decizia penală pentru nelegalitate susținând că în mod greșit sa dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.293 alin.1 Cod penal, având în vedere că art.145 Cod penal se referă între altele și la instituțiile sau la alte persoane juridice de interes public sau la serviciile de interes public, care pot fi (spre deosebire de autoritățile și instituțiile publice) și persoane juridice de drept privat dacă își desfășoară activitatea în interes public, general, comunitar.
În literatura și practica judiciară s-a statuat că fac parte din categoria instituțiilor de interes public asociațiile, fundațiile, sindicatele, dar și băncile comerciale.
Cu privire la băncile comerciale, acestea au drept scop realizarea unui serviciu public și prin urmare, s-a considerat că fac parte din categoria persoanelor juridice de interes public la care se referă art.145 Cod penal.
În acest context s-a susținut că instanța de fond a reținut corect că fapta inculpatului de a folosi ca documente de legitimare cărțile de identitate falsificate cu prilejul încheierii a trei contracte de creditare la BRD Finance și Bank -Sucursala G constituie infracțiunea prevăzută de art. 293 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
S-a mai susținut că și, în situația în care s-ar aprecia că cele două bănci nu fac parte din categoria instituțiilor prevăzute de art.145 Cod penal, soluția de achitare apare ca fiind una incorectă.
Aceasta, deoarece folosirea unor înscrisuri oficiale false (copii ale unor cărți de identitate false), cunoscând că sunt false, în vederea obținerii unor credite de la două bănci comerciale se absoarbe în conținutul constitutiv al infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Ar trebui ca instanța de apel să constate că această activitate a inculpatului se regăsește în latura obiectivă a infracțiunii de uz de fals și, prin schimbarea încadrării juridice, să rețină doar această infracțiune, respectiv de uz de fals în formă continuată prevăzută de art.291 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
S-a solicitat, în conformitate cu disp.art.38515pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.3859pct.218 Cod procedură penală, admiterea recursului declarat, casarea deciziei penale nr.452/A/31.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și menținerea hotărârii primei instanțe.
La rândul său inculpatul a criticat decizia penală pentru netemeinicie susținând că în mod greșit s-a dispus confiscarea televizorului întrucât acesta nu se află pe lista bunurilor achiziționate în baza contractelor de creditare reținute în cauză.
De asemenea, a susținut că deși s-a înlăturat pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa rezultantă aplicată spre executare este prea aspră, sporul de pedeapsă stabilit făcând ineficientă înlăturarea pedepsei de 2 ani închisoare.
A solicitat redozarea pedepselor în sensul reducerii acestora.
Recursurile sunt fondateurmând a fi admise dar pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit art.264 alin.1 Cod procedură penală, rechizitoriul constituie actul de sesizare al instanței, iar conform art317 teza I Cod procedură penală, judecată se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că pentru a se reține că o persoană este trimisă în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni și în egală măsură că instanța este investită cu judecarea acelei infracțiuni este esențial ca în dispozitivul actului de sesizare să fie menționată fapta, cu încadrarea ei juridică.
Lipsa acestei mențiuni echivalează cu neinvestirea instanței cu judecarea infracțiunii.
În cauza de față, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr.2029/P/2006 din 30.05.2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului numai pentru săvârșirea infracțiunii porepzute de art,26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal,art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, deși în cuprinsul actului de sesizare s-a făcut referire și la infracțiunea prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Cum procurorul nu a manifestat voința de a dispune trimiterea inculpatului în judecată prin dispozitivul rechizitoriului, sau în fața instanței pe calea extinderii procesului penal pentru alte fapte în condițiile art.336 Cod procedură penală, se constată că în mod nelegal prima instanță aplicând nejustificat dispozițiile art.334 Cod procedură penală a procedat la condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În egală măsură instanța de apel neobservând că inculpatul nu a fost trimis în judecată și pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, a dat în mod greșit eficiență dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală dispunând achitarea inculpatului.
Din analiza probatoriului administrat rezultă că urmare activității infracționale inculpatul a dobândit o mașină de spălat marca, două telefoane mobile marca Samsung, un calculator marca Philips 17, scaune din piele și o masă marca Nevada.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi dobândit și un televizor marca Sony, acesta fiind ridicat în vederea confiscării de la numitul (fila 75 dosar urm.pen.) pentru cercetarea căreia s-a dispus disjungerea cauzei, se constată că în mod nelegal s-a procedat la confiscarea specială de la inculpat a televizorului în discuție, nejustificându-se aplicarea dispozițiilor art.118 lit.e Cod penal.
Pentru toate aceste motive se constată că recursurile de față sunt fondate urmând să fie admise în condițiile art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, va fi casată în tot decizia penală nr.452/A/3110.2008 a Tribunalului Galați și în parte sentința penală nr.1171/27.06.2008 a Judecătoriei Galați.
În rejudecare, după înlăturarea din sentința penală recurată aplicarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, precum și a celor de condamnare a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.293 alain.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, se va proceda în mod succesiv la descontopirea pedepselor rezultante de 6 ani și 6 luni închisoare respectiv de 6 ani închisoare, în pedepsele componente și se vor înlătura sporurile aplicate de 6 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare.
Constatând că prima in ștanță a aplicat pedepse just individualizate pentru faptele deduse judecății, acestea răspunzând cerințelor prevăzute în art.52 Cod penal, Curtea va da un fine de neprimire solicitării inculpatului privind redozarea pedepselor, în sensul reducerii acestora.
Așa fiind, în baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, vor fi contopite pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 5 ani închisoare, urmând să se aplice pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor, pedeapsă care, în baza art.39 alin.1 Cod penal se va contopi cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (sentința penală nr.1504/2003 a Judecătoriei Galați ) aplicându-se spre executare pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător.
Totodată, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.118 lit.e Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței penale recurate vor fi menținute.
În baza art.38517alin.4 Cod procedură penală în referire la art.383 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12.04.2006 la zi, respectiv 25.05.2008.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul.
Casează în tot decizia penală nr.452/A/31.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, și în parte sentința penală nr.1171/27.06.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-, și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală nr.1171/27.06.2008 a Judecătoriei Galați aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală precum și cele privind condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 27.11.1968 în com. jud.G, cu același domiciliu, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.293 Cod penal.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 6 ani închisoare și 2 ani închisoare și înlătură sporul de 6 luni închisoare.
Descontopește pedeapsa de 6 ani închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 5 ani închisoare și înlătură sporul de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal,
Contopește pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 5 ani închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 5 ani și 10 luni închisoare.
În baza art.39 alin.1 Cod penal contopește pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare șiaplică spre executarepedeapsa cea mai grea de 5 ani și 10 luni închisoare sporită la 6 ani și 4 luni închisoare.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.118 lit.e Cod penal privind confiscarea specială a unui televizor marca Sony.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12.04.2006 la zi, respectiv 25.05.2008.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Constantîn
Grefier,
I
Red. - 12.06.2009
Tehnored. - 17.06.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantîn CârcotăJudecători:Constantîn Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
