Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 374/2009. Curtea de Apel Iasi

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Ședința publică de la 09 Iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Dublea

JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă

JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu

Grefier - -

DECIZIA PENALĂ NR.374

Ministerul Public reprezentat prin procuror -

S-au luat spre examinare recursurile formulate de inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune", împotriva deciziei penale nr. 456 din data de 07 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul penal nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică - lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, parte integrantă a prezentei decizii, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a mânat pronunțarea la data de 2 iunie 2009, apoi pentru astăzi 9 iunie 2009.

INSTANTA

Asupra recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 1786 din 14.06.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Iașis -au dispus următoarele:

Condamnă pe inculpații:

1) -, fiul lui și -, născut la data de 10.09.1971 în I, domiciliat în I,-, bloc 403,.A,.1,.6, județul I, CNP--, cetățean român, studii superioare, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal;

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. și ped. de art. 31 alin.2 Cod penal, raportat la art. 290 cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice;

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată", prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice;

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală" prev. și ped. de art. 12 din Legea 87/1994, nemodificată, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, și art. 13 Cod penal;

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală" prev. și ped. de art. 13 din Legea 87/1994, nemodificată,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal;

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată", prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

În baza art. 1 din Legea 543/2002 constată grațiată în totalitate și condiționat pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 7 din Legea 543/2002.

În baza art. 33, lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului care nu au fost grațiate, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilită pe o perioadă de 4 (patru) ani ce constituie termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Deduce reținerea de la 07.05.2002 la 08.05.2002.

2), fiul lui - și, născut la data de 23.03.1957 în comuna, județul I, domiciliat în I,-, - 2-1,. E,.3,. 2, județul I, CNP--, cetățean român, studii școala profesională, administrator al SC SRL I, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor" prev. și ped. de art. 292 alin1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "uz de fals" prev. și ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 37 din Legea nr. 82/1991, toate cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată grațiate în întregime și condiționat pedepsele de 2 (doi) ani și respectiv 8 (opt) luni închisoare.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 7 din Legea 543/2002.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii, prev. și ped. de art. 291 Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare ce constituie termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

3), fiul lui și a, născut la data de 30.01.1974 în I, domiciliat în I,-, - 5-1,. B,. 4,.1, județul I, CNP--, studii 12 clase, la următoarele pedepse:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la înșelăciune" cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 297 alin.1 Cod penal;

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 1 din Legea 543/2002 constată grațiată în întregime și condiționat pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea 543/2002.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 (patru) luni închisoare pe o perioadă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, ce constituie termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și 998 Cod civil, obligă pe inculpatul - în solidar cu partea responsabilă civilmente, SC "" I prin lichidator judiciar SC - Reorganizare și Lichidare" SRL, să plătească părți civile MEF-ANAF - Direcția ăa F inanțelor Publice I, suma de 1.283.398.654 lei, ROL, reprezentând impozit pe profit, TVA, majorări și penalități la impozit pe profit și TVA, la care se va adăuga 0,06% dobânda pe fiecare zi de întârziere, calculată până la data plății și suma de 134.659.900 lei ROL reprezentând taxă.

În baza art. 118 lit. d Cod penal, dispune confiscarea specială, în folosul statului de la inculpatul - a sumei de 5.530.653.896 lei ROL iar de la inculpatul a sumei de 2.374.214.153 lei ROL.

În baza art. 352 alin. 2 lit. c Cod procedură penală, raportat la art. 163 Cod procedură penală menține măsura asiguratorie a sechestrului instituit asupra bunurilor inculpatului -.

În baza art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpați să achite fiecare, câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul - a înființat în anul 1994 SC SRL I, societate înmatriculată la ORC cu nr. J 22541/94, care are ca principal obiect de activitate comerțul intern, fiind administrator și asociat unic al acesteia.

Examinarea evidenței contabile a SC SRL I, relevă faptul că marea pondere a activităților comerciale derulate de inculpat este dată de intermedierile cu produse petroliere, deși nu a dispus de spații de depozitare și nici o relație comercială constantă cu firmele producătoare de combustibili.

În aceste condiții, în perioada 01.03-20.04.2001, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a valorificat ca benzină, către diverși beneficiari, cantitatea totală de 68,664 tone concentrat aromat, obținând venituri ilegale în sumă totală de 1.165.894.296 lei, după cum urmează:

La data de 01.03.2001, SC SRL- I, reprezentată de către inc., ajutat fiind de către inc., administrator al SC SRL lași, a achiziționat de la SC SRL B cantitatea de 15.794 tone solvent aromatic în valoare de 179.200.000 lei, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusă de martorul . In aceeași zi, inc. a livrat acest produs petrolier ca benzină Premium II în baza factorii fiscale - - nr. -/02.03.2001 către SC de Internaționale SA cu suma de 263.999.072 lei.

Pentru a închide pozițiile contabile (intrare pentru benzina livrată și ieșire pentru concentratul aromat achiziționat) inc. a determinat o altă persoană rămasă neidentificată datorită lipsei sale de cooperare, să întocmească în fals mai multe documente de evidență contabilă, respectiv factura fiscală seria - nr. -/01.03.2001 ce atestă nereal achiziționarea de către SC SRL I de la SC SRL B, societate neînmatriculată la ORC, a cantității de 16.00 tone benzină Premium II cu suma de 262.018.912 lei, menționând nerea1 faptul că transportul a fost efectuat cu autocisterna - condusă de către același martor, precum și chitanțele fiscale seriile nr. -/01.03.2001, nr. -/07.03.2001, nr. -/03.03.2001 și nr. -/04.03.2001 ce atestă plata sumelor de 25.000.000 lei, 22.000.000 lei, 25.000.000 lei, 10.818.912 lei către SC SRL B, toate în contul facturii fiscale seria - nr. -/01.03.2001.

Din verificările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

SC SRL Baa chiziționai cantitatea de 15,794 tone solvent aromatic de la SC Petro SRL- O în baza avizului de însoțire a mărfurilor seria - - nr. -/01.03.2001, transportul fiind asigurat, potrivit permisului de acces nr. 59/01.03.2001 și a registrului de acces în imitate de către autocisterna - condusă de martorul. Din declarația acestuia rezultă faptul că permisul de acces i-a fost înmânat de către o persoană ce s-a recomandat și care era însoțit de către un tânăr ce indubitabil, după descriere și după faptul că a condus autoturismul -, era inc., cărora le-a înmânat documentele aferente cantității d solvent achiziționate ( factură fiscală, aviz de însoțire a mărfurilor, declarațiile de conformitate). Din aceeași declarație rezultă faptul că a descărcat solventul într-o cisternă în municipiul I și nu a efectuat nici un alt transport pentru SC SRL- în aceeași zi.

Deși figurează ca fiind emise de SC SRL B, din relațiile oferite de SA B rezultă faptul că atât factura cât și chitanțele sus arătate aparțin unui set de documente achiziționate de SC Co SRL

Fapta celor doi inculpați este dovedită cu următoarele probe:

- sesizările nr. 1154 și 1204/2001 ale Gărzii Financiare lași;

înscrisuri: adresele ORC referitoare la SC SRL I SC SRL B, SC Co SRL B, actul de cesionare a părților sociale ale SC SRL I, adresa nr. 844/2002 a SC SA O, facturi și chitanțe fiscale, ordinul de plată nr, 2/01.03,2001, avizul de însoțire a mărfuririlor, copia permisului de acces, copia registrului de acces în incinta SC Petro SRL O, proces verbal de ridicare acte contabile de la SC SRL I, relații referitoare la caracteristicile tehnice ale solventului aromatic, proces verbal întocmit ce referitor la declarațiile de conformitate și modele declarații de conformitate, bilanțul contabil și acte referitoare la SC SRL, copia autorizației de interceptare a convorbirilor telefonice, proces verbal de certificare a convorbirilor, transcrierea înregistrărilor;

- declarațiile martorului,

2. În baza aceleiași, rezoluții infracționale, la data da 20.03.2001 SC SRL lași, reprezentată de inc., împreună cu inc., a achiziționat de la SC SA B, în baza facturii fiscale seria - CA nr.-/20.03.2001 cantitatea de 15,930 tone concentrat aromat tip

In aceeași zi inc. a livrat acest produs petrolier, ca benzină Premium II, întocmind cu acest prilej, personal, declarația de conformitate nr. 2940/19.03.2001, în baza facturii fiscale - - -/20.03.2001 către SC SRL I cu suma de 270.809.681. lei, ambele transporturi fiind efectuate, potrivit mențiunilor din facturi, cu autocisterna - 6? condusă de martorul.

Pentru a închide pozițiile contabile (intrare pentru benzina livrată și ieșire pentru concentratei aromat achiziționat) inc. a determinat o altă persoană rămasă neidentificată, să întocmească în. fals mai multe documente de evidență contabilă, respectiv facturile fiscale seriile nr. -/ 20.03.2001 ce atestă nereal achiziționarea de la SC SRL B, societate neînmatriculată la ORC, a unei cantități de 37,420 tone benzină premium II menționând nereal faptul că transportul a fost efectuat tot cit autocisterna - condusă de martorul; - - nr. -/23.03.2001 ce atestă nereal livrarea către SC SRL Dîmbovița - societate neînmatriculată la ORC - a unei cantități de 15,930 de tone concentrat aromat tip A cu autocisterna nr. - condusă de numitul legitimat cu Bl seria - - eliberat de Poliția Dîmbovița, precum și avizul de însoțire a mărfurilor seria - - nr. -/20.03.2001 ce atestă nereal livrarea către SC SRL Iau nei cantități de 15,930 de tone de benzină Premium II cu autocisterna - condusă de martorul, deși în realitate tranzacția a avut ca obiect o cantitate similară de concentrat aromat tip

Din verificările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

SC SA Baa chiziționat cantitatea de 15,930 tone concentrat aromat tip A de la Rafinăria SA, transportul fiind asigurat, potrivit notei de greutate nr.9/20.03.200l de către autocisterna - condusă de delegatul, împrejurări în care pentru marfa livrată a fost întocmită declarația de conformitate nr. 2/20.03.2001 și documentul de supraveghere fiscală seria - nr. -/20.03.2001.

Din declarația martorului rezultă faptul că permisul de acces i-a fost înmânat de către numitul care i-a cerut să transporte concentratul încărcat la lași, la benzinăria din a lui. Ajuns la I, i-a înmânat lui documentele de livrare. Din aceeași declarație rezultă faptul că na îl cunoaște pe inculpat și nu a efectuat nici un alt transport pentru SC SRL I în aceeași zi.

Din raportul de constatare tehnico - științifică nr. 78 rezultă faptul că declarația de conformitate nr. 2940/2002 a fost scrisă de către inc.; din adresa nr. 7169/2002 rezultă faptul că SC SRL D nu este înmatriculată la ORC; din adresa nr. -/2001 rezultă faptul că nu figurează în baza de date a Direcției e de Evidență Informatizată a Persoanei.

Faptele inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- înscrisuri: relații ORC adresa nr. 844/2002 a SC SA O, facturi fiscale, avizul de însoțire a mărfurilor, nota de greutate, declarații de conformitate, adresa, transcrieri. înregistrări convorbiri telefonice, proces verbal de ridicare acte de la SC SRL precum și bilanțul contabil al acestei societăți, relațiile SC petrol SRL și copia registrului de la poarta de acces și a registrului de livrări a SC Petrol SRL,

- raport de constatare tehnico - științifică nr. 78/2001

- declarațiile martorului.

3. Următoarea tranzacție de acest gen a avut loc la data de 23.03.2001 când SC SRL I, reprezentată de către inc a achiziționat din nou de la SC SA B în baza factorii fiscale seria - - nr. -/23.03.2001 cantitatea de 21,490 tone concentrat aromat tip.

În aceeași zi, inculpatul a livrat acest produs petrolier ca benzină premium II, întocmind cu acest prilej, personal, declarația de conformitate nr. 2968/23.03.2002 în baza facturii fiscale - - nr. -/23.03.2001 către SC SRL I cm suma de 369.625.851 lei, transportul fiind efectuat ce autocisterna - condusă de martorul

Pentru a închide pozițiile contabile ( intrare pentru benzina livrată și ieșire

pentru concentratul aromat achiziționat) inculpatul a determinat o altă persoană rămasă neidentificată datorită lipsei sale de comunicare, să întocmească în fals

factura fiscală seria - - nr. -/23.03.2001 ce atestă nereal livrarea către SC SRL S, societate neînmatriculată la ORC a unei

cantități de 21,490 tone concentrat aromat tip A cu autocisterna - condusă de către numitul .

Din verificările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

SC SA Baa chiziționat cantitatea de 21,490 tone concentrat aromat tip A de la Rafinăria SA transportul fiind asigurat, potrivit notei de greutate nr. 16/23.03.2001 de către autocisterna - condusă de delegatul, împrejurări în care, pentru marfa livrată a fost întocmită declarația de conformitate nr. 12/23.03.2001 și documentul de supraveghere fiscală seria - nr. -/23.03.2001.

Din declarația martorului rezultă faptul că a transportat concentratul aromat până în mun. I unde la așteptat inculpatul, pe care I-a recunoscut după fotografie, care i-a cerat să descarce concentratul într-o cisternă. Din aceeași declarație rezultă faptul că i-a dat inculpatului toate documentele de livrare a concentratului aromat, iar semnătura de pe factura fiscală - - nr. -/23.03.2001 nu-i aparține și nu a mai efectuat vreun alt transport pentru SC SRL I în aceeași zi.

Din adresa nr. -/2001 rezultă faptul că numitul legitimat cu - - nu figurează în baza de date a.

Fapta inc. este dovedită cu turnătoarele mijloace de probă:

înscrisuri: relații ORC, adresa nr. 844/2002 a SC SA O; facturi fiscale, nota de greutate, declarații de conformitate, documentul de supraveghere fiscală, avizul de însoțire a mărfurilor; proces verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatului, adresa; transcrierile înregistrărilor convorbirilor telefonice;

- declarația martorului.

4. În baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 20.04.2001 SC SRL I, reprezentată de către inculpatul a achiziționat din nou de la SC SA B în baza facturii fiscale seria - - nr. - cantitatea de 15,350 tone concentrat aromat tip

În aceeași zi inculpatul a livrat acest produs petrolier ca benzină Premium II, determinând o altă persoană rămasă neidentificată datorită lipsei de cooperare, să întocmească în fals declarația de conformitate nr. 2949/19.04.2002 în baza facturii fiscale - - nr. -/20.04.2001 către SC SRL lași cu suma de 261.459.692 lei, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusă de către numitul G ( neaudiat în cauză ).

Pentru a închide pozițiile contabile ( intrare pentru benzina livrată și ieșire pentru concentratul aromat achiziționat ) inculpatul a determinat o altă persoană, rămasă neidentificată, să întocmească în fals factura fiscală seria - - nr.-/24.04.2001 ce atestă nereal livrarea către SC SRL Tg. J, societate neînmatriculată la ORC, a unei cantități de 15_,350 de tone concentrat

aromat tip A, transportul fiind asigurat de același autovehicul.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- înscrisuri: relațiile ORC referitoare ia SC SRL lași, adresa nr.844/2002 a SC SA O; facturi, fiscale, declarația de conformitate, transcrierea înregistrărilor convorbirilor telefonice;

5. În perioada 12.03. - 23.03.2001 inculpatul s-a aprovizionat cu cantitatea de 49,69 tone motorină fără taxa inclusă în prețul de livrare și a valorificat-o ulterior către terțe societăți cu includerea în prețul de livrare contrar scopului declarat inițial, falsificând documentele de livrare și plăți pentru-a ascunde operațiunea ilegali astfel:

La data de 12.03.2001 SC SRL Iaa chiziționat de la SC SRL I, cu factura fiscală seria - - nr. -/12.03.2001 cantitatea de 24.950 litri motorină fără taxa inclusă, în valoare de 278.028.570 lei, transportul fiind realizat cu autocisterna AB-1379/B-81- condusă de numitul, întreaga cantitate fiind valorificată personal de inculpat prin includerea în prețul de livrare a astfel: 16.600 litri motorină către SC Serv SRL S, cu factura fiscali seria - - -/13.03. 2001 în valoare de 214.835.374 lei, cu același mijloc de transport și același conducător auto; 9.692 litri motorină către SC SRL Câmpulung M ca factura fiscală seria - - nr. -/13.03,2001 în valoare de 126.620.746 lei cu același mijloc de transport și același conducător auto.

Din analiza prețurilor rezultă faptei că inculpatul a vândut motorina la un preț unitar inferior celui de achiziție, însă prin introducerea taxei a reușit să obțină în plus fată de prețul de achiziție suma de 63.427.550 lei (-.374 + 126.620.746)-278.028.570 lei).

Pentru a ascunde această operațiune ilegală, inculpatul a întocmit în fals factura fiscală seria - - nr. -/12.03.2001 în care a atesta nereal livrarea către SC -Euro SRL P N, societate neînmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului, a cantității de 24,950 tone motorină în valoare de278.028.570lei, fără includerea în prețul de livrare, transportul fiind realizat cu autocisterna - 0145 condusă de având BI seria - nr. -, persoană inexistentă în baza de date a SEIP.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- înscrisuri: facturi fiscale; relații ORC; adresa DGFPJ I; relații SC Serv SRL S; nota de constatare a DGFPJ I; adresa SEIP;

- declarațiile martorului.

- declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală.

6. La data de 23.03.2001 SC SRL Iaa chiziționat din nou de la SC SRL I, cu factura fiscală seria - - nr. -/ 23. 03. 2001 cantitatea de 24.740 litri motorină fără taxa în valoare de 278.621.880 lei, transportul fiind realizat cu autocisterna TM--/TM-4159, condusă de numitul ( neaudiat în cauză ), întreaga cantitate fiind valorificată personal de către inculpat prin includerea în prețul de livrare a taxei către SC Serv SRL S cu factura fiscali seria - - nr. -/23. 03,2001 în valoare ele 324.134.286 lei, cu același mijloc de transport și același conducător auto.

Din analiza prețurilor rezultă faptul că inculpatul CA. a vândut motorina la im preț unitar inferior celui de achiziție, însă prin introducerea taxei a reușit să obțină în plus față de prețul de achiziție suma de 45.512.406 lei.

Pentru a ascunde această operațiune ilegală, inculpatul a întocmit în fals factura fiscală - - nr. -/23,03.2001 în care a atestat nereal livrarea către SC SRL G ce are codul fiscal -. societate declarată în faliment din anul 1994, având codul fiscal real - și care nu a fost implicată în tranzacție, a cantității de 24.740 litri motorină în valoare de 278.02S.570 lei, fără includerea în prețul de livrare, transportul fiind realizat de autocisterna G 14 (vehicul inexistent cu un asemenea indicativ de județ în România ) condusă de având BI seria - -, persoană inexistentă în baza de date a.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- înscrisuri: relații ORC; relații SEIP; relații și nota de constatare a DGFPJ I, relații SC Serv SRL S;

- declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală;

Prin modalitatea descrisă la punctele 5 și 6, potrivit notei de constatare fiscală nr. 7906/2003 a DGFPJ I, societatea administrată de către inculpat s-a sustras de la plata către RA Administrația Națională a Drumurilor din România care administrează fondul special al drumurilor, suma totală de 134.659.900 lei.

7. Verificarea fiscală declanșată la solicitarea organelor de cercetare penală de către Garda Financiară I la societate administrată de către inculpatul a pus în evidență faptul că acesta, în perioada mai - august 2001 nu a înregistrat în contabilitatea SC SRL I unele din tranzacțiile în care a implicat societatea.

Astfel, nu a înregistrat tranzacțiile derulate cu SC Proci SRL_,respectiv facturile fiscale seria - - nr. -/02.08.2001 în baza căreia a achiziționat în contul SC SRL I cantitatea de 35.906 litri motorină în valoare totală de 355.925.749 lei; factura fiscală seria - - nr. -/03.08.2001 în baza căreia a achiziționat cantitatea de 40.513 litri de motorină în valoare totală de 393.832.355 lei; factura fiscală seria - - nr. -/03.08.2001 în baza căreia a achiziționat cantitatea de 40.603 litri de motorină în valoare de 398.363.318 lei; factura fiscală - - nr. -/02.08.2001 în baza căreia a achiziționat cantitatea de 36.890 litri de motorină în valoare totală de 357.664.960 lei; factura fiscală seria - - nr. -/04.08.2001 în baza căreia a achiziționat cantitatea de 34.511 litri de motorină în valoare totală de 339.762.941 lei; factura fiscală seria - - nr. -/11.05.2001 în baza căreia a achiziționat cantitatea de 40419 litri de motorină în valoare totală de 391.553.061 lei; factura fiscală seria - - nr.- /11.05.2001 în baza căreia a achiziționat cantitatea de 41.127 litri de motorină în valoare totală de 397.947.828 lei.

De asemenea, inculpatul nu a înregistrat în contabilitatea SC SRL I nici tranzacțiile derulate cu SC SA în cadrul contractului cadru de vânzare cumpărare nr. 400-22/20011 având ca obiect furnizarea de produse petroliere, respectiv: factura fiscală seria - - nr. -/05.05.2001 în baza căreia a achiziționat cantitatea de 35.906 litri motorină în valoare totală de 355.925.749 lei; factura fiscală seria - - nr. -/08.05.2001 în baza căreia a achiziționat cantitatea de 33.900 litri de motorină în valoare totală de 384.072.644 lei; factura fiscală seria - - nr. -/09.05.2001 în baza căreia a achiziționat cantitatea de 14.200 litri de motorină în valoare totală de 160.868.530; factura fiscală seria - - nr. -/21.06.2001 în baza căreia a achiziționat cantitatea de 29.880 litri de motorină în valoare totală de 284.684.455 lei; factura fiscală seria - - nr. -/20.07.2001 î baza căreia a achiziționat cantitatea de 18.240 litri de motorină în valoare totală de 195.699.426 lei.

Prin omisiunea înregistrării în contabilitate a acestor tranzacții, potrivit notei de constatare fiscală nr. 2247/2003 societatea administrată de către inculpatul a diminuat obligațiile fiscale datorate bugetului de stat cu suma de 727.549.834 lei, reprezentând 309.456.657 lei TVA și 418.093.177 lei impozit pe profit.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- înscrisuri: relații ORC; facturi fiscale; relații și nota de constatare fiscală a DGFPJ I, contractul cadru de vânzare cumpărare nr. 400-22/20011 și nota de comandă întocmită de către inculpat cu ocazia perfectării acestui contact; declarație pe proprie răspundere a inculpatului;

- declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală;

8. In perioada martie - iulie 2001, inculpatul a achiziționat cantitatea de 77,92 tone concentrat aromat de la SC SA B și, respectiv, cantitatea de 15,08 tone solvent aromat de la SC SA, după cum urmează:

Cu factura fiscală - - nr. -/26.03.2001 a achiziționat în contul SC SRL I de la SC SA B cantitatea de 26,820 tone concentrat aromat tip A în valoare de 301.177.276 lei, transportul fiind realizat de autocisterna TM 4159/TM 4599 condusă de martorul.

Datorită lipsei de cooperare a inculpatului, din declarația căruia rezultă faptul că s-a ocupat personal de achiziționarea combustibilului de la SC SA B, a întocmit personal factura fiscală seria - - nr. -/26.03.2001 către SC Auto SRL S, a încasat contravaloarea mărfii, însă nu poate da relații pentru a identifica societatea către care a livrat-o, nu s-a putut stabili destinatarul final al acesteia reținându-se faptul valorificării frauduloase a acesteia ca produs petrolier de calitate superioară și ascunderea acestei ilegalități prin întocmirea în fals a facturii fiscale seria - - nr. -/26.03.2001din următoarele considerente: societatea inculpatului nu dispunea de spații de depozitare și mijloace proprii de transport care să îi permită o eventuală transbordare, în aceeași zi, a produsului petrolier, într-un alt mijloc de transport (în factura către SC Auto SRL Sas pecificat ca mijloc de transport autovehiculul S V 02 ); livrarea către SC Auto SRL S figurează ca fiind făcută la prețul de achiziție pentru a evita obligațiile fiscale aferente; delegatul indicat pe factura fiscală seria - - nr. -/26.03.2001, respectiv - - - nu figurează în baza de date a SEIP; SC Auto SRL S nu figurează înmatriculată la ORC.

In baza aceleiași rezoluții infracționale, cu factura fiscală - AC A nr. -/20.04.2001 a achiziționat în contul SC SRL I de la SC SA B cantitatea de 22,720 tone concentrat aromat tip A în valoare de 253.790.386 lei, transportul fiind realizat de autocisterna - condusă de martorul.

Datorită lipsei de cooperare a inculpatului, din declarația căruia rezultă
faptul că s-a ocupat personal de achiziționarea combustibilului de la SC
SA B, a întocmit personal factura fiscală seria - - nr, -/20.04.
2001 către SC Com SRL M, a încasat contravaloarea
mărfii, însă nu poate da relații pentru a identifica societatea către care a livrat-o,
nu s-a putut stabili destinatarul final al acesteia, reținându-se faptul valorificării
frauduloase a acesteia ca produs petrolier de calitate superioară și ascunderea
acestei ilegalități prin întocmirea în fals a facturii fiscale seria - - nr.
-/20.04.2001 din următoarele considerente: societatea inculpatului nu
dispunea de spații de depozitare și mijloace proprii de transport care să îi
permită o eventuală transbordare, în aceeași zi, a produsului petrolier, într-un alt mijloc de transport (în factura către SC Com SRL SMa specificat ca mijloc de transport autovehiculul - ); livrarea către SC Com SRL S M figurează ca fiind făcută la un preț inferior celui de achiziție pentru a evita obligațiile fiscale aferente; delegatul indicat pe factura fiscală seria - - nr. -/20,04.2001, respectiv G
- GR - nu figurează în baza de date a SEIP; SC Com SRL
S M nu figurează înmatriculată la ORC.

în același mod, cu factura fiscală - - nr. -/09.04.2001 a achiziționat în contul SC SRL I de la SC SA B cantitatea de 28,400 tone concentrat aromat tip A în valoare de 317.237.983 lei, transportul fiind realizat de autocisterna NT 544/NT 545 condusă de martorul .

Datorită lipsei de cooperare a inculpatului, din declarația căruia rezultă faptul că s-a ocupat personal de achiziționarea combustibilului de la SC SA B, a întocmit personal factura fiscală seria - - nr. - /09.04. 2001 către SC SRL C, a încasat contravaloarea mărfii, însă nu poate da relații pentru a identifica societatea către care a livrat-o, nu s-a putut stabili destinatarul final al acesteia, reținându-se faptul valorificării frauduloase a acesteia ca produs petrolier de calitate superioară și ascunderea acestei ilegalități prin întocmirea în fals a facturii fiscale seria - - nr. -/09.04.2001 din următoarele considerente: societatea inculpatului nu dispunea de spații de depozitare și mijloace proprii de transport care să îi permită o eventuală transbordare, în aceeași zi, a produsului petrolier, într-un alt mijloc de transport (în factura către SC SRL Cas pecificat ca mijloc de transport autovehiculul - ); livrare către SC SRL C figurează ca fiind făcută la un preț inferior celui de achiziție pentru a evita obligațiile fiscale aferente; delegatul indicat pe factura fiscală seria - - nr. -/09.04.2001, respectiv -- - nu figurează în baza de date a SEIP; SC SRL C nu figurează înmatriculată la ORC.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, cu factura fiscală - - nr. -/12.07.2001 a achiziționat în contul SC SRL lași de la SC SA cantitatea de 15,08 tone concentrat solvent aromatic în valoare de 196.499.940 lei, transportul fiind realizat de autocisterna - condusă de martorul.

Datorită lipsei de cooperare a inculpatului, din declarația căruia rezultă faptul că s-a ocupat personal de achiziționarea combustibilului de la SC SA, a întocmit personal factura fiscală seria - - nr. - A2.07. 2001 către SC SRL C, a încasat contravaloarea mărfii, însă nu poate da relații pentru a identifica societatea către care a livrat-o, nu s-a putut stabili destinatarul final al acesteia, reținându-se faptul valorificării frauduloase a acesteia ca produs petrolier de calitate superioară și ascunderea acestei ilegalități prin întocmirea în fals a facturii fiscale seria - - nr. -/12.07.2001 din următoarele considerente: societatea inculpatului nu dispunea de spații de depozitare și mijloace proprii de transport care să îi permită o eventuală transbordare, în aceeași zi, a produsului petrolier, într-un alt mijloc de transport (în factura către SC SRL Cas pecificat ca mijloc de transport autovehiculul - 01878), livrarea către SC SRL C figurează ca fiind făcută la un preț relativ apropiat celui de achiziție pentru a evita obligațiile fiscale aferente; delegatul indicat pe factura fiscală seria - - nr. -/12.07.2001, respectiv - GK -, nu figurează în baza de date a SEIP; SC SRL C nu figurează înmatriculată la ORC; din declarația martorilor și G rezultă faptul că marfa a fost descărcată în rezervoarele stației de combustibili din I a SC Com SRL Bârlad - societate care a și plătit transportul cu factura fiscală seria - - nr. -, aspect care, coroborat cu celelalte elemente invocate mai sus, pledează fără dubiu în favoarea versiunii valorificării solventului către cetățeni, prin stația de alimentare a firmei.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- înscrisuri: relații ORC; facturi fiscale; relații și nota de constatare fiscală a DGFPJ I, adresa SEIP;

- declarațiile martorilor.

9. În aceeași perioadă, inculpatul a achiziționat și derivați petrolieri gen păcură sulf, combustibil tip P, combustibil ușor tip 1, pe care i-a valorificat ca motorină (compoziția chimică a derivaților fiind apropiată de aceasta) obținând ilegal venituri în valoare totală de 2.810.264.600 lei, și anume:

. Cu factura fiscală - - nr. -/26.06.2001 inculpatul
achiziționat în. contul SC SRL I, de la SC SA
cantitatea de 50 de tone păcură sulf în. valoare de 235.892.153 lei, transportul fiind realizat cu cisterne CFR.

Datorită lipsei de cooperare a inculpatului, din declarația căruia rezultă faptul că s-a ocupat personal de achiziționarea combustibilului de la SC SA P, a întocmit personal factura fiscală seria - - nr. -/25.06.2001 către SC SRL O, a încasat contravaloarea mărfii, însă nu poate da relații pentru a identifica societatea către care a livrat-o, nu s-a putut stabili destinatarul final al mărfii, reținându-se faptul valorificării. frauduloase a acesteia ca produs petrolier de calitate superioară (motorină) și ascunderea acestei ilegalități prin întocmirea în fals a facturii fiscale seria - - nr. -/25.06.2001 din următoarele considerente: societatea inculpatului nu dispunea de spații de depozitare care să îi permită o eventuală transbordare, în aceeași zi, a produsului petrolier, într-un alt mijloc de transport (în factura către SC SRL Oas pecificat ca mijloc de transport autovehiculul -); transportul cantității de 50 de tone păcură sulf nu ar fi putut fi realizat practic cu o singură autocisternă; delegatul indicat pe factura fiscală - - nr. -/25.06.2001, respectiv - HD - nu figurează în baza de date a SEIP: SC. SRL O nu figurează înmatriculată la ORC.

Cu factura fiscală - - nr. -/29.06.2001 inculpatul
achiziționat în contul SC SRL I, de la SC SA
cantitatea de 93.520 de tone păcură sulf în valoare de 444.450.529 lei.
transportul fiind realizat cu cisterne CFR.

Datorită lipsei de cooperare a inculpatului, din declarația căruia rezultă faptul că s-a ocupat personal de achiziționarea combustibilului de la SC SA P, a întocmit personal factura fiscală seria - - nr. -/25.06.2001 către SC & SRL S M, a încasat contravaloarea mărfii, însă nu poate da relații pentru a identifica societatea către care a livrat-o, nu s-a putut stabili destinatarul final al mărfii, reținându-se faptul valorificării frauduloase a acesteia ca produs petrolier de calitate superioară (motorină) și ascunderea acestei ilegalități prin întocmirea în fals a facturii fiscale seria - - nr. -/25.06.2001 din următoarele considerente: societatea inculpatului nu dispunea de spații de depozitare care să îi permită o eventuală transbordare, în aceeași zi, a produsului petrolier, într-un alt mijloc de transport (în factura către SC & SRL S M a specificat ca mijloc de transport autovehiculul - 01878); transportul cantității de 93,520 de tone păcură sulf nu ar fi putut fi realizat practic cu o singură autocisternă; delegatul indicat pe factura fiscala - - nr. -/25.06.2001, respectiv GK - nu figurează în baza de date a SEIP; SC & SRL S M nu figurează înmatriculată la ORC.

Cu factura fiscală seria - - nr. -/14.06.2001 inculpatul
achiziționat în contul SC SRL I, de la SC SA
cantitatea de 28.720 de tone combustibil tip P în valoare de 298.041.860 lei,
transportul fiind realizat cu autocisterna - condusă de numitul
(neidentificat și neaudiat în cauză).

Datorită lipsei de cooperare a inculpatului, din declarația căruia rezultă faptul că s-a ocupat personal de achiziționarea combustibilului de la SC SA B, a întocmit personal factura fiscală seria - - nr. -/14.06.2001 către SC SRL M, a încasat contravaloarea mărfii, însă nu poate da relații pentru a identifica societatea către care a livrat-o, nu s-a putut stabili destinatarul final al mărfii, reținându-se faptul valorificării frauduloase a acesteia ca produs petrolier de calitate superioară (motorină) și ascunderea acestei ilegalități prin întocmirea în fals a facturii fiscale seria - - nr. -/14.06.2001 din următoarele considerente: societatea inculpatului nu dispunea de spații de depozitare care să îi permită o eventuală transbordare, în aceeași zi, a produsului petrolier, într-un alt mijloc de transport (în factura către SC SRL Mas pecificat ca mijloc de transport autovehiculul - 01878); delegatul indicat pe factura fiscală - - nr. -/14.06.2001, respectiv GL - nu figurează în baza de date a SEIP; SC SRL M nu figurează înmatriculata la ORC.

Cu factura fiscală - - nr. -/25.06.2001 inculpatul a achiziționat în contul SC SRL I, de la SC SA P cantitatea de 24,58 tone combustibil tip P în valoare de 259.460.389 lei transportul fiind realizat cu autocisterna -/- condusă de numitul (neidentificat și neaudiat în cauză).

Datorită lipsei de cooperare a inculpatului, din declarația căruia rezultă faptul că s-a ocupat personal de achiziționarea combustibilului de la SC SA P, a întocmit personal factura fiscală seria - - nr. -/25.06.2001 către SC SRL T, a încasat contravaloarea mărfii, însă nu poate da relații pentru a identifica societatea către care a livrat-o, nu s-a putut stabili destinatarul final al mărfii, reținându-se faptul valorificării frauduloase a acesteia ca produs petrolier de calitate superioară (motorină) și ascunderea acestei ilegalități prin întocmirea în fals a facturii fiscale seria - - nr. -/25.06.2001 din următoarele considerente: societatea inculpatului nu dispunea de spații de depozitare care să îi permită o eventuală transbordare, în aceeași zi, a produsului petrolier, într-un alt mijloc de transport (în factura către SC SRL Tas pecificat ca mijloc de transport autovehiculul - 01878); delegatul indicat pe factura fiscală - - nr. -/25,06.2001, respectiv HC - nu figurează în baza de date a SEIP; SC SRL T nu figurează înmatriculată la ORC,

În același mod, cu factura fiscală - - nr. -/24.07.2001
inculpatul a achiziționat în contul SC SRL I, de la SC SA
P cantitatea de 36,5 tone combustibil ușor tip 1 în valoare de 367.397.712 lei transportul fiind realizat cu autocisterna TM 4489 condusă de numitul (neidentificat și neaudiat în cauză).

Datorită lipsei de cooperare a inculpatului, din declarația căruia rezulta faptul că s-a ocupat personal de achiziționarea combustibilului de la SC SA P, a întocmit personal factura fiscală seria - - nr. -/24.07.2001 către SC SRL O, a încasat contravaloarea mărfii, însă nu poate da relații pentru a identifica societatea către care a livrat-o, nu s-a putut stabili destinatarul final al mărfii, reținându-se faptul valorificării frauduloase a acesteia ca produs petrolier de calitate superioară (motorină) și ascunderea acestei ilegalități prin întocmirea în fals a facturii fiscale seria - - nr. -/24.07.2001 din următoarele considerente: societatea inculpatului nu dispunea de spații de depozitare care să îi permită o eventuală transbordare, în aceeași zi, a produsului petrolier, într-un alt mijloc de transport (în factura către SC SRL Oas pecificat ca mijloc de transport autovehiculul - 01878); delegatul indicat pe factura fiscală - - nr. -/24.07.2001, respectiv Bulgariu - nu figurează în baza de date a SEIP; SC SRL O nu figurează înmatriculată la ORC.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, cu factura fiscală - - nr, -/24.07.2001 inculpatul a achiziționat în contul SC SRL I, de la SC SA P cantitatea de 18,9 tone combustibil ușor tip 1 în valoare de 218,007.062 lei transportul fiind realizat cu autocisterna TM 3834 condusă de numitul (neidentificat și neaudiat în cauză).

Datorită lipsei de cooperare a inculpatului, din declarația căruia rezultă faptul că s-a ocupat personal de achiziționarea combustibilului de la SC SA P, a întocmit personal factura fiscală seria - - nr. -/24.07.2001 către SC SRL A, a încasat contravaloarea mărfii, însă nu poate da relații pentru a identifica societatea către care a livrat-o, nu s-a putut stabili destinatarul final al mărfii, reținându-se faptul valorificării frauduloase a acesteia ca produs petrolier de calitate superioară (motorină) și ascunderea acestei ilegalități prin întocmirea în fals a facturii fiscale seria - - nr. -/24.07.2001 din următoarele considerente: societatea inculpatului nu dispunea de spații de depozitare care să îi permită o eventuală transbordare, în aceeași zi, a produsului petrolier, într-un alt mijloc de transport (în factura către SC SRL Aas pecificat ca mijloc de transport autovehiculul AR 0184); delegatul indicat pe factura fiscală - - nr. -/24.07.2001, respectiv - HC - - nu figurează în baza de date a SEIP; SC SRL A nu figurează înmatriculată la ORC.

Întrucât nu s-a putut stabili beneficiarul real al mărfurilor indicate în facturile fiscale seriile - - nr. -/26.06.2001, - - nr. -/29.06.2001, - - nr. -/14.06.2001, - - nr. -/25.06.2001, - - nr. -/24.07.2001, - - nr. -/24.07.2001, a fost luat ca reper prețul de achiziție al motorinei indicat în factura fiscală seria - nr. -/25.04.2001, respectiv 11.143 lei/kg, context în care, veniturile ilegale totale obținute de către inculpatul au fost stabilite la suma de 2.810.264.600 lei ( 252.200 kg. X 11.143 lei = 2.810.264.600 lei), sumă ce urmează a fi confiscată.

Faptele inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- înscrisuri: relații ORC; facturi fiscale; relații și nota de constatare fiscală a DGFPJ I; adresa SEIP;

- declarațiile inculpatului.

10. Inculpatul a înființat în anul 1993 SC SRL lași, societate înmatriculată la ORC cu nr. J 22 203/93 și care a avut până în anul 2001, ca punct principal de lucru, o stație de carburanți amplasată în I,-, fiind asociat și administrator unic al acesteia.

În perioada 30.11.2000 - 20.03.2001, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat la comercializarea sau a valorificat prin stația de benzină proprie, a unor produse petroliere inferioare calitativ sau la alte sortimente calitative decât cele reale de achiziție, obținând venituri ilegale în sumă totală de 2.368.740.153 lei, iar pentru a nu fi depistat, a înregistrat în contabilității documentele de aprovizionare cu concentrat aromat iar pentru a închide poziția contabilă a întocmit în fals o factură de ieșire pentru aceeași cantitate către o firmă neînmatriculată sau radiată de la registrul comerțului; a întocmit în fals -s-au a determinat alte persoane să facă acest lucru - facturi care atestau nereal faptul achiziționării unor cantități similare de benzină facturate apoi către un beneficiar real.

La data de 04,01.2001, inculpatul a achiziționat prin intermediari pentru SC. SRL I de la SC Petrol SRL B cantitatea de 21,680 tone solvent aromatic, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusă de martorul.

Inculpatul a valorificat solventul aromat astfel: cantitatea de 17,900 litri (13,780 tone ) prin stația proprie - 7610 litri ca benzină Premium la prețul de 14.000 lei /litru obținând ilegal suma de 106.540.000 lei și 12.290 litri ca benzină regular la prețul de 14.300 lei/litru obținând ilegal suma de 147.147.000 lei -; cantitatea de 7.820 tone a valorificat-o către SC SRL I cu factura fiscală seria - - nr. -/05.01,2001 cu suma de 138.414.000 lei.

Pentru a închide poziția contabilă a determinat o altă persoană, rămasă neidentificată datorită lipsei de cooperare, să întocmească în fals mai multe documente de evidență contabilă și anume: factura fiscală seria - nr. -/04.01.2001 ce atestă nereal achiziționarea de către SC SRL lași de la SC SRL Bac antității de 21,68 tone benzină Premium cu suma de 383.041.344 lei; avizul de însoțire a mărfurilor seria - nr. -/04.01.2001 ce atestă nereal achiziționarea de către SC SRL I de la SC SRL Bac antității de 21,68 tone benzină Premium cu factura fiscală seria - nr. -/04.01.2001; chitanțele fiscale seriile or. -/04.01.2001 ce atestă plata sumei de 23.041.344 lei către SC SRL B în. contul facturii fiscale seria - nr. -/04.01.2001 și nr. -/05.01.2001 ce atestă plata sumei de 20.000.000 lei către SC SRL B în contul facturii fiscale sena - nr. -/04.01.2001.

Din verificările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

SC Petrol SRL Bal ivrat solventul către SC SRL

Întrucât în contabilitatea SC SRL nu există nici o intrare de solvent, în cauză este irelevantă stabilirea filierei care a făcut transferai mărfii către societatea administrată de către inculpat, în contextul în care, din declarația martorului rezultă faptul că i-a înmânat acestuia doar factura fiscală seria - nr. -/04.01.2001 și declarația de conformitate nr. 203/04.01.2001, aspect din care rezultă faptul că inculpatul avea contact cu persoana ce a întocmit în fals cele două documente și de la care a primit ulterior avizul de însoțire a mărfurilor și cele două chitanțe. este susținută și de modul în care s-a tăcut plata - cu ordin de plată pentru o altă societate decât cea indicată în factură și pe bază de chitanță suma de cea. 43.000.000 lei - sumă care reflectă în fapt diferența de preț între solvent și benzină - și de faptul că aceeași societate apare ca fiind furnizoarea mărfurilor achiziționate cu facturile fiscale seriile - nr. -/14.12,2000 și - nr. -/30.11.2000.

De asemenea, din declarația martorului rezultă faptul că inc. a achiziționat de mai multe ori, personal, solvent aromatic produs de SC Petrol SRL O, societate profilată exclusiv pe producerea de solvent aromatic, context din care rezultă indubitabil faptul că inculpatul avea cunoștință de faptul că marfa achiziționată nu este benzină.

Deși figurează ca fiind emise de către SC SRL B, din relațiile oferite de SA B rezultă faptul că factura fiscală seria - nr. -/04.01.2001, avizul de însoțire a mărfurilor seria - nr. -/04.01.2001 și chitanțele fiscale seriile nr. -/04.01.2001, nr. -/05.01.2001, aparțin unui set de documente achiziționate de SC Co SRL

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- înscrisuri: relațiile SA B; relații ORC; proces verbal de ridicare înscrisuri contabile aparținând SC SRL; relații SC Peirol SRL și copia registrului de livrări a acestei societăți: factura fiscală seria - nr.-/04.01.2001. avizul de însoțire a mărfurilor și chitanțe fiscale: ordinul de nr. 133/ 04.01.2001: declarația de conformitate 203.04.01.2001: raportul de gestiune din 05.01.2001:

- declarațiile martorilor și.

11. La data de I5. 01.2001, inculpatul a achiziționat prin intermediari pentru SC SRL lași de la SC Petrol SRL B cantitatea de 19.250 tone solvent aromatic, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusa de martorul.

Inculpatul a valorificat solventul aromat astfel: cantitatea de 0.650 tone prin stația proprie - 4200 litri ca benzină Premium la prețul de 14.000 lei /litru obținând ilegal suma de 58.800.000 lei și 8015 litri ca benzina regular la prețul de 14.300 lei litru obținând ilegal suma de 1 14.614.500 lei -: cantitatea de 9.600 tone a valorificat-o către SC SRL. I cu factura fiscală sena - - nr. - 19.01.2001 cu suma de 17.300 lei KG obținând ilegal suma de 166.080 000 lei.

Pentru a închide poziția contabila a determinat o altă persoană, rămasă neidentificată datorita lipsei de cooperare, să întocmească în fals mai multe documente de evidență contabilă și anume: factura fiscală, seria - - nr. -/19.01.2001 ce atestă nereal achiziționarea de către SC SRL I de la SC SRL Bac antității de 19.250 tone benzină Premium cu. suma de 331.100 000 lei transportul figurând ca fiind efectuat cu autocisterna - condusa de crai, declarația, de conformitate nr. 2418/19.01.2001 aferentă facturii fiscale sena - - nr. -/19.0L200L

Din verificările efectuate in cauză au rezultat următoarele:

SC Petrol SRL Bal ivrat solventul către SC SRL Întrucât în contabilitatea SC SRL nu există nici o intrare de solvent, în cauză este irelevantă stabilirea filierei care a făcut transferul mărfii către societatea administrată de către inculpat, în contextul în care, din declarația martorului rezultă faptul că a efectuat transportul la solicitarea a trei persoane rămase neidentificate cărora le-a înmânat documentele aferente cantității de solvent încărcate și care i-au înmânat un alt set de documente pentru benzină. Ajuns la I, descărcat solventul la societatea inculpatului întâlnindu- acolo pe cei trei. De asemenea, din declarația martorului rezultă faptul că inc. a achiziționat de mai multe ori, personal, solvent aromatic produs de SC Petrol SRL O, societate profilată exclusiv pe producerea de solvent aromatic, context din care rezultă indubitabil faptul ca inculpatul avea cunoștință de faptul că marfa achiziționată nu este benzină.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- înscrisuri: relații ORC; proces verbal de ridicare înscrisuri contabile
aparținând SC SRL; relații SC Petrol SRL și copia registrelor de la poarta de acces și de livrări a acestei societăți; copia permisului de acces în incinta SC Petrol SRL a autocisternei - factura fiscală seria - - nr. -/19.01.2001, factura fiscală seria - - nr. -/19.01.2001 avizul de însoțire a mărfurilor; declarația de conformitate 293/04.01.2001; raportul de gestiune din 19.01.2001;

- declarațiile martorilor, C și.

12. La data de 06.03.2001, inc., împreună cu inc., a achiziționat în. baza facturii fiscale seria - - nr, -/06.03.2001 și a avizului de însoțire a mărfurilor seria - - nr. -/06.03.2001 pentru SC SRL I de la SC Petrol SRL B cantitatea de 15,815 tone solvent aromatic, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusă de către numitul (neaudiat în cauză ).

Inculpatul a valorificat solventul aromat prin stația proprie, ca benzină Premium II la prețul minim de 265.692.000 lei (sumă având ca reper prețul de achiziție indicat în factura fiscală seria - nr. -/06.03.2001, întrucât, în timpul cercetărilor actele contabile ale SC SRL au fost declarate furate).

Pentru a închide poziția contabilă au fost întocmite în fals mai multe documente de evidență contabilă și anume:

- inculpatul factura fiscală seria - nr. -/06.03.2001 ce atestă nereal achiziționarea de către SC SRL- I, de la SC SRL Bac antității de 15,815 tone benzină Premium. II cu suma de 265.692.000 lei; chitanțele fiscale seriile nr. -/07.03.2001 ce atestă nereal plata sumei de 30.000.000 lei către SC SRL B în contul facturii fiscale sena - nr. -/06.03.2001; nr. -/27.03.2001 ce atestă nereal plata sumei de 26.492.000 lei către SC SRL B în contul facturii fiscale seria - or. -/06.03.2001; nr. -/06.03.2001 ce atestă nereal plata sumei de 30.000.000 lei către SC SRL B în. contul facturii fiscale seria - nr. -/06.03.2001.

- inc. a întocmit în fals avizul de însoțire a mărfurilor seria - nr. -/06.03.2001 aferent facturii fiscale seria - nr. -/06.03.2001.

Din analiza probatoriului administrat în cauză rezultă următoarele:

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/2002 rezultă că factura fiscală seria - nr. -/06.03.2001 și chitanțele fiscale seriile nr -/07.03.2001, nr. -/27.03.2001 și nr. -/06.03.2001 sunt scrise de către inculpatul .

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 191/23.07.2002 rezultă faptul că avizul de însoțire a mărfurilor seria - nr. -/06.03.2001 aferent facturii fiscale seria - nr. -/06.03.2001 este întocmit de numitul.

Deși figurează ca fiind emise de către SC SRL B, din relațiile oferite de SA B rezultă faptul că factura fiscală seria - nr. -/06.03.2001, avizul de însoțire a mărfurilor seria - nr. -/06.03.2001 și chitanțele fiscale seriile nr. -/07.03.2001, nr -/27.03.2001 și nr. -/06.03.2001, aparțin unui set de documente achiziționate de SC Co SRL

Inculpatul este nepotul inculpatului și a lucrat la data întocmirii documentelor fiscale false la stația de carburanți administrată de acesta în calitate de șef de stație. Astfel, având cunoștință despre calitatea combustibilului achiziționat de către inc., 1-a ajutat pe acesta la valorificarea solventului aromatic drept benzină Premium II.

Faptele inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace probatorii:

- înscrisuri: sesizarea nr. 1204/2001 a Gărzii financiare I; relațiile ORC; adresa nr. 969/2001 a B; proces verbal de ridicare a documentelor contabile de la SC. SRL; facturi fiscale; aviz de însoțire a mărfurilor; chitanțe fiscale; declarația de conformitate; relații SC Petrol SRL și copia registrelor de la poarta de acces și de livrări a acestei societăți; bilanțul contabil pentru anul 2000 al SC SRL

- raportul de constatare tehnico științifică nr. -/2002;

- raportul de constatare tehnico științifică nr. 191/23.07.2002;

- declarațiile martorilor, și.

13. La data de 30.11.2000, SC SRL I, reprezentată de către inculpatul, a achiziționat de la SC SA O cantitatea de 18,880 tone benzină CO/R 90.

Inculpatul a introdus întreaga cantitate în rezervoarele propriei stații, valorificând însă la alt sortiment calitativ cantitatea de 8310 litri, și anume ca benzină Premium la prețul de 13.400 lei/litru, obținând ilegal suma de 111.354.000 lei.

Pentru a da aparență de legalitate operațiunii, inculpatul a determinat o altă persoană, rămasă neidentificată datorită lipsei de cooperare, să întocmească în fals factura fiscală seria - nr. -/30.11.2000 ce atestă nereal achiziționarea de către SC SRL I de la SC SRL Bac antității de 18,88 tone benzină Premium 95; avizul de însoțire a mărfurilor seria - nr. -/30.11.2000 ce atestă nereal achiziționarea de către SC SRL I de la SC SRL Bac antității de 18,88 tone benzină Premium 95 și chitanțele fiscale seriile nr. -/12.12.2000 ce atestă plata sumei de 28.000.000 lei către SC SRL B în contul facturii fiscale seria - nr. -/30.11.2000 și nr. -/13.12.2000 ce atestă plata sumei de 27.000.000 lei către SC SRL B în contul facturii fiscale seria - nr. -/30.11.2000.

Din verificările efectuate în cauză a rezultat faptul că benzina a fost livrată de către SC SA O în baza facturii fiscale seria - - nr. -/30.11.2000 către SC SRL Bârlad, transportul fiind asigurat, potrivit avizului de însoțire a mărfurilor nr. -/30.11.2000 și notei de greutate nr. 8433/30.1.1.2000 de către autocisterna - condusă de către delegatul C, împrejurări în care, pentru marfa livrată a fost întocmită declarația de conformitate nr. 1787/30.11.2000.

Cu privire la acest transport se va mai reține faptul că, la data de 11.12.2000, Oficiul pentru Protecția Consumatorilor a efectuat un control la SC SRL I, prelevând probe de la pompele de benzină Premium II, benzină Premium II aditivată și benzină Premium fără plumb ce au fost trimise la SNP pentru analiză. Din examinarea rezultatelor a rezultat că produsul prelevat de la pompa de benzină Premium II era în fapt benzină regular 94 (CO/R 94) în condițiile în care stasul pentru Premium II vizează o cifră octanică de minim 95; produsul prelevat de la pompa de benzină Premium II aditivată era în fapt benzină regular 94,2 (CO/R 94,2) în condițiile în care stasul pentru Premium II vizează o cifră octanică de minim 95; produsul prelevat de la pompa de benzină Premium II fără plumb era în fapt benzină regular 94,4 (CO/R 94,4) în condițiile în care stasul pentru Premium II vizează o cifră octanică de minim 95.

Deși figurează ca fiind emise de către SC SRL B, din relațiile oferite de SA B rezultă faptul că factura fiscală seria - nr. -/30.11.2000, avizul de însoțire a mărfurilor seria - nr. -/30.11.2000 și chitanțele fiscale seriile nr. -/12.12.2000, nr. -/13.12.2000, aparțin unui set de documente achiziționate de SC Co SRL

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace probatorii:

- înscrisuri: relațiile ORC; adresa nr. 969/2001 B; proces verbal de ridicare a documentelor contabile de la SC SRL; facturi fiscale; aviz de însoțire a mărfurilor; chitanțe fiscale; declarația de conformitate; nota de greutate nr. 8433/2000;copia raportului de gestiune din data de 01.12.2000; rezultatul analizelor efectuate de SNP; proces verbal de constatare a contravenției nr. 175/11.12.2000 întocmit de OJPC I; proces verbal de prelevare a probelor nr. 40/430 din 11.12.2000; stasul 176-80 benzinelor pentru automobile.

14. La data de 06.12.2000, SC SRL I, reprezentată de către inculpatul, a achiziționat de la SC SRL B cu factura fiscală seria - nr. -/06.12.2000 cantitatea de 16,460 tone benzină fără plumb.

Inculpatul a introdus cantitatea de 5.228 litri în rezervoarele propriei stații, valorificând-o însă la alte sortimente calitative, astfel: cantitatea de 3228 litri, conform raportului de gestiune din data de 07.12.2000 a fost valorificată ca benzină Premium la prețul de 13.400 lei/litru obținând ilegal suma de 43.255.200 lei; cantitatea de 2000 de litri, conform raportului de gestiune din data de 07.12.2000 a fost valorificată ca benzină regular la prețul de 13.700 lei/litru obținând ilegal suma de 27.400.000 lei.

Inculpatul a recunoscut în faza urmăririi penale situația de fapt descrisă, însă nu a precizat cine și în ce condiții a valorificat diferența de benzină pe care nu a introdus-o în stația proprie.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace probatorii:

- înscrisuri: factura fiscală seria - nr. -/06.12.2000; raportul de gestiune din 07.12.2000; proces verbal de ridicare a documentelor contabile de la SC SRL I;

- declarațiile inculpatului.

15. La data de 14.12.2000, SC SRL I, reprezentată de către inculpatul, a achiziționat de la SC SA O cantitatea de 17,140 tone benzină regular (având cifra octanică cuprinsă între 87 - 95).

Inculpatul a introdus întreaga cantitate în rezervoarele propriei stații, valorificând-o însă la alte sortimente calitative, astfel: cantitatea de 11.300 litri ca benzină premium, la prețul de 13.400 lei litru obținând ilegal suma de 151.420.000 lei și cantitatea de 11.200 litri ca benzină premium la prețul de 13.700 lei litru obținând ilegal suma de 153.440.000 lei.

Pentru a da aparență de legalitate operațiunii, inculpatul a determinat o altă persoană, rămasă neidentificată datorită lipsei de cooperare, să întocmească în fals factura fiscală seria - nr. -/14.12.2000 ce atestă nereal achiziționarea de către SC SRL lași de la SC SRL B a cantității de 17,14 tone benzină premium 95; chitanțele fiscale seriile nr. -/17.12.2000 ce atestă plata sumei de 22.296.645 lei către SC SRL B în contul facturii fiscale seria - nr. -/14.12.2000; nr. -/18.12.2000 ce atestă plata sumei de 20.000.000 lei către SC SRL B în contul facturii fiscale seria - nr. -/14.12.2000 și nr. -/15.12.2000 ce atestă plata sumei de 28.000.000 lei către SC SRL B în contul facturii fiscale seria - nr. -/14.12.2000.

Din verificările efectuate în cauză a rezultat faptul că benzina a fost livrată de către SC SA O în baza facturii fiscale seria - - nr. -/14.12.2000 către SC SRL Bârlad, transportul fiind asigurat, potrivit notei de greutate nr. 3709/14.12.2000 de către autocisterna - condusă de către delegatul (neaudiat în cauză), împrejurări în care, pentru marfa livrată a fost întocmită declarația de conformitate nr. 2004/14.12.2000.

Deși figurează ca fiind emise de către SC SRL din relațiile oferite de SA B rezultă faptul că factura fiscală seria - nr. -/14.12.2000 și chitanțele fiscale seriile nr. -/18.12.2000; nr. -/17.12.2000, nr. -/15.12.2000, aparțin unui set de documente achiziționate de SC Co SRL

In legătură cu această faptă, inculpatul a declarat că a admis repartiția benzinei la pompe și că, pentru a obține benzina regular a introdus aditivi în rezervor, susținere ce nu poate fi primită în condițiile în care nu a prezentat nici un proces verbal de aditivare iar stația se nu dispunea de instalații speciale pentru astfel de operațiuni.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace probatorii:

- înscrisuri: relațiile ORC; adresa nr. 969/2001 a B; proces verbal de ridicare a documentelor contabile de la SC SRL; facturi fiscale; chitanțe fiscale; declarația de conformitate; nota de greutate nr. 3709/14.12.2000; copia raportului de gestiune din data de 15.12.2000;

- declarațiile inculpatului.

16. La data de 27.12.2000, SC SRL I, reprezentată de către inculpatul, a achiziționat de la SC M & M SRL B cantitatea de 17,06 tone benzină fără plumb.

Inculpatul a introdus cantitatea de 15.250 litri de benzină în rezervoarele propriei stații, valorificând-o însă la alte sortimente calitative, astfel: cantitatea de 7.600 de litri, conform raportului de gestiune din data de 27.12.2000 a fost valorificată ca benzină Premium la prețul de 14.000 lei/litru obținând ilegal suma de 106.400.000 lei; cantitatea de 7.655 de litri, conform raportului de gestiune din data de 27.12.2000 a fost valorificată ca benzină regular la prețul de 14.300 lei/litru obținând ilegal suma de 109.466.500 lei.

Din verificarea raportului de gestiune rezultă faptul că inculpatul a valorificat prin stația proprie doar cantitatea de 15.250 de litri din benzina achiziționată. a înregistra tranzacția în contabilitate. Diferența, conform mențiunii efectuate pe verso avizului de însoțire a mărfurilor seria - nr. -/27.12.2000 figurează ca fiind livrată, aparent fără documente, către SC SRL

Inculpatul a recunoscut în faza urmăririi penale situația de fapt descrisă, însă nu a precizat cine și în ce condiții a valorificat diferența de benzină pe care nu a introdus-o în stația proprie.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace probatorii:

- înscrisuri: avizul de însoțire mărfurilor seria - nr. -/27.12.2000; raportul de gestiune din 27.12.2000; declarația de conformitate nr. 2213; proces verbal de ridicare a documentelor contabile de la SC SRL I;

- declarațiile inculpatului.

17. La data de 24.01.2001, SC SRL I, reprezentată de către inculpatul, a achiziționat de la SC SRL B în baza facturii fiscale seria - - nr. -/24.01.2001 cantitatea de 17,120 tone benzină tară plumb.

Inculpatul a introdus cantitatea de 14.870 litri de benzină în rezervoarele propriei stații, valorificând-o însă la alte sortimente calitative, astfel: cantitatea de 7.500 de litri, conform raportului de gestiune din data de 24.01.2000 a fost valorificată ca benzină premium la prețul de 14.000 lei/litru obținând ilegal suma de 105.000.000 lei; cantitatea de 7.370 de litri, conform raportului de gestiune din data de 24.01.2000 a fost valorificată ca benzină regular la prețul de 14.300 lei/litru obținând ilegal suma de 105.391.000 lei.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace probatorii:

- înscrisuri: factura fiscală seria - nr. -/24.01.2001; raportul de gestiune din. 24.01.2001; proces verbal de ridicare a documentelor contabile de la SC SRL lași;

- declarațiile inculpatului.

18. În perioada 09 - 27 12.2000 inculpatul a dispus transferul între pompele stației, autonome funcțional, a produselor petroliere, pentru a acoperi lipsurile de moment la anumite sortimente, obținând prin valorificarea acestora la alte repere calitative decât cele reale, suma totală de 62.971.200 lei, astfel;

La data de 09.12.2000 a transferat da la pompa de benzină fără plumb cantitatea de 1.100 litri pe care le-a valorificat astfel: cantitatea de 600 de litri, conform raportului de gestiune din data de 09,12 2000 fost valorificată ca benzină Premium la prețul de 13.400 lei/litru obținând ilegal suma de 8.040.000 lei și cantitatea de 500 de litri, conform raportului de gestiune din. data de 09.12 2000 a fost valorificată ca benzină regular la prețul de 13.700 lei/litru obținând ilegal suma de 6.850.000 lei.

La data de 11.12.2000 a transferat de la pompa de benzină Premium cantitatea de 740 litri pe care a valorificat-o ca benzină fără plumb la prețul de 13.400 lei/litru, obținând ilegal suma de 9.916.000 lei.

La data de 12.12.2000 a transferat de la pompa de benzină premium cantitatea de 503 litri pe care a valorificat-o ca benzină regular la prețul de 13.700 lei/litru obținând ilegal suma de 6.891.000 lei.

La data de 27.12.2000 a transferat de la pompa de benzină premium cantitatea de 2187 litri pe care a valorificat-o ca benzină regular la prețul de 14.300 lei/litru obținând ilegal suma de 31.274.100 lei.

Inculpatul a adoptat o poziție procesuală corectă, recunoscând această situație de fapt, însă a declarat că a pus afișe la pompe prin care își anunța clienții despre transferurile efectuate, aspect care în cauză nu a fost probat de către inculpat.

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace probatorii:

- înscrisuri: originalele și copiile raporturilor de gestiune din 09.12, 11.12, 12.12 și 27.12.2000, declarațiile inculpatului.

În fața instanței, nici unul dintre cei inculpați nu a recunoscut săvârșirea vreunei fapte dintre cele descrise anterior, însă ne au răsturnat cu nici o probă afirmațiile acuzării, ci doar au afirmat că tranzacțiile efectuate erau legale. Față de lipsa unor probe contrare, instanța consideră că faptele descrise în cele patru rechizitorii au fost dovedite cu toate probele aflate la dosar, respectiv înscrisuri, declarații de martori și expertize, acestea făcând pe deplin dovada vinovăției inculpaților.

În drept,

1. Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada martie - iulie 2001, în calitate de administrator al SC SRL I, a valorificat către diverși beneficiari ca produse petroliere de calitate superioară derivați petrolieri, inferiori, obținând ilegal venituri în valoare totală de 5.530.653.896 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat o altă persoană rămasă neidentificată să întocmească în fals, tară vinovăție, documente contabile aparținând unor societăți neînregistrate la registrul comerțului, documente pe care le-a înregistrat în contabilitatea SC SRL I, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participate improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal - prin schimbarea încadrării juridice dată acestei fapte prin rechizitoriul nr. 3745/P/2002, respectiv participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât actele contabile ale unei societăți comerciale nu reprezintă înscrisuri oficiale, conf. art. 150 alin. 2 Cod penal, ele nefiind emise de vreo unitate din cele la care se referă art. 145 Cod penal sau care să aparțină unei asemenea unități.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiași
rezoluții infracționale, în calitate de administrator al SC SRL I, în perioada martie - aprilie 2001, falsificat, prin contrafacerea scrierii și a completat în fals mai multe documente contabile, pe care le-a înregistrat ulterior în contabilitatea SC SRL I întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal - prin schimbarea încadrării juridice dată acestor fapte prin rechizitoriul nr. 3745/P/2002, respectiv din infracțiunile de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătura privata. prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și uz de fals. prev. de art, 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal. întrucât actele contabile ale unei societăți comerciale nu reprezintă înscrisuri oficiale, conform. art. 150 alin. 2 penal, ele nefiind emise de vreo unitate din cele la care se refera art. 145 Cod penal sau care să aparțină unei asemenea unități.

Fapta aceluiași inculpat de a fi sustras, realizarea aceleiași rezoluții infracționale, in calitate de administrator al C I,în cursul lunii martie 2001, de la plata sumei de 134.659.900 lei reprezentând taxele neachitate către Administrația Naționala a Drumurilor din România urmare a achiziționării în perioada 12 - 23.03.2001 a cantității de 49.69 tone motorină fără în valoare totală de 556.650.450 lei de ia I și comercializării acesteia fără respectarea destinației declarate. către alte 3 societăți comerciale, cu includerea în prețul de livrare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 12 din Legea 87/1994 nemodificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod! și art. 13 Cod penal.

Fapta inculpatului, care în baza aceleiași
rezoluții infracționale, in calitate de administrator al SC SRL I, de a nu fi înregistrat în contabilitate în perioada aprilie - septembrie 2001. Tranzacțiile cu combustibili derulate cu G si, diminuând în acest mod obligațiile fiscale datorate bugetului de stat cu suma de 727.549.834 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 13 din Legea 87/ 1994 nemodificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.

În cazul ambelor infracțiuni de evaziune fiscala, instanța sa constata că legea mai favorabilă este cea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 161/2003 această ultimă modificare prevăzând pedepse mai mari. De asemenea, nu se poate considera că stabilirea de către instanță a legii mai favorabile reprezintă o schimbare de încadrare juridică.

Fapta inculpatului care a întocmit în fals, în baza aceleiași rezoluții infracționale, in calitatea menționată mai sus, pentru a ascunde operațiunea ilegală de valorificare cu taxele incluse, a cantității de 49.69 tone motorină, două facturi fiscale,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a fi întocmit în fals și de a fi înregistrat în contabilitatea societății, în perioada critică, pentru a ascunde operațiunile comerciale de valorificare a produselor petroliere de calitate superioară ca derivați petrolieri inferiori, neaccizați un număr de 10 facturi fiscale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului de a fi valorificat prin stația proprie de benzină sau de a fi ajutat ia comercializare, în perioada 30.11.2000 -20.03.2001, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al SC SRL lași, a unor produse petroliere inferioare calitativ sau la alte sortimente calitative decât cele reale de achiziție, obținând venituri ilegale în sumă totală de 2.374.214.153 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat constând în, aceea de a fi înregistrat în
contabilitatea SC SRL I, în baza aceleiași rezoluții infracționale,
documente aparținând unor societăți cu care nu a avut relații comerciale și în care sunt atestate operațiuni sau date nereale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

Fapta aceluiași inculpat constând în aceea de a fi înregistrat în calitate de administrator al SC SRL I, în contabilitatea societății, documentele falsificate în condițiile de mai sus, denaturând rezultatele financiare reflectate în bilanțul contabil depus de societate pe anul 2000 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991.

3. Fapta inculpatului, complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, constând în aceea de a-1 fi ajutat, în cursul lunii martie 2001, în calitate de șef al stației de combustibili a SC SRL I, pe administratorul acestei societăți, numitul, să valorifice ca benzină Premium II cantitatea de 15,815 tone solvent aromatic cu suma de 265.692,000 lei, realizând vânzarea efectivă a mărfii întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal;

Fapta aceluiași inculpat, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că a întocmit în fals, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pentru a ascunde proveniența și calitatea reală a mărfurilor valorificate în condițiile descrise mai sus, factura fiscală de livrare și documentele justificative de plată, înregistrate ulterior în contabilitatea societății întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Cei trei inculpați au comis faptele în condiții de concurs real, înainte de a fi fost condamnați definitiv pentru vreuna din ele, conform art. 33 lit. a Cod penal, și urmează a fi condamnați.

Pentru săvârșirea acestor infracțiuni inculpații au fost condamnați la câte o pedeapsă prevăzută de legea specială și poziția specială a dreptului penal. La individualizarea judiciară a pedepselor în cadrul criteriilor generale prevăzute la art. 72 Cod penal s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite. Circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și persoana inculpaților.

Având în vedere poziția procesuală a inculpaților, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și consecințele săvârșirii acestora, instanța a apreciat că scopul pedepsei prevăzut la art. 72 Cod penal, a fost atins și prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea cu suspendare condiționată a executării, cuantumul lor urmând să fie spre minimul special prevăzut de lege.

Văzând prevederile art. 1 din Legea 543/2002, infracțiunile săvârșite și faptul că inculpații nu sunt recidiviști, s-a constatat grațiată în totalitate și condiționat, pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii, prev. și ped. de art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; pedepsele de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, cu 41 alin.2 Cod penal și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991, aplicate inculpatului, precum și pedeapsa de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26, raportat la art. 297 alin.1 Cod penal.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 7 din Legea 543/2002.

Pentru pedepsele cu închisoarea aplicate cu suspendare condiționată a executării și care nu au fost grațiate se va fixa termenele de încercare prevăzute de lege și s-a atras atenția asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.

Potrivit prevederilor art. 71 alin.5 Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Inculpatul - a fost reținut în cauză 24 ore, această perioadă urmând să fie dedusă din pedeapsa stabilită.

Partea vătămată Ministerul Economiei și Finanțelor - ANAF - Direcția ăa F inanțelor Publice I s-a constituit parte civilă în cauză.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul - a creat părții civile un prejudiciu în sumă de 1.283.398.654 lei ROL, reprezentând impozit pe profit, TVA, majorări și penalități la impozitul pe profit și TVA la care se va adăuga 0,06% dobânda pe fiecare zi de întârziere, calculată până la data plății și suma de 134.659.900 lei ROL reprezentând taxa.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin.1 Cod procedură penală, acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, fiind aplicabile dispozițiile art. 998-999 Cod civil.

Pentru a fi antrenată răspunderea civilă a inculpatului este necesar să fie întrunite condițiile răspunderii civile delictuale sub aspectul existenței unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu cert și a săvârșirii faptei cu vinovăție.

În cauza de față instanța s-au constatat îndeplinite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului - întrucât s-a stabilit existența faptelor ilicite, prejudiciul material ce se cere a fi reparat este cert ca existență și întindere, legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu și vinovăția inculpatului este evidentă.

Pentru aceste motive, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a fost obligat pe inculpatul -, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL I să plătească părții civile MEF-ANAF - Direcția ăa F inanțelor Publice I, suma de 1.283.398.654 lei ROL; reprezentând impozit pe profit, TVA, majorări și penalități la impozit pe profit și TVA la care se va adăuga 0,06 % dobânzi pe fiecare zi de întârziere, calculate până la data plății și suma de 134.659.900 lei ROL reprezentând taxa.

În baza dispozițiilor art. 118 lit. d Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul - a sumei de 5.530.653.896 lei, iar de la inculpatul a sumei de 2.374.214.153 lei, aceste sume fiind obținute ilegal de către cei doi inculpați prin valorificarea unor produse petroliere inferioare calitativ sau la alte sortimente calitative decât cele reale de achiziție, cele două sume în întregimea lor necesitând a fi confiscate și nu doar diferențele dintre prețul de achiziție a produselor și cel cu care au fost vândute, iar în baza disp. art.357 alin.2 lit. c Cod procedură penală, raportat la art. 163 Cod procedură penală, a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonanța nr. -/03.05.2002 a Poliției Municipiului I asupra bunurilor inculpatului -.

Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal, au declarat apel inculpații și, partea civilă ANAF - DGFPJ I și partea responsabilă civilmente prin lichidator judiciar -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului formulat, inculpatul a criticat sentința primei instanțeîn latura penală și civilă,susținând, în principal,următoarele:

- în rejudecare, instanța de fond a avut în vederea doar apelul declarat de ANAF - DGFPJ I, ignorând motivele de apel depuse de inculpatul, depuse la data de 24.11.2005, împrejurări față de care au fost încălcate disp. art. 385 alin. 1 Cod procedură penală relative la limitele rejudecării; solicită în acest sens efectuarea unei expertize contabile, probă considerată esențială pentru justa soluționare a cauzei;

- instanța de fond nu a motivat rezolvarea laturii civile a cauzei în sensul obligării inculpatului la plata către ANAF - DGFPJ Ias umei de 1.283.398.654 lei, respectiv a sumei de 134.659.900 lei și nici cu privire la dispoziția privind confiscarea specială în folosul statului a sumei de 5.530.653.896 lei;

- În latură penală, instanța de fond nu a motivat soluția de condamnare a inculpatului, preluând în bloc aspectele consemnate în descrierea situației de fapt expusă în actul de inculpare;

- În mod greșit instanța de fond a dedus doar perioada reținerii din data de 07.05.2002, în condițiile în care inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 08.05.2002-04.06.2002;

- Instanța nu s-a pronunțat asupra măsurii dispuse de către organele de urmărire penală cu privire la consemnarea sumei de 200.000.000 lei la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași;

- Instanța nu a dispus anularea actelor fale, în condițiile în care a procedat la condamnarea inculpatului pentru trei infracțiuni de fals.

Alăturat motivelor de apel, inculpatul a atașat, în copie situațiile calitative valorice pe lunile martie, aprilie, iunie și iulie 2001 înregistrate în contabilitatea - I, precum și situația mișcărilor cantităților de motorină cu și fără.

Inculpatul a criticat hotărârea pronunțată de Judecătoria Iași în latură civilă, contestând valoarea prejudiciului reținut de instanța de fond în sarcina sa, iar în latura penală, pentru greșita confiscare specială dispusă în temeiul disp. art. 118 lit. d Cod penal, dispoziții legale care vizează doar lucrurile produse în mod vădit prin infracțiune.

În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a făcut o analiză defalcată pe perioada 30.11.2000-20.03.2001 asupra faptelor pentru care a fost angajată răspunderea sa penală, cu referire la modalitatea de calcul al prejudiciului, care, în opinia sa ar fi trebuit să se facă prin diferența dintre prețul de achiziție a solventului aromatic și prețul încasat prin vinderea lui ca benzină, sau ca diferență de preț între sortimentele de benzină care au fost schimbate la pompe.

ANAF - DGFPJ I, prin reprezentanții legali a criticat soluția sub aspectul laturii civile, respectiv a omisiunii instanței de fond de a dispune angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului și pentru suma de 70.517.543 lei, sumă care a făcut obiectul sesizării penale nr. 971/17.05.2001 privind activitatea infracțională din data de 01.03.2001.

Cu privire la inculpatul, apelanta a susținut că prin activitatea infracțională desfășurată de acesta s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 58.845.724 lei, cu care ANAF - DGFPJ I s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

Pentru susținerea motivelor de apel, inculpatul a solicitat în nota de probe efectuarea unei expertize contabile care să stabilească cuantumul prejudiciului reținut prin actul de inculpare, prin raportare la facturile emise de către și, precum și situația înregistrării în contabilitate a facturilor nr. - din 21.06.2001, - din 20.07.2001, respectiv a facturilor - din 05.05.2001, - din 08,05.2001, - din data de 09.05.2001, - din 11.05.2001 și - din 11.05.2001, cu precizarea că suma cu care DGFPJ I s-a constituit parte civilă în cauză a fost stabilită în urma unui control efectuat de către comisarii Gărzii Financiare și consemnată în procesele-verbale încheiate cu ocazia acestui control, în condițiile în care doar Direcția ăa C ontrolului Financiar de Stat avea atribuții de verificare privind exactitatea și realitatea înregistrărilor în evidențele contabile.

Aceeași probă a fost solicitată și de către inculpatul, cu obiectivul stabilirii valorii prejudiciului real produs, prin raportarea prețului de achiziție al produselor petroliere, fie direct, fie prin intermediari, la prețul cu care produsele au fost vândute

Instanța de control judiciar a admis proba solicitată de inculpați, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și a dispus efectuarea expertizei, aprobând și participarea unor experți consultanți solicitați de inculpați, în persoana expertului, respectiv.

Raportul de expertiză contabilă judiciară a fost depus la data de 09.06.2008, însoțit de anexe, iar la data de 02.09.2008, reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iașia formulat obiecțiuni la concluziile raportului, obiecțiuni apreciate ce către instanță întemeiate, astfel că, la data de 29.09.2008, expertul a depus la dosar un supliment la raportul de expertiză, în care răspunde la obiecțiunile formulate.

Prin concluziile formulate experții au precizat:

- nu au constatat cantități mai mari de carburanți în gestiunea condusă de inc. față de documentele de intrare în gestiune, cu precizarea că era necesar să se identifice toate documentele aferente intrărilor de combustibil, inclusiv cele înaintate societății după perioada controlului efectuat de organele de anchetă,

- facturile emise de au fost înregistrate în contabilitatea, valoarea acestor facturi fiind achitată de către societate;

- în evidența firmei s-a înregistrat cantitatea de 53.900 motorină fără, aceasta fiind și cantitatea livrată;

- facturile emise de și de către au fost înregistrate în contabilitatea L, atât la intrări cât și la ieșiri:

- nu s-a stabilit un prejudiciu cauzat statului prin activitatea inculpatului, prin neplata obligațiilor către bugetul de stat;

- Relativ la gestiunea inculpatului, comparând stocul scriptic cu stocul faptic experții nu au constatat lipsă în gestiune, prețurile de vânzare a carburanților fiind, în opinia expertului corect calculate, în funcție de prețul de achiziție, la care s-a adăugat un adaos de 10-15 %.

La obiecțiunile formulate de către reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, expertul a precizat: intrările și ieșirile de produse petroliere s-au realizat pe baza facturilor, corect întocmite, fără a fi întocmite avize de expediție; organele constatatoare nu au luat în calcul facturile emise de P, rulajele din notele contabile, jurnalul de intrări mărfuri pe luna mai 2002, jurnalul de ieșiri pe luna mai 2001, rulajul din balanța de verificare; la întrebarea cum își explică faptul că în anexa 2 la expertiză sunt trecute 3 facturi emise de, expertul răspunde că, nu știe ce să mai răspundă", deși în cuprinsul expertizei nu a oferit explicații cu privire la cea de-a treia factură; expertul mai precizează că nu există diferență între cantitățile de produse petroliere intrate și ieșite din gestiunea societății,că organele de control nu au luat în calcul documentele contabile care se găsesc la serviciul contabilitate al firmei, iar per ansamblu, expertul își evaluează activitatea desfășurată, ca fiind efectuată cu multă responsabilitate.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept expuse, în limitele și condițiile prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul declarat de inculpatul este întemeiat parțial, apelul părții civile ANAF - DGFPJ I, este întemeiat sub toate aspectele invocate, iar apelurile inculpatului și a părții responsabile civilmente prin lichidator judiciar - sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Este de precizat că prezenta cauză a urmat mai multe cicluri procesuale, ca urmare a admiterii, prin decizia penală nr. 270 din 06.04.2006 a Tribunalului Iașia apelurilor declarate de ANAF - DGFPJ și de inculpați împotriva sentinței penale nr. 2107/26.04.2005 a Judecătoriei Iași, a desființării cauzei și trimiterii ei spre rejudecare aceleiași instanțe, motivat în principal pe omisiunea instanței de fond de a introduce în cauză, respectiv a prin lichidator judiciar -, în calitate de părți responsabile civilmente.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. 17060-2006.

Rejudecând cauza, prima instanță s-a conformat dispozițiilor instanței de control judiciar, în sensul că a introdus în cauză părțile responsabile civilmente, respectiv a prin lichidator judiciar -, a evaluat corespunzător probatoriul administrat în cauză și pe baza căruia a stabilit corect situația de fapt, ce nu comportă critici, și pe care instanța de control judiciar și-o însușește întrutotul. Totodată, prima instanță a făcut și o analiză - e drept sumară -, a mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit vinovăția inculpaților, precum și a unora din apărările formulate de aceștia, care au fost înlăturate motivat. De asemenea, a fost descrisă, în detaliu, situația de fapt reținută în sarcina acestora, cu indicarea datelor (perioadei) de săvârșire, instanța procedând la o încadrare faptică în modelul legal, dar și la stabilirea pe baza aceluiași material probator a vinovăției inculpaților în săvârșirea faptelor a căror încadrare juridică a fost în mod expres stabilită, proces ce s-a concretizat într-o apreciere coroborată a tuturor mijloacelor de probă administrate.

Prin urmare, se constată că, în cea mai M parte, au fost respectate exigențele art. 356 lit. b și c Cod procedură penală, astfel că nu poate fi primită critica privind nemotivarea hotărârii sau cea privind repetarea în cuprinsul hotărârii a unor fraze, întrucât situația din dosar este complexă, și cu unele elemente atipice, ceea ce dă o anumită aparență de legalitate demersurilor efectuate, pe care inculpatul prin îndepărtare de la realitățile evidente ale cazului a încercat să o folosească în favoarea sa, pentru a ieși din sfera răspunderii penale.

Probatoriul administrat de către prima instanță a fost complinit cu ocazia soluționării apelurilor de către instanța de control judiciar, prin efectuarea unei expertize contabile, la solicitarea inculpaților.

Analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate pe tot parcursul procesului penal (inclusiv a expertizei efectuate în faza de apel) relevă, fără echivoc, vinovăția inculpaților în ceea ce privesc faptele deduse judecății.

Astfel, în mod corect, s-a reținut că inculpatul, în calitate de unic asociat și administrator al SC SRL, la scurte perioade de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, martie - aprile 2001, respectiv aprilie-martie 2001, ajutat și de inculpatul, în calitate de unic asociat și administrator al SC, a procurat, de la persoane rămase neidentificate, formulare ștampilate în alb de facturi fiscale aparținând unor societăți comerciale neimplicate în tranzacțiile derulate, sau neînmatriculate la, formulare care au fost completate cu date fictive și care, apoi, au fost înregistrate ca documente justificative în evidența contabilă a SC SRL, facturi și documente de evidență contabilă care, în parte au fost completate olograf de persoane din anturajul inculpatului (declarația martorilor, ) sau de alte persoane rămase neidentificate.

Sunt deci nefondate atât criticile inculpatului potrivit cărora aceste facturi ar conține date reale, ar proveni de la societățile menționate în ele și nu ar fost falsificate, cât și criticile potrivit cărora inculpatul nu ar fi cunoscut caracterul fals al acestora. Toate aceste aspecte și, în special, caracterul fals al acestor facturi au fost probate indubitabil, mai ales cu: procesele-verbale ce consemnează rezultatele verificărilor organelor de cercetare penală; adresele ORC referitoare la SC SRL B, SC SRL D, SC SRL S, SC SRL Tg. J, SC Euro SRL P N, SC SRL G, SC Auto SRL SC Com. SRL S M, SC SRL C, SC SRL O, SC - SRL S M, SC SRL M, SC SRL T, SC SRL A din care rezultă că aceste societăți nu figurează înmatriculate la ORC; adresele SEIP, din care rezultă că persoanele care erau menționate ca delegați în facturile fiscale care însoțeau produsele, nu figurează în baza de date a SEIP; verificarea registrelor SC SRL, respectiv, SC SRL. și copiile după acestea, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 191 din 23.07.2002, nr. 78 din 22.03.2002 care atestă că avizele de însoțire a mărfurilor, respectiv declarațiile de conformitate examinate, au fost întocmite de către inculpat, declarațiile martorilor, director comercial la SC O SA, procesele-verbale de redare a conținutului convorbirilor interceptate în baza autorizațiilor legal emise în luna august 2002, declarațiile inculpatului. Aceste facturi au fost falsificate în modalitățile prevăzute de art. 288 Cod penal (la care face trimitere art. 290 Cod penal), respectiv prin: atât prin contrafacerea scrierii (respectiv: prin plăsmuire, prin reproducerea conținutului, adică a tuturor mențiunilor pe care le conține în mod obișnuit o factură completată), cât și a subscrierii (adică a semnăturilor furnizorilor).

Prin înregistrarea în evidența contabilă a SC SRL a respectivelor facturi s-a atestat, în mod nereal, achiziționarea de către această societate a unor produse petroliere de calitate superioară, respectiv benzină premium, pentru a putea acoperi scriptic valorificarea cantității de 68,664 t de solvent aromatic, ca benzină premium, obținând în acest fel venituri ilegale în valoare de 1.165.894.296 lei, precum și a valorificării în perioada aprilie-martie 2001 unor derivați petrolieri inferiori că și produși de calitate superioară, obținând venituri ilegale în valoare de 4.364.759.600 lei.

Este evident că inculpatul a acționat într-o modalitate specifică, printr-o formulă acoperitoare, pentru a da o aparență de legalitate tranzacțiilor efectuate, dar în realitate, a substituit cantitatea de solvent aromatic achiziționată, valorificând-o ca si produs petrolier de calitate superioară, sau a unor derivați petrolieri inferiori, sens în care a determinat falsificarea unor facturi și documente justificative care atestau, în mod nereal, achiziționarea de benzină premium, în cele mai multe cazuri, la aceeași dată, cu același mijloc de transport și exact în aceeași cantitate că și solventul aromatic, situație care în mod logic nu se poate realiza în practică.

Fapta inculpatului de a fi determinat alte persoane, rămase neidentificate să întocmească în fals, fără vinovăție mai multe documente contabile aparținând unor societăți neînregistrate la ORC, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fiind dovedit interesul inculpatului în acest demers ilegal, faptele sale ulterioare, de înregistrare a acestor documente în contabilitatea SC SRL, calificându-i rezoluția infracțională.

Martorul a declarat că a fost contactat de inculpatul la poarta rafinăriei O pentru a efectua un transport de benzină în A efectuat un singur transport la I, iar -valoarea transportului i-a fost achitată de inculpatul.

Aceeași situație de fapt o prezintă în linii mari și martorii și, persoane care au efectuat transporturi de benzină cu cisterna de la SC O în I, la solicitarea inculpaților care tranzacționaseră personal achiziționarea combustibilului și efectuarea transportului. Toți martorii susțin că pe dispozițiile de livrare era trecut un cod al produsului, însă ei erau convinși că transportă benzină.

Relativ la achiziționarea de către SC SRL a benzinei de la O, relevantă este declarația martorului, director comercial la această societate, care precizează că în luna martie nu a făcut livrări de benzină către societatea SC SRL, însă din verificările efectuate privind accesul auto în rafinărie s-a constatat că la data de 01.03.2001, respectiv 06.03.2001 a fost înregistrată autocisterna cu nr. - condusă de martorul care a încărcat 15794, respectiv 15815 kg de solvent aromatic de la SC Pertrol SRL O, pentru SC SRL B și SC SRL

Este evident că, în condițiile în care martorul declară că a efectuat un singur transport la I la data de 01.03.2001, iar așa cum rezultă din verificările efectuate la SC O, autocisterna condusă de martor a ridicat solvent aromatic pentru SC SRL B, societate de la care s-a aprovizionat SC SRL, la aceeași dată nu a mai fost efectuat în mod real un transport de 16.00 t benzină de la SC B cu același autovehicul, așa cum susține inculpatul.

Relativ la cele două tranzacții derulate cu SC SRL I, se constată că motorina achiziționată de la această societate a fost fără taxe, iar inculpatul a valorificat-o personal, la un preț inferior celui de achiziție, însă, prin includerea taxei a obținut ilegal suma de 108.939.956 lei. Pentru a ascunde această operațiune ilegală inculpatul a întocmit în fals facturi fiscale care atestau livrarea motorinei fără taxe unor societăți fictive, transportul fiind asigurat de persoane care nu figurează în baza de date a SEIP.

Cu privire la aceste operațiuni, este de precizat că inculpatul a solicitat expertului să facă verificări în contabilitatea societății cu privire la legalitatea înregistrărilor, iar expertul, deși la punctul 3 al expertizei menționează doar cele două operațiuni, menționate anterior, în anexa 2 la raport menționează și o altă factură, respectiv - din 18.03.2001, care atestă achiziționarea cantitatea de 4210 kg motorină fără, factură cu privire la care nu a reușit să ofere o explicație plauzibilă.

Argumentația instanței de fond este legală și convingătoare, asigurându-se o bază juridică bine articulată, care susține concluzia existenței elementelor de conținut, specifice infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicațiunea art. 41 alin. (2) Cod penal.

Teza formulată în cadrul motivelor de apel, de apărătorul inculpatului, că nu sunt întrunite condițiile care definesc conținutul infracțiunii prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994, nu poate fi primită, întrucât operează cu elemente desprinse din contextul realităților cazului, care astfel, inevitabil, duc spre un exercițiu teoretic lipsit de eficiență practică.

În hotărârea instanței de fond se reține exact că Ministerul Transporturilor, Locuinței și Lucrărilor Publice, nu a încasat suma de 134.659.900 lei, cuvenită ca urmare a valorificării cantității de 49,69 t kg motorină - scutită de taxă, la un preț în care era inclusă și această taxă.

Este evident că expertul, care a luat în calcul doar facturile false emise către SC Euro SRL P N, respectiv SC SRL G, societăți inexistente, a constatat că societatea a livrat aceeași cantitate de motorină primită, fără taxe, deși, în realitate motorina a fost valorificată către alte societăți, respectiv SC Serv SRL S și SC SRL Câmpulung M, cu includerea taxei în preț, sub acest aspect concluziile expertizei fiind nerelevante.

Relativ la fapta constând în neînregistrarea în contabilitatea SC SRL, în perioada mai-august 2001 unor tranzacții în care a implicat societatea, în mod corect a apreciat instanța de fond că în această manieră, inculpatul a diminuat obligațiile fiscale datorate bugetului de stat, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea 87/1994 nemodificată, cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 13 Cod penal.

Criticile inculpatului constituite în obiectiv al expertizei contabile efectuate în cauză, nu pot fi acceptate, verificările efectuate relevând faptul că facturile la care a făcut referire inculpatul, ca provenind de la SC SRL, respectiv SC SA, nu au fost înregistrate în contabilitate. La acest obiectiv, într-o manieră tendențioasă și contrar legii, expertul face aprecieri asupra înregistrării tuturor actelor în contabilitate, printr-un procedeu de deducție, pornind de la cantitățile de produse intrate și ieșite din gestiune, fără a indica concret, datele la care au fost înregistrate facturile: -/05.05.2001, -/08.05.2001, -/09.05.2001 emise de SC SA, respectiv -/11.05.2001, -/11.05.2001 emise de către SC SRL.

Prin procesul-verbal de control din 07.05.2002, Garda Financiară Iae fectuat un control la SC SRL I având ca obiectiv determinarea consecințelor fiscale ale înregistrării în contabilitate a facturii fiscale nr. - din 01.03.2001, furnizor SC SRL B, ocazie cu care s-a constatat că în evidența contabilă a SC SRL a fost înregistrată factura menționată, însă nu întrunește condițiile de document justificativ astfel cum sunt prev. de art. 119 din Regulamentul de aplicare a Legii contabilității nr. 82-1991, în sensul că SC SRL B nu figurează înregistrată la, codul fiscal este fals, iar factura aparține altei societăți comerciale, iar prin această înregistrare societatea a diminuat obligația de plată a - ului real de plată cu suma totală de 28 306 090 lei ROL la care se adăugau majorări de întârziere de 509 510 lei ROL. Prin acest proces verbal s-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 4 alin. 6, lit. m) din OG 217/1999 privind modificarea și completarea OG 70 /1994 privind impozitul pe profit, respectiv a OG 17/2000 privind taxa pe valoare adăugată.

Cu privire la această factură, precum și la ordinul de plată și chitanțele emise ulterior, inculpatul a declarat că nu a observat că nu au fost semnate de către delegatul cu care a negociat, în persoana numitului,", împrejurare care nu-l exonerează de răspundere penală,

Astfel, la momentul săvârșirii faptelor erau în vigoare "OUG nr. 17/2000 privind taxa pe valoare adăugată(TVA)" și "HG nr. 401/2000 pentru aprobarea normelor de aplicare a OUG nr. 17/2000".

Într-adevăr, în perioada martie-iulie 2001, în materia TVA-ului, era în vigoare "OUG nr. 17/2000 privind taxa pe valoare adăugată"(publicată în nr. 113/15.03.2000 și abrogată ulterior, prin art. 40 din "Legea 345/2002 privind taxa pe valoare adăugată", intrată în vigoare la 01.06.2002). La rândul ei, Legea 345/2002 a fost abrogată prin art. 298 din "Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal".

Potrivit art. 25 pct. B lit. a și b din "OUG nr. 17/2000 privind taxa pe valoare adăugată(TVA)" contribuabilii ce realizează operațiuni impozabile au, în ceea ce privește întocmirea documentelor, printre altele, următoarele obligații:

a) să consemneze livrările de bunuri și/sau prestările de servicii în facturi fiscale sau în documente legal aprobate și să completeze toate datele prevăzute de acestea. Pentru livrări de bunuri sau prestări de servicii cu valoarea taxei pe valoarea adăugată mai M de 20 milioane lei, la aceste documente se anexează și copia de pe documentul legal care atesta calitatea de plătitor de taxa pe valoarea adăugată;

b) contribuabilii plătitori de taxa pe valoarea adăugată sunt obligați să solicite de la furnizori sau prestatori facturi fiscale ori documente legal aprobate pentru toate bunurile și serviciile achiziționate și să verifice întocmirea corectă a acestora, iar pentru facturile fiscale cu o valoare a taxei pe valoarea adăugată mai M de 20 milioane lei, să solicite și copia de pe documentul legal care atestă calitatea de plătitor de taxă pe valoarea adăugată a furnizorului sau prestatorului.

Verificarea facturilor în discuție relevă că mai multe rubrici ale acestora nu sunt completate, precum: 1) semnătura de primire; 2) contul bancar al furnizorului, banca la care este deschis și sediul societății(la toate facturile, care, fiind procurate ștampilate în alb, de la persoane neidentificate, aceste elemente nu puteau fi cunoscute, decât de reprezentanții reali ai respectivelor societăți). În plus, pentru majoritatea facturilor, deși cuantumul TVA -ului este mai M de 20 milioane lei vechi, inculpatul nu a solicitat copia documentului care atestă calitatea de plătitor de TVA a furnizorului, așa cum avea obligația legală. Copiile acestor documente nu există la dosarul cauzei și nu au fost identificate nici la SC SRL.

Pe de altă parte, potrivit pct. 119 din "Regulamentul de aplicare a Legii contabilității nr. 82/1991" aprobat prin HG nr. 704/1993 (în vigoare la data comiterii faptelor) orice document justificativ (din această categorie făcând parte și factura) trebuie să conțină o serie de elemente minimale obligatorii, printre care și cele referitoare la sediul unității furnizoare, contul și banca acesteia. Acest lucru rezultă și din analiza dispozițiilor relevante ale "HG nr. 831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitatea financiară și contabilă și a normelor metodologice privind întocmirea și utilizarea acestora". Lipsa acestor elemente lipsește respectivul document de calitatea de document justificativ în sensul Legii nr. 82/1991. Potrivit art. 6 alin. 2 și art. 10 alin. 1 și 4 din această lege documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au înregistrat în contabilitate, respectiv, în speță, a administratorului societății. În cauză, facturile respective nu întruneau calitatea de document justificativ, iar inculpatul nu și-a îndeplinit obligația verificării "întocmirii corecte a acestora" cum îl obligau dispozițiile legale sus-menționate.

Potrivit art. 25 pct. C lit. a și b din "OUG nr. 17/2000 privind taxa pe valoare adăugată (TVA)" contribuabilii ce realizează operațiuni impozabile au, în ceea ce privește evidența operațiunilor, printre altele, următoarele obligații: "să țină evidența contabilă potrivit legii . și sa întocmească și să depună lunar la organul fiscal, până la data de 25 lunii următoare, decontul de taxa pe valoarea adăugată". Potrivit aceluiași text (lit. "a" alin. 2): "documentele justificative care nu sunt procurate pe căile stabilite prin norme legale și nu sunt corect întocmite nu pot fi înregistrate în contabilitate, iar bunurile ce fac obiectul tranzacțiilor respective vor fi considerate fără documente legale de proveniență și se sancționează potrivit Legii nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale".

Având în vedere dispozițiile legale sus-citate, tribunalul a constatat că apărarea principală a inculpatului - potrivit căreia lui îi revenea doar obligația de a verifica dacă facturile respective au fost întocmite legal, neavând posibilitatea reală de a ști dacă facturile respective au fost emise sau nu de societățile menționate în ele ca fiind emitente - este lipsită de temei. Facturile respective nu conțin toate elementele minimale obligatorii prevăzute de lege, astfel încât acesta nu și-a îndeplinit obligația de a verifica întocmirea corectă a acestora și de a solicita, acolo unde era cazul, copiile anumitor documente legale. În fapt, inculpatul nici nu avea cum să verifice dacă "furnizorul a întocmit corect factura" pentru că acestea au fost plăsmuite cu știrea sa.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpatului s-a reținut că prima instanță a dispus, în mod corect și legal, condamnarea acestuia pentru art. 12 și13 din Legea 87/1994 nemodificată prin Legea 161/ 2003, considerată lege mai favorabilă.

Potrivit art. 13 din Legea 87/1994 (nemodificată prin Legea 161/2003), astfel cum era în vigoare la momentul comiterii faptelor, constituie infracțiune (și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi sau cu amenda de la 1.000.000 la 10.000.000 lei) " apta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate, ori de înregistra cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei sau a contribuției".

Legea nr. 87/1994 a fost modificată semnificativ prin Legea 161/2003. Potrivit art. 11 lit. "b" din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003 (și republicată) constituie infracțiune (și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 8 ani si interzicerea unor drepturi)"fapta de sustragere, în întregime sau în parte, de la plata obligațiilor fiscale, în scopul obținerii de venituri, prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului ori a sursei impozabile sau taxabile ori prin diminuarea veniturilor ca urmare a unor operațiuni fictive". De asemenea, potrivit art. 11 lit. "c" constituie infracțiune (și se pedepsește la fel) și "omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în acte contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori înregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale, în scopul de a nu plăti ori a diminua impozitul, taxa sau contribuția".

Legea nr. 87/1994 (așa cum a fost republicată, în urma modificărilor aduse prin a fost Legea 161/2003) a fost abrogată expres prin Legea 241/2005. Potrivit art. art. 9 alin. 1 lit. "c" din Legea 241/2005 constituie infracțiunea de evaziune fiscală (și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi) "fapta de evidențiere, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori de evidențiere a altor operațiuni fictive, săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale".

Raportat la cele anterior arătate, în mod corect s-a reținut că, pentru inculpatul, dispozițiile art.12 și 13 din Legea 87/1994, nemodificată sunt cele mai favorabile, reținându-se just incidența art. 13 Cod penal. Într-adevăr, prin raportare la disp. art. 11 lit. "b" din Legea 87/1994 modificată prin Legea 161/2003 (și republicată), cât și la disp. art. 9 alin. 1 lit. "c" din Legea 241/2005, dispozițiile sus-citate sunt cele mai favorabile (prevăzând inclusiv limite de pedeapsă mai mici).

Susținerile inculpatului vizând nulitatea absolută a proceselor-verbale de control întocmite de către comisarii din cadrul Gărzii Financiare, în condițiile în care, conform disp. art. 5 lit. din Legea 30/1991, doar Direcția generală a controlului financiar de stat din cadrul Ministerului Finanțelor avea atribuții de verificare a exactității înregistrărilor în evidențele prevăzute de lege, nu au relevanță sub aspectul angajării răspunderii penale pentru infracțiunile de evaziune fiscală, întrucât conform disp. art. 4 lit. b din Legea 30/1001, Garda Financiară este organ de specialitate în subordinea Ministerului Finanțelor, iar conform disp. art. 4, în vigoare la data efectuării controlului, în vederea realizării atribuțiilor sale, pentru combaterea actelor si faptelor de evaziune si frauda fiscala, Garda Financiara efectuează controlul operativ si inopinat cu privire la respectarea actelor normative în scopul prevenirii, descoperirii si combaterii oricăror acte si fapte interzise de lege.

Cât privesc infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care a fost condamnat inculpatul, instanța a constatat că schimbarea încadrării juridice a fost justificată de natura actelor emise de societățile comerciale, unități care nu fac parte din prev. de art. 145 Cod penal, inculpatul întocmind în fals, în perioada martie-aprilie 2001, în baza aceleiași rezoluții infracționale prin contrafacerea scrierii un număr de patru facturi fiscale prin care atesta livrarea către societăți inexistente a cantităților de solvent aromatic achiziționate anterior; în aceeași perioadă a întocmit în fals șase facturi către societăți inexistente, deși SC SRL nu deținea spații de depozitare corespunzătoare pentru asigurarea transbordării în aceeași zi a produselor petroliere; în cursul lunii martie 2001, pentru a ascunde operațiunea de valorificare a motorinei cu includerea în preț a taxei, a întocmit în fals două facturi fiscale și patru chitanțe fiscale; în perioada martie-iulie 2001 întocmit în fals 10 facturi fiscale, menționate în rechizitoriul nr. 5624/P/2002.

Deși inculpatul nu a recunoscut activitatea infracțională desfășurată în acest sens, în notele de concluzii depuse cu ocazia dezbaterilor asupra apelului, a criticat faptul că instanța de fond nu a dispus desființarea actelor false, remarcă perfect valabilă, dar, în contextul apărărilor formulate anterior, se constituie într-o recunoaștere implicită a faptului că facturile în discuție sunt false.

Nici critica privind nelegala confiscare specială a sumei de 5.530.653.896 Rol, în condițiile în care în actul de inculpare este menționată ca fiind obținută ilegal doar suma de 4.364.759.600 Rol, nu este întemeiată, întrucât prezenta cauză s-a format prin conexarea mai multor dosare, iar în rechizitoriul nr. 3745/P/2002, prin care a fost trimis în judecată inculpatul și pentru infracțiune prev. de art. 297 al. 1 Cod penal, se menționează suma de 1.165.894.296 ca venituri ilegale, sumă la care, dacă adunăm suma reținută prin rechizitoriul nr. 5624/P/2002, respectiv, 4.364.759.600, rezultă totalul de 5.530.653.896, corect confiscat de către instanța de fond.

Apelul inculpatului este întemeiat însă sub aspectul omisiunii instanței de fond de a deduce din durata pedepsei aplicate a perioadei arestării preventive de la 08.05.2002 la 04.06.2002, precum și cu privire la omisiunea de a dispune asupra măsurii asigurătorii a consemnării la dispoziția IPJ Ias umei de 200.000.000 ROL ridicată de la inculpat, măsură asiguratorie luată în cursul urmăririi penale în vederea asigurării reparării pagubelor cauzate prin infracțiune, și care, în măsura în care instanța de fond a obligat inculpatul la despăgubiri, trebuia menținută.

Răspunderea penală a inculpatului a fost în mod corect reținută pentru infracțiunile de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, faptă prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, faptă constând în aceea că a valorificat prin stația proprie de benzină în perioada 30.11.2000-20.03.2001, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a unor produse petroliere de calitate inferioare sau la alte sortimente calitative decât cele reale de achiziție, uz de fals, prev de art. 291 Cod penal, cu aplic, art. 41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că a înregistrat în contabilitatea SC SRL documente fiscale aparținând unor societăți cu care nu a derulat afaceri comerciale, deși cunoștea că atestă operațiuni nereale; înregistrarea documentelor falsificate în contabilitatea societății, denaturând rezultatele financiare reflectate în bilanțul contabil pe anul 2000, faptă prev. de art. 37 din Legea 82/1991, aspecte care nu au fost contestate de către inculpat.

Motivele de apel formulate de inculpatul, practic coincid cu notele de concluzii depuse la fond și privesc cuantumul prejudiciului reținut de către instanța de fond și temeiul juridic al confiscării speciale dispuse prin hotărârea apelată.

Astfel, inculpatul a susținut că suma care se impune a fi confiscată trebuie stabilită ca diferență între sumele alocate pentru aprovizionarea cu produse petroliere de calitate inferioară și sumele cu care aceste produse au fost valorificate ca produse de calitate superioară, apărare care nu poate fi primită, întrucât confiscarea specială prev. de art. 118 lit. d Cod penal, în redactarea anterioară modificării textului prin Legea 278/2006, în vigoare la data săvârșirii faptelor, prevăd că sunt supuse confiscării lucrurile dobândite în mod vădit prin săvârșirea infracțiunii, ceea ce în speță, reprezintă veniturile obținute în mod ilicit prin valorificarea unor produse de calitate inferioară la preț corespunzător produselor de calitate superioară, sau la alte sortimente calitative decât cele reale de achiziție.

În mod justificat s-a procedat la confiscarea specială în temeiul disp. art. 118 lit. Cod penal, în redactarea anterioară modificării textului prin Legea 278/2006, în vigoare la data săvârșirii faptelor, întrucât disp. prev. de art. 118 lit. d, au fost preluate integral de disp. art. 118 lit. e Cod penal, ca urmare a modificării textului prin Legea 278/2006, astfel că se constată o continuare a prevederii măsurii de siguranță, în aceeași formă, într-o altă dispoziție cu caracter penal.

Aceleași constatări se impun și față de încadrarea juridică a faptei de înregistrare în contabilitatea a documente fiscale falsificate, denaturând rezultatele financiare reflectate în bilanțul contabil, în disp. art. 37 din Legea contabilității nr. 87/1991, întrucât aceste prevederi legale au fost preluate integral în disp. art. 43 din Legea 87/1991, republicată. În nici un caz nu trebuie confundată abrogarea (sau modificarea) unei dispoziții de incriminare cu dezincriminarea faptelor pe care acea dispoziție le prevede ca infracțiuni. Astfel, abrogarea unei dispoziții incriminatoare nu înseamnă întotdeauna implicit și o dezincriminare, dacă fapta penală la care se referă continuă să fie incriminată într-o altă dispoziție cu caracter penal. Așa este cazul succesiunii unor legi penale în timp, cum este și cazul reglementărilor succesive în materia legii contabilității.

Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a făcut, în esență, o corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.

Astfel, s-a ținut cont, în mod just, atât de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal ori, după caz, în legea specială, de gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni săvârșite, de mijloacele și scopul urmărit, de urmările produse, de prejudiciul relativ M cauzat și neacoperit nici până în prezent, cât și de contribuția efectivă a inculpaților, dar, mai ales, de poziția procesuală necorespunzătoare a acestora. S-au avut în vedere, de asemenea, și toate celelalte circumstanțe personale ale inculpaților, inclusiv lipsa antecedentelor penale.

Raportat la toate criteriile mai sus enunțate și având în vedere, în special, poziția procesuală adoptată, una necorespunzătoare, cât și contribuția fiecăruia, prima instanță a dozat corespunzător, pedepsele aplicate inculpaților.

Astfel, au fost aplicate pedepse orientate înspre limitele minime prevăzute de lege și, deși s-a constatat, în mod corect, concurența infracțiunilor deduse judecății, totuși, în urma contopirii, nu i s-a mai aplicat nici un spor de pedeapsă, iar în cazul pedepselor grațiate, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 1 din Legea 543/2002.

Fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, în mod corect apoi s-a dispus suspendarea condiționată a pedepselor rezultante.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut în mod legal și temeinic că prejudiciul există și nu a fost acoperit, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, însă nu a luat în calcul toate elementele care compun prejudiciul cauzat părții civile I, care au fost precizate și probate pe parcursul soluționării cauzei.

Astfel, relativ la tranzacția comercială pretins a fi avut loc la data de 01.03.2001, vizând aprovizionarea SC SRL cu cantitatea de 15.815 benzină premium II de la SC SRL B, prin sesizarea 976 din 17.05.2001, Garda Financiară s-a constituit în cursul urmăriri penale, și în cursul judecății la fond, adresa 16185 din 14.09.2004 aflată la fila 278 dosar fond, cu suma de 70.517 543 Rol, reprezentând impozit pe profit, TVA și majorări de întârziere, sumă care nu a fost luată în calcul la stabilirea despăgubirilor civile la cărora a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente.

Prin aceeași sesizare, dar în considerarea procesului verbal nr. 1204 din 10.05.2001 prin care s-a efectuat un control la SC SRL, DGFPJ I s-a constituit parte civilă cu suma de 58.845.724 Rol, reprezentând impozit pe profit și majorări de întârziere datorate de inculpatul în solidar cu SC SRL, ca urmare a denaturării obligațiilor financiare către stat, prin înregistrarea în contabilitatea societății a facturii fiscale seria - nr. - din 06.03.2001, falsificată, factură care, conform punct. 119 din Regulamentul de aplicare a Legii contabilității nr. 82/1991, aprobat prin HG 707/1993, nu îndeplinește condițiile de document justificativ.

Sub acest aspect apelul declarat de către DGFPJ I, prin reprezentanții legali este întemeiat.

Față de cele expuse mai sus, tribunalul, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis prin de decizia penală nr. 456/7.11.2008 apelurile formulate de inculpatul și al DGFPJ I, sub aspectul deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei a perioadei arestării preventive de la 08.05.2002 la 04.06.2002, al majorării obligațiilor civile la plata cărora a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, la menținerea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale și al anulării actelor false, sens în care va desființa sentința criticată, parțial, în latură penală și civilă.

Reținând cauza și rejudecând-o, în limitele menționate, tribunalul a dedus în baza disp. art. 88 Cod penal perioada arestului preventiv executată de inculpatul de la 8.05.2002 la 4.06.2002-

A majorat cuantumul despăgubirilor la plata cărora a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator, către DGFPJ I cu suma de 70.517.543 ROL la care se adaugă 0,06 % dobândă pe fiecare zi de întârziere până la data plății.

În temeiul disp. art. 14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și 1000 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu SC SRL la plata despăgubirilor civile către I în sumă de 58.845.724 ROL la care se adaugă 0,06 % dobânda.

Întrucât instanța de fond a dispus în temeiul disp, art. 163 Cod procedură penală, menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit doar asupra bunurilor inculpatului, instanța de control a menținut și măsura asiguratorie privind consemnarea la dispoziția organelor de poliție a sumei de 200.000.000 ROL.

Întrucât în cursul urmăririi penale, prin ordonanța nr. - din 08.05.2002 s-a institui măsura asiguratorie asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, instanța a menținut această măsură pentru asigurarea efectuării confiscării și a achitării despăgubirilor civile.

În temeiul disp. art. 348 Cod procedură penală, va dispune anularea actelor false, respectiv a facturilor fiscale, a chitanțelor fiscale, a avizelor de însoțirea a mărfurilor și a declarațiilor de conformitate.

În temeiul disp. art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și de partea responsabilă civilmente SC SRL, prin lichidatorul judiciar SC SRL.

S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpații și și criticate pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Criticile formulate de inculpatul vizează următoarele aspecte:

În latură penală se invocă nelegalitatea deciziei recurate ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale referitoare la administrarea și verificarea probelor, încălcări ce afectează garanțiile procesuale ale desfășurării procesului penal prin nerespectarea principiilor nemijlocirii contradictorialității și publicității și care atrag nulitatea hotărârii în condițiile art. 197 alin. 1 și 4 din Codul d e procedură penală.

În latură civilă se critică greșita obligare a inculpatului la plata sumelor reprezentând impozit pe profit sau TVA datorat statului stabilite în cele două procese verbale de control întocmite de către comisarii Gărzii Financiare, în condițiile în care potrivit concluziilor expertizei de specialitate efectuată, inculpatul nu a adus nici un prejudiciu statului prin neplata obligațiilor față de buget.

Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și în rejudecare să se dispună:

- în latura penală - achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală;

- ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului;

- ridicarea măsurii asigurătorii privind consemnarea sumei de 200.000.000 ROL dispusă cu ocazia efectuării percheziției domiciliare;

- în latură civilă respingerea acțiunii civile formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor - ANAF în cauza de față neexistând un prejudiciu material pricinuit de inculpat.

Inculpatul apelant a criticat dispoziția instanței privind confiscarea sumei de 2.374.214.153 ROL în condițiile în care potrivit dispozițiilor art. 118 lit. d Cod penal confiscarea specială se dispune asupra bunurilor dobândite în mod vădit prin săvârșirea infracțiunii, iar venitul ilicit este reprezentat de diferența dintre suma obținută prin vânzarea produselor petroliere și suma plătită pentru achiziționarea acestora.

De asemenea, s-a invocat greșita obligare a inculpatului în solidar cu la plata sumei de 57.466.527 ROL către stat deși inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 11 din Legea nr. 87/1994.

Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și înlăturarea dispoziției vizând confiscarea specială în faza art. 118, lit. d Cod penal, precum și respingerea acțiunii civile formulate de

Examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile invocate, ce vor fi analizate prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 9, 10 și alin. 2 Cod procedură penală, precum și din oficiu pentru cazurile enumerate în art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:

Instanțele de fond și de apel, pe baza probatoriului administrat în cauză, în mod judicios și temeinic motivat, au reținut vinovăția inculpaților și în săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în raport cu situația de fapt stabilită.

Prima instanță a manifestat rol activ pentru aflarea adevărului, a administrat un amplu material probator cu privire la fapte și împrejurările cauzei, a evidențiat aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților, a analizat elementele de fapt și de drept pe care și- întemeiat soluția de condamnare, făcând astfel posibil controlul judiciar.

Probele de vinovăție strânse în cursul urmăririi și care au constituit fundamentul trimiterii în judecată a inculpaților, în faza procesuală a judecății, în acord cu dispozițiile art. 289 Cod procedură penală au fost verificate de instanță prin administrarea lor în ședința publică, oral, nemijlocit și în contradictoriu.

Numai în urma unei asemenea verificări cu respectarea acestor principii fundamentale obligatorii în faza cercetării judecătorești și exercitând un rol activ, potrivit dispozițiilor art. 287 Cod procedură penală, prima instanță a ajuns, motivat, la o soluție temeinică și legală, ca rezultat care exprimă adevărul impus de probele administrate în mod legal, fără a fi afectate garanțiile procesuale ale desfășurării procesului penal,ce ar echivala cu neefectuarea cercetării judecătorești în vederea aflării adevărului, și ar atrage nulitatea hotărârii.

Instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe și pe baza propriului examen, complinind, la solicitarea inculpaților, probatoriul administrat în cursul primei judecăți, a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea, ce implică, fără echivoc vinovăția inculpaților în ceea ce privește faptele deduse judecății.

Instanțele au efectuat o apreciere completă a probelor administrate în diferite faze ale procesului penal, optând în mod argumentat pentru unele dintre ele, dacă și-au format convingerea că numai unele exprimă adevărul și se coroborează și cu alte probe concurente.

Sub acest aspect,criticile formulate de inculpatul ce vizează nelegalitatea hotărârii ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale referitoare la administrarea și verificarea probelor și ignorării, în operațiunea de deliberare a analizei unor probe științifice legal administrate, de natură să ducă la o altă situație de fapt decât cea reținută, nu sunt fondate.

Prin urmare, nu poate fi vorba de o nepronunțare sau o neevaluare, în sensul temeiului de casare invocat de vreme ce ambele instanțe au analizat probele dispuse, opinând argumentat pentru unele dintre ele.

Curtea constată că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală referitoare la aprecierea probelor, probe al căror conținut a fost perceput în mod real în reținerea situației de fapt și vinovăției inculpaților printr-o justă încadrare în drept a faptelor comise.

Astfel, este în mod cert stabilit faptul că activitatea infracțională desfășurară de inculpații și se circumscrie conținutului infracțiunilor de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzute de art. 297 alin. 1 Cod penal, fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, uz de fals, prev. 291 Cod penală, evaziune fiscală, prev. de art. 11 și art. 12 din Legea nr. 87/1994, înregistrarea unor documente falsificate în contabilitate, prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991.

Analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate pe tot parcursul procesului penal relevă că în mod corect fost antrenată răspunderea penală a inculpaților pentru infracțiunile sus-menționate.

Inculpatul în calitate de unic asociat și administrator al în baza aceleiași rezoluții infracționale, la scurte perioade de timp, în intervalul martie - iulie 2001, ajutat și de inculpatul, în calitate de unic asociat și administrator al a procurat și completat cu date fictive formulare stampilate în alb de facturi fiscale aparținând unor societăți comerciale neimplicate în tranzacțiile derulate sau neînmatriculate la Oficiul Registrului și Comerțului, care, apoi, au fost înregistrate ca documente justificative în evidența contabilă a, facturi și documente de evidență contabilă care, în parte, au fost completate olograf de persoane rămase neidentificate, determinate fiind de inculpați.

Prin înregistrarea în evidența contabilă aaa cestor facturi s-a atestat, în mod nereal, achiziționarea de către această societate a unor produse petroliere - benzină Premium, pentru a putea acoperi scriptic valorificarea unei cantități de solvent aromatic, respectiv, motorină fără taxe, ce a fost valorificată personal la un preț inferior celui de achiziție însă, prin includerea taxei, obținând în acest fel venituri ilegale.

Caracterul fals al acestor facturi și datele nereale pe care le conțin au fost probate indubitabil cu: procesele-verbale ce consemnează rezultatele verificărilor organelor de cercetare penală; adresele ORC referitoare la SC SRL B, SC SRL D, SC SRL S, SC SRL Tg. J, SC Euro SRL P N, SC SRL G, SC Auto SRL SC Com. SRL S M, SC SRL C, SC SRL O, SC - SRL S M, SC SRL M, SC SRL T, SC SRL A din care rezultă că aceste societăți nu figurează înmatriculate la ORC; adresele SEIP, din care rezultă că persoanele care erau menționate ca delegați în facturile fiscale care însoțeau produsele, nu figurează în baza de date a SEIP; verificarea registrelor SC SRL, respectiv, SC SRL. și copiile după acestea, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 191 din 23.07.2002, nr. 78 din 22.03.2002 care atestă că avizele de însoțire a mărfurilor, respectiv declarațiile de conformitate examinate, au fost întocmite de către inculpat, declarațiile martorilor, director comercial la SC O SA, procesele-verbale de redare a conținutului convorbirilor interceptate în baza autorizațiilor legal emise în luna august 2002, declarațiile inculpatului. Aceste facturi au fost falsificate în modalitățile prevăzute de art. 288 Cod penal (la care face trimitere art. 290 Cod penal), respectiv prin: atât prin contrafacerea scrierii (respectiv: prin plăsmuire, prin reproducerea conținutului, adică a tuturor mențiunilor pe care le conține în mod obișnuit o factură completată), cât și a subscrierii (adică a semnăturilor furnizorilor).

Aceeași situație de fapt este prezentată și de martorii, și persoane care au efectuat transporturi cu cisterna la solicitarea inculpaților, care tranzacționaseră personal achiziționarea combustibilului și efectuarea transportului. Relevante în dovedirea împrejurării că inculpatul a acționat într-o modalitate specifică, printr-o formulă acoperitoare pentru a da o aparență de legalitate tranzacțiilor efectuate, fapt ce a determinat falsificarea unor facturi și documente justificative ce atestau situații nereale, sunt și declarațiile martorului, director comercial la O, care a precizat că în luna martie 2001 nu a făcut livrări de benzină către și verificările efectuate la O privind accesul auto în rafinărie, din care rezultă că la data de 1 martie 2001 autocisterna condusă de martorul a ridicat solvent aromatic pentru B, societate de la care s-a aprovizionat iar la data de 6.03.2001 s-a încărcat solvent aromatic în autocisterna cu nr. - condusă de martorul pentru

De asemenea, în urma controlului efectuat de Garda Financiară I la s- constatat că inculpatul nu a înregistrat în contabilitatea societății tranzacții în care implicat societatea și în această manieră diminuat obligațiile fiscale datorate bugetului de stat.

Susținerile inculpatului vizând nulitatea absolută a proceselor verbale de control întocmite de către comisarii Gărzii Financiare, în condițiile în care, conform dispozițiilor art. 5 lit. d din Legea nr. 30/1991 doar Direcția ăa C ontrolului Financiar de Stat din cadrul Ministerului Finanțelor avea atribuții de verificare a exactității înregistrărilor în evidențele prevăzute de lege, nu au relevanță sub aspectul angajării răspunderii penale a inculpatului și pentru infracțiunile de evaziune fiscală, întrucât, conform dispozițiilor art. 4 lit. din Legea nr. 30/1991 Garda Financiară este organ de specialitate în subordinea Ministerului Finanțelor, iar conform art. 4, în vigoare la data efectuării controlului, în vederea realizării atribuțiilor sale, pentru combaterea actelor și faptelor de evaziune și fraudă fiscală, Garda Financiară efectuează controlul operativ și inopinat cu privire la respectarea actelor normative în scopul prevenirii, descoperirii și combaterii oricăror acte și fapte interzise de lege.

Și pentru inculpatul în mod corect a fost angajată răspunderea penală pentru infracțiunile de înșelăciune la calitatea mărfurilor, prin valorificarea în perioada 30.11.2000 - 20.03.2001, prin stația proprie de benzină, a unor produse petroliere de calitate inferioară la preț corespunzător produselor de calitate superioară, sau altor sortimente calitative decât cele reale de achiziție, uz de fals, prin înregistrarea în contabilitatea a unor documente fiscale aparținând unor societăți cu care nu a derulat afaceri comerciale deși cunoștea că atestă operațiuni nereale și înregistrarea în contabilitatea societății a documentelor falsificate, denaturând rezultatele financiare reflectate în bilanțul contabil pe anul 2000.

Deși inculpații au negat în mod constant implicarea într-o formă sau alta în activitatea infracțională, procedând la evaluarea materialului probator administrat în cauză, instanțele au respectat dispozițiile art. 69 alin. 1 din Codul d e procedură penală și au înlăturat, în mod just aspectele din declarațiile inculpaților prin care aceștia prezintă alte variante ale situației de fapt, lipsite de suport probator și, mai mult, infirmate de celelalte probe.

Pentru considerentele expuse, instanța de control judiciar constată că în cauză a fost administrat un probatoriu complet, corect interpretat și coroborat, avându-se în vedere toate împrejurările și datele ce converg spre o reală stabilire a situației de fapt și a activității infracționale desfășurate de inculpați.

În concluzie, soluția de condamnare dispusă este corectă, criticile formulate de inculpați, sub aspectul neadministrării tuturor probelor necesare și reținerea unei situații de fapt nereale, ce au condus la o greșită condamnare, se dovedesc a fi neîntemeiate.

Sub aspectul laturii civile s-a reținut în mod legal și temeinic că prin activitatea infracțională desfășurată s-a cauzat un prejudiciu ce nu a fost acoperit, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.

În vederea reparării pagubei produse prin săvârșirea infracțiunii părții civile MEF - ANAF - Direcția ă a Finanțelor Publice I în mod just s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituit asupra bunurilor inculpatului -.

În ceea ce privește confiscarea sumelor de bani dobândite în mod vădit prin săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal, sunt operabile prevederile art. 118 lit. Cod penal (bunurile ce urmează a fi confiscate provin dintr-o infracțiune și sporesc în mod ilicit patrimoniul inculpaților).

Însă, în situația prevăzută în art. 118 lit. d Cod penal, cum nu este cazul dezdăunării persoanei vătămate, obiectul confiscării îl constituie sumele de b ani dobândite de inculpați prin săvârșirea infracțiunii.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că sumele supuse confiscării, sume ce au sporit în mod ilicit patrimoniul inculpaților sunt: 5.353.932.328 ROL - și 1.811.387.603 ROL -.

Verificând și din oficiu hotărârile recurate prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că în cazul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994. uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal și înregistrarea unor documente falsificate în contabilitate, prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991 a intervenit prescripția specială răspunderii penale pe temeiul trecerii, în condițiile prevăzute de art. 124 Cod penal, a unui interval de timp (7 ani și 6 luni) de la data săvârșirii faptelor (aprilie, respectiv iulie 2001) cu consecința înlăturării răspunderii penale, conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală.

Sub acest aspect, potrivit dispozițiilor art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea urmează să examineze cauza prin extindere și cu privire la inculpatul, care nu a declarat recurs.

În temeiul considerentelor expuse urmează ca în baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală să se admită recursurile declarate de inculpații și și să se caseze, în parte, în latură penală, hotărârile recurate.

Totodată, în baza art. 385 ind. 7 Cod procedură penală se vor extinde efectele recursului și asupra inculpatului.

Procedând la rejudecarea cauzei, în limitele menționate se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului și se vor repune în individualitatea lor pedepsele stabilite.

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b cu referire la art. 10 lit. g Cod procedură penală se va dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunile: participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 31 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 fapte) și evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal.

Se va menține pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal și dispozițiile prevăzute de art. 81 - 83 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b cu referire la art. 10 lit. a Cod procedură penală se va dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunile de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și înregistrarea unor documente falsificate în contabilitate prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991 ( ) și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri cu semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( ).

Se va înlătura aplicarea față de inculpați a dispozițiilor prevăzute de art. 71 alin. 5 Cod penal.

Se va reduce cuantumul sumei confiscate în folosul statului de la inculpați în baza art. 118 lit. d Cod penal.

Se vor menține toate celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 456 din 7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași și a sentinței penale nr. 1786 din 14.06.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, hotărâri pe care le casează în parte, în latură penală.

În baza disp. art. 385 ind. 7 Cod procedură penală extinde efectele recursului și asupra inculpatului .

Rejudecând cauza:

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului și repune în individualitatea lor pedepsele stabilite.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b cu referire la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunile:

- participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin.2 rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată (3 fapte) prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

- evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea 87/94 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal;

Menține pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 12 din Legea nr. 87/94 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, pe durată prev. de art. 82 Cod penal și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. cu referire la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunile.

- uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- înregistrarea unor documente falsificate în contabilitate prev. de art. 37 din Legea 82/91;

În baza art. 11 pct. 2 lit. b cu referire la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Înlătură aplicarea față de inculpați dispozițiilor prev. de art. 71 alin. 5 Cod penal.

Reduce cuantumul sumei confiscate în folosul statului pentru inculpatul de la 5 530 653 896 ROL la 5 353 932 328 ROL și pentru inculpatul de la 2 374 214 153 ROL la 1 811 387 603 ROL.

Menține toate celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate care nu sunt contrare.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 09.06.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

- - - - - - - -

Red.

Tehnored.

02 ex.

25.06.2009

Tribunalul Iași

Jud.

Jud.

Președinte:Aurel Dublea
Judecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă, Gabriela Scripcariu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 373/2009. Curtea de Apel Iasi