Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2690/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 39
Ședința publică de la 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
apelant
și pe intimat, având ca obiect
înșelăciunea (art. 215.Cod Penal) PLÂNGERE ÎMPOTRIVA REZOLUȚIEI PARCHETULUI
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Inculpat -
- apelant Parte civilă -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Cu privire la apelul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1359 din 24.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- s-a hotărât:
În baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data 16.10.1953 în O, CNP -,) pentru infracțiunea de înșelăciune în modalitatea prevăzută de art.215 al. 1,3 și 5 Cod penal. __
În baza art.346 al.4 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL, cu sediul în B, sector 6,--230.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 1000 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1956/03.08.2006, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoriei Sectorului 6 Baa dmis excepția de necompetență materială și a declinat competența soluționării plângerii formulată de petenta - SRL B, în contradictoriu cu intimatul în favoarea Tribunalului Municipiului
La această instanță cererea a fost înregistrată sub nr.27470/3/ din 01.08.2006.
Prin încheierea de ședință din data de 25.10.2006 instanța a admis plângerea formulată de petentă, a desființat în parte ordonanța și împarte rezoluția, a reținut cauza spre soluționare în ceea ce-1 privește pe inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prev. de art.211 al. 1,3 și 5 Cod penal.
Prin încheierea de ședință din data de 13.04.2007 Tribunalul a respins excepția de neconstituționalitate formulată de inculpat în ce privește dispozițiile și modul de redactare ale art.278/1 Cod procedură penală, cu motivarea că simpla invocare a acestor excepții nu poate trage după sine suspendarea proceselor penale și, deoarece Curtea Constituțională nu este un legiuitor pozitiv și nu poate stabili ea însăși alte modalități de sesizare a instanței de judecată.
În cauză a fost audiat, au fost audiați martorii, și. De asemenea, au fost depuse la dosar: bilanț contabil al - 97 SRL încheiat la data de 31.12.1998; bilanț contabil încheiat la data de 31.12.1999 și de asemenea, la cererea părții civile - SRL s-a dispus efectuarea în raport de expertiza contabilă care a avut drept obiectiv reactualizarea prejudiciului suferit de partea civilă, reactualizare calculată în funcție de rata inflației.
După depunerea la dosar a raportului de expertiză față de obiecțiunile formulate de inculpat s-a dispus refacerea acestuia.
Au fost atașate la dosar: l292/P/2005, dosarul nr.225/2003 al Curții de APEL BUCUREȘTI, dosarul nr. 1162/2002 al Tribunalului București - Secția I Penală, dosarul nr.4480/2002 al Tribunalului București - Secția I Penală.
Față de probatoriul administrat în cauză, de declarațiile inculpatului, ale martorilor audiați, Tribunalul în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit.b Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al. 1,3 și 5 Cod penal, pentru următoarele considerente:
La data de 08.04.1999 între - SRL și - 97 SRL reprezentată de inculpatul a fost încheiat un contract de asociere în participațiune nr.321, contract ce a avut ca unic obiect valorificarea unui număr de 21 de bonuri de compensare energie electrică cu o valoarea totală de 2.082.605.881 lei (ROL). În baza acestui contract partea civilă - SRL s-a obligat să pună la dispoziția - 97 SRL cele 21 de bonuri de compensare, iar această din urmă societate să achite contravaloarea acestora pe baza produselor alimentare pe care le va comercializa, urmând ca sumele să fie virate în termen de maxim 45 de zile de la virarea bunurilor. In același contract s-a mai stipulat faptul că părțile vor conveni lunar valoarea bonurilor ce urmează să fie puse la dispoziția lui - 97 SRL, precum și datele de plată a contravalorii acestor bonuri.
Tot cu această ocazie, inculpatul a primit cele 21 de bonuri după care a completat, semnat și ștampilat un număr de 4 bilete la ordin ce acopereau întreaga valoarea a bonurilor, însă aceste bilete la ordin nu au fost avalizate de către banca Română de Dezvoltare și au fost înmânate numitului - directorul - SRL.
La data de 27.04.1999 între aceleași două societăți a fost încheiat un act adițional la contractul de asociere în participațiune, ocazie cu care a fost suplimentată valoarea contractului cu suma de 300.000.000 lei (ROL), iar inculpatul a primit încă 5 bonuri de compensare energie electrică.
O parte din bonurile de compensare au fost valorificate și s-a achitat părții civile - SRL suma de 425.000.000 lei (ROL), iar alte 10 bonuri în valoarea de 1.000.000.000 lei (ROL) au ajuns în posesia martorului, martor care a predat bonurile către - - SRL B, societatea care a cumpărat de la - SA B, după care la solicitarea inculpatului - - SRL a virat suma de 300.000.000 lei (ROL) către - SRL iar suma de 650.000.000 lei (ROL) a intrat în contul martorului, martor care avea de încasat de inculpat o datorie personală.
Deoarece, inculpatul nu a achitat în totalitatea valoarea bonurilor de compensare energie electrică, numitul la încunoștințat pe inculpat că va introduce la plata cele 4 bilete la ordin spre a fi decontate.
Ulterior, respectiv la data de 19.05.2005 între - 97 SRL și martorul s-a încheiat un contract de cesiune prin care - 97 SRL prelua un împrumut de 1.000.000.000 lei (ROL) primit în nume personal de inculpat de la martorul, urmând ca suma să le fie restituită în termen de 90 de zile.
Față de toate aceste aspecte Tribunalul a constatat că inculpatul nu a desfășurat cu intenție vreo acțiunea de inducere în eroare a părții vătămate în scopul de a obține cu folos un material injust, nu a rezultat că inculpatul a prezenta denaturat sau a alterat realitatea financiară a societății al cărei administrator era în scopul de a induce în eroare pe partea civilă, ba mai mult 1-a încunoștințat pe numitul că nu are disponibil în cont pentru a fi valorificate cele 4 bilete la ordin, iar neplata celor 10 bonuri nu se datorează relei credințe a inculpatului, ci unor dificultăți financiare care în mod obiectiv nu au depins de inculpat.
În acest context, Tribunalul a constatat că faptele inculpatului nu au caracter penal, fiind vorba despre obligații asumate printr-un contract comercial, contract care dă naștere în mod evident a unui litigiu comercial între părți, iar faptul că partea civilă nu a acționat în acest sens până la această dată, nu-i poate fi imputat inculpatului.
S-a mai reținut, de asemenea, că cele 4 bilete la ordin nu au fost avalizate de bancă iar emiterea unui bilet la ordin în care nu se indică banca drept loc al plății nu poate avea aptitudinea de a induce în eroarea cealaltă parte contractantă, în contextul în care directorul general al - SRL a primit cele 4 bilete la ordin cu titlu de garanție și nu ca mijloc de plată.
Urmează ca potrivit dispozițiilor art.346 al.4 Cod procedură penală, să fie lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă - SRL criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivând, doar oral, că față de materialul probator existent la dosar se impune condamnarea inculpatului.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, față de critica formulată cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată nefondat apelul.
Instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului sens în care a administrat toate probele necesare și a reținut în mod judicios că părțile și-au asumat niște obligații printr-un contract comercial iar inculpatul nu a indus în eroare partea civilă atât la momentul încheierii acestui contract cât și pe parcursul desfășurării acestuia, dovadă fiind și încheierea de către părți și a unui act adițional la contractul de asociere inițial.
Cele patru bilete la ordin semnate și ștampilate de către inculpat au constituit un angajament de plată ce conține asumarea în mod unilateral a unei obligații pecuniare a inculpatului față de partea civilă, iar în caz de neplată este atrasă o răspundere civilă contractuală generată de neexecutarea unei obligații asumate prin contract.
Simpla neexecutare a unei obligații civile asumate în baza unui contract nu poate avea consecințe de natură penală atâta timp cât nu s-au folosit mijloace frauduloase.
, la scadență, a sumelor de bani prevăzute în biletele la ordin deschide posesorilor titlurilor respective dreptul la acțiune directă sau în regres, ca și la executarea nemijlocită a biletelor la ordin, potrivit art. 47-55 și art. 57-64 din Legea nr. 58/1934.
În raport de toate aceste împrejurări în mod judicios a reținut prima instanță că faptele inculpatului nu au caracter penal și a pronunțat în cauză o hotărâre legală și temeinică atât pe latura penală cât șic ea civilă, considerente față de care apelul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul părții civile SRL declarat împotriva sentinței penale nr. 1359 din 24.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, pe care o obligă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
4 ex.-3.03.2009
-Secția I Penală
Jud. fond:
Grefier,
- -
05 Martie 2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu
