Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 419/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 419
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 159 A din 02 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat care substituie pe avocat din oficiu pentru inculpata recurentă, inculpatul G, asistat de avocat ales care se prezintă și pentru inculpatul intimat, lipsă fiind inculpata recurentă, inculpatul intimat și reprezentantul părții civile Banca Română de Dezvoltare - Sucursala
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar a fost depusă adresa nr. 202.189 din 05.11.2009 emisă de Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor B prin care se aduce la cunoștință faptul că inculpata figurează cu domiciliul în mun. B,-, -.7,. B,. 4,. 40, jud. B, fără alte vize de reședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat arată că recursul vizează două motive: cel principal, prin care în baza disp. art. 3859pct. 21 coroborat cu art. 38515alin. 2 lit. c Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Botoșani și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Botoșani întrucât din punctul său de vedere judecata cauzei în apel s-a efectuat cu lipsă de procedură motivat de faptul că inculpata indicat o adresă pentru a fi citată și nu a fost citată niciodată de la acea adresă. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și reținerea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei mai bune individualizări a circumstanțelor care pledează în favoarea inculpatei și redozarea pedepsei aplicate. Apreciază că Tribunalul Botoșania aplicat o pedeapsă mult prea mare relativ la contribuția inculpatei la săvârșirea faptei. Arată că inculpata a avut un rol secundar în săvârșirea infracțiunilor întrucât aceasta a făcut doar copii după cărțile de muncă, întreaga sumă fiind însușită de către inculpatul. Un alt motiv de recurs este cel cu privire la suspendarea executării pedepsei însă Tribunalul Botoșania luat deja această măsură. Mai arată că prin sentința 852 din 26 martie 2009 a Judecătoriei Botoșanis -a admis acțiunea civilă față de iar prin decizia 159 din 02.07.2009 a Tribunalului Botoșani nu s-a făcut vorbire despre persoana obligată să plătească daunele civile, ci s-a făcut doar mențiunea că se mențin restul dispozițiilor sentinței apelate. Pe cale de consecință, arată că întreaga sumă privind daunele civile trebuie achitată de deoarece instanța de apel nu a făcut mențiunea și nu modificat dispoziția cu privire la persoane obligată să plătească daunele civile.
Avocat pentru inculpații intimați arată că a fost prezent la fiecare termen de judecată până în această fază procesuală, astăzi neputând ajunge motivat de faptul că s-a defectat autovehiculul cu care se deplasa către instanță. Solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpata, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că la dosar sunt probe indubitabile din care rezultă foarte clar că aceasta se face vinovată de infracțiunile de complicitate la infracțiune și de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate de instanța de fond și apel. În ceea ce privește solicitarea de casare a deciziei Tribunalului Botoșani și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la această instanță, apreciază că Tribunalul Botoșania dispus citarea în mod corect a inculpatei, iar în ceea ce privește latura civilă, având în vedere că ne aflăm în calea de atac a inculpatei și astfel acesteia nu i se poate agrava situația în propria cale de atac. Există o contradicție între dispozitiv și motivare, însă dispozitivul sentinței penale nr. 852 din 26 martie 2009 a Judecătoriei Botoșani precizează că se admite acțiunea civilă și se obligă inculpatul la plata sumei solicitate de către partea civilă iar Tribunalul Botoșania admis apelurile dar nu a făcut referire cu privire la latura civilă, ci doar a menținut restul dispozițiilor instanței de fond. Deși participația penală presupune contribuția fiecăruia dintre participanți la săvârșirea faptei și răspunderea lor solidară cu privire la cauzarea prejudiciului, faptul că instanțele au omis precizarea cu privire la obligarea inculpatei recurente la plata despăgubirilor de către partea civilă, deși este o omisiune a instanței, nu poate fi înlăturată în calea de atac a inculpatei, care ar duce la o agravare a situației acesteia.
Inculpatul, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 852 din 26 martie 2009 Judecătoria Botoșani, în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 215 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c, art. 76 alin. (1) lit. (d), art. 80 Cod penal, a condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la înșelăciune" în formă continuată.
În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c, art. 76 alin. (1) lit. (e), art. 80 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta urmând ca, în final, aceasta să execute pedeapsa cea mai grea și anume pe cea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
A fost încredințată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal, a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la sediul Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Botoșani,
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
- să comunice schimbarea locului de muncă.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. (a) teza a II-a și lit. (b) Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal, a fost suspendată executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.
În baza art. 191 alin. (1) Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,c, art. 76 alin. (1) lit. (d), art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la înșelăciune".
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a,c, art. 76 alin. (1) lit. (e), art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "uz de fals".
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta urmând ca, în final, acesta să execute pedeapsa cea mai grea și anume pe cea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la sediul Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Botoșani,
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
- să comunice schimbarea locului de muncă.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. (a) teza a II-a și lit. (b) Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal, a fost suspendată executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.
În baza art. 191 alin. (1) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,c, art. 76 alin. (1) lit. (d), art. 80 Cod penal, a fost condamnat și inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune".
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a,c, art. 76 alin. (1) lit. (e), art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "uz de fals".
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta urmând ca, în final, acesta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. (a) teza a II-a și lit. (b) Cod penal.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă BRD - Sucursala B, și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 21.340,84 lei reprezentând credit neachitat.
De asemenea, în baza art. 191 alin. (1) Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat și la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în fapt, la data de 6 iulie 2006 și 25 iulie 2006, inculpata a întocmit în fals, pe numele inculpaților și G, adeverințele de venit și a falsificat copia carnetului de muncă emis de "" B și, prin acest fapt, a ajutat pe inculpați să contracteze credite bancare, urmând să primească o parte din creditul obținut de aceștia. Inculpata era angajată la "" B în funcția de tehnolog, șef de secție. Aceasta i-a cunoscut pe inculpații și G și au stabilit, de comun acord, ca să emită, pe numele lor, adeverințe de salariu false și copii după cartea sa de muncă, toate ștampilate în numele "" B, urmând ca, după obținerea împrumuturilor bancare, cei doi inculpați să-i dea o parte din banii obținuți.
Astfel, inculpata a emis adeverința nr. 198/06.07.2006 pe numele lui ca având funcția de "magazioner", iar pentru inculpatul G adeverința nr. 223/25.07.2006 ca având funcția de "tehnolog", fără ca aceste numere să fie atribuite în registrul de intrări-ieșiri al "" De altfel, inculpata avea acces la biroul contabilitate al firmei și a folosit ștampilele societății pentru ștampilarea documentelor.
De asemenea, inculpata a solicitat de la Inspectoratul Teritorial d e Muncă o copie după cartea sa de muncă, ulterior multiplicând această copie pentru ceilalți doi inculpați. Pe toate filele, astfel falsificate, a înscris mențiunea "conform cu originalul", a executat semnătura și a aplicat ștampila "" Din declarația inculpatei rezultă faptul că aceasta a fost contactată telefonic de reprezentanții băncii, care au solicitat date despre ceilalți inculpați, iar aceasta a confirmat calitatea de angajați a acestora.
Inculpatul, la data de 10.07.2006, a solicitat și obținut de la BRD - B un credit de consum în valoare de 17.000 lei, uzând de adeverința de venit și copia carnetului de muncă false emise de inculpata, cu o perioadă de rambursare de 10 ani, din care a rambursat suma de 1.812 lei.
Inculpatul G, la data de 27.07.2006, a solicitat la BRD - B un credit de consum în valoare de 10.000 lei, uzând de adeverința de venit și copia carnetului de muncă false emise de inculpata. Fapta de înșelăciune nu s-a consumat întrucât unitatea bancară a respins solicitarea acestuia.
În urma verificărilor efectuate de angajații băncii s-a ajuns la concluzia că adeverințele de venit și celelalte documente justificative prezentate de cei doi inculpați nu sunt conforme cu realitatea, existând suspiciunea de fals. Inspectoratul Teritorial d e Muncă a comunicat că inculpații G și nu figurează în evidența lor cu contract de muncă încheiat cu "" B, iar titulara contractelor de muncă este inculpata. În urma verificărilor efectuate la "" B s-a stabilit că inculpații G și nu au fost angajați la această unitate, iar adeverințele de salariu menționate mai sus nu au fost emise de societate și nu au fost semnate de administrator și contabilul-șef ai unității.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 365.757/07.12.2006 s-a stabilit că mențiunile din adeverințele se salariu, din cărțile de muncă, precum și semnăturile de la rubrica "Director-general" au fost executate de inculpata.
Pe baza probelor administrate, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de "înșelăciune în convenție" și "uz de fals", prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și art. 291 Cod penal, precum și vinovăția inculpatului G pentru săvârșirea acelorași fapte penale, însă rămase în faza tentativei.
Cu privire la faptele inculpatei, instanța a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal, schimbând încadrarea juridică, înlăturând dispozițiile art. 215 alin. 3 Cod penal, din încadrarea faptei de înșelăciune pentru care această inculpată a fost trimisă în judecată.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul concret de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, precum și elemente care caracterizează persoana inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptelor și nu au antecedente penale, motiv pentru care s-a reținut în favoarea acestora, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților și G au fost suspendate condiționat sub supraveghere în temeiul art. 861Cod penal, însă, în ceea ce îl privește pe inculpatul, care a încercat să inducă în eroare instanța cu privire la latura civilă, s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție.
Cu privire la latura civilă a cauzei, inculpatul a fost obligat să despăgubească partea civilă - Sucursala B, cu suma de 21.340,84 lei, reprezentând credit neachitat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, precum și inculpații și.
Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie pe motiv că, în mod greșit, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, reținută în sarcina inculpatei, din art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Un alt motiv de nelegalitate ar consta în greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților G și, ale căror pedepse trebuiau coborâte sub minimul special prevăzut de lege întrucât s-au reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante.
Inculpatul a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Inculpata nu și-a motivat apelul și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a și-l susține, însă avocatul din oficiu al acesteia a solicitat să fie achitată întrucât nu se face vinovată de faptele pentru care a fost condamnată.
Prin decizia penală nr. 159A din 02.07.2009 Tribunalul Botoșania admis apelurile, a desființat în parte sentința apelată în sensul că a înlăturat aplicarea art. 334 Cod procedură penală și a condamnat-o pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cod penal, prin înlăturarea art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Prin înlăturarea art. 80 Cod penal, a redus pedeapsa aplicată aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, art. 74 lit. a, c, 76 alin. 1 lit. e Cod penal, de la 3 luni închisoare la 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a înlăturat aplicarea art. 861Cod penal și, în temeiul art. 81, 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, prevăzută de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe o durată de 4 ani, atrăgând atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Prin înlăturarea aplicării art. 80 Cod penal, au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 20 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, de la pedeapsa de 3 ani închisoare, la pedeapsa de 1 an închisoare;
- art. 291 Cod penal cu art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. e Cod penal, de la 3 luni închisoare, la 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S- a înlăturat aplicarea art. 861Cod penal și, în temeiul art. 81, 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, prevăzută de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Prin înlăturarea art. 80 Cod penal, au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute
- art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cod penal, de la 4 ani închisoare, la 2 ani închisoare;
- art. 291 Cod penal, cu art. 74 lit. a, c, 76 lit. e Cod penal, de la 3 luni închisoare la 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81, 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, prevăzută de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe o durată de 4 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu inculpata să plătească părții civile creditul neachitat în sumă de 21340,84 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
S-a motivat de către instanța de apel că în baza probelor administrate la urmărirea penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, declarațiile celor trei inculpați, procesul verbal de verificare a sediului SC SRL B, copii după registrul intrări-ieșiri la această societate, raportul de constatare tehnico-științifică grafică, adeverințele de venit în original pentru inculpații și G, carnetele de muncă ale acestora, documentele de creditare întocmite de BRD B, dosarul de creditare, dovada de plată a ratelor lunare, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt cât și vinovăția inculpaților.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei de complicitate la înșelăciune reținută în sarcina inculpatei, în mod greșit instanța a înlăturat prevederile art. 215 alin. 3 Cod penal, referitoare la înșelăciunea în convenții.
Atâta vreme cât această inculpată a întocmit în fals adeverințele cât și copiile cărților de muncă și a ajutat pe inculpații G și, cu știință, să inducă în eroare funcționarii de la. Sucursala B, cu privire la calitatea de angajați ai SC SRL Baa cestora, în scopul obținerii unui credit bancar, se apreciază că activitatea acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la "înșelăciune în convenții" și "fals în înscrisuri sub semnătură privată", ambele în formă continuată, cele două fapte fiind săvârșite în concurs.
Împrejurarea că inculpata nu a fost prezentă în fața funcționarilor băncii și nu a confirmat verbal că inculpații sunt salariați ai SC SRL B nu are nici o relevanță asupra încadrării juridice corecte a infracțiunii de înșelăciune în convenții întrucât inculpata a creat o falsă reprezentare a realității cu privire la această calitate prin înscrisurile întocmite.
Cu privire la efectele circumstanțelor atenuante s-a arătat că din motivarea sentinței cât și din dispozitivul acesteia rezultă că prima instanță a reținut în favoarea tuturor celor trei inculpați circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, însă a omis să recunoască efectele acestor circumstanțe atenuante, respectiv nu a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, așa cum cer dispozițiile art. 76 Cod penal.
Reținerea dispozițiilor art. 80 Cod penal, care se referă la concursul între cauzele de agravare și de atenuare, s-a făcut în mod greșit întrucât, din lecturarea sentinței nu rezultă că s-ar fi pus în discuție reținerea în sarcina vreunuia dintre inculpați a circumstanțelor agravante.
Față de circumstanțele personale care pledează în favoarea inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală corespunzătoare, instanța areținut că reeducarea sa poate fi obținută și fără executarea efectivă a pedepsei.
Întrucât, în urma procesului de reindividualizare a pedepselor și reducere a pedepselor, în conformitate cu dispozițiile art. 76 Cod penal, s-a constatat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 81 Cod penal, cu privire la toți cei trei inculpați, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale, cât și a pedepselor accesorii, prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe duratele prevăzute de art. 82 Cod penal.
S-a va atras atenția inculpaților asupra art. 83 Cod penal, respectiv asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepselor în cazul săvârșirii unor noi infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare.
Întrucât inculpata a fost condamnată și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală cu referire la 1003 Cod civil, a fost obligată să plătească, în solidar cu inculpatul, despăgubirile către BRD Sucursala B în sumă de 21.340,84 lei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpata criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, cu motivarea că a primit aceeași pedeapsă ca și inculpatul, deși acesta a avut o activitate infracțională mai amplă. Sub aspectul laturii civile a solicitat înlăturarea obligării ei în solidar de la plata despăgubirilor către partea civilă, întrucât inculpatul și-a însușit întreaga sumă, ea neprimind nici un leu de la acesta. Mai mult, a arătat că instanța de apel nu a făcut cercetări suplimentare cu privire la prejudiciul reținut, în sensul dacă a fost acoperit de societatea de asigurare.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul, încadrabil în art. 3859alin. 1 pct. 14 și alin 2 Cod procedură penală, este neîntemeiat.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de apel a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 72 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, iar sancțiunea aplicată, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, astfel cum este circumscris în disp. art. 52 Cod penal, neimpunându-se coborârea și mai mult a pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Motivul invocat de inculpată că i s-a aplicat aceeași pedeapsă ca și inculpatului este neîntemeiat, întrucât ea este condamnată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal și art. 290 Cod penal, în formă continuată, conform art. 41 alin 2 Cod penal, reținându-se câte două acte materiale pentru fiecare infracțiune. Astfel, la data de 06.07.2006 și 25.07.2006 inculpata a întocmit în fals pe numele inculpaților și G, adeverințele de venit și a falsificat copia carnetului de muncă emis de "" B și, prin acest fapt, i-a ajutat pe inculpați să contracteze credite bancare, urmând să primească o parte din creditul obținut de aceștia. Inculpata a emis adeverința nr. 198/06.07.2006 pe numele lui, ca având funcția de "magazioner", iar pentru inculpatul G adeverința nr. 223/25.07.2006 pentru funcția de "tehnolog", fără ca aceste numere să fie atribuite în registrul de intrări-ieșiri al "" Inculpata a folosit ștampilele societății pentru ștampilarea documentelor.
De asemenea, aceasta a solicitat de la Inspectoratul Teritorial d e Muncă o copie după cartea sa de muncă, ulterior multiplicând-o pentru ceilalți doi inculpați. Pe toate filele, astfel falsificate, a înscris mențiunea "conform cu originalul", a executat semnătura și a aplicat ștampila "" Din declarația inculpatei rezultă că aceasta a confirmat calitatea de angajați a inculpaților.
Prin urmare, activitatea infracțională a inculpatei este mult mai amplă decât a celorlalți inculpați, și în același timp determinantă, întrucât fără ajutorul ei, partea civilă nu ar fi acordat creditul solicitat. Așa fiind, în cauză s-au respectat și disp. art. 27 Cod penal conform căruia complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 72 Cod penal.
Cu privire la latura civilă, Curtea constată că instanța de apel a obligat-o în mod justificat și legal pe inculpată, în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile cauzate BRD Sucursala Potrivit art. 1003 cod civil cei care au cauzat, în comun, prin fapta lor ilicită, un prejudiciu, răspund solidar față de partea vătămată. Cum prejudiciul cauzat în dauna BRD a fost realizat prin fapta ilicită și complicitatea inculpatei, obligarea la plata daunelor impune reținerea solidarității pasive legale, menționată în art. 1003 Cod civil.
În ce privește preluarea acestei datorii de către societatea de asigurare, Curtea reține că prin adresa nr. 220/03.03.2009 BRD Sucursala Bac omunicat că prejudiciul cauzat de inculpați a rămas înregistrat în evidențele băncii și își mențin cererea de constituire ca parte civilă. Cum inculpata nu a dovedit contrariul, în mod corect s-a soluționat latura civilă prin obligarea inculpaților la plata prejudiciului.
Examinând din oficiu cauza, nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârii, astfel că în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, domiciliată în mun. B,-, -.7, Sc. B,. 4,. 40, jud. B, împotriva deciziei penale nr.159A din 02 iulie 2009 Tribunalului Botoșani.
Obligă inculpata să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/30.11.2009
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Ilieș Titiana, Acsinte Viorica
