Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR. 42

Ședința publică din data de 27 martie 2009

PREȘEDINTE: Ioana Nonea

JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu

GREFIER- - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror a

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 612/6.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor cauzei și pentru a da posibilitatea apărătorilor inculpaților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 martie 2009, când a dat următoarea hotărâre:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 612 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA au fost admise cererile formulate de inculpații, și în temeiul disp. art. 334 Cod proc. penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei fiica lui și, născută la 15.12.1959 în comuna, județul P din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunile prev. de art. 297 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 292 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal.

A fost condamnată inculpata, în conformitate cu schimbarea încadrării juridice, după cum urmează:

- în baza disp. art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, faptă din perioada august 2000- martie 2005, la pedeapsa de 6 ani închisoare;

- în baza disp. art. 215 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, infracțiunea de înșelăciune la pedeapsa de 5 ani închisoare;

- în baza disp. art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 ani închisoare și,

- în baza disp. art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, infracțiunea de spălare de bani, la pedeapsa de 9 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d inculpata C.P.P. a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare.

Totodată, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

Conform disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive a inculpatei, de la 07 aprilie 2005 la 14 noiembrie 2006 inclusiv, luându-se act că aceasta este arestată în altă cauză.

II. În baza disp. art. 334.C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatei fiica lui și, născută la 26 martie 1973 în V de M, județul P din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal în infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, text de lege în baza căruia a dispus condamnarea la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Aceeași inculpată a fost condamnată în temeiul disp. art. 290 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 ani închisoare și în baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005 infracțiunea de spălare de bani, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d a C.P.P. fost achitată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

Conform disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpata prin încheierea de ședință din 06 octombrie 2005.

III. În baza disp. art. 334.C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatei fiica lui și, născută la data de 26 iulie 1953 în B, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 297 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal,complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Aceeași inculpată a fost condamnată în baza disp. art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 ani închisoare și în baza disp. art. 26 Cod penal rap. la art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005 complicitate la infracțiunea de spălare de bani, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.

IV. În baza disp. art. 334 Cod proc. penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatului fiul lui și, născut la 25 septembrie 1968 în P, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 297 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d a C.P.P. fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 334 Cod proc.penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatului fiul al, născut la 16 noiembrie 1984 în P, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal în infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, text de lege în baza căruia a dispus condamnarea la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza disp. art. 290 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și în baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, infracțiunea de spălare de bani la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d a C.P.P. fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

Conform disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.

VI. În baza disp. art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a fost condamnată inculpata fiica lui și, născută la 24 februarie 1978 în orașul V de M, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

VII. În baza disp. art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a fost condamnată inculpata fiica lui și, născută la data de 06 septembrie 1977 în B, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatelor a și, pentru fiecare, pe durata termenului de încercare de 4 ani, atrăgându-se atenția inculpatelor asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 Cod penal.

În latură civilă, s-a dispus obligarea inculpatei la despăgubiri civile în cuantum de 5.619.280 RON către ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 3 B și s-a luat act că Ministerul Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 5 B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Totodată, în baza art. 118 lit. e cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații și a sumei de 11.692.721,5148 RON, reprezentând beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii.

S-au menținut măsurile asigurătorii și au fost anulate înscrisurile falsificate.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate în cauză următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 640/D/P/2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală, au fost trimiși în judecată inculpații, fiica lui și, născută la 15 decembrie 1959 în comuna, județul P pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 37 lit. a și 33 lit. a Cod penal;, fiica lui și, născută la 26 iulie 1953 în B, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; fiul al, născut la 16 noiembrie 1984 în P, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; fiul lui și, născut la 25 septembrie 1968 în P, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a și 33 lit. a Cod penal; fiica lui și, născută la data de 26 martie 1973 în orașul V de M, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; a fiica lui și, născută la data de 24 februarie 1978 în orașul V de M, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și fiica lui și, născută la data de 06 septembrie 1977 în B pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.

S-a reținut în actul de acuzare că în perioada august 2002 - martie 2005 inculpata a constituit și condus un grup infracțional organizat, compus din inculpații, și cu ajutorul cărora a desfășurat o intensă activitate infracțională în domeniul comercializării produselor petroliere industriale ca produse finite, respectiv benzină și motorină.

În acest sens, inculpata, în calitate de asociat și administrator la mai multe societăți comerciale, achiziționa produse petroliere de la diverși furnizori pe care ulterior le vindea, fie direct beneficiarilor drept carburanți auto, fie prin interpunerea pe circuitul comercial între furnizori și beneficiari a unor societăți comerciale de tip fantomă pentru ca, în final, produsele petroliere industriale să fie vândute pe bază de facturi fiscale false și documente de proveniență a mărfii false, ca fiind produse petroliere finite, respectiv benzină și motorină.

În acest sens, în realizarea scopului infracțional, inculpata, împreună cu ceilalți inculpați au creat un circuit al documentelor contabile, în mod fictiv pentru a conferi o aparență de legalitate operațiunilor efectuate.

În ceea ce privește modalitatea de săvârșire a infracțiunilor s-a menționat că acestea se desfășurau prin faptul că în societățile comerciale de tip fantomă intra de la furnizor produs petrolier industrial iar ulterior, aceeași cantitate de produs petrolier ieșea ca fiind carburant auto, cu toate că în realitate la beneficiar ajungea tot produs petrolier industrial dar la preț de carburant auto.

Inculpata a fost ajutată, sub diverse forme, de ceilalți inculpați în realizarea scopului infracțional, în continuare fiind detaliată modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și participarea fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În timpul urmăririi penale s-au administrat probatorii cu înscrisuri, sesizarea Gărzii Financiare - Comisariatul Regional B, note de constatare întocmite de ANAF - Activitatea de Control Fiscal P, autorizații și procese verbale de percheziție domiciliară și informatică, procese verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-științifică, documente financiar -contabile și de funcționare ale societăților comerciale, declarațiile inculpaților, declarații de martori.

În faza de cercetare judecătorească s-au depus înscrisuri, au fost ascultați inculpații, s-au reaudiat martorii din acte precum și, având calitatea de expert și martori în circumstanțiere.

Totodată, la cererea inculpaților s-a efectuat un raport de expertiză contabilă ce a fost ulterior completat.

Examinând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut că activitatea infracțională a inculpaților se prezintă astfel:

La data de 03 februarie 2004 organele de poliție din cadrul IPJ P -Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea unor fapte de natură penală de către inculpatele și, asociate la SC & SRL, cu ocazia comercializării unor produse petroliere, în urma cercetărilor rezultând că societatea a fost înființată în anul 1997, înmatriculată la ORC sub nr. J/- cu sediul social declarat în B, având ca asociat unic și administrator pe învinuita.

La data de 21 iunie 2002 au fost cesionate părțile sociale inculpatei - 95 % și inculpatei - 5 %.

În urma controlului efectuat de ANAF - DGFP P - Activitatea de Control Fiscal, s-a constatat că în perioada 01 septembrie 2002 - 31 mai 2003 SC & SRL a achiziționat de la diverși furnizori produse petroliere industriale în cantitate de 4.895.688 kg și 539.111 litri, la o valoare de 84.614.060.597 lei (ROL) și în aceeași perioadă a livrat carburanți în cantitate de 6.645.084 kg la o valoare de 140.806.860.784 lei (ROL).

S-a stabilit că societatea a vândut produse petroliere industriale pe care le-a achiziționat prin înscrierea în facturile de livrare ca fiind benzină și motorină, obținând astfel venituri ilicite în cuantum de 26.031.205.030 lei (ROL) rezultate din diferența de preț dintre cele două produse.

A fost identificată și o cantitate de 1.419.986 kg carburanți auto menționate în 46 de facturi livrare cu privire la care nu s-au identificat documente de proveniență.

S-a reținut că aspectele menționate anterior au fost confirmate și de raportul de expertiză contabilă din care rezultă că veniturile ilicite obținute de reprezentanții SC & SRL sunt în cuantum de 27.250.046.620 lei (ROL) reprezentând diferența preț dintre produsul petrolier industrial și carburanții auto din care suma de 26.031.205.030 lei (ROL) reprezintă diferența pentru cantitatea de 5.354.358 kg vândută cu documente de proveniență și suma de 1.218.841.590 lei (ROL), diferența de preț pentru cantitatea de 1.419.986 kg vândută fără documente de proveniență.

De asemenea, s-a reținut că prin adresa nr. -/29.06.2004 sector 3 Bac omunicat că în perioada 01 august 2002 - 30.04.2004, societatea nu a depus nici un decont de TVA sau declarație privind impozitele și taxele datorate bugetului de stat, singurul bilanț contabil depus fiind cel încheiat la 31 decembrie 2002.

S-a apreciat că bilanțul contabil din 31 decembrie 2002 fost depus doar pentru a crea aparența că societatea comercială își desfășoară activitatea în mod legal, aspect total nereal, deoarece cifra de afaceri înscrisă în acesta respectiv 160.696.581 lei ROL reprezintă numai o foarte mică parte din activitatea derulată în realitate și pentru că toată activitatea desfășurată în numele SC & SRL de la preluarea ei de către inculpatele și a fost ilicită sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 215 alin. 1,2,5 Cod penal.

S-a subliniat că atât cu ocazia controlului ANAF cât și din expertiza contabilă s-a reținut în mod eronat obligația de plată a impozitului pe profit de 107.079.766 lei și TVA în cuantum de 49.114.214 lei raportat la cifra de afaceri indicată în bilanțul contabil câtă vreme veniturile au caracter ilicit, fiind obținute prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și ca atare nu se poate pretinde plata de impozite pe profitul obținut ilicit.

Referindu-se la încasările și plățile efectuate de această societate s-a motivat că exista cont bancar deschis la BCR - Sucursala P - Agenția, din rulajul contului identificându-se numeroase situații în care sumele achitate de diverși beneficiari ai produselor petroliere livrate au fost decontate în aceeași zi către furnizorii produselor petroliere iar diferența de preț dintre produse a fost retrasă în numerar din bancă și însușită fraudulos de către cele două inculpate.

După ce se achiziționau produsele petroliere industriale de la diverși furnizori se întocmeau facturi fiscale false, prin care produsele petroliere industriale erau livrate către SC SRL și SC SRL și apoi tot pe bază de facturi false se înregistrau intrări de benzină și motorină în SC & SRL pentru ca ulterior să livreze cu facturi aparținând acestei din urmă societăți aceeași cantitate dar de benzină și motorină către beneficiari.

Între SC & SRL și cele două societăți comerciale de tip fantomă plata se realiza prin compensări, fără ca acestea să aibă o existență reală.

În ceea ce privește achiziționarea facturilor fiscale, a avizelor de însoțire a mărfii și a chitanțelor fiscale aparținând celor două societăți de tip fantomă, inculpata a susținut că le-a cumpărat de la persoane necunoscute, de la care de altfel a achiziționat și xerocopii de pe documentele de înființare.

Sumele de bani obținute de la beneficiari erau încasate numai prin contul deschis la BCR P - Agenția, cu o parte din aceste sume se achitau furnizorii iar folosul ilicit obținut din diferența de preț era ridicat în numerar, inculpata declarând că acest profit a fost investit într-o fermă de pui.

În declarațiile date, inculpata a menționat că la propunerea inculpatei a fost de acord să preia 5 % din părțile sociale ale SC & SRL de la inculpata care a continuat să conducă contabilitatea societății la rugămintea inculpatei, aceasta din urmă fiind cea care găsea atât furnizorii cât și beneficiarii și controla întreaga activitatea în timp ce rolul inculpatei era acela de a completa facturile fiscale, chitanțele și avizele de însoțire a mărfii pe baza datelor furnizate de inculpata.

În privința datelor referitoare la felul produsului, cantitatea și calitatea acestuia, s-a constatat că avizele de însoțire a mărfii conțineau date nereale.

În ceea ce privește SC Com SRL Scăieni, societate înmatriculată la ORC sub nr. J/- având ca administrator unic inițial pe numitul.

La data de 30 iulie 2002 părțile sociale au fost preluate de inculpata - 90 % și - 10 %, prin același act adițional schimbându-se sediul societății în orașul V de M precum și obiectul de activitate din "comerț cu ridicate bunuri de consum" în "intermedieri în comerțul cu combustibil și vânzarea cu amănuntul de carburant auto".

Potrivit controlului efectuat de ANAF- DGFP P - Activitatea de Control Fiscal, a rezultat că reprezentantul SC Com SRL Scăieni nu a pus la dispoziție evidența financiar - contabilă, astfel că pe baza documentelor puse la dispoziție de organele de urmărire penală s-a stabilit că în perioada august 2002 - octombrie 2002, societatea s-a aprovizionat cu produs petrolier industrial în cantitate de 2.140.890 kg și tot în aceeași perioadă a vândut cantitatea de 302.475 kg benzină și 3.303.440 kg motorină.

Față de faptul că pentru produsele petroliere nu au fost identificate documente de livrare iar pentru carburanții auto vânduți nu s-au descoperit documente de proveniență și calitate s-a apreciat că în mod corect organele de control au reținut că benzina și motorina consemnată în facturile emise către beneficiari reprezintă în fapt produse petroliere industriale cărora li s-a schimbat denumirea în scopul însușirii ilicite a diferenței de preț.

Potrivit raportului de expertiză contabilă s-a stabilit că în perioada august -octombrie 2002 SC Com SRL Scăieni s-a aprovizionat cu cantitatea de 2.140.890 kg produse petroliere industriale și a vândut cantitatea de 3.134.235 kg benzină și motorină rezultând o diferență de 12.418.149.245 lei (ROL), totodată fiind identificată și cantitatea de 993.345 kg benzină și motorină vândută fără documente de proveniență pentru care societatea a încasat necuvenit suma de 830.317.757 lei, în total reținându-se ca fiind însușită necuvenit suma de 13.248.467.000 lei (ROL).

S-a reținut că deși inițial inculpata a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu această societate comercială, ulterior după prezentarea de facturi fiscale, și-a recunoscut scrisul și semnătura aplicate pe acestea, susținând că au fost întocmite la rugămintea inculpatei.

În ceea ce îl privește pe numitul s-a reținut că din coroborarea probelor administrate în cauză cu declarațiile acestuia nu rezultă că acesta a participat în vreun mod la activitatea infracțională nedesfășurând activitate în cadrul societății și în realitate neparticipând cu vreo sumă de bani la dobândirea părților sociale, fiind de altfel șoferul personal al inculpatei.

În această calitate, în mai multe rânduri s-a deplasat în parcarea Rafinăriei P, unde a contactat diverși șoferi pentru efectuarea unor curse necesare livrării de produs petrolier fără însă a cunoaște natura și destinația produsului transportat, persoanele contactate, luând ulterior personal legătura cu inculpata.

Referitor la SC & SRL cu sediul social în B, s-a reținut că a fost înmatriculată la ORC B sub nr. J/-, fiind constituită inițial din asociații cu 60 %, 5 %, 20 % și 15 % din capitalul social.

Ulterior, prin contractul de cesiune nr. 16/04 septembrie 2003 asociații și s-au retras din societate, singurii asociați devenind cu 75 % și cu 25 % din capitalul social iar prin actul adițional din 15 octombrie 2003 fost schimbată atât denumirea societății în SC SRL cât și sediul social al acesteia, la o adresă din

În urma controlului efectuat de ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice P, din dispoziția organelor de urmărire penală și raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a rezultat că SC SRL a desfășurat activități de comercializare a produselor petroliere în perioada iulie 2003 - septembrie 2004 constând în achiziționarea de la furnizorii de produse petroliere industriale (altele decât carburanți auto) pe care ulterior le revindea beneficiarilor drept carburanți auto, respectiv benzină și motorină.

Astfel, în perioada august 2003 - septembrie 2004 SC SRL în baza a 379 facturi fiscale s-a aprovizionat de la 15 furnizori cu cantitatea de 10.302.061 kg produse petroliere industriale (benzină de extracție, solvenți, diluanți și uleiuri minerale nerafinate, neemulsionabile, hidraulice sau pentru prelucrări mecanice) și în aceeași perioadă a livrat către 30 de beneficiari în baza a 280 facturi fiscale, aceeași cantitate dar de carburanți auto, benzină și motorină.

Pentru a schimba denumirea produselor pe circuitul documentelor au fost introduse fictiv mai multe societăți comerciale de tip "fantomă".

Au fost identificate 119 facturi fiscale prin care SC SRL vindea produse petroliere și un număr de 172 facturi fiscale prin care se aproviziona cu carburanți auto, concluzionându-se că în realitate aceste livrări de produse petroliere și aprovizionări cu carburanți auto sunt fictive deoarece SC SRL, SC SRL, SC SRL și SC Com SRL sunt societăți de tip "fantomă"deoarece nu au condus evidență financiar - contabilă, nu au depus declarații fiscale și situații financiare și nici nu au achiziționat ori livrat de la/către SC SRL produse petroliere industriale/carburanți auto.

În ceea ce o privește pe SC - SRL din cercetări a rezultat că deși funcționează legal la sediul social declarat nu a avut niciodată relații comerciale cu SC SRL, fictivitatea tranzacțiilor fiind confirmată și de CN Imprimeria Națională SA prin adresa nr. 14949/30 noiembrie 2004 și DGFP D prin adresa nr. 3431/22 octombrie 2004 din care a rezultat că facturile fiscale emise de SC - SRL către SC SRL sunt falsificate întrucât plaja de numere înscrise în unele dintre acestea, fie nu a fost alocată de Imprimeria Națională, fie că a fost alocată altor societăți.

De asemenea, s-a stabilit că facturile emise de SC SRL către SC SRL au fost ridicate de către SC Târgu J, SC SRL D, SC SRL Spart, județul G și SC Com SRL

În urma verificărilor efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că SC Com SRL nu își desfășoară activitatea la sediul social declarat.

unic și administratorul SC SRL - a declarat că în primăvara anului 2003 înmânat inculpatei documentele societății, pentru ca aceasta să-i întocmească evidențele contabile, ocazie cu care la cererea acesteia i-a înmânat și două carnete de chitanțiere și un carnet de facturi fiscale. Totodată, a declarat că nu a realizat niciodată activități comerciale cu produse petroliere.

- asociat unic și administrator la SC Com SRL a declarat la 11 mai 2005 că la propunerea unei persoane cu numele " ", care potrivit declarațiilor sale în prezent este decedat, a achiziționat SC Com SRL și pentru a-și șterge anumite datorii față de acest " ", i-a dat documentele de evidență primară, facturi fiscale, chitanțe, avize de însoțire a mărfii aparținând societății și totodată că nu a desfășurat vreo activitate în numele și pentru această societate.

Inculpatul, asociat unic și administrator la SC SRL a declarat că în octombrie 2003 înființat această societate, ce avea printre altele ca obiect de activitatea comercializarea produselor petroliere, scopul fiind acela de a comercializa facturile fiscale achiziționate în numele SC SRL dar fără a intenționa să deruleze concret vreo activitate comercială.

Drept urmare, fiind cunoscut că inculpatul este persoana care vinde documente fiscale, respectiv facturi, chitanțe, avize de însoțire a mărfii, etc. în anul 2003 fost contactat de inculpata iar potrivit propriilor declarații a rezultat că inculpatul a fost de acord să-i procure celeilalte inculpate 50 de carnete facturi și chitanțe fiscale, contra sumei de 50 milioane lei ROL.

În scopul de aoa juta pe inculpata, a dat procură inculpatei pentru derularea de operațiuni bancare în numele SC SRL prin contul acesteia deschis la BCR - Sucursala P, ulterior a împuternicit-o să îl reprezinte și să desfășoare orice activitate comercială în numele și pentru SC SRL.

În timpul cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că a ajutat-o pe prin vânzarea de facturi fiscale în scopul dobândirii unor foloase materiale necesare tratamentului medical pentru afecțiunile de care suferă și care rezultă din noua expertiză medico-legală A 5/1673 din 05 martie 2004.

În cazul SC SRL au fost identificați și furnizori reali precum și beneficiari reali, reținându-se totodată că în cadrul activității ilicite desfășurate în numele și pentru SC SRL, coordonată de inculpata se înmânau către beneficiari și fotocopii de pe declarațiile de conformitate, emise de producătorii carburanților auto, declarații care de fapt erau emise inițial de către producători pentru alte societăți comerciale și cu alte date, dar pe care inculpata le falsifica prin acoperirea rubricilor cu pastă corectoare după ce înscria datele care erau necesare livrării, ulterior fotocopiind aceste declarații de conformitate.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. -/23.06.2005 s-a concluzionat că scrisul - text și cifre - de pe facturile fiscale, avizele de însoțire a mărfii, comenzile, declarația din 23 martie 2004, trei declarații pe proprie răspundere din 30 august 2002 și declarațiile de conformitate, cu seriile expres menționate, aparține inculpatei.

În ceea ce privește încasările și plățile SC SRL s-a reținut că aceasta a efectuat astfel de operațiuni prin conturile deschise la Banca Transilvania - Sucursala P, BCR- Sucursala P, BRD - Sucursala

Cu ocazia audierii, inculpata a precizat că la rugămintea inculpatei a întocmit evidența contabilă pentru SC SRL și a completat și semnat mai multe facturi și chitanțe fiscale cu date nereale, dar care îi erau dictate de inculpată.

Totodată, a declarat că tot la indicația inculpatei pentru a se putea realiza retrageri de numerar din conturile SC SRL de către inculpata înscria în fals în registrele de casă ale societății depuneri în numerar zilnice, în cuantum de câte 30 milioane lei (ROL), respectiv limita plafonului maxim stabilit de lege reprezentând "creditare firmă" de către asociatul.

Tot zilnic opera în registrul de casă și "plata furnizori" fără a indicat concret vreun furnizor.

S-a apreciat că în realitate în caseria unității nu intra nicio sumă de bani din partea asociatului și nici nu se plătea vreun furnizor, în schimb aceste înscrieri au permis inculpatului să retragă în numerar folosul ilicit dobândit, respectiv diferența de preț dintre produsele petroliere industriale achiziționate și carburanții auto livrați, justificând unităților bancare aceste operațiuni de retragere numerar ca fiind "restituire împrumut firmă".

În activitatea sa infracțională, inculpata a apelat și la ajutorul altor persoane, în baza relațiilor de prietenie pe care le avea cu acestea sau datorită favorurilor pe care le făcea anumitor persoane.

Între acestea s-a aflat inculpata a, inculpatei, pe care a chemat-o de mai multe ori la domiciliul ei și a rugat-o să completeze mai multe facturi fiscale, cu date dictate de inculpata, pe care inculpata a le semna la rubrica "furnizor", cu o semnătură imaginară, deși nu deținea nici o calitate la societățile trecute la furnizor în factura fiscală respectivă.

Într-o situație asemănătoare se află și inculpata, fiica inculpatei, care în urma insistenței mamei sale, a fost angajată de inculpata la SC SRL pentru a realiza contabilitatea primară.

-se datoare în urma angajării sale, inculpata a completat în fals mai multe note de recepție pentru produsele petroliere achiziționate precum și pentru cele furnizate, în declarațiile date aceasta recunoscând că înscria în notele de recepție datele înscrise în facturile puse la dispoziție de inculpata fără însă a face recepția propriu zisă a produselor achiziționate.

De asemenea, inculpata a completat mai multe facturi fiscale pe care le semna la rubrica "furnizor" cu toate că nu știa cine este adevăratul furnizor și nu cunoștea destinația produselor.

Pe baza raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. - din 06 mai 2005 s-a concluzionat că scrisul - text și cifre - de pe anume facturi fiscale aparține inculpatei a, a raportului nr. -/24 august 2005 că alte facturi fiscale au fost scrise de inculpata, după cum prin raportul de constatare nr.- din 31 august 2005 că anume facturi fiscale, declarații pe proprie răspundere, delegații pentru ridicare de mărfuri, cu seriile menționate în raport au fost scrise de inculpatul.

Referindu-se la inculpatul s-a reținut că acesta era singurul care avea drept de semnătură în bancă iar din centralizarea datelor existente în rulajele conturilor bancare ale SC SRL au rezultat că în perioada iulie 2003 - martie 2005, s-au depus în numerar în conturile societății 12.357.700.000 lei, au fost ridicați în numerar 11.663.050.000 lei și s-au efectuat transferuri în contul personal al asociatului în sumă de 12.912.000.000 lei.

Pe baza expertizei contabile efectuate în cauză s-a stabilit și faptul că în baza facturilor fiscale nr. -/15 octombrie 2003 în valoare de 4.960.000.000 lei, din care TVA 791.932.773 lei emisă de SC SRL pentru SC SRL (pentru materiale de construcții) și nr. -/10 octombrie 2003 în valoare de 3.231.580.000 lei din care TVA de 515.966.555 lei emisă de aceeași societate pentru SC și tot pentru materiale de construcție, s-a decontat ilegal TVA în cuantum de 1.307.890.328 lei, întrucât aceste livrări nu au corespondent în realitate, ele fiind fictive, aspect confirmat și de inculpata prin declarația dată.

De asemenea, inculpata a solicitat și decontat ilegal TVA și pentru alte facturi emise de SC Com SRL, pentru acestea a recuperat integral TVA în cuantum de 199.159.664 lei.

Faptul că aceste facturi fiscale emise de SC Com SRL sunt fictive rezultă și din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică ce atestă că acestea au fost scrise de inculpata, rezultând din cercetări că și documentația necesară realizării deconturilor TVA a fost întocmită de aceeași inculpată.

S-a concluzionat că inculpata, cu ajutorul inculpatei a decontat ilegal TVA în cuantum de 1.507.049.992 lei din care 1.307.890.328 lei pentru facturile emise de SC SRL și 199.159.664 lei pentru facturile emise de SC Com SRL.

Mai reține prima instanță că la 23 decembrie 1997 fost înființată SC Com SRL, cu sediul social în P, înmatriculată la ORC P sub nr. J/29/1598/23 decembrie 1997, inițial societatea având ca asociați pe A și A, care prin actul adițional nr. 9140 din 01 septembrie 2004 au cesionat părțile sociale numitului, care a devenit asociat unic și administrator al societății.

Cu ocazia audierii a declarat că după preluarea SC Com SRL, a comandat și achiziționat documente fiscale personalizate respectiv facturi, avize de însoțire a mărfii și chitanțe fiscale și ulterior, prin intermediul lui, identificat ca fiind a cunoscut-o pe inculpata, care i-a propus să facă afaceri împreună în sensul de aoî mputernici pe inculpata să desfășoare activități comerciale în numele SC Com SRL și să realizeze operațiuni bancare în contul acesteia, urmând ca la finalul fiecărei luni să împartă profitul realizat.

Drept urmare, la data de 27 septembrie 2004 a împuternicit-o pe inculpata, sens în care s-a deplasat la BCR și Banca Transilvania, ambele cu sucursala la P pentru a deschide conturi bancare în numele SC Com SRL, ocazie cu care inculpata a dat specimen de semnătură pentru a avea dreptul să efectueze operațiuni bancare în conturile SC Com SRL.

Se reține că și în această situație, ca și în cazul SC SRL, când inculpatul a dat împuternicire tot inculpatei pentru a realiza operațiuni bancare în contul societății, s-a procedat astfel pentru a se reuși retragerea în numerar a profitului ilicit obținut și pentru siguranța grupului infracțional în obținerea acestuia, având mai multă încredere într-o persoană din interiorul grupului.

În consecință, în urma înțelegerii cu inculpata, după ce a împuternicit-o pe inculpata i-ar predat toate documentele de înființare a societății, ștampila și documentele fiscale necesare derulării de activități comerciale.

În declarația dată a susținut că din cauza faptului că inculpata nu a respectat înțelegerea și nu i-a dat partea lui de profit, în cursul lunii decembrie 2004 revocat împuternicirea dată inculpatei și dreptul acesteia de a semna în bănci. Totodată a transferat suma de 250.000.000 lei din contul deschis la BCR într-un cont descris la.

Ulterior, în urma discuțiilor purtate cu inculpata și cu reprezentantul SC SRL i-a plătit acestuia suma de 230.000.000 lei rămânând în cont diferența de 20.000.000 lei, ce a fost ulterior retrasă, probabil de inculpata.

Și în acest caz organele de urmărire penală au dispus efectuarea unui control de către ANAF - DGFP P - Activitatea de Control Fiscal.

Potrivit rezultatelor controlului și raportului de expertiză contabilă a rezultat că în perioada octombrie 2004 - martie 2005 s-a vândut prin intermediul SC Com SRL cantitatea de 1.527.480 kg carburanți auto, benzină și motorină, deși de la furnizori s-a achiziționat aceeași cantitate dar de produse petroliere industriale, produsul ilicit obținut fiind în cuantum de 14.272.871.095 lei.

În realitate SC Com SRL achiziționa produse petroliere industriale pe care le vindea beneficiarilor direct drept carburanți auto dar pentru a schimba denumirea produsului a fost introdusă pe circuitul documentelor SC - SRL.

S-au identificat astfel 16 facturi fiscale având ca beneficiar SC Com SRL emise de SC - SRL stabilindu-se că deși această din urmă societate era înregistrată legal și funcționa la sediul declarat nu a derulat niciodată relații comerciale cu SC Com SRL.

În plus, potrivit comunicărilor RA Imprimeria Națională SA - s-a stabilit că o parte din formularele emise de SC - SRL către SC Com SRL erau alocate altor societăți.

Pe baza verificării rulajelor conturilor deschise de SC Com SRL la Banca Transilvania- Sucursala P și BCR - sucursala Par ezultat că în perioada 27 septembrie 2004 - 26 noiembrie 2004 inculpata a retras în numerar suma totală de 1.738.000.000 lei ce nu a fost înregistrată în evidența contabilă a firmei, nu a fost depusă în casieria societății și nici nu a fost utilizată pentru plata furnizorilor acesteia.

În acest caz au fost identificați și furnizori reali precum și beneficiari reali.

La data de 12 ianuarie 2004 s-a înființat SC SRL cu sediul social în comuna, înmatriculată la ORC P sub nr. J/ 29 / 45/ 12 ianuarie 2004 cu asociat unic și administrator care în decembrie 2004 cesionat părțile sale sociale numitului, așa cum reiese din modificările înscrise la Registrul Comerțului cu mențiunea din 27 decembrie 2004.

Cu ocazia audierii, a declarat la 06 iulie 2005 că prin intermediul soției sale a cunoscut-o pe inculpata care achiziționa foarte des de la soția sa, astfel că în vara anului 2004 având nevoie de suma de 30.000 lei a rugat-o pe inculpată să îi împrumute aceștia bani, pe care însă nu i-a putut restitui la termenul stabilit, însă aceasta s-a arătat foarte înțelegătoare și i-a prelungit scadența, împrumutul nefiind restituit nici până la data audierii.

-se obligat față de inculpata, a acceptat propunerea acesteia de a prelua părțile sociale de la SC SRL și de aoî mputernici pe inculpata să desfășoare activități comerciale în numele societăți și de a efectua operațiuni bancare.

Astfel, după preluarea părților sociale deținute de la SC SRL, a împuternicit-o pe inculpata să desfășoare activități comerciale în numele și pentru această societate și să efectueze operațiuni bancare prin conturile deschise la BCR și Banca Transilvania.

Tot la propunerea inculpatei, a achiziționat câte două carnete facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii și chitanțe fiscale pe care, împreună cu actele SC SRL i le-a predat inculpatei pentru desfășurarea de activități comerciale.

În ceea ce privește activitatea desfășurată de SC SRL, pe baza raportului de control al ANAF - DGFP P - Activitatea de Control Fiscal și expertiza contabilă efectuată, s-a stabilit că în perioada decembrie 2004 - aprilie 2005 SC SRL a achiziționat de la furnizori produse industriale și le-a revândut către beneficiari drept carburanți auto.

Au fost identificate 21 de facturi emise către SC SRL de trei furnizori din care a rezultat că s-a aprovizionat cu cantitatea de 555.420 kg produse petroliere industriale și 25 de facturi fiscale emise către un număr de 9 beneficiari din care a rezultat că a livrat aceeași cantitate 555.420 kg, dar ca motorină, prejudiciul creat fiind de 5.664.090.338 lei.

Din verificarea rulajului contului deschis de SC SRL la BRD Par ezultat că în perioada 29 decembrie 2004 - 07 aprilie 2005 inculpata a ridicat în numerar suma totală de 921.100 lei ce nu a fost depusă la casieria unității și nici nu a fost utilizată pentru plata furnizorilor.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. -/01.06.2005 s-a concluzionat că scrisul de pe facturile cu seriile menționate și ordinele de plata aparține inculpatei.

Și în cazul SC SRL au fost identificați furnizori reali și beneficiari reali.

Din cercetările efectuate a rezultat că o parte (ce nu a putut fi determinată concret) din sumele de bani obținute ilicit a fost investită în realizarea a două ferme, una de pui, situată în localitatea V de M și alta de porci, situată în comuna, sat precum și în realizarea unui Internet- în municipiul C N, aspecte recunoscute și de inculpata, cu precizarea că ferma de porci a funcționat în cadrul SC & d SRL, devenită ulterior SC SRL.

În acest scop, SC & d SRL (actualul SC SRL), a încheiat la 20 mai 2003, un contract de închiriere cu Consiliul local al comunei pentru un grajd în suprafață de 754. și un în suprafață de 731.

Pe baza declarațiilor martorilor, angajați la SC & d SRL s-a reținut că aceștia desfășurau activități specifice creșterii celor 100 de porci dar și pentru cultivarea roșiilor și castraveților în două solarii ce au fost construite tot în cadrul fermei, activitate pentru care aceștia primeau un salariu de aproximativ 2.500.000 lei (ROL).

Martorii au mai precizat că inculpata a realizat investiții constând în renovarea și modernizarea fermei, realizarea celor două solarii, forarea unui puț etc.

Anterior achiziționării acestei ferme, la începutul anului 2003, inculpata prin SC & SRL, a închiriat de la SC Parc SA spații situate în localitatea V de M, județul P unde a realizat investiții pentru o fermă de pui.

Pe baza declarațiilor martorilor și, s-a reținut că și în această fermă inculpata a realizat investiții costisitoare în sensul că au fost montate geamuri, tavane false și izolarea lor, s-a achiziționat o centrală pentru încălzirea halei, s-au modernizat grupurile sanitare, s-a instalat un sistem pentru dezinfectarea mijloacelor de transport ce intrau în hală, a fost zugrăvită hala, au fost înlocuite sistemele de iluminare și s-au dotat spațiile pentru creșterea puilor cu sisteme de hrănire a acestora.

La fermă au fost achiziționați cca 10.000. pui de care ulterior au fost vânduți ori dați angajaților, în loc de salariu.

Din raportul de expertiză contabilă a rezultat că începând cu 13 iunie 2003 SC & SRL a vândut mai multe materiale printre care și o centrală termică către SC SRL, rezultând din același raport, că activitatea celor două ferme s-a soldat cu pierderi.

Reține instanța de fond că scopul pentru care s-a procedat la realizarea acestor investiții a fost acela de a schimba originea ilicită a sumelor de bani provenite din vânzarea produselor petroliere industriale în carburanți auto.

În același scop, se reține că la propunerea inculpatei, martora ia domiciliată în CNa fost de acord ca împreună cu fiul inculpatei, respectiv inculpatul să înființeze o societate comercială, fără ca martora să cunoască proveniența ilicită a sumelor de bani.

Astfel, în septembrie 2004 (când deja organele de urmărire penală efectuau cercetări), a fost înființată SC 23 SRL CNa vând ca asociați pe ia 51 % și 49 % iar pentru realizarea obiectului de activitate constând în servicii de Internet-cafe a fost închiriat un spațiu în municipiul C N,- și s-a amenajat acest spațiu.

Potrivit declarației martorei ia, s-a reținut că valoarea investiției ce s-a ridicat la aproximativ 100 milioane lei a fost achitată de inculpatul prin mandate poștale on-line, aflate la dosarul cauzei, iar chiria de 750 euro pe lună a fost achitată pe o durată de 4 luni, respectiv octombrie 2004 -ianuarie 2005 de către inculpata.

Ulterior, la cererea inculpatei, SC 23 SRL a fost preluat de la SC SRL contractul de leasing nr. 73/10.10.2003 încheiat cu SC Comfort Leasing SRL B pentru un autoturism Mercedes C 180.

De asemenea, prin factura fiscală seria - nr. -/14.04.2005 s-a achitat integral prețul pentru acest autovehicul, respectiv suma de 321.966.135 lei de către SC 23 SRL.

În realitate însă în contul SC 23 SRL a intrat suma de 400 milioanei lei prin transfer de la SC SRL, iar după achitarea autoturismului Mercedes martora ia a remis diferența inculpatului, la cererea expresă a acestuia.

, asociat unic și administratorul SC SRL a declarat că la solicitarea inculpatului, la data de 11 aprilie 2005 transferat suma de 400 milioane lei din contul societății deschis la Banca Transilvania în contul SC 23 SRL, acesta explicându-i că banii aflați în cont provin din activitatea mamei sale și a apelat la el deoarece atât mama cât și lipsesc din localitate, aspecte confirmate și de ceilalți inculpați și martorii audiați în cauză.

Reține tribunalul că inculpata a fost ajutată în activitatea infracțională de ceilalți inculpați trimiși în judecată însă, cu toate acestea din probele administrate în cauză, nu rezultă că inculpații s-au constituit în grup infracțional organizat.

Referindu-se la doctrina și practica judiciară în materie, instanța de fond a subliniat că pentru existența unui grup infracțional organizat este necesar ca între membrii grupului să existe atât o conducere unică, o coordonare în sensul ca fiecare membru să îndeplinească o anume activitate, scopul final fiind acela de a obține beneficii materiale în urma desfășurării activității infracționale.

În cauza de față însă s-a observat că exceptând pe inculpații și nu s-a dovedit că vreunul din ceilalți inculpați au obținut venituri ilicite ca urmare a desfășurării activității infracționale, subliniind că ajutorul acordat de aceștia inculpatei s-a datorat fie relațiilor de prietenie, fie unor servicii făcute anterior de inculpată.

Împrejurarea că documentele contabile ce conțineau date nereale, au fost încheiate de către inculpatele, a, nu demonstrează că acestea au participat sau au aderat în vreun fel la un grup infracțional organizat.

Se reține că așa cum rezultă și din declarația inculpatei aceasta a cumpărat facturi fiscale de la inculpatul contra cost iar operațiunile desfășurate atât prin firma acestuia cât și prin firmele altor persoane, au fost efectuate exclusiv de inculpata, ea fiind singura beneficiară a venitului ilicit.

Drept urmare, s-a concluzionat că nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, se impune achitarea tuturor inculpaților pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

Referindu-se la actul de acuzare, s-a arătat că în funcție de prejudiciul produs, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și contribuția fiecăruia, s-a dispus trimiterea în judecată a unora dintre inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal.

Cu privire la această faptă s-a reținut că chiar dacă nu s-a produs un prejudiciu firmelor ce au comercializat produsele petroliere achiziționate de la inculpata, acest prejudiciu s-a produs cumpărătorilor ce au achiziționat produsele petroliere de la firmele respective.

Totodată, s-a menționat că din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă că inculpata ar fi intervenit în vreun fel asupra produsului vândut și nici nu a vândut subproduse petroliere de o anume cantitate la un preț superior, produsul petrolier livrat beneficiarilor fiind același cu cel achiziționat, schimbându-se doar denumirea și prețul de vânzare, împrejurări în care s-a motivat că ne aflăm în situația infracțiunii prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, în modalitatea "substituire de mărfuri sau alte produse" astfel că prin schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin.1 cod penal, s-a dispus condamnarea inculpaților, și, în baza acestui ultim text de lege.

În ceea ce privește situația inculpatei, s-a reținut că din fișa de cazier judiciar a acesteia, rezultă că prin sentința penală nr. 1440/04 iunie 2002 Judecătoriei Ploieștia fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare, în condițiile prev. de art. 81 Cod penal pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 214 alin. 2 cod penal, ulterior această pedeapsă fiind grațiată, așa încât în raport de activitatea infracțională reținută în sarcina sa ca fiind desfășurată în perioada august 2002 - 2005 și dispozițiile cuprinse în art. 120 alin. 2 cod penal s-a concluzionat că la data ultimului act infracțional din martie 2005 aceasta era reabilitată de drept și prin urmare nu se justifică reținerea stării de recidivă.

Referitor la ceilalți inculpați s-a reținut că aceștia au recunoscut săvârșirea infracțiunilor în modalitatea descrisă anterior, confirmată de declarația inculpatei ce a explicat pe larg modalitatea de săvârșire a faptelor, precum și împrejurarea că toate actele contabile semnate de ceilalți inculpați erau încheiate pe baza datelor furnizate de către aceasta.

S-a motivat că chiar dacă aceste date nereale nu erau cunoscute de cei care încheiau actele contabile, fiind întocmite la rugămintea inculpatei aceștia au bănuit măcar că se săvârșește o anume infracțiune, cu atât mai mult cu cât unii dintre ei nu aveau nicio relație de serviciu cu inculpata.

În raport de considerentele expuse, tribunalul a dispus condamnarea inculpaților, și în temeiul disp. art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, și pentru complicitate la aceeași infracțiune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, a inculpaților, și în temeiul disp. art. 290 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, a inculpaților, și în temeiul disp. art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 și inculpata pentru complicitate la aceeași infracțiune, dispunându-se condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa cea mai grea, în urma aplicării disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d s C.P.P.-a dispus achitarea inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile cuprinse în art. 72 cod penal și a aplicat fiecăruia dintre inculpați pedepse privative de libertate, cu excepția inculpatelor a și, ale căror pedepse au fost suspendate condiționat, conform disp. art. 81 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că în faza de urmărire penală a fost efectuată o expertiză contabilă, care a concluzionat că prejudiciul total creat ca urmare a săvârșirii infracțiunilor este de 138.095.800.956 lei (ROL), constituit din vânzarea produselor petroliere industriale drept carburanți auto, reprezentând diferența de preț dintre cele două categorii de produse.

Totodată, s-a reținut că în faza de cercetare judecătorească, la cererea inculpaților, s-a efectuat o nouă expertiză contabilă, constatându-se că prejudiciul creat Sector 3 B este de 5.619.280 lei RON, reprezentând taxe și impozite datorate de inculpata și neplătite la bugetul de stat.

În raport de aceste considerente, prima instanță, reținând incidența disp. art.14 cod proc. penală rap. la art.998 cod civil, a dispus obligarea inculpatei la plata sumei de 5.619.280 RON, despăgubiri civile către -Direcția Generală a Finanțelor Publice Sector 3 B și s-a luat act că Ministerul Finanțelor- Sector 5 B nu s-a constituit parte civilă în cauză.

De asemenea, în baza disp. art.118 lit.e cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații și a sumei de 11.692.721,5148 RON reprezentând beneficiul obținut în urma săvârșirii infracțiunii potrivit expertizei contabile efectuată în fața instanței, apreciindu-se că și inculpatul este unul din cei care au produs acest prejudiciu prin activitatea infracțională desfășurată de inculpata, neputându-se stabili efectiv cu cât anume a contribuit fiecare la producerea acestui prejudiciu.

În ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați, s-a reținut că din probele administrate în cauză nu a reieșit că aceștia ar fi beneficiat în vreun fel de pe urma activității infracționale desfășurate.

S-au menținut măsurile asigurătorii dispuse în timpul urmăririi penale și s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

Împotriva sentinței penale nr.612 din 6 noiembrie 2007 Tribunalului Prahova au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpații, și, care au criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie.

În apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, sentința a fost criticată pentru nelegala schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, cu consecințe grave prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 cod penal, cu aplic. 41 alin.2 cod penal, în infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art.297 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, în ceea ce privește greșita achitare a tuturor inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.

De asemenea, hotărârea a fost criticată pentru nereținerea, în cazul inculpatei, a stării de recidivă postcondamnatorii prev. de art.37 alin.1 lit.a cod penal și greșita nerevocare a beneficiului grațierii cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1440 din 4 iunie 2002 Judecătoriei Ploiești, precum și pentru faptul că în cazul inculpatelor a și nu s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.71 alin.2 și 5 cod penal.

În completarea motivelor de apel, Ministerul Publica susținut că în raport de relațiile depuse la dosar din partea B din care rezultă că aceasta a împuternicit Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B precum și Direcția Generală a Finanțelor Publice P pentru a se constitui părți civile în prezenta cauză iar prima instanță prin încheierea din 8 august 2006 respins cererea de introducere în cauză a P, se impune admiterea apelului, desființarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Apelanta inculpată, prin apărător ales, a criticat sentința atât sub aspectul laturii penale cât și în ceea ce privește latura civilă a cauzei.

S-a susținut, în esență, că inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.297 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1 și 2 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 modificată prin Legea nr.230/21005, art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, reținându-se că în perioada august 2002-martie 2005 ar fi efectuat operațiuni comerciale cu subprodus pe care l-ar fi vândut ca și produs petrolier, folosind documente fiscale false dar și societăți fantomă, ca intermediari, o parte din prejudiciu fiind folosit de către inculpată pentru construirea a două ferme și a unui internet cafe.

Se critică sentința susținându-se că deși în considerentele hotărârii se motivează că la baza condamnării inculpatei au fost avute în vedere actul de control financiar, declarațiile martorilor și expertizele efectuate în cauză, nu se justifică care este probatoriul pe baza căruia inculpata a fost condamnată pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1 și 2 cod penal și nici a celei prev. de art.23 alin.1 pct.1 din Legea nr.656/2002, în privința acesteia din urmă fiind reținut un prejudiciu de 116.162.688.000 lei.

Referindu-se la întinderea prejudiciului, se susține că deși în cauză s-au efectuat două expertize contabile, una la urmărirea penală și o alta în timpul cercetării judecătorești la cererea inculpaților iar aceasta din urmă oferă două variante, instanța de fond nu motivează în nici un fel soluția pronunțată pe latură civilă, prejudiciul menționat de circa 116 miliarde lei neregăsindu-se în vreuna din aceste lucrări, motiv pentru care apreciază că se impune efectuarea unei noi expertize contabile.

Ca atare, solicită completarea cercetării penale cu efectuarea expertizei contabile în faza de apel, conform obiectivelor depuse în instanță, precum și audierea martorilor implicați.

În ceea ce privește apelul declarat de parchet, solicită admiterea acestuia, cu desființarea sentinței și trimiterea cauzei la prima instanță, pentru soluționarea cauzei cu respectarea dispozițiilor legale invocate.

Apelanta inculpată a criticat sentința susținând că în mod greșit a fost condamnată la pedeapsa de 6 ani închisoare, întrucât nu a cunoscut și nu a participat la activitatea infracțională desfășurată de inculpata, nu avea drept de semnătură în bancă ci a îndeplinit calitatea de contabil numai în perioada 10 august - 30 septembrie 2005.

În principal, inculpata a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță iar în subsidiar achitarea sa în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod proc. penală.

Inculpata a criticat sentința, susținând că în mod greșit a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată deoarece a ținut numai contabilitatea primară în cadrul firmelor administrate de, neavând gestiune, motiv pentru care a solicitat achitarea sa.

Inculpatul, prin apărător ales, a achiesat la concluziile procurorului, în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru judecarea cauzei după legala citare a instituțiilor financiare indicate, susținând totodată că în mod greșit a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare, deoarece nu a comis faptele reținute în sarcina sa, nefiind persoana care a comercializat produse petroliere, el având doar drept de semnătură în bancă.

S-a criticat sentința și în privința greșitei condamnări în temeiul disp. art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002, modificată prin Legea nr.630/2005, întrucât nu s-a făcut dovada sumelor ce au fost "spălate", banii respectivi fiind rulați prin cele două ferme în care s-a investit și într-un internet cafe.

Referitor la confiscarea sumei de 11.692.721,5148 RON s-a susținut că nu rezultă din considerentele sentinței cum s-a stabilit această sumă și de unde reiese ea.

S-a solicitat, pentru motivele invocate, efectuarea unei noi expertize după casarea cu trimitere la prima instanță și audierea martorilor și ia, în vederea stabilirii situației de fapt.

Inculpata a criticat sentința sub aspectul greșitei condamnări la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, susținând că nu a avut reprezentarea faptelor sale și nici nu a obținut foloase materiale de pe urma comiterii infracțiunilor.

Totodată, s-a susținut că pedeapsa aplicată acesteia este prea mare în raport de circumstanțele personale, în sensul că este singurul întreținător al familiei și are un copil minor în întreținere.

Pentru motivele invocate, s-a solicitat, în principal, desființarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță iar în subsidiar, achitarea inculpatei în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 cod proc. penală.

Apelantul inculpat, prin apărător ales, a criticat sentința susținând că nu este autorul faptei reținute în sarcina sa, deoarece nu a avut intenția să o ajute pe inculpata să săvârșească vreo infracțiune ci doar a vândut acesteia 50 de carnete facturi fiscale.

Totodată, s-a susținut că inculpatul se află în întreruperea executării unei pedepse de 5 ani închisoare, suferind de mai multe afecțiuni grave iar pedeapsa aplicată are un cuantum mult prea mare în raport de fapta și vinovăția reținute în sarcina sa.

Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art.371 alin.2 și art.378 cod proc. penală, apreciază că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA este fondat, pentru considerentele ce urmează:

Prin Rechizitoriul nr.640/D/P/2005 din 20 septembrie 2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpata, fiica lui și, născută la 15.12.1959 în com., jud.P, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.215 alin.1,2,3,5 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1,2 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.290 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 modificată prin Legea nr.230/2005 și art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a și art.37 lit.a cod penal.

Prin același act de acuzare, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunilor penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:, fiica lui și, născută la 26 martie 1973 în orașul V de M, jud. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.290 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 modificată prin Legea nr.230/2005, art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a cod penal;, fiica lui și, născută la 26 iulie 1953 în B, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3, 5 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.26 rap. la art.215 alin.1, 2 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.290 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.26 rap. la art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 modificată prin Legea nr.230/2005, art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a cod penal;, fiul lui și, născut la 25 septembrie 1968 în P, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.26 cod penal rap. la art.215 alin.1,2,3,5 cod penal, cu aplic. 41 alin.2 cod penal și art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a și art.37 lit.a cod penal;, fiul, născut la 16 noiembrie 1984 în P pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de 215 alin.1, 2, 3, 5 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.290 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 modificată prin Legea nr.230/2005, art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a cod penal;, fiica lui și, născută la 24 februarie 1978 în orașul V de M și, fiica lui și, născută la 6 septembrie 1977 în B, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 alin.1 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.

S-a reținut în fapt că în perioada august 2002 - martie 2005, inculpata a constituit și condus un grup infracțional organizat compus din inculpații, și, cu ajutorul cărora a desfășurat o intensă activitate de comercializare a cantității totale de 23.286.885 kg produs petrolier industrial drept carburant auto (benzină și motorină) prin falsificarea documentelor fiscale (facturi și avize de însoțire a mărfii, chitanțe fiscale etc) și prin interpunerea mai multor societăți comerciale de tip "fantomă", creînd astfel un prejudiciu total de 138.095.800.956 lei RON și investirea unei părți din această sumă în realizarea a două ferme (una de pui și una de porci) și a unui internet-cafe în municipiul C N cu scopul de a ascunde originea ilicită a sumelor de bani proveniți din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune precum și decontarea ilegală a sumei de 1.507.049.992 lei (RON), reprezentând TVA pentru SRL.

După administrarea de probatorii noi și examinarea celor efectuate în timpul urmăririi penale, respectiv înscrisuri, acte de control încheiate de Garda Financiară, rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopice, note de constatare întocmite de, rapoarte de expertiză tehnico-contabilă, declarații de martori și declarațiile inculpaților, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile reținute în actul de acuzare, cu excepția infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, în privința căreia a dispus achitarea inculpaților, cu motivarea că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii iar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 5 cod penal, în temeiul disp. art.334 cod proc. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.297 alin.1 cod penal și condamnarea inculpaților în baza acestui ultim temei de drept.

Referitor la latura civilă a cauzei, se constată că prin rechizitoriul întocmit s-a menționat că partea civilă prejudiciată este Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 3 B, aceasta învederând instanței prin adresa nr.34715 din 2 noiembrie 2005, fila 88 dosar fond, că singura instituție în măsură să reprezinte statul român și să decidă cu privire la constituirea ca parte civilă, este Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5.

De asemenea, în conformitate cu disp. art.24 alin.1 pct.42 din nr.HG208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice și Agenției Naționale de Administrare Fiscală cu modificările și completările ulterioare, ANAF-ul reprezintă statul în fața instanțelor de judecată direct sau prin unitățile subordonate ale Ministerului Finanțelor Publice în baza mandatelor transmise.

În cauza dedusă judecății se constată că Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin adresa nr.-/9 februarie 2006, transmis Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 3 B mandatul cu același număr din 27 ianuarie 2006, în baza căruia această ultimă instituție s-a constituit parte civilă cu suma de 5.619.280 RON, astfel cum reiese din adresa nr.7153/8 martie 2006, aflată la fila 260 dosar de fond.

În egală măsură însă, Agenția Națională de Administrare Fiscală a transmis Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului P mandatul nr.-/6 iulie 2006, în baza căruia această unitate era împuternicită să reprezinte interesele sale în fața instanțelor și să întreprindă toate actele procedurale necesare soluționării cauzei.

În baza acestui mandat, Direcția Generală a Finanțelor Publice P, prin adresa nr.4542 din 3 august 2006, fila 97 dosar fond, vol.II, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.507.049.992 lei ROL, reprezentând TVA decontat ilegal de SRL, însă prima instanță, prin încheierea de ședință din 8 august 2006, respins cererea de constituire de parte civilă, reținând că aceasta nu are calitate procesuală în cauză.

Cu ocazia soluționării laturii civile, TRIBUNALUL PRAHOVAa dispus obligarea inculpatei la plata sumei de 5.619.280 lei RON către -Direcția Generală a Finanțelor Publice-Sector 3 B și a luat act că Ministerul Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice - Sector 5 B nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Trebuie menționat, în legătură cu partea civilă, că din actele și lucrările dosarului și la care s-a făcut referire anterior, reiese cu certitudine că Agenția Națională de Administrare Fiscală, instituție care reprezintă statul în prezenta cauză, a mandatat două dintre instituțiile subordonate acesteia să-i reprezinte interesele prin constituirea de părți civile în cauză, așa cum rezultă în mod neechivoc din adresa nr.- din 11 martie 2009, filele 219-220, remisă instanței de apel.

De altfel, această împuternicire dublă este justificată de natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților prin actul de acuzare, respectiv înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 5 cod penal, constând în activitatea de comercializare a unei cantități de produs petrolier industrial drept carburant auto și infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 cod penal, constând în decontarea ilegală a sumei de 1.507.049.992 lei RON, reprezentând TVA pentru SRL.

Examinând sentința apelată, Curtea constată că deși în privința infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2 cod penal, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei, nu s-a pronunțat asupra laturii civile a cauzei reprezentată de activitatea infracțională desfășurată de inculpatele și și care a fost încadrată în dispozițiile acestui text de lege, întrucât așa cum s-a arătat anterior, prin încheierea din 8 august 2006, prima instanță a respins cererea de constituire de parte civilă formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice P în baza mandatului emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală

Procedând astfel, prima instanță a pronunțată o soluție afectată de nelegalitate, întrucât potrivit disp. art.2 alin.1 cod proc. penală, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății potrivit dispozițiilor prevăzute de lege iar conform art.3 din același cod, în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei precum și cu privire la persoana făptuitorului.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art.291 alin.1 cod proc. penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.

Or, în cauza dedusă judecății se constată că deși prima instanță a fost investită, printre altele, cu infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 2 cod penal, reprezentând taxa pe valoarea adăugată în cuantum de 1.507.059.992 lei decontată ilegal de către SRL și s-a dispus condamnarea uneia dintre inculpatele trimise în judecată pentru această faptă, cauza nu a fost soluționată în integralitatea ei, soluția instanței nevizând latura civilă determinată de comiterea acestei infracțiuni.

În plus, se constată că instanța de fond a admis acțiunea formulată de o altă persoană juridică decât cea constituită parte civilă în cauză, respectiv Direcția Finanțelor Publice a Sectorului 3 B, persoană care de altfel nu există, în realitate fiind vorba de Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 3 B, așa cum reiese din cererea de constituire de parte civilă formulată de aceasta în baza mandatului emis de

Ca atare, procedând în modul arătat anterior, Curtea apreciază că prima instanță nu a soluționat fondul cauzei, nelegalitate ce nu poate fi îndreptată de către instanța de apel întrucât astfel s-ar încălca dreptul părții prejudiciate la dublul grad de jurisdicție, cauza nefiind soluționată cu respectarea dispozițiilor procedurale ce garantează desfășurarea procesului penal în condiții de contradictorialitate, oralitate și publicitate, de natură să asigure aflarea adevărului și stabilirea persoanelor vinovate de comiterea unor fapte penale.

În consecință, în temeiul disp. art.379 pct.2 lit.b cod proc. penală va fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, se va desființa în tot sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea acesteia cu respectarea dispozițiilor legale menționate anterior.

Totodată, pe cale de consecință, vor fi admise și apelurile declarate de inculpați, urmând ca la rejudecarea cauzei să fie avute în vedere, pe lângă considerentele arătate anterior, și criticile invocate atât de Ministerul Public cât și cele invocate de inculpați, pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice sub toate aspectele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpații, și.

Desființează sentința penală nr.612/06.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, potrivit considerentelor prezentei decizii.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă la dezbateri de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2009.

Președinte, Judecător,

Grefier,

Red./Tehnored.

4 ex./9 aprilie 2009

. fond 6649/2005 Trib.

Jud. fond

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006

Președinte:Ioana Nonea
Judecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Ploiesti