Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 221/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 221
Ședința publică din data de 27 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 19.07.1988, decedat la data de 27.02.2009, împotriva deciziei penale nr. 214 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost admis apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA VĂLENII D MUNTE, împotriva sentinței penale nr. 308/23.11.2007 pronunțata de JUDECĂTORIA VĂLENII D MUNTE, a fost desființată în parte în latură penală sentința apelată și în consecință:
A fost înlăturată circumstanța agravantă prev. de art.75 lit. a Cod penal reținută de prima instanță la încadrarea juridică a infracțiunilor de furt calificat comise de inculpații, și - prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
A fost înlăturată aplicarea pedepsei accesorii privind interzicerea dreptului de a alege prev. de art. 64 lit.a Cod penal, pentru inculpații mai sus-menționați, și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. Cod procedură penală.
In temeiul art. 85 cod penal s-a anulat suspendarea condiționată executării pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 569/7.12.2006 a Judecătoriei Vălenii d e M, rămasă definitivă prin neapelare la 04.01.2007.
S-a descontopit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an și 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 569/2006 pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 208-209 alin. 1 lit.e și Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, faptă din 18.03.2006 și prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal faptă din 29.04.2006.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 76/26.02.2007 a Judecătoriei Vălenii de M definitivă la data de 17.03.2007 in pedepsele componente:
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e și i Cod penal și art. 99 și urm. Cod procedură penală, faptă din 30.08.2004;
- 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă din 20.01.2006.
În temeiul disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința apelată cu toate pedepsele mai sus-menționate astfel cum au fost descontopite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 411/12.06.2006 a Judecătoriei Vălenii d e M, definitivă prin decizia penală nr. 600/20.10.2006 a Tribunalului Prahova, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208-209 alin. 1 lit.a, i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu, din cadrul Baroului P, dar și pentru recurentul inculpat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar adresa nr. 6705/12.03.2009 emisă de Penitenciarul Spital B -Jilava în care se aduce la cunoștința instanței că inculpatul a decedat la data de 17.02.2009.
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat - și apoi având cuvântul, susține că acesta înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 214 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Curtea, față de susținerea recurentului inculpat, -, în sensul ca înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva, deciziei penale nr. 214 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, procedează la verificarea identității acestuia și acorda cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită a se lua act că acesta înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 214 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii în sensul de a se lua act că recurentul inculpat - înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 214 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recurentul inculpat, -, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act că își retrage recursul formulat.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Prin decizia penală nr. 214 din 24 septembrie 3008 a Tribunalului Prahovaa fost admis apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA VĂLENII D MUNTE, împotriva sentinței penale nr.308/23.11.2007 pronunțata de JUDECĂTORIA VĂLENII D MUNTE.
fost desființată în parte în latură penală sentința apelată și în consecință:
A fost înlăturată circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.a reținută Cod Penal de prima instanță la încadrarea juridică a infracțiunilor de furt calificat comise de inculpatii, și - prev.de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 pen.
A fost înlăturată aplicarea pedepsei accesorii privind interzicerea dreptului de a alege prev. de art. 64 lit.a pen. pentru inculpatii mai sus-menționați, și pedeapsa accesorie prev.de art. 64 lit.c pen.
In temeiul art.85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată executării pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni inchisoare aplicată prin sentința penală nr. 569/7.12.2006 a Judecătoriei Vălenii d e M, rămasă definitivă prin neapelare la 4.01.2007.
A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an și 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 569/2006 pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.208-209 alin.1 lit.e și pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. faptă din 18.03.2006 și prev. de art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. c pen. cu aplic. art.99 și urm. pen. faptă din 29.04.2006.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinta penală nr.76/26.02.2007 a Judecătoriei Vălenii de M definitivă la data de 17.03.2007 in pedepsele componente:
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e și i penal și art.99 și urm. pr.pen. faptă din 30.08.2004;
- 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă din 20.01.2006.
In temeiul disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința apelată cu toate pedepsele mai sus-menționate astfel cum au fost descontopite și aplică a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni inchisoare.
In temeiul disp. art. 83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată aceluiasi inculpat prin sentința penală nr. 411/12.06.2006 a Judecătoriei Vălenii d e M,definitivă prin decizia penală nr.600/20.10.2006 a Tribunalului Prahova, pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 208-209 alin.1 lit.a,i pen. cu aplic. art.99 și urm. C,pen, pe care a fost adaugată la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni inchisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 10 luni inchisoare.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța de apel a reținut următoarea situație
Prin sentința penală nr. 308 din 23.11.2007 Judecatoria Vălenii de M în baza art. 208 alin. 1 Cod penal comb.cu art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 cod penal si art. 75 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea fiecăruia dintre inculpații (fiul lui si, născut la 14 august 1983, recidivist, CNP. -, aflat in Penitenciarul Mărgineni ), (fiul lui si C, născut la 23 iunie 1987, fără antecedente penale, CNP. -, domiciliat in comuna, sat de, nr. 765, jud. P) și (fiul lui si, născut la 19 iulie 1988, cu antecedente penale, CNP. -, aflat in Penitenciarul Mărgineni ) la câte:
- 3 (trei) ani si 4 (patru) luni închisoare.
In baza art. 71 alin. 1 cod penal au fost interzise, fiecărui inculpat, drepturile prev.de art. 64 lit. a, b, c cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească despăgubiri civile in suma de 1600 lei părtii vătămate în sumă de 650 lei părtii vătămate. Inculpații, -, au fost obligați in solidar, la 6500 lei despăgubiri civile către partea vătămată. Inculpații si, au fost obligați in solidar, la 150 lei despăgubiri civile către partea vătămată.
S- luat act că părtile vătămate, si nu s-au constituit părți civile.
Au fost obligați fiecare din inculpatii, - si la cate 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 150 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța această sentință prima instanta a retinut că în perioada octombrie - decembrie 2006, la date diferite, pe timp de noapte, în materializarea aceleasi rezolutii infractionale, cei trei inculpati au pătruns, prin efractie, în mai multe locuințe din comuna, de unde au sustras bunuri si bani.
Astfel, la începutul lunii octombrie 2006, la o dată ce nu a putut fi stabilită, pe timp de noapte, inculpatul, singur, a pătruns în locuința părții vătămate din comuna, prin forțarea ușii de acces și dintr-un șifonier a sustras suma de 1.600 lei.
In noaptea de 29/30 octombrie 2006, inculpații și -, au pătruns tot în locuința părții vătămate, din comuna, pe ușa de acces pe care au găsit-o descuiată și dintr-o geantă au sustras suma de 12 lei.
In noaptea de 2/3 noiembrie 2006, inculpații, - si au pătruns, prin efractie, în locuința părții vătămate din comuna, cu intenția de a sustrage bunuri, însă, după ce au răvărșit lucrurile, negăsind obiecte de valoare au plecat.
In aceeași noapte, inculpații, - și, au mers la locuința părții vătămate din comuna, și prin efractie au pătruns în beciul imobilului de unde au sustras un cu mazăre, varză din butoiul cu varză murată și au consumat vin din butoiul cu vin.
Tot in noaptea de 2/3 nov.2005, inculpatii au pătruns, prin efractie, in locuinta părtii vătămate din comuna, cu intentia de a sustage bunuri, insă, negăsind obiecte de valoare, au renuntat.
In noaptea de noiembrie 2006, inculpații și - au pătruns în locuința părtii vătămate din comuna, prin spargerea unui geam, pe care l-au escaladat și din dormitor dintr-un raft al bibliotecii au sustras suma de 65.000.000 lei (ROL).
In aceeași noapte inculpații și - au pătruns în locuința părții vătămate, din comuna, prin escaladarea unui geam și au sustras cca. 40 gr. de vară, 300 gr. și o pâine.
In noaptea de 12/13 noiembrie 2006 inculpatul, singur, a pătruns în locuința părtii vătămate, prin escaladarea unui geam și din interior a sustras bunuri alimentare (pulpe de pui, zahăr).
In noaptea de 29/30 noiembrie 2006, inculpații si au pătruns prin efracție, in locuința părții vătămate din comuna cu intenția de a sustrage bunuri de valoare, însă negăsind, aceștia au sustras doar un cu castraveti murati, pe care i-au consumat.
In noaptea de 5/6 decembrie 2006, inculpatii, - si, au mers la locuința părții vătămate, din comuna, au escaladat gardul și au pătruns în imobil, spărgând două geamuri.
In interior, inculpații au consumat o sticlă de băuturi alcoolice, au fumat mai multe țigări si și au sustras o lanternă marca Sport cu două încărcătoare, 6 perechi de sosete bărbătesti, 2 cutii marca, o pereche de mănuși din piele, o sticlă de whisky marca " S" și o păpusă
In perioada 5 - 22 decembrie 2006 la o dată ce nu a putut fi stabilită, pe timp de noapte, inculpatul, singur, a pătruns în locuința părții vătămate din comuna prin escaladarea unui geam și a sustras trei toporașe din inox pentru uz casnic, 2 sticle cu whiskey, două sticle, o sticlă cu vin.
La data de 8 decembrie 2006, pe timp de zi, inculpații și s-au deplasat la locuința părții vătămate din comuna.
Inculpatul a pătruns în interior prin escaladarea unui geam și a sustras suma de 150 lei, o casetă audio și un chimir, iar, aflat in imediat apropiere a asigurat paza locului.
In noaptea de 20/21 decembrie 2006 inculpatii și -, au pătruns prin efractie, în locuința numitei din comuna, și fiind surprinși de organele de poliție, în timp ce dormeau.
Impotriva sentinței a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecatoria V de M, criticând sentința sub doua aspecte și anume asupra faptului că în mod greșit s-a reținut la încadrarea juridica a infracțiunilor de furt calificat în forma continuată săvârșite de inculpați circumstanța agravantă prev.de disp.art. 75 lit a precum Cod Penal și cu privire la neaplicarea în cauza în privința inculpatului a disp.art. 85 Cod Penal, privind anularea suspendării conditionate a executarii unor pedepse aplicate pentru fapte concurente cu infracțiunea din cauza penala de fața, precum și neaplicarea disp.art. 83 Cod Penal, întrucât infracțiunea de furt calificat în forma continuată comisă de inculpat a fost săvârșită în cadrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 411/12 iunie 2006 a Judecatoriei Vălenii de M definitivă prin decizia penală nr. 600/20 octombrie 2006 a Tribunalului Prahova.
Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, a situației de fapt reținute a probelor existente la dosar, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art. 371 al. 2. și C.P.P. a disp.art. 378 al. 2. C.P.P. tribunalul a apreciat că apelul parchetului este întemeiat în privința ambelor aspecte invocate în criticile formulate.
In exercitarea rolului activ, instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei și apreciind asupra acestora, a reținut o situație de fapt confirmată de ansamblul probator.
Situația de fapt, împrejurarile și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță de judecată pe baza probelor administrate în cauza, comiterea infracțiunilor fiind recunoscute de către inculpați, pe tot parcursul procesului penal, inclusiv cu ocazia audierii acestora, în fața instanței de control judiciar.
In privința criticilor formulate de catre parchet, acestea au fost considerate întemeiate.
Astfel, așa cum s-a putut observa din analiza dispozitivului sentinței penale apelate, cei trei inculpati au fost condamnati pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuata cu retinerea în sarcina acestora și a disp.art. 75 lit. a din Cod Penal, privind circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de 3 sau mai multe persoane împreună.
Așa cum s-a arătat în practica judiciară cât și în literatura de specialitate reținerea circumstanței agravante prev.de art. 75 lit.a Cod Penal, nu este posibilă atunci cand s-a retinut deja o circumstanta agravantă de acelasi gen prin dispozițiile din partea speciala a cum Cod Penal este cazul si în speță, respectiv în sarcina inculpatilor s-a retinut deja circumstanta agravanta prev.de art. 208 al.1. lit., și anume săvârșirea infractiunii de 2 sau mai multe persoane împreuna, situație asemănătoare cu aceea prevazută de art. 75 lit.a p, ori din moment ce s-a retinut circumstanța agravantă specială a săvârșirii faptei de " mai multe persoane împreuna " ceea ce presupune și situația de săvârsire a faptei de 3 sau mai multe persoane împreuna, este evident că în sarcina inculpaților trebuia reținută numai această circumstantă specială prev.de art. 209 al.1. lit.a care o exclude pe aceea prevazuta de art. 75 lit.a Cod Penal, care așa cum s-a arătat ar fi putut fi reținută numai în situația în care în partea speciala a Codului penal nu s-ar fi prevazut o circumstanta specială care să o excludă pe aceea din partea generala a codului penal.
Ca atare, sub acest aspect, s-a înlaturat de la încadrarea juridica a infracțiunii de furt calificat în forma continuată săvârșită de cei 3 inculpati a disp.art. 75 lit.a Cod Penal, reținută ca și circumstanța agravantă întrucât săvârșirea faptei de mai multe persoane împreună a fost deja reținută în sarcina acestora prin dispozițiile din partea specială a Codului penal și anume art. 209 al.1.lit.a Cod Penal, așa cum s-a arătat anterior.
Apelul parchetului a fost admisibil și sub un alt apsect și anume faptul că inculpaților le-au fost interzise cu titlu de pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale drepturile prev.de art. 64 lit. teza a Cod Penal, si 64 lit. Cod Penal, și anume dreptul de a alege și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, ori de a desfașura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii.
Așa cum s-a arătat în practica judiciară a instantei supreme ( dec.74/5 noiembrie 2007 a ICCJ) dispozițiile art. 71 referitoare Cod Penal la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a - c din Codul penal nu se va face automat, prin efectul legii, ci se va supune de fiecare dată aprecierii instanței în funcție de criteriile stabilite de disp.art. 71 al.3.
Cod PenalIn speță, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați și anume furt calificat în forma continuată este evident că nu se justifică aplicarea față de acestia a pedepsei accesorii prev.de art. 64 lit. Cod Penal, întrucât aceștia nu au săvârșit o infracțiune folosindu-de de natura funcției sau profesiei avute de aceștia.
In privința interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, este aplicabil în cauză practica judiciară Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Hirst contra Marii Britanii), din care reiese că în general pe perioada detenției deținuții urmează să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de CEDO cu excepția dreptului la libertate atunci când o detenție regulată intra în mod expres în câmpul de aplicarea a disp. art. 5 din Conventie.
Pe de alta parte, Curtea Europena a Drepturilor Omului a reținut că nu este acceptabil ca un deținut sa fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenție (drepturi electorale) pentru simplu fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări.
Așa cum s-a arătat și în practica instanței supreme ( dec. 623/2.02.2007 ) în deplin acord și cu decizia Curții Europene a drepturilor omului în cauza precizată mai sus, s-a impus ca în toate situațiile aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale sa fie realizată numai în baza unei hotărâri definitive a unei instanțe judecatorești dar numai după ce în prealabil aceasta pedeapsă accesorie este pusă în discuție în fiecare caz în parte prin examinarea tuturor împrejurărilor cauzei pentru a se verifica dacă a fost sau nu respectat principiul propoționalității.
In cauză, săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în formă continuată de către inculpați nu justifică prin gravitatea acestora interzicerea drepturilor electroale prev.de art. 64 lit.a teza a Cod Penal, și ca atare, și sub acest aspect criticile formulate de parchet sunt întemeiate, urmând a fi înlaturată luarea fața de inculpați a pedepsei accesorii prev.de art. 64 lit.a Teza I din Cod Penal, aceștia urmând să beneficieze de dreptul de a alege.
In privinta criticilor vizand pe inculpatul s-a constata că într-adevar infracțiunea de furt calificat în forma continuată săvârșită de acesta, este concurenta, cu infractiunile prin care acesta a fost condamnat în baza sentința penală nr. 569/7.12.2006 a Judecătoriei V de M rămasă definitivă prin neapelare la data de 4.01.2007, precum și cu acelea aplicate prin sentința penală nr. 76/26.02.2007 a Judecătoriei Vălenii de M definitivă la data de 17.03.2007.
S-a constatat însă că infracțiunea săvârșită de către inculpat a avut ca moment al epuizării perioada termenului de încercare stabilit în sarcina acestuia prin sentința penală nr. 411/2006 a Judecătoriei V de M rămasă definitivă prin decizia penală nr. 600/20.10.2006 a Tribunalului Prahova, astfel încât în cauza în raport de cele arătate, s-a impus atât aplicarea disp.art. 85 Cod Penal, în privinta pedepselor ce rezultă din infracțiuni concurente cu infracțiunea săvârșită în cauza penală de fața, precum și revocarea suspendării condiționate a executarii pedepsei anterioare și deci aplicarea disp.art. 83 Cod Penal, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea din cauza penală de față în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 411/12.06.2006 a Judecătoriei Vălenii d e M, precizată mai sus.
La analiza din oficiu efectuată potrivit art. 371 al. 2. și a disp art. 378 al 2. p Cod Penal, nu s-au mai constatat alte cauze de netemeinicie și nelegalitate a hotărârii, urmând a se reține restul dispozitiilor sentinței apelate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri inculpații și - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fără a învedera în mod concret pentru ce motive anume.
Mai mult decât atât, în data de 27.02.2009 recurentul inculpat, persoană aflată în stadiul terminal al afecțiunii, a decedat, după cum reiese din adresa de returnare a dispozițiilor de transfer existente la dosar (filele 105-106; 113-114 și 118-119).
În același timp, la termenul din data de 27.03.2009 celălalt recurent inculpat, -, prezent personal în instanță, a declarat că înțelege să-și retragă recursul.
Față de situația prezentată, Curtea, constată că, în ceea ce îl privește pe inculpatul, există o cauză de încetare a procesului penal și anume aceea prevăzută de art. 10 alin. 1 lit. g Cod procedură penală motiv pentru care, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 2 lit.d Cod procedură penală rap. la art. 385/9 alin. 1 pct. 15 Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpatul, se va casa în parte în latură penală hotărârea anterioară și în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. j Cod procedură penală se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ca urmare a decesului acestuia.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
În baza art. 385 / 4 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală se va lua act de retragerea recursului formulat de către inculpatul -.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 19.07.1988, decedat la data de 27.02.2009, împotriva deciziei penale nr. 214 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 308 din 23.11.2007 pronunțată de JUDECĂTORIA VĂLENII D MUNTE pe care le casează în parte în latură penală și în consecință:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului în urma decesului acestuia.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Ia act de retragerea recursului formulat de către inculpatul, fiul lui și C, născut la 23.06.1987, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești.
Obligă recurentul inculpat - la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/03.04.2009
Red.
Tehnored.
nr- Tribunalul Prahova
-,
nr- JUDECĂTORIA VĂLENII D MUNTE
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
