Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 424/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 424/R/2009
Ședința publică din 30 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Monica Rodina
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22/A din data de 9 februarie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 4 pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei o cerere de scutire de amenda judiciară, formulată de către apărătorul ales al inculpatului, avocat, aplicată prin încheierea penală din data de 26 mai 2009.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului apreciază că la acest termen de judecată nu este îndeplinită procedura de citare cu inculpatul, întrucât nu s-a întors dovada de îndeplinire a citației expediată în Spania.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, inculpatul fiind citat și prin afișare la Consiliul Local al locului săvârșirii infracțiunii.
Curtea constată că procedura de citare cu inculpatul este legal îndeplinită, având în vedere că acesta a fost citat la toate adresele cunoscute din țară, precum și prin afișare la Consiliul Local și potrivit art. 70 alin. 4 proc.pen. inculpatul are obligația să anunțe în scris orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. d proc.pen. admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, fiind incident motivul de casare prev. de art. 3859pct. 14 proc.pen. s-au aplicat pedepse greșit individualizate. Inculpatul a fost condamnat de către instanța de fond la pedeapsa închisorii de 6 luni. Anterior inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru o infracțiune concurentă. S-a dispus anularea condamnării anterioare și s-a procedat la contopirea celor două pedepse, ajungându-se la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 1 lună închisoare, ca urmare a aplicării unui spor de o lună de zile, cu executare în regim de detenție. Apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 72 pen. în măsura în care se aplică și un spor. Solicită să se constate că pedeapsa de 6 luni închisoare se află în concurs cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată anterior. Solicită aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, prin înlăturarea sporului, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Cu onorar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. S-a susținut de către apărătoarea inculpatului că pedeapsa aplicată acestuia ar fi greșit individualizată. Deși pedeapsa de 6 luni închisoare este nelegală, întrucât limitele de pedeapsă sunt de 3 la 15 ani, însă doar inculpatul a declarat apel. Tribunalul Cluj admițând apelul inculpatului a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Nu se putea agrava situația inculpatului în propria cale de atac și nici cu ocazia rejudecării fondului după desființare în apel. Apreciază că anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare a fost corect realizată, motiv pentru care pedeapsa rezultantă de 2 ani și 1 lună închisoare, cu executare în regim de detenție este corectă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Turda prin sentința penală nr.225 din 27 iunie 2008, în baza art.215 alin.1, 4.pen. condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 19.06.1959 în, jud. D, CNP -, cu domiciliul procesual ales la sediul mandatarului av., în Târgoviște, -. 1,. 39, jud. D, la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.85 alin.1 pen. a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penală nr.63/19.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște.
S-a constatat că fapta care face obiectul prezentului dosar și cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.63/19.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște sunt concurente.
În baza art.85 alin.1 pen. cu referite la art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b pen. a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.63/19.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care sporit- cu o lună, în final inculpatul executând 2 ani și o lună închisoare.
În baza art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.14 și 346 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 998-999.civ. a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă "" CÂMPIA ( "Industria " ), cu sediul în Câmpia,-, jud. C, și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea acesteia a sumei de 11.354,22 lei, cu dobânda legală calculată de la data de 03.03.2000 și până la data plății efective.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În cursul anului 1999, inculpatul a preluat de la "" cu sediul in P, jud. D, părțile sociale, cesiunea fiind realizată prin contractul autentificat sub numărul 2097/05.11.1999 de BNP si P (53 dosar 2077/2006 al Judecătoriei Turda ).
Contractul de cesiune nu a fost operat la Oficiul Registrului Comerțului D (54 dosar 2077/2006 al Judecătoriei Turda ), deși începând cu data de 05.11.1999 și potrivit mențiunilor din actul adițional, inculpatul a devenit asociat unic și administrator al societății, fiind singurul care a mai desfășurat activitate comercială pe seama societății. Totodată, pe baza procesului-verbal încheiat la data de 05.11.1999 (36 dosar urmărire penală), inculpatul a preluat stampila societății ""
Audiat fiind în cauză (71-73,.119-120,.131-132), martorul, fostul administrator al "" cu sediul in Pai ndicat faptul ca ulterior încheierii contractului de cesiune nu a mai luat legătura cu inculpatul si nu cunoaște dacă acesta a desfășurat sau nu vreo activitate comerciala pe numele societății. A mai precizat martorul și împrejurarea că la data cesiunii societatea avea cont deschis la Dâmbovita, fără a cunoaște cine și in ce condiții a deschis contul la Post
Potrivit facturilor fiscale nr.- și -, inculpatul, în calitate de administrator al "" s-a prezentat la sediul "" Câmpia (fosta "Industria " Câmpia ) a cumpărat în data de 18.02.2000 produse metalurgice de la partea civilă, în valoare de 113.542.232 lei ROL (14, 16 dosar urmărire penală). De comun acord cu reprezentanții vânzătorului, s-a stabilit ca și modalitate de plată eliberarea unei file CEC nr.- (10 dosar urmărire penala) cu termen de plata scadent la 15 zile de la data livrării.
Plata filei CEC a fost refuzată de Post SA din lipsa totală disponibil (10 dosar urmărire penală).
Potrivit declarațiilor reprezentantului părții civile cu împuternicire specială la dosar (179) audiat în cauză (182), la data contractului încheiat cu societatea administrată de inculpat, legislația în vigoare nu permitea verificarea bonității clienților, iar partea civilă prin reprezentanții săi legali nu a cunoscut pe alta cale faptul ca inculpatul nu deține disponibil in cont. A precizat reprezentantul părții civile și împrejurarea ca inculpatul a prezentat departamentului de vânzări documente din care să rezulte solvabilitatea societății pe care o administra, constând în certificat de înmatriculare și certificat de înregistrare fiscala emis de Ministerul Economiei și Finanțelor (180 fond, 37, 38 dosar urmărire penală).
Deși nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, inculpatul prin apărător a susținut, la termenul de judecata de la data de 01.08.2007, că nu este autorul faptei, întrucât la data săvârșirii pretinsei fapte nu se afla în țară. În dovedirea acestei susțineri a atașat dosarului o serie de înscrisuri (16, 98-111, cu traducerea la 142-173). Instanța de fond a reținut însă că înscrisurile depuse de inculpat în apărare nu fac dovada lipsei acestuia din țară la data de 17-18.02.2000 întrucât, pe de o parte, viza (16) a fost eliberată la data de 16.02.2000 în B, având valabilitate pana la data de 29.02.2000 pentru un sejur de 9 zile, iar in lipsa unor dovezi suplimentare (cu copie după pașaport, potrivit solicitărilor instanței de la termenul de judecata de la data de 10.10.2007) care să ateste data exactă a ieșirii inculpatului din țară, instanța de fond a apreciat ca acesta avea un interval de timp suficient pentru a se putea prezenta la sediul "" Câmpia (fosta "Industria " Câmpia ) și a încheia contractul de livrare produse metalurgice pentru ca ulterior să-și poată valorifica viza. De altfel, inculpatul nu a produs nici o dovadă în sensul că după preluarea părților sociale ale "" vreo altă persoană ar fi derulat operațiuni comerciale pe numele societății al cărui unic asociat și administrator era.
Pe de alta parte, înscrisurile depuse la filele 142-173 ale dosarului vizează o perioada de timp ulterioară săvârșirii pretinsei fapte (astfel încât nu pot produce dovada valabilă a lipsei inculpatului din țară în intervalul de referință. C mai apropiat act administrativ de perioada de referință a fost cel atașat filei 145 dosarului și vizează luarea în evidența de către Primăria de la Plana la data de 16.03.2000 potrivit foii de recensământ, aspect care insă, corelat cu raționamentul atașat vizei a fost apreciat de instanța de fond ca nefiind de natură a face dovada lipsei inculpatului din țara la data de 17-18.02.2000.
În drept, fapta inculpatului de a emite, în luna februarie a anului 2000, o fila CEC, fără a avea disponibil în cont, cauzând un prejudiciu în valoare de 113.542.232 lei ROL în patrimoniul părții civile "" Câmpia (fosta "Industria " Câmpia ) care nu a cunoscut inexistența acoperirii în cont a CEC-ului emis de societatea administrată de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1 și 4.pen.
La individualizarea sancțiunii la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond a ținut seama pe lângă criteriile generale de individualizare ale pedepsei, prevăzute de art.72 pen. și de dispozițiile art.372 alin.1 pr.pen. privind neagravarea situației inculpatului in propria cale de atac. Astfel, deși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,4.pen. este închisoarea de la 3 la 15 ani, iar instanța de fond nu a identificat circumstanțe atenuante legale sau judecătorești care să poată fi reținute in favoarea inculpatului, pedeapsa la care a fost condamnat acesta nu poate depăși 6 luni închisoare, întrucât la această pedeapsă a fost condamnat prin sentința penala nr.1047/20.12.2006 pronunțată de Judecătoria Turda.
Astfel fiind, în baza art.215 alin.1, 4.pen. instanța de fond a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 19.06.1959 în, jud. D, CNP -, cu domiciliul procesual ales la sediul mandatarului av., în Târgoviște, -. 1,. 39, jud. D la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Potrivit mențiunilor din fișa de cazier judiciar a inculpatului ( 128), acesta a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.4 pen, art.291 pen. executarea pedepsei fiind suspendată condiționat prin sentința penală nr. 63/19.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște.
Față de mențiunile din fișa de cazier a inculpatului, văzând și conținutul deciziei nr.70/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în recurs in interesul legii (cu privire la obligativitatea efectuării operațiunilor de contopire de către instanțele de fond), instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art.85 pen, cu referire la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei și efectuarea operațiunilor de contopire.
Instanța de fond a apreciat că prin efectuarea acestor operațiuni nu se aduce atingere principiului non reformatio in pejus, care ar viza exclusiv infracțiunea asupra căruia inculpatul a fost judecat anterior în dosarul penal nr. 2077/2006 al Judecătoriei Turda, nu și faptele săvârșite ulterior soluționării acestui dosar și a căror existență în fișa de cazier necesita efectuarea unor operațiuni de contopire.
Față de considerentele expuse și întrucât fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat anterior pronunțării sentinței penale nr.63/19.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște, infracțiunile constatate prin cele doua sentințe fiind concurente, în baza art.85 alin.1 pen. instanța de fond a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penală nr.63/19.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște.
A constatat că fapta care face obiectul prezentului dosar și cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.63/19.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște sunt concurente.
În baza art.85 alin.1 pen. cu referire la art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b pen. a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.63/19.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o va spori cu o lună, în final executând 2 ani și o lună închisoare.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b pen. pe durata executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat ca în persoana inculpatului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.998-999.civ. în sensul că săvârșind cu intenție o faptă ilicită de natură penală, acesta a produs in patrimoniul părții civile "" Câmpia (fosta "Industria " Câmpia ) un prejudiciu material, constând în contravaloarea mărfii ridicate și a cărei contravaloare nu a fost achitată, în suma de 11.354,22 lei RON.
Reținând în plus că potrivit art.1078 civ. în materie de răspundere civila delictuală debitorul este de drept în întârziere, în baza art.14, art.346 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 998-999.civ. instanța de fond a admis acțiunea civila exercitată de partea civilă "" CÂMPIA ( "Industria " ), cu sediul in Câmpia,-, jud. C, obligând inculpatul la plata în favoarea acesteia a sumei de 11.354,22 lei, cu dobânda legală calculată de la data de 03.03.2000 (data scadenței obligației de plata) și până la data plății efective.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. instanța de fond a obligat inculpatul, în calitate de parte căreia îi revine culpa infracțională, la plata in favoarea statului a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, apel respins ca nefondat prin decizia penală nr.22 din 9 februarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Decizia tribunalului, a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care a solicitat casarea acesteia în întregime și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Turda, fiind incident motivul de casare prev.de art.3859pct.14 proc.pen. în speță, aplicându-se pedepse greșit individualizate.
Apărătorul din oficiu al inculpatului a arătat că Judecătoria Turda, i-a aplicat recurentului o pedeapsă nelegală de 6 luni închisoare, în prezentul dosar, iar ca efect al anulării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 63/2007 a Judecătoriei Târgoviște, pentru o faptă concurentă, s-a ajuns la o pedeapsă rezultantă de executat de 2 ani închisoare, la care s-a aplicat un spor de o lună urmând ca inculpatul să execute 2 ani și o lună închisoare, prin privare de libertate. Apreciază că reeducarea inculpatului este posibilă prin dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de doi închisoare și înlăturarea sporului de o lună închisoare.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma cazului de casare invocat, constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat, rezultă că în mod judicios instanța de apel și-a însușit, la rândul ei, argumentele primei instanțe cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, în raport cu situația de fapt reținută.
Instanța de recurs consideră că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art.63 alin.2 proc.pen.referitoare la aprecierea probelor stabilindu-se că fapta inculpatului de a emite în luna februarie a anului 2000 o filă CEC fără a avea disponibil în cont, cauzând un prejudiciu în valoare de 113.542.232 lei ROL în patrimoniul părții civile SC SA Câmpia, constituie infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 4 pen.
Verificând actele și lucrările dosarului, curtea reține că prin sentința penală 1047 din 20 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Turda, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 4 pen.
Prin decizia penală nr.168/2007 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat doar de inculpatul, a fost desființată în întregime sentința penală 1047/2006 a Judecătoriei Turda și s-a trimis dosarul spre rejudecare aceleiași instanțe constatând că judecarea inculpatului a avut loc cu lipsă de procedură.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda la 20 iunie 2007 sub nr-.
Curtea reține că susținerea apărătorului recurentului este corectă, în sensul că pedeapsa de 6 luni închisoare este nelegală, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea dedusă judecății fiind de la 3 la 15 ani, dar trebuie remarcat că aceasta nu poate fi modificată deoarece s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac, sentința instanței de fond fiind apelată doar de inculpat.
Tribunalul Cluj admițând apelul inculpatului a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a se repeta procedura de citare cu apelantul de la adresele de domiciliu și reședință însă nu a putut da indicații ca inculpatului să i se agraveze pedeapsa în propria cale de atac, cu ocazia rejudecării fondului după desființarea hotărârii.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la 2 ani închisoare tot pentru o infracțiune de înșelăciune aplicată prin sentința penală 63/2007 a Judecătoriei Târgoviște, faptă concurentă cu cea din prezentul dosar. De reținut că pedeapsa aplicată prin sentința penală 63/2007 a fost cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Întrucât din actele de la dosar rezultă că infracțiunea de înșelăciune comisă în februarie 2000 și dedusă judecății în prezentul dosar, a fost săvârșită anterior pronunțării sentinței penale 63/2007 a Judecătoriei Târgoviște, iar faptele constatate prin cele două hotărâri fiind concurente, în mod judicios, Judecătoria Turdaa dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei privind sancțiunea de doi ani închisoare apliată prin sentința Judecătoriei Târgoviște, iar apoi, a dispus contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu sancțiunea de doi ani închisoare aplicată prin sentința penală 63/2007 a Judecătoriei Târgoviște, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu o lună, în final doi ani și o lună închisoare cu executare în regim de detenție, ceea ce atrage legalitatea și temeinicia deciziei recurate.
Prin cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în prezentul dosar, cu executare prin privare de libertate, s-a considerat că numai acesta este în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale pedepsei, dându-se posibilitatea îndreptării atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.
Astfel, curtea apreciază că în cauză, instanțele de fond au avut în vedere, în mod plural, toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, astfel că nu se impune reducerea sancțiunii și înlăturarea sporului și nici schimbarea modalității de executare față de gravitatea faptei comise, valoarea prejudiciului, împrejurarea că a rămas în întregime nerecuperat, inculpatul sustrăgându-se de la judecată, nefiind aplicabil cazul de casare prevăzut la art.3859pct.14 proc.pen.
În raport cu cele menționate, curtea apreciază că instanțele de fond au pronunțat o soluție legală și temeinică sub toate aspectele și nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu, potrivit art.3859alin.3 proc.pen. motiv pentru care recursul inculpatului se va respinge ca nefondat, în baza art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen.
Prin încheierea de ședință din 26 mai 2009 a Curții de Apel Cluj se constată că instanța a aplicat o amendă judiciară de 5.000 lei conform art.198 alin.3 proc.pen.apărătorului ales al inculpatului av. din cadrul Baroului D, acesta lipsind nejustificat la termenul de judecată din 7 aprilie 2009 și neasigurând nici substituirea în condițiile legii, ceea ce a determinat amânarea pentru 26 mai 2009, când din nou apărătorul ales a lipsit în aceleași condiții, nemotivat.
Întrucât prin atitudinea sa de absență nejustificată apărătorul ales al inculpatului a provocat tergiversarea soluționării cauzei, instanța a dispus amendarea acestuia așa cum s-a arătat prin motivele ce preced.
La data de 5 iunie 2009, după termenul de judecată din 26 mai 2009 apărătorul ales al recurentului depune o cerere prin care solicită să fie scutit de amenda judiciară aplicată fără să depună însă nici un act justificativ în sensul celor solicitate, susținând că a reziliat contractul de asistență juridică cu recurentul, afirmație însă neprobată prin acte doveditoare.
Întrucât la dosar, nu au fost depuse de către apărătorul ales dovezi din care să rezulte rezilierea contractului de asistență juridică și nici acte justificative ale absenței sale la termenele din 7 aprilie și 26 mai 2009 din fața Curții de Apel Cluj, se apreciază ca nefondată cererea formulată nefiind întrunite cerințele art.199 alin.3 proc.pen.
Pe cale de consecință, se va respinge ca nefondată cererea de scutire de plată a amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din 26 mai 2009 a Curții de Apel Cluj.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.inculpatul recurent va achita statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorarul apărătorului din oficiu de la termenele de judecată din 7 aprilie, 26 mai și 30 iunie 2009 din fața Curții de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în sat, comuna jud.T, împotriva deciziei penale nr.22/A din 9 februarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Respinge cererea de scutire de plată a amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din 26 mai 2009 a Curții de Apel Cluj.
Obligă inculpatul să achite statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PD/CA
2.07.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Monica Rodina
