Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 437/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 437/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 iunie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Simona
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 121/Ap din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 24 iunie 2009 și apoi la data de 25 iunie 2009, când,
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 1842 din 06.11.2007 a Judecătoriei Brașovs -a admis cererea de revizuire si s-a dispus anularea in parte a sentinței penale nr 1066/2003 a Judecătoriei Brașov, definitiva prin decizia penala nr 644/2004 a Curții de APEL BRAȘOV, in ceea ce-l privește pe inculpatul și rejudecând:
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art 215 alin 4.penal cu art 41 alin 2.penal (2 acte materiale) in art 215 alin 1,2,3 penal cu art 41 alin 2.penal (2 acte materiale).
In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit c pr.pen inculpatul a fost achitat in ceea ce privește savarsirea infracțiunilor de:
- participație improprie la fals intelectual, prev de art 31 alin 2 rap la art 289.penal;
- fals privind identitatea, prev de art 293 alin 1.penal
- fals in înscrisuri sub semnătura privata, prev de art 290.penal cu aplicarea art 41 alin 2.penal (2 acte materiale)
- uz de fals, prev de art 291 teza I penal
- inselaciune, prev de art 215 alin 4.penal cu aplicarea art 41 alin 2.penal (2 acte materiale)
In baza art 346 alin 3.pr.pen s-a respins acțiunea civila formulata de partea civila SC SA B fata de inculpatul.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut in data de 20.02.2001.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis in baza sentinței penale nr 1066/2003 a Judecătoriei Brașov, definitiva prin decizia penala nr 644/2004 a Curții de APEL BRAȘOV, in ceea ce-l priveste pe și s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin sentinta penala nr 1066/2003 a Judecatoriei B s-a dispus condamnarea inculpatului:
- in baza art 293 alin 1.penal la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pedeapsa constatata ca gratiata si in baza art 31 alin 2.penal rap la art 289.penal la o pedeapsa de 8 luni inchisoare, retinandu-se ca s-a prezentat sub o identitate falsa la un birou notarial si a determinat notarul public sa ateste, fara vinovatie, date nereale intr-un inscris autentic
- in baza art 290.penal cu aplicarea art 41 alin 2.penal - 2 acte materiale, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare si in baza art 291 teza I penal la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru aceea ca a folosit inscrisuri oficiale falsificate si in mod repetat a falsificat inscrisuri sub semnatura private, alterandu-le prin consemnarea de date contrare adevarului si aplicand o semnatura falsa, inscrisurile falsificate fiind intocmite la Post P si cele intocmite si incredintare altei persoane spre a fi folosite la SC SA (comanda de saboti si delegatia de reprezentare)
- in baza art 215 alin 4.penal cu aplicarea art 41 alin 2.penal- 2 acte materiale, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru aceea ca in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale a inselat partea vatamata SC SA prin emiterea a doua file CEC fara a avea disponibil provocand o paguba de 565.731.390 lei.
In baza art 33,34.penal inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu aplicarea art 71, 64.penal; se deduce durata retinerii din data de 20.02.2001.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus si condamnarea inculpatului A la o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor prev de art 26.penal rap la art 215 alin 4.penal cu aplic art 41 alin 2.penal - 2 acte materiale si art 37 lit a penal, art 291 teza I si II penal cu aplicarea art 41 alin 2.penal - 2 acte materiale si art 37 lit a penal, aplicandu-se si art 39 alin 1.penal in ceea ce priveste pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 2167/2000 a Judecatoriei
In baza art 14.pr.pen si art 346.pr.pen cu aplicarea art 998 si urm civil inculpatii si A au fost obligate, in solidar, sa plateasca suma de 565.731.390 lei catre partea civila SC SA B, cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune materiale.
În baza art 348.pr.pen s-au anulat inscrisurile falsificate - 2 file CEC emise de SC SRL, act autentificat sub nr 3906/2000 la BNP, cerere de cumparare imprimate cerere de deschidere cont la ordin de deplasare nr 23/2001, comenzi pentru saboti adresata SC SA
Prin decizia penala nr 51/2004 a Tribunalului B s-a dispus desfiintarea sentintei penale nr 1066/2003 a Judecatoriei B sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, sens in care a majorat pedeapsa aplicata pentru art 215 alin 4.penal cu aplicarea art 41 alin 2.penal- 2 acte materiale, de la pedeapsa de 3 ani inchisoare la 4 ani inchisoare.
Prin decizia penala nr 644/21.07.2004 a Curtii de Apel B s-a dispus casarea deciziei penale nr 51/2004 a Tribunalului B si desfiintarea sentintei penale nr 1066/2003 a Judecatoriei B, iar in urma rejudecarii s-a dispus schimbarea incadrarii juridice cu privire la inculpatul referitor la infrcatiunea prev de art 215 alin 4.penal in art 215 alin 1,3,4 penal, stabilind si pedeapsa complementara prev de art 64 lit c penal pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
Urmare a cererii de revizuire formulate de inculpatul, vazand si referatul Parchetului de pe langa Judecatoria B, in baza art 403 alin 3.pr.pen si art 394 alin 1 lit a pr.pen s-a dispus admiterea in principiu a cererii de revizuire, suspendarea mandatului de executare emis pe numele revizuientului, procedandu-se la rejudecarea cauzei.
In acest sens, a fost audiat petentul revizuient, acesta declarand ca nu a avut niciodata un bulletin pe numele, ca nu a dobandit nici o societate pentru care sa fi facut cerere privind deschidere de cont sau eliberarea de file CEC, ca nu a desfasurat relatii comerciale cu SC SA B si nu a solicitat acestora informatii despre saboti de frana, ca pe A nu l-a cunoscut anterior judecatii desfasurate in prezenta cauza si nu isi explica cum de nr si seria de pe buletinul sau de identitate de la vremea respectiva, coincidea cu nr si seria de pe buletinul folosit in prezenta cauza.
Din declaratia numitului A rezulta ca nu il cunoaste pe inculpatul revizuient, ca a facut parte dintr-un grup infractional, impreuna cu si alte persoane, cu ajutorul carora a inselat SC SA prin predarea acestora a doua file CEC fara acoperire, in schimbul unor saboti de frana, precizand ca personal s-a prezentat la sediul partii vatamate, in ambele zile, pentru a ridica marfa; avand cunostinta ca toata documentatia folosita este falsa, inclusiv identitatea sub care s-a prezentat - A, avand si un act de identitate falsificat in acest sens.
Au fost audiati in calitate de martori: a - secretara la BNP, care nu poate da informatii, avand in vedere nr mare de clienti, - referent la Post P, care arata ca nu il poate recunoaste pe inculpatul revizuient, - angajata la SC care declara ca persoana care s-a prezentat la sediul societatii nu este aceeasi persoana cu, aflat in fata instantei; si - angajate la SC care precizaeaza de asemenea ca delegatul care s-a prezentat la societate nu era, - persoana care a insotit o cantitate de saboti de la B si care precizeaza ca pe nu l-a vazut niciodata, - taximetrist care desi a vazut o cantitate de saboti si a transportat un anume "A" nu l-a vazut pe inculpatul revizuient niciodata.
Vazand ansamblul materialului probator administrat in cauza, pornind de la mentiunile cuprinse in raportul de expertiza criminalistica nr 102/13.05.2005, in sensul ca nici unul din inscrisurile supuse analizei nu au fost scrise sau semnate de revizuientul, instanta de fond a apreciat ca nu se poate retine in sarcina revizuientului savarsirea infractiunilor de participatie improprie la fals intelectual, prev de art 31 alin 2 rap la art 289.penal; fals privind identitatea, prev de art 293 alin 1.penal; fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev de art 290.penal cu aplicarea art 41 alin 2.penal (2 acte materiale) si uz de fals, prev de art 291 teza I penal, motiv pentru care a dispus in baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit c pr.pen achitarea acestuia.
In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de inselaciune, in forma prev de art 215 alin 4.penal cu aplicarea art 41 alin 2.penal - 2 acte materiale, conform actului de sesizare, sau in forma prev de art 215 alin 1,2,3 penal cu aplicarea art 41 alin 2.penal - 2 acte materiale, conform cererii de schimbare a incadrarii juridice, formulata in cauza, instanta a apreciat ca în functie de probele administrate in cauza nu se poate retine in sarcina revizuientului savarsirea infractiunii de inselaciune, nici pentru aceea ca ar fi emis doua file CEC fara a avea disponibil, conform rechizitoriului si nici pentru ca ar fi desfasurat activitati de inducere in eroare in legatura cu incheierea si executarea contractului, in conditiile alin 2.
Pentru a se putea retine in sarcina acestui inculpat savarsirea infractiunii de inselaciune, indiferent de forma acesteia, trebuie sa se faca dovada unor evenimente desfasurate succesiv si care sa porneasca de la aceeasi conditie initiala si esentiala de "inducere in eroare".
In ceea ce priveste activitatea infractionala specifica formei prev de alin 4 este compusa din doua elemente distincte: o actiune - de emitere a unui CEC fara a exista disponibil in cont, aceasta fiind o conditie expresa si o inactiune, respectiv abtinerea de la avertizarea beneficiarului asupra lipsei de disponibil - conditie subinteleasa; in speta, stabilindu-se cu certitudine prin raportul de expertiza ca "semnaturile tragatorului de pe filele CEC Post - si - nu au fost executate de ", sens in care, conditia expresa nu este indeplinita, revizuientul in cauza nefiind cel care a emis respectivele file CEC, iar pe cale de consecinta, nici conditia care s-ar subintelege nu este indeplinita, revizuientul neputand avea o astfel de obligatie in lipsa desfasurarii insasi activitatii de emitere.
Instanta de fond a apreciat ca solicitarea schimbarii incadrarii juridice a faptei din art 215 alin 4.penal cu art 41 alin 2.penal (2 acte materiale) in art 215 alin 1,2,3 penal cu art 41 alin 2.penal (2 acte materiale), nu are nici un suport legal, aceasta prin prisma intregului material probator administrat in cauza; pornind tot de la concluziile raportului de expertiza, unde se arata ca o serie de inscrisuri: cererea pentru deschiderea conturilor bancare, fisa specimenelor de semnatura sau "minuta" nu au fost completate sau scrise de, semnatura de "" aplicata pe inscrisurile supuse analizei nu a fost executata de acesta si nici scrierea de pe delegatia de reprezentare si de pe comenzile de saboti; acestea fiind inscrisuri appreciate initial ca provenind de la inculpatul revizuient sau de care s-a folosit acesta in desfasurarea activitatii infractionale.
Nici activitatea de inducere in eroare a reprezentantilor SC SA B nu a fost desfasurata de inculpatul - revizuient, din nici un mijloc de proba nerezultand ca la data de 03.01.2001 acesta a fost cel care recomandandu-se "" si reprezentant al SC "" ar fi solicitat relatii privind o eventuala achizitie de saboti de frana cu plata prin file CEC; in plus, din declaratiile date de A rezulta ca persoana care a contactat reprezentantii SC SA este numitul, persoana care s-a ocupat de intocmirea intregii documentatii, mentionand ca personal s-a prezentat la sediul societatii - parte vatamate cu toate inscrisurile si cele doua file CEC sub numele de A, avand asupra sa in acest sens un buletin de identitate falsificat, care atesta aceasta identitate nereala, toate acestea pentru a face rost de bani, pe care ii primea de la numitul, din acelasi grup facand parte si alte doua persoane: si, ramase neidentificate; precizand ca pe inculpatul revizuient nu l-a vazut niciodata.
Cele de mai sus se coroboreaza si cu declaratiile martorelor, si, care desi initial au mentionat ca l-au vazut pe inculpatul - revizuient la sediul societatii in cele doua zile in care s-a ridicat marfa, ulterior au revenit, afirmand ca l-au confundat cu numitul A, iar pe nu l-au vazut anterior judecatii niciodata.
In aceste conditii, nu se poate retine in sarcina inculpatului - revizuient savarsirea infractiunii prev de art 215 alin 4.penal cu art 41 alin 2.penal - 2 acte materiale, cele doua file CEC nefiind emise de acesta, motiv pentru care se va dispune achitarea acestuia conform art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit c pr.pen.
Instanta a respins si cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din art 215 alin 4.penal cu art 41 alin 2.penal (2 acte materiale) in art 215 alin 1,2,3 penal cu art 41 alin 2.penal (2 acte materiale), nefiind dovedita participarea inculpatului revizuient la actiuni de inducere in eroare cu prilejul incheierii sau executarii contractului cu societatea parte vatamata SC SA B, acesta nefiind nici persoana care s-a prezentat in calitate de delegat sub falsa identitate de
In ceea ce priveste latura civila a cauzei si prejudiciul cauzat partii vatamate SC care a solicitat despagubiri civile reprezentand daune materiale, in baza art 346 alin 3.pr.pen va respinge actiunea civila formulata fata de inculpatul, neputand fi acordate despagubiri cand achitarea s-a pronuntat pentru ca fapta nu a fost savarsita de inculpat; mentinandu-se insa obligatia de plata a inculpatului
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut in data de 20.02.2001 si s-a dispus anularea mandatului de executare emis in baza sentintei penale nr 1066/2003 a Judecatoriei B, definitiva prin decizia penala nr 644/2004 a Curtii de Apel B, in ceea ce-l priveste pe inculpatul revizuient.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel in termenul legal Parchetul de pe langa Judecatoria B, criticand-o pentru netemeinicie sub aspectul gresitei achitari pentru infractiunile solicitand in urma rejudecarii condamnarea revizuientului ca urmare a schimbarii incadrarii juridice pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazute de art 215 alin 1,2,3 CP.In dezvoltarea motivelor de apel se sustine ca hotararea de achitare a revizuientului s-a fundamentat pe concluziile raportului de expertiza criminalistica nr 102/13.05.2005 efectuata de INEC B,in sensul ca scrierea si/sau semnatura de pe inscrisuri: cele doua file CEC,cererea de cumparare imprimate de la f176 dosar,minuta" de la f 462 din dosar, contractul de vanzare -cumparare nr 5/2001, anexa nr 1 din contract, actul aditional autentificat sub nr 3906/2000, declaratia notariala,factura fiscala, delegatia nr 23/2001, comenzile pentru saboti de frana,concluzii care sunt total contradictorii fata de concluziile celorlalte doua lucrari stiintifice efectuate de Inspectoratul de Politie pentru transporturi B si Laboratorul interjudetean de Expertize criminalistice C,ce au fost efectuate in timpul urmaririi penale insa instanta de fond a respins cererea de restituire a cauzei la procuror si a administrat nemijlocit proba cu martorii din rechizitoriu,respingand neintemeiat efectuarea unei noi expertize criminalistice de natura grafica.Se mai sustine ca declaratiile date in faza de urmarire penala,la momente foarte apropiate de data savarsirii faptei in speta declaratiile martorelor, si,angajatele partii vatamate SC SA sunt cele care exprima realitatea urmand a li se acorda forta probanta cuvenita,ele coroborandu-se procesele verbale de recunoastere din grup cand cele trei martore au recunoscut fara ezitare pe revizuientul ca fiind cel care s-a prezentat sub identitatea falsa de A la sediul societatii parte vatamata si a ridicat saboti din fonta pentru locomotive.
Prin decizia penală nr. 121/A din 22.04.2009 a Tribunalului Brașovs -a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că concluziile rapoartelor de expertiză criminalistică nr 102/13.o2.2oo5 și nr 38/10.03.2009 întocmite de INEC B în sensul că actul adițional autentificat sub nr 3906/7.11.2000 de BNP din P ( în original la fila 100 din dosarul cauzei), precum și declarația notarială autentificată sub nr 2907/7.11.2000 de către același birou notarial (în original fila 101 din dosarul cauzei) nu au fost semnate de către revizuientul; că minuta aflată în copie xerox la fila 462 dup având ca obiect asumarea obligației de către numitul " ca în termen de 2 luni de la cesionarea părților sociale ale SC SRL" de la numitul să schimbe sediul firmei ) nu a fost redactată și semnată de către revizuient; care se coroborează cu declarațiile martorilor a (secretara notarului), ale martorului - notar, ale martorilor și (cedenții părților sociale care au arătat la judecata în fond a cauzei că nu inculpatului i-au cedat părțile sociale și că nu acesta este bărbatul care i-a însoțit la biroul notarial, văzând și înscrisurile ce emană de la SC B, ce atestă prezența inculpatului la o distanță de 400 km de locul faptei- P, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a dispus în temeiul art 11 pct 2 lit a rap.la art 10 lit c Cod pr penala achitarea revizuientului relativ la infracțiunea de participație improprie la fals intelectual prev. de art 31 alin 2 rap.la art 289 Cod penal și fals privind identitatea prev. de art 293 alin 1 Cod penal.
De asemenea din concluziile ultimelor două rapoarte de expertiză efectuate de INEC rezultă că cererea de cumpărare imprimate Post datată 22.11.2000 ( fila 176 dosar up), cererea de deschidere de cont la Post (fila 375 dup) și fișa specimenelor de semnături depuse la Post din aceeași zi nu au fost completate și nici semnate de către revizuientul, ci de către persoana care a redactat si semnat cu numele " ".
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o sub aspectul achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, deoarece din materialul probatoriu al cauzei rezultă fără nici un dubiu că inculpatul în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înșelat reprezentanții părții vătămate SC cu prilejul achiziționării unor saboți frână, prin emiterea a două file CEC, fără a avea disponibil, provocând o pagubă de 565.731.390 lei.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că potrivit întregului probatoriu administrat în cauză în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului și pentru infracțiunea de înșelăciune, soluție menținută și de instanța de apel.
Astfel se au în vedere declarațiile martorei, referent în cadrul Post care l-a descris pe "" ca fiind un tip, cu părul dat pe spate, început de calviție și și a arătat că nu-l poate recunoaște pe revizuient, declarațiile co-inculpatului A, date atât în cursul urmăririi penale, al cercetării judecătorești la fond cât și în procedura revizuirii care a afirmat constant că nu îl cunoaște pe.
Martorul a relatat că el împreună cu și cu alte "persoane":"", " " sau " ", "", "", rămase AN, au constituit un grup infracțional în vederea comiterii de înșelăciuni cu file CEC relatând amănunțit modalitatea în care a procedat la inducerea în eroare a părții vătămate SC SA.
Aad eclarat faptul că conversația telefonică intre directorul și partea vătămată a fost realizată de, revizuientul ajungând să fie cercetat și condamnat nevinovat din cauza buletinului fals pe care "l-a comandat" unor băieți din Târgul M, primind astfel cartea de identitate pe numele A, pe care era aplicată fotografia sa și din întâmplare numărul și seria buletinului de identitate al revizuientului. Co-inculpatul a declarat că celelalte file CEC, comanda de marfă și delegația au fost completate de numita la solicitarea sa (nu s-a reușit audierea acestei persoane fiind plecată la muncă în Italia) iar de la a primit copii xerox ale actelor SC SRL.
Martorele, și, angajatele părții vătămate, care au luat contact cu reprezentantul SC SRL, deși inițial în prima declarație dată la urmărire penală au arătat că revizuientul s-a prezentat ca delegat sub numele de A și a ridicat saboți la 05.01.2001 și 16.01.2001, lăsând cu titlu de plată cele 2 file CEC ce au fost expertizate, completate, semnate și ștampilate, ulterior atât la fond cât și în procedura revizuirii au declarat cu certitudine că l-au confundat pe cu co-inculpatul A, iar pe revizuientul inculpat nu l-au văzut niciodată anterior judecării prezentei cauze.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefundat, recursul declarat de parchet.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ce nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalului Brașov, împotriva deciziei penale nr. 121/A din 22.04.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art.3 din Protocolul nr. 61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, dispune plata către Baroul Brașova sumei de 50 lei, reprezentând 25 % din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- C - - - -
Grefier,
Red. /30.06.2009
Dact./30.06.2009
2 exemplare
Jud apel / /
Jud fond/
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Elena Barbu, Simona
