Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 445/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 445
Ședința publică din 17 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
*
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului formulat de partea civilă O împotriva deciziei penale nr.97 din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul-inculpat - în stare de arest, asistat de av. of., lipsă fiind recurenta-parte civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Av., având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a solicitat respingerea recursului formulat de partea civilă și menținerea deciziei penale recurate, ca fiind legală și temeinică. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondurile
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de partea civilă.
Intimatul-inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu susținerile apărătorului său.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1480 din data de 19.06.2007 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 24.10.1968 în comuna, județul I, CNP -, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna, județul I, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;
b) art. 84 pct.3 din Legea nr.54/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 61 alin.1 Cod penal, s-a menținut liberarea condiționată privind restul de 976 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1957 din data de 04.04.2002 a Judecătoriei Iași.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente " COM" B cu titlu ele despăgubiri materiale următoarele sume:
-20.745,98 lei către partea civilă "" O;
-4979 lei către partea civilă " Conect"
-17072,57 lei către partea civilă "" O;
-2691 către partea civilă " " B și;
-499 lei către partea civilă "COMPUTERS "
S-a luat act că partea vătămată " și " nu s-au constituit parte civilă în procesul penal,
În baza art. 357 alin.2 lit.b, raportat la art. 163 alin 2 Cod procedură penală, s-a admis cererea formulau de către partea civilă "" O si s-a dispus instituirea unui sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului până la concurența valorii de 20.745,98 lei.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținu următoarele:
În cursul lunii ianuarie 2006 BRD - Sucursala a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că inculpatul în calitate de administrator " COM" B, a emis mai multe file CEC fără a avea disponibil bănesc în cont. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că la data de 8.11.2005 inculpatul a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu "" O, privind livrarea unei cantități de zahăr.
În momentul încheierii contractului inculpatul a lăsat drept garanție o filă CEC pe care doar a semnat-o și ștampilat-o, iar după achiziționarea unei cantități de zahăr în valoare de 20.745,98 RON pe care a solicitat-o personal, semnând de primire, a retras fila CEC lăsată inițial și a emis către "" O fila CEC seri A B-NR. -, pe care, de asemenea, doar a semnat-o și ștampilat- Deoarece marfa achiziționată nu a fost achitată in termen, reprezentanții "" O au completat fila CEC lăsată drept garanție de către inculpat și au introdus la plată, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.
Prejudiciul în valoare de 20.745,98 RON nu a fost recuperat fapt pentru care "" se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.
La începutul lunii octombrie 2005 inculpatul a achiziționat de la " Conect" B produse electronice în valoare de 4.979 RON, pentru care a emis filă CEC seria - 303 nr. -, pe care doar a semnat-o și stampilat-
Întrucât inculpatul nu a achitat debitul până în momentul scadenței plătii " Conect" LBa introdus la data de 06.01.2006 fila CEC la plată, aceasta fiind refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară.
Prejudiciul în valoare de 4.979 RON nu a fost recuperat, fapt pentru care această societate se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.
La sfârșitul lunii decembrie 2005, inculpatul s-a deplasat la stația
aparținând " și " O unde s-a alimentat cu carburanți, solicitând să-i fie acceptată fila CEC seria - 3030 nr. - deoarece nu dispune de numerar, filă CEC fiind doar a semnat-o si stampilat-
Văzând că inculpatul nu a mai achitat contravaloarea carburanților angajata societății la data de 31.12.2005 a introdus fila CEC la plată, această fiind refuzată la plata pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
Cu toate că inculpatul nu a achitat prejudiciul în valoare de 363,66 RON " și " O nu se constituie parte civilă în procesul penal.
La data de 19.11.2005, inculpatul în calitate de administrator al " COM" Baî ncheiat un contract de vânzare-cumpărare cu "" O în urma căruia a achiziționat produse alimentare în valoare de 17.072,57 RON, ocazie cu care a emis fila CEC seria - 303 nr. -, pe care doar a semnat-o și stampilat-o.
La data de 05.ian.2006 reprezentanții "" O au completat fila CEC respectivă și au introdus-o a plată, aceasta fiind refuzată la plată din lipsă de disponibil bănesc în cont.
Prejudiciul în valoare de 17072,57 RON nu a fost recuperat, astfel încât "" O se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.
În perioada 17.10-19.12.2005 inculpatul a achiziționat de la stațiile, aparținând " " B carburanți auto acumulând un debit in valoare de 2.691,97 RON pentru care a emis o filă CEC care însă a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil, trăgător aflat in interdicție bancară.
Prejudiciul în valoare de 2.691,97 RON nu a fost recuperat motiv pentru caro " " B nu are pretenții la această sumă.
La data de 28.12.2005 inculpatul a cumpărat de la "COMPUTERS " B produse electronice in valoare de 499 RON, pentru care a emis fila CEC seria - 303 nr. -, pe care doar a semnat-o și ștampilat-
În momentul în care reprezentanții societății mai sus menționate au introdus fila CEC la plată aceasta a fost refuzată din lipsă totală de disponibil în cont și de această dată inculpatul doar a semnat și stampilat fila CEC.
Această societate se mai constituie parte civilă in cadrul procesului penal cu suma de 499 RON.
Situația de fapt reținută, se motivează de instanța de fond, se probează cu: sesizările BRD - Sucursala B, plângerile si declarațiile părților civile, contracte de vânzare - cumpărare și facturi fiscale, dovezi, file CEC, adrese cu relații, acte de proprietate, declarații martori și declarațiile inculpatului.
În drept, faptele inculpatului au fost apreciate că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.3 și 4 Cod penal și art.84 pct. 3 din Legea nr.54/34 cu aplic, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art.37 lit a Cod penal.
În temeiul art.345 Cod procedură penală, având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de instanța de fond a dispus, așa cum se arăta, condamnarea acestuia la pedeapsa închisori.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a motivat că a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care au fost comise faptele și urmările produse (prejudiciul în valoare totală de 46352,18 lei nerecuperat).
Instanța a mai reținut și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, infracțiunile fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit. a Cod penal.
Constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 33 lit.a Cod penal, la aplicarea pedepsei rezultante prima instanță a avut în vedere tratamentul sancționator propriu concursului real de infracțiuni.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, instanța de fond a motivat că a menținut liberarea condiționată privind restul de 976 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1957 din data de 04.04.2002 a Judecătoriei Iași.
Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, care a invocat nelegala aplicare a dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal, față de infracțiunea prevăzută de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, nelegala aplicare a pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a Cod penal și nelegala aplicare a măsurii asigurătorii, prevăzute de art.163 alin.2 Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.97/A din data de 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, a fost desființată în totalitate sentința penală apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Bacău.
S-au menținut actele procedurale efectuate în cauză până la data de 07.06.2007.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
La judecarea cauzei la prima instanță dezbaterile au avut loc în ședința din 07.06.2007, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru 19.06.2007.
Se constată că încheierea din data de 07.06.2007 nu a fost semnată de
președintele completului de judecată, astfel încât instanța de control judiciar este în imposibilitate de a verifica respectarea dispozițiilor legale procedurale sancționate cu nulitate absolută, potrivit art.197 alin.2 Cod procedură penală, referitor la publicitatea ședinței de judecată, participarea procurorului, prezența inculpatului, a apărătorului acestuia sau compunerea completului de judecată. Actul aflat la dosar este lipsit de efecte juridice fără semnătura celui de la care emană.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs "" O, județul
În motivarea scrisă recursului s-a susținut că nu se poate dispune înlăturarea dispozițiilor privind aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului, deoarece era obligația organului de urmărire penală să identifice și să evalueze bunurile proprietatea inculpatului, astfel că nu se poate invocat de procuror propria culpă a organului de urmărire de urmărire penală și că procurorul are obligația, potrivit dispozițiilor procedurale, să susțină acțiunea civilă pornită de partea vătămată.
Analizând decizia recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală sub toate aspectele de fapt și de drept, pentru motivele de casare prevăzute de acest text, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate mai jos.
În primul rând trebuie observat că Tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, dar nu pentru motivele de apel invocate de parchet.
Apoi, trimiterea spre rejudecare a fost făcută reținându-se prevederile art.197 alin.2 Cod procedură penală, referitoare la nulitatea absolută.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-parte civilă.
Se va constata că intimatul-inculpat este arestat într-o altă cauză.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligată recurenta-parte civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-parte civilă "" O, județul împotriva deciziei penale nr.97/A din data de 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că intimatul-inculpat este arestat într-o altă cauză.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 100 RON - avocat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta-parte civilă să plătească statului suma de 180 RON cu titlul de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.iulie.2008, în prezența intimatului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Pronunțat dec.apel. -
Red.dec.recurs
- 2 ex.
25.07/25.07.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Ștefan Nimineț
