Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 464/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.464/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata - domiciliată în municipiul T,-, - Sc.A, Ap.16, județul T și în localitatea, nr.18, Italia, împotriva sentinței penale nr.1330 din data de 27 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr.6468/2006 și a deciziei penale nr.49 din data de 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- recurentei inculpate pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.3575/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatei parte civilă " " SRL T;
- intimatei parte vătămată " " SRL
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul, după ce a fost întrebat de instanță, precizează că nu cunoaște care este situația inculpatei și nici adresa la care aceasta locuiește întrucât este apărător desemnat din oficiu.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul, precizează că inculpata a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Constanța prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice și i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal.
Apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare, iar în temeiul disp.art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și, rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse sub cuantumul celei de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.81 Cod penal.
Procurorul, având cuvântul, solicită a se constata că pedeapsa aplicată de instanța de apel a fost just dozată, motiv pentru care solicită menținerea acesteia ca fiind legală și temeinică și respingerea recursului ca nefondat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrarile dosarului, curtea constată că, Tribunalul Tulcea, prin decizia penală nr.49/22.04.2008, pronunțată in dosarul penal nr-, a admis ca fondate apelurile declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂJUDECĂTORIA TULCEAși de inculpata, CNP -, fiica lui și născută la data de 27.08.12984 în T, cu domiciliul în T,- -. A. 16, județul T împotriva sentinței penale nr. 1330 din 27.11.2007 a Judecătoriei Tulcea.
A desființat în parte hotărârea atacată numai pentru neaplicarea pedepsei accesorii în conformitate cu art. 71 al. 2 Cod penal și rejudecând;
În temeiul art. 71 Cod penal.
A interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal.
În temeiul art.71 al. 5 Cod penal.
Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale de 2 ani închisoare.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate ca temeinice și legale.
Pentru a pronunța această hotarare Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriu, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea nr.3350/P/2004, a trimis in judecata pe inculpata pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a reținut că inculpata a sustras în repetate rânduri în perioada noiembrie - decembrie 2003, de la " " SRL suma totală de 15.337.300 lei vechi iar de la " " SRL în perioada ianuarie - iunie 2004, suma totală de 182.655.800 lei vechi.
Cele doua societăți comerciale aveau același administrator în persoana numitei G și un punct de lucru comun în T,-.
Inculpata, conform contractului individual de muncă nr.-/01.03.2004, era angajată la SRL, în funcția de operator de calcul, sarcini de serviciu - emitere facturi, avize, chitanțe, încasare bani clienți și predarea acestora. Dar, în fapt, inculpata avea aceleași atribuții pentru ambele societăți.
Inculpata ștergea din calculator facturile si chitanțele emise, in baza cărora incasa diverse sume de bani. In aceste împrejurări, banii încasați pe baza facturilor si chitanțelor scoase din memoria calculatorului și-i însușea.
Această faptă a inculpatei a fost încadrată de organul de urmărire penală, ca fiind infracțiunea de furt simplu prevăzut de art.208 al.1 Cod penal, în formă calificată.
Prima instanță a stabilit pentru această faptă o altă încadrare juridică și anume cea prevazută de art.2151Cod penal. S-a concluzionat că inculpata poate fi subiect al acestei infracțiuni, deoarece efectua în fapt, operațiuni de primire, păstrare și eliberare de bani din patrimoniul celor două societăți. Faptul că nu avea un contract de muncă în formă scrisă cu una din societăți, nu are relevanță.
Prin urmare, s-a făcut aplicarea art.334 Cod procedura penala si s-a schimbat încadrarea juridica a faptei inculpatei din art.208 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal in infracțiunea prevăzută de art.2151al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In considerarea celor mai sus prezentate, s-a concluzionat ca inculpata a comis cu vinovăție infracțiunea prevăzută de art.2151al.1 Cod penal in formă continuată și s-a procedat la aplicarea pedepsei închisorii, făcându-se aplicarea art.72 Cod penal.
Pretențiile civile formulate de partea civilă " " SRL, au fost admiseîn parte, avându-se în vedere evaluarea efectuată de expert și împrejurarea că inculpata a restituit suma de 77 milioane lei vechi.
Judecătoria Tulcea, prin sentința penală 1330 din data de 27 noiembrie 2007, dispus în conformitate cu art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din art. 208 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în art. 2151din Codul penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În temeiul art.2151al. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În conformitate cu art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.
Inculpatei i s-a a tras atenția asupra consecințelor suspendării prevederilor art. 83 Cod penal.
A fost admisă acțiunea civilă în parte, dispunându-se obligarea inculpatei la plata către partea ci " " suma de 12.790, 63 lei.
În conformitate cu art. 191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatei la plata cheltuielilor de judecată către stat în sumă de 400 lei.
De asemenea, inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către partea civilă în sumă de 1.000 lei.
Împotriva acestei sentințe penale, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea și inculpata.
Apelul declarat de inculpata, vizează încadrarea juridică a faptei. Aceasta consideră că în mod greșăit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, în condițiile în care nu se ocupa de gestiunea societății.
Parchetul în motivele de apel arată că, în mod greșit prima instanță nu a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie,încălcându-se astfel art.71 al.2, art.71 al.5 si art.357 al.3 Cod procedură penală.
Tribunalul Tulcea, verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel si din oficiu, a constatat că întemeiat este numai apelul parchetului în ceea ce privește pedeapsa accesorie.
S-a mai constatat că prima instanța a stabilit o situație de fapt deplin dovedită cu probe, o încadrare juridică corectă și a făcut o justă individualizare a pedepsei.
Inculpata, a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea orală a cererii de recurs facută prin apărător, se susține că pedeapsa aplicată este într-un cuantum prea mare în raport de imprejurările concrete în care s-a comis fapta și de faptul că inculpata a achitat pe parcursul procesului, o parte din prejudiciul creat părții civile. Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecându-se cauza, să se redozeze pedeapsa în sensul aplicării unei pedepse sub 2 ani închisoare.
Examinând atât motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, combinate cu art.3856alin.1 si art.3857Cod procedură penală, curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatei pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemeni, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.71 Cod penal.
Pedeapsa aplicată și modalitatea de executare a fost individualizată în așa fel încât inculpata să se convingă de necesitatea respectării legii și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale. Au fost evaluate toate elementele circumscrise faptei și autorului.
Față de cele mai sus prezentate, curtea constată că hotărârile recurate sunt temeinice și legale și pe cale de consecință, recursul inculpatei, va fi respins ca nefondat, iar recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat penal declarat de inculpata - domiciliată în municipiul T,-, - Sc.A, Ap.16, județul T și în localitatea, nr.18, Italia, împotriva sentinței penale nr.1330 din data de 27 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr.6468/2006 și a deciziei penale nr.49 din data de 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 300 lei din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red. dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 06.11.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
