Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 465/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.465/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.117 din data de 24 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.2956/2005 - nr.nou - și a deciziei penale nr.103 din data de 27 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic -, privind pe inculpatul - domiciliat în orașul, Strada -, -A3, Ap.28, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.1929/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatei parte civilă " " SRL.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, precizează că motivul de recurs vizează greșita achitare a inculpatului pentru emiterea de CEC-uri false.
Critică soluțiile celor două instanțe, cea de fond și de apel, întrucât fapta nu poate fi considerată lipsită de importanță, așa cum s-a reținut, ci dimpotrivă.
De asemenea, solicită a se avea în vedere prejudiciul foarte mare pentru acea perioadă 5200 lei, care nu a fost recuperat.
Solicită admiterea recursului, și condamnarea inculpatului, apreciind că nu sunt aplicabile disp.art.81 Cod penal.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea celor două hotărâri ca fiind legale și temeinice.
Solicită a se observa că, din fila 37 din dosarul de fond, martora - susține că"nu poate preciza dacă fila CEC era completă sau nu".
De asemenea, martorul a declarat că nu poate face precizări în acest sens, iar - nici nu-l cunoaște pe inculpat, fila CEC nefiindu-i predată personal.
Față de critica adusă instanței de apel, în sensul că acesta ar fi reluat în mod necritic argumentele primei instanțe, și că ar fi înlăturat, într-un mod expeditiv criticile, în opinia sa, instanța de apel a "reluat" argumentele instanței de fond, având în vedere convingerea intimă formată asupra cauzei, pe baza probelor administrate, constatând totodată legalitatea și temeinicia sentinței atacate.
Fapta prevăzută de art.84 alin.2 din Legea nr.59/1934, are în vedere emiterea unui CEC, fără a avea disponibil suficient, iar alin.4 al art.215 cuprinde în conținutul constitutiv al infracțiunii, scopul de a obține un folos material injust, precum și necesitatea pricinuirii unei pagube posesorului CEC-ului.
Din declarațiile martorilor rezultă că intenția avută de inculpat a fost de a preda fila CEC cu titlu de garanție, pentru a achita în termen de o săptămână, în numerar și nu de a induce în eroare.
În ceea ce privește aprecierea existenței pericolului social prin faptul că prejudiciul nu a fost și nici nu va fi vreodată acoperit, consideră, pe de o parte, că este o afirmație asupra unui eveniment viitor incert, iar pe de altă parte, art.181Cod penal, prevede expres care sunt elementele de care instanța ține seama în stabilirea în concret a gradului de pericol social.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.117 din data de 24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, a fost respinsă cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 215 alin. 4.penal in infractiunea prev. de art. 215 alin.1,3,4 penal si admite cererea formulata din oficiu de catre instanta.
In baza art. 334.penala Cod Penal schimbat incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului,prin actul de sesizare al instantei, din infractiunea prev. de art.215 alin.4 pen. in infractiunea prev. de art. 84 pct. 2 din legea 59/1934.
In baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1pr.penala a fost achitat inculpatul ( fiul lui si, ns. la data de 1.12.1970 in, domiciliat in strada - -A3,. 28, CNP -) pentru savarsirea infractiunii prev.de art.84 pct. 2 din legea 59/1934.
In baza art.181rap. la art.91 lit.c penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativa in cuantum de 1.000 lei.
In baza art. 14 si art. 346.pr.penala a fost respinsă actiunea civila formulata de partea civila SC SRL.
In baza art.189 pen.Cod Penal onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 lei conform imputernicirii nr. -/4.01.2006 s-a avansat din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
In baza art. 192 pct.1 lit. pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut următoarea situație de fapt:
La data de 3.09.2004 inculpatul s-a deplasat la punctul de lucru al SC SRL SRL care avea ca obiect de activitate comertul cu amanuntul si en-gross a articolelor de fierarie.Inculpatul a luat legatura cu martora -,contabila firmei, cu care s-a inteles sa achizitioneze cantitatea de 2 tone beton specificand ca intentioneaza sa achite cu bilet la ordin.Dupa ce a incarcat marfa inculpatul i-a lasat martorei fila cec seria - 303 - pe care a semnat-o si stampilat-o,precizand ca o lasa cu tilu de garantei intrucat ulterior urma sa o achite in numerar.Din inscrisurile depuse la dosar,de catre BRD, firma SC SRL reprezentata de inculpatul, la data predarii filei cec se afla in interdictie bancara.
Intrucat inculpatul nu a mai revenit la sediul partii civile, la data de 11.10.2004 reprezentantii acesteia au completat fila cec si au introdus-o la BRD Filiala fiind refuzata din lipsa totala disponibil.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba:declaratia martorei - care a aratat ca la data de 3.09.2004 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al societatii de unde a achizitionat 2 tone de pentru care i-a predat o fila cec semnata si stampilata cutitlu de garantieintrucat in termen de o saptamana va achita contravaloarea facturii emise in numerar;iar in momentul in care a incercat decontarea filei cec de la banca a aflat ca firma reprezentata de inculpat se afla in interdictie bancara; raport de expertiza grafoscopica din care rezulta ca semnatura tragatorului pe fila cec seria - 303 - a fost executata de,declaratia martorei -a din care rezulta ca la data de 12.10.2004 trebuia sa depuna in banca pentru incasare fila cec lasata cu titlu de garantie insa firma SC se afla in interdictie bancara, declaratiile martorilor (care a precizat ca inculpatul la momentul la care a lasat fila cec a afirmat ca va plati contravaloarea marfii in numerar intr-o saptamana ) si.
Prin decizia penală nr.103 din data de 27 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr.-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, a respins ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 117/24.01.2007 a Judecătoriei Constanța.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 100 lei, s-a decontat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței penale nr.117 din 24.01.2007 a Judecătoriei Constanța și a deciziei penale nr.103 din 27.02.2008 a Tribunalului Constanța, privind pe intimatul inculpat, a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivul de recurs se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se constate greșita achitare a inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.a- raportat la art.10 lit.1cpp pentru infracțiunea prevăzută de art.84 pct.2 din Lg.59/1934, cu consecința condamnării acestuia.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale recurate prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.9922/P/2004 din 2.12.2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 al.4 cod penal, reținându-se că la data de 3.09.2004, a indus în eroare " " SRL, cu ocazia achiziționării a două tone de beton, eliberând o filă CEC fără acoperire, întrucât se afla în interdicție bancară.
Prin sentința penală nr.117 din 24.01.2007, Judecătoria Constanțaa dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.215 al.4 cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.84 pct.2 din Lg.59/1934, dispunând în baza art.11 pct.2 lit.a- raportat la art. 10 lit.1cod proc.penală- achitarea și aplicarea unei amenzi administrative. Prin decizia penală nr.103 din 27.02.2008, TRIBUNALUL CONSTANȚA, a respins ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
În consecință curtea constată că, în raport de natura faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, de cuantumul modic al prejudiciului(5200 lei RON), de timpul scurs de la data săvârșirii faptei (septembrie 2004), de faptul că acesta este la primul conflict cu legea penală, în mod legal și temeinic instanța de fond și de apel au interpretat și aplicat prevederile din art.181cod penal.
Pentru aceste considerente în baza art. 38515pct.1 litera b, cod proc.penală, se va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art.189 cod procedură penală se va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocat din oficiu- av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 litera b, cod proc.penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL TRIBUNAL privind intimat inculpatul domiciliat în orașul, strada -, -.3,.28, județul C, împotriva deciziei penale nr.103 din 27.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.- și a sentinței penale nr.117/24.01.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.-.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onoariului apărătorului din oficiu. av., în sumă de 200 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia. DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
- -
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./28.10.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
