Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 469/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR.469//2008
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,născut la data de 30 iulie 2008, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.89 /A din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a desființat sentința penală nr.335 din 21 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat de apărătorul acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale nr.3501 emisă din oficiu de Baroul Bihor la data de 23.06.2008.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul recurent depune la dosarul cauzei un memoriu și copia sentinței penalenr.2154 din data de 15 noiembrie 2006pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr-.
Nefiind excepții de formulat sau alte cereri de invocat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului formulat de către inculpat.
Apărătorul numit din oficiu pentru inculpat solicită instanței admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârii recurate în sensul de a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, în raport de împrejurările comiterii faptei și atitudinea sinceră avută de inculpat pe tot parcursul cercetării judecătorești.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate cu privire la individualizarea pedepsei aplicate. Arată instanței că raportat la persoana inculpatului, cele 16 condamnări pe care le are până în prezent pentru infracțiuni de înșelăciune și falsuri, atitudinea avută la instanța de fond unde arată că nu regretă săvârșirea faptelor ci doar faptul că a fost prins, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul recurent arată instanței că nu a solicitat reducerea pedepsei astfel cum a arătat apărătorul său numit din oficiu, ci deducerea corectă a pedepsei rezultate în urma unor contopiri de pedepse.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2335/21.11.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.4748/2005, inculpatul, cu datele personale din dispozitiv,
- în baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 61 Cod penal și cu aplic. art. 41 alin. 2, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare;
- în baza art. 290 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 61 Cod penal cu aplic. art. 41 Cod penal și cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- în baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 61 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare;
- în baza art. 290 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 61 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33, 34 lit. b Cod penal pedepsele au fost contopite, inculpatul având de executat pedeapsa mai grea, aceea de 7 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 618 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 4199/02.10.2003 a Judecătoriei Iași, rest care a fost contopit cu pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal condamnatului i s-a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 Cod de procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile SC SRL suma de 99,6 lei; părții civile SC - SRL suma de 200 lei; părții civile SC SRL suma de 150 lei; părții civile SC & SRL suma de 150 lei; părții civile SC SRL suma de 100 lei și părții civile SC 2002 SRL suma de 200 lei - reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 alin. 3 Cod de procedură penală raportat la art.348 Cod de procedură penală au fost anulate chitanțele false completate de inculpat, purtând ștampila SC SRL S, respectiv seria - - nr.-/30.01.2003 în valoare de 99,6 lei; seria - - nr. -/30.07.2003 în valoare de 199,6 lei; seria - nr. -/03.02.2004 în valoare de 100 lei; seria - - nr. -/05.02.2004 în valoare de 150 lei; seria - - nr. -/10.03.2004 în valoare de 150 lei; seria - - nr. -/18.04.2004 în valoare de 199,6 lei.
În baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat - conform delegației nr.2691/22.09.2005 și în baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul, în perioada 31.01.2003 - 19.04.2004, pretinzând că este agent comercial al SC SRL S sau al SC SRL S, s-a deplasat la șase societăți comerciale din municipiul S M, solicitând vânzătoarelor să-i achite contravaloarea unor facturi sau a unor produse livrate de societatea la care este angajat. Dacă vânzătoarele afirmau că nu au cunoștință despre aceste livrări de produse, îndrumându-l să ia legătura cu șeful unității, inculpatul ieșea din magazin, mimând că vorbește la telefon cu respectivul șef și revenea, afirmând mincinos că a discutat cu șeful și este de acord să plătească marfa livrată, astfel completa chitanțe nevalabile și aplica ștampila falsă a societății furnizoare.
Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu sumele încasate de inculpat.
Din verificările efectuate la Registrul Camerei de Comerț Sar ezultat că SC SA nu este înregistrată în registrul societăților comerciale și că societățile înregistrate SC ROMANIA SA S și SC SRL S nu au avut angajat o persoană cu numele inculpatului.
Din raportul de constatare tehnico-științific efectuat în cauză rezultă că scrisul de pe chitanțe aparține inculpatului, ștampilele aplicate pe chitanțe de către acesta sunt false, având caracteristici diferite.
Inculpatul a recunoscut faptele săvârșite.
Față de cele de mai sus și întregul probatoriu administrat în cauză, prima instanță a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată și constatând vinovăția inculpatului în săvârșirea lor l-a condamnat conform cu dispozitivul sentinței atacate, la dozarea și individualizarea pedepsei ținând seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social, care este de gravitate relativ M raportat la numărul de infracțiuni săvârșite; modul și împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile și în forma continuată și în concurs, fiind aplicabile disp.art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal; faptul că prejudiciul creat părților civile nu a fost recuperat; persoana inculpatului, care este recidivist dovedind o deosebită perseverență infracțională, fiind condamnat în mai multe rânduri; limitele speciale ale pedepsei conform prevederilor Codului penal.
De asemenea, prima instanță a apreciat că nu se impune reținerea nici a unei circumstanțe atenuante raportat la condamnările anterioare - în număr de 16 - și atitudinea inculpatului în fața instanței, când la ultimul cuvânt a învederat că la ieșirea din penitenciar nu va mai săvârși infracțiuni în țară, ci va merge în acest scop în străinătate și prin declarația dată în fața instanței a arătat că regretă nu săvârșirea infracțiunii, ci faptul că este prins și este în pușcărie. În aceste condiții prima instanță a constatat că deși multe la număr pedepsele executate până în prezent de către inculpat nu și-au atins scopul și în continuare inculpatul nu are nici un respect față de valorile sociale și ocrotite de lege de legea penală, astfel pedeapsa aplicată a fost orientată spre maximul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, solicitând instanței admiterea apelului prin repunerea în termenul de apel, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza reducerea cuantumului pedepsei rezultate la care a fost condamnat prin sentința apelată.
Prin decizia penală nr.89/A din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.382 alin.2 Cod de procedură penală și art.365 alin.1 Cod de procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 30.07.1976, în B, CNP -, domiciliat în loc.B,-/5, jud.B, deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr.2335/21.11.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.4748/2005, care a fost desființată în parte cu privire la latura penală și în consecință s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare în pedepsele componente de:
- 7 ani închisoare aplicată în baza art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.61 Cod penal și 41 alin.2 Cod penal;
- 2 ani închisoare aplicată în baza art.290 Cod penalcu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.61 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal;
- 7 ani închisoare aplicată în baza art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art 61 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal;
- 2 ani închisoare aplicată în baza art.290 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.61 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal;
- 618 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4199/2003 a Judecătoriei Iași și revocată în baza art.61 Cod penal.
S-a redus cuantumul celor două pedepse a câte 7 ani închisoare fiecare la câte 5 ani închisoare pentru fiecare infracțiune.
S-a redus cuantumul celor două pedepse a câte 2 ani închisoare fiecare la câte 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de câte 5 ani închisoare cu pedepsele de câte 1 an închisoare și s-a dispus ca inculpatul apelant să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 618 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4199/2003 a Judecătoriei Iași, rest de pedeapsă care a fost contopit în pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca în final, inculpatul apelant, să execute pedeapsa rezultantă, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II Cod penal și art.64 lit.b Cod penal.
S-a constatat că din pedeapsa de 5 ani închisoare a executat prin privare de libertate perioada cuprinsă între 27.04.2007 - 29.11.2007 inclusiv, fiind revocat mandatul de executarea pedepsei nr.3377/31.05.2007 emis de Judecătoria Satu Mare prin decizia penală nr.552/R/29.11.2007 a Curții de APEL ORADEA.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței conforme deciziei.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
În baza art.189 Cod de procedură penală, s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama, av., conform delegației nr.802/2008.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Apelul inculpatului este fondat urmând ca în baza art.379 pct.2 lit.a, art.382 alin.2 și art.365 alin.1 Cod de procedură penală să-l admită și să desființeze în parte sentința apelată în ceea ce privește latura penală și rejudecând cauza a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare în pedepsele componente respectiv:
- 7 ani închisoare aplicată în baza art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.61 și 41 alin.2 Cod penal;
- 2 ani închisoare aplicată în baza art.290 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a, art.61 și 41 alin.2 Cod penal
- 7 ani închisoare aplicată în baza art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.61 și 41 alin.2 Cod penal;
- 2 ani închisoare aplicată în baza art.290 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a, art.61 și 41 alin.2 Cod penal
- 618 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4199/2003 a Judecătoriei Iași și revocată de către instanța de fond prin sentința supusă prezentului apel conform art.61 Cod penal.
Instanța de apel, având în vedere limitele pedepsei prevăzute pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată respectiv pentru înșelăciune limitele fiind de la 3 ani la 15 ani, iar pentru falsuri în înscrisuri sub semnătură privată de la 3 luni la 2 ani sau amendă, ținând cont de întinderea prejudiciilor care au fost relativ reduse, având în vedere și celelalte dispoziții ale art.72 Cod penal a reindividualizat pedepsele reducând cuantumul pedepselor de 7 ani închisoare la 5 ani închisoare și a pedepselor de 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele astfel cum au fost reindividualizate dispunând ca apelantul inculpat să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare, iar în baza art.61 Cod penal a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 618 zile închisoare pe care l-a contopit în pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca apelantul inculpat să execute în final pedeapsa rezultantă aceea de 5 ani închisoare.
S-a constatat că instanța de fond prin sentința apelată i-a aplicat ca pedeapsă accesorie apelantului interzicerea pe durata executării pedepsei a drepturilor prev.de art.64 lit.a-c Cod penal.
Și sub acest aspect apelul inculpatului este fondat, astfel că i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei doar drepturile prev.de art.64 lit.a teza II Cod penal și art.64 lit.b Cod penal, având în vedere că în raport cu faptele săvârșite cu practica judiciară în materie atât internă cât și europeană, nu se impune interzicerea altor drepturi.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-a mai constată de către tribunal că inculpatul împotriva acestei sentințe formulat apel din Penitenciarul Dej la data de 12.11.2006 înregistrat fiind la Judecătoria Satu Mare la data de 14.12.2006.
Apelul a fost soluționat prin decizia penală nr.102/A/10.05.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- prin respingerea apelului ca nefondat. Această decizie a fost atacată cu recurs, recurs care a fost soluționat de Curtea de APEL ORADEA prin decizia penală nr.552/R/29.11.2007 pronunțată în dosar nr.- dispunându-se admiterea apelului, casarea deciziei penale nr.102/2007 și rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare cu respectarea dispozițiilor de procedură privind citarea inculpatului.
Cauza fiind trimisă spre rejudecare, instanța examinând sub toate aspectele sentința atacată, a reținut că Judecătoria Satu Marea soluționat fondul cauzei la data de 06.11.2006, inculpatul fiind prezent în stare de arest, fiind arestat în altă cauză.
Potrivit dispozițiilor art.363 Cod de procedură penală termenul de apel este de 10 zile și curge de la comunicare pentru inculpatul deținut.
Din actul de la fila 291 de la dosarul instanței de fond s-a constatat că acestuia i s-a comunicat fila de procedură în Penitenciarul Baia Mare la data de 11.12.2006. Cu toate acestea la data de 31.05.2007 s-a emis împotriva acestuia mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.3377 de către Judecătoria Satu Mare apreciind că a rămas definitivă decizia Tribunalului Satu Mare prin care i s-a respins apelul cu toate că apelantul era încarcerat în penitenciar iar comunicarea deciziei s-a făcut, așa cum se poate constata din actul de la fila 91 din dosarul Tribunalului Satu Mare la adresa acestuia din B, motiv pentru care de altfel, Curtea de APEL ORADEAa dispus revocarea mandatului de executare nr.3377/2007 și punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Așa fiind s-a constatat că apelul este formulat în termen, fiind incidente dispozițiile art.365 Cod de procedură penală.
Cu privire la soluția atacată, pentru considerentele expuse mai sus instanța de apel a apreciat că pedeapsa de 7 ani închisoare este prea aspră în raport cu faptele deduse judecății în prezentul dosar, motiv pentru care a admis apelul inculpatului și a redozat pedeapsa rezultantă aplicată de la 7 ani închisoare șa 5 ani închisoare și a reindividualizat pedeapsa accesorie în sensul restrângerii drepturilor doar cu privire la cele indicate în disp.art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Având în vedere că împotriva inculpatului apelant s-a emis un mandat de executare a pedepsei închisorii care a fost pus în aplicare pe timpul existenței acestuia, respectiv din 27.04.2007 până în 29.11.2007 inclusiv, instanța a dedus această perioadă din pedeapsa aplicată.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul, solicitând instanței casarea ambelor hotărâri și reducerea pedepselor aplicate.
Curtea, examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate ci dispozițiile art.385/9 al.3 Cod procedură penală, combinate cu art.385/6 al.1 și art.385/7 al.1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de apel a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, recidivist, iar instanța de apel a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și faptele și mai ales gradul de pericol ridicat a unor asemenea fapte.
Infracțiunile de înșelăciune în modalitatea săvârșită de către inculpat au un grad ridicat de pericol social prin faptul că au menirea de a produce dezechilibre de ordin economic societăților comerciale, victimă a unor asemenea fapte pe de o parte și neîncrederea în relațiile comerciale dintre acestea, pe de altă parte.
Pentru aceste motive, Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat. Motivele din memoriul inculpatului pot face obiectul unei contestații la executare.
În baza art.192 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 30.07.1976, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.89/A din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariul pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
red.dec.- /18.09.2008
jud.apel.
jud.fond
tehnored.3ex./19.09.2008
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Soane Laura, Munteanu Traian
