Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 490
Ședința publică de la 11 Mai 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 205 de la 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul părților prezente, asupra dezbaterilor în recurs.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită, într-o primă teză, admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată în apel, să se dispună înlăturarea dispozițiilor prevăzute de art. 64 și 71 Cod penal, urmând să se facă aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 861Cod penal, referitoare la suspendarea executării sub supraveghere.
Același apărător, arată că, în situația în care instanța nu va primi primul motiv de casare, să se pronunțe admiterea recursului, casarea deciziei și să se dispună redozarea pedepsei.
Procurorul solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 3443 din 29.09.2008, Judecătoria Tg. J, în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin 1,2,3 cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 20.03.1956 în comuna, județul G, domicliat în comuna, sat, nr. 372, județul G, CNP - - la 3 ani închisoare.
În baza art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin 228/2006 a Tribunalului Gorj și executarea în întregime a pedepsei de 4 (patru) ani închisoare de către inculpatul.
Au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pe Cod Penal durata indicată de art. 71.
p.În baza art. 215 al. 1, 2 și 3. cu p. aplic. art. 41-42. p., a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la 14.09.1984, în Târgu-J, domiciliat în Târgu-J,-, județul G, CNP - - la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 74-76.
p.În baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, pe care inculpatul s-a dispus să o execute, respectiv de 2 ani închisoare.
În baza art. 215 al. 1, 2 și 3. cu p. aplic. art. 74-76. p., a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 30.06.1979, în Târgu-J, județul G, domiciliat în Târgu-J,-, județul G, CNP - - la 2 ani închisoare.
În baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 215 al. 1, 2 și 3. și p. art. 74-76. p., au fost condamnați inculpații - fiul lui și, născut la 01.09.1951 în comuna, domiciliat în Târgu-J, strada -,.12,.2,.15, județul G, CNP - - și - fiul lui și, născut la 17.08.1974, în Târgu-J, cu domiciliul în Târgu-J,-, județul G, CNP - - la câte 1 an închisoare fiecare.
În baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 74-76 Cod penal, au fost condamnați inculpații și la câte 2 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, în pedepsele cele mai grele, de câte 1 an închisoare fiecare.
În baza art. 81. p., s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților, și, pe durata indicată de art. 82. șip. le-au fost puse în vedere acestora dispozițiile art. 83.
p.S-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, în condițiile prev. de art. 71 al. 5.
p.S-a dispus anularea celor 12 adeverințe false, a mențiunilor false din carnetul de muncă al inculpatului și a ștatelor de plată privind pe inculpatul.
S-a constatat achitat prejudiciul produs de inculpatul părții civile Bank SA B și de inculpatul părții civile BRD - Generale SA Sucursala
A fost obligat inculpatul la plata a 3.659,05 Euro către partea civilă Bank; inculpatul către partea civilă Bank la 1.374,20 Euro, către partea civilă BRD Generale, la plata a 14.643,98 lei către partea civilă BCR SA, la plata sumei de 4.056,85 lei, cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitelor.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Tg-J a reținut în fapt că, în perioada octombrie 2005-noiembrie 2006, inculpatul a fost angajat în calitate de contabil la SC SRL Târgu-J, administrată de martorul, perioada în care a întocmit și respectiv a semnat mai multe adeverințe de salariu care nu corespundeau realității în care a consemnat date nereale, în sensul că inculpații, și numiții, G, G, și au contractat mai multe credite de la societăți bancare, dobândind sume de bani de care nu puteau beneficia in lipsa complicității acestuia.
Inculpatul a întocmit în fals și a semnat la rubrica,Semnătura director economic" adeverința de salariu nr. 26/13.03.2006 emisă în numele SC SRL Târgu-J pentru inculpatul în care a consemnat în mod nereal că acesta este angajat la SC SRL Târgu-J în calitate de conducător auto având venituri de câte 942 lei lunar pe perioada decembrie 2005-februarie 2006.
Inculpatul a întocmit în fals adeverința de salariu nr. 23/18.04.2006 pentru inculpatul în care a consemnat în mod nereal că este angajat în calitate de conducător auto la SC SRL Târgu-J având venituri de câte 871 lei pe perioada ianuarie - martie 2006, certificând în fals că ultimele două pagini din carnetul de muncă al inculpatului este conform cu originalul în sensul că acesta din urmă este angajat la SC SRL Târgu-J începând cu 01.07.2005 pe perioada nedeterminată, mențiuni necorespunzătoare realității.
În același mod, inculpatul a certificat că mențiunile de pe paginile 8 și 9 din carnetul de muncă al inculpatului sunt conforme cu originalul în sensul că acesta din urmă este angajat al SC SRL Târgu-J pe o perioada nedeterminata din luna iulie 2005, aspect care nu corespunde realității, fapt care rezultă și din declarația numitului, care a fost încadrat la societatea menționată începând cu data de 01.03.2006, conform contractului individual de munca nr. -/13.03.2006 înregistrat la ITM
Cu ajutorul adeverinței de salariat nr. 26/13.03.2006, întocmită și semnată de către inculpatul, inculpatul a contractat un împrumut de la BCR - Sucursala G în valoare de 3000 lei, suma din care a achiziționat în parte bunuri electronice la magazinul Altex Târgu-J, iar o altă parte a retras-o în numerar de pe cardul de credit.
Cu ajutorul adeverinței de salariu nr. 23/18.04.2006 și a copiilor xerox ale carnetului de muncă întocmite în fals de inculpatul, inculpatul a încheiat contractul de credit numărul -/20.04.2006 la BRD Generale SA Sucursala Târgu-J, în baza căruia:a dobândit suma de 15 000 lei.
Folosind copiile xerox ale carnetului de muncă cu mențiunea,conform cu originalul" executată de către inculpatul, inculpatul a contractat un credit cu nr. RF-/02.06.2006 la SC BANK SA Sucursala G, în baza căruia a dobândit suma de 2000 de Euro.
entru inculpatul a fost întocmită și semnată de inculpatul atât la rubrica,Director economic" cat - la rubrica,Contabil" adeverința de salariu nr. 143/04.08.2006 în care consemnat în mod nereal de către acesta din urmă că numitul este angajat la SC SRL Târgu-J din anul 2004 și că are un salariu lunar net de 1080 lei pe perioada aprilie-iunie 2006 și a întocmit în fals ștatele de plată pentru lunile mai-iulie 2006 și a aplicat prin xerocopiere ștampila ITM G, acte care au fost folosite la BRD Generale SA Sucursala Târgu-J la încheierea contractului de credit nr. -/06.09.2006, în baza căruia a dobândit su ma 9 200 euro.
Din adresa nr. 23440/11.12.2006 a ITM Gar ezultat că, în perioada 01.03.2006-01.11.2006, inculpatul nu a fost angajat la SRL Târgu-
Faptul ca același inculpat a garantat împrumutul cu o ipoteca asupra unui imobil, nu înlătură caracterul penal al faptei de înșelăciune, garanția constituind doar un mijloc în sensul garantării recuperării creditului de către unitatea bancara, prejudiciul adus patrimoniului acesteia producându-se in momentul încheierii contractului de credit, prin inducerea in eroare a reprezentanților societăților bancare, in sensul ca inculpatul realizează venituri constante in vederea restituirii împrumutului.
Pe de altă parte, scopul pentru care inculpatul a recurs la mijloace frauduloase in vederea inducerii în eroare a societății bancare, pot constitui împrejurări cu privire la individualizarea pedepsei, insa nu înlătură răspunderea penală acestuia.
Pentru inculpatul, inculpatul a semnat la rubrica,Contabil" adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 11/11.05.2006 emisă în numele SC SRL TÂRGU-J, din care a rezultat în mod nereal că acesta era angajat la societatea menționată în calitate de șef depozit, având un salariu net de cate 892 lei în perioada februarie-aprilie 2006.
Cu ajutorul adeverinței menționate, inculpatul a încheiat un contract de credit cu nr. RF-/11.05.2006 la SC BANK SA Sucursala G, dobândind suma de 6900 lei, declarând ca a achitat ratele conform graficul de rambursare însă nu a restituit integral împrumutul.
Totodată, inculpatul a semnat adeverințele de salariu nr. 19/05.07.2006 si 31/05.07.2006 în numele SC SRL TÂRGU-J care conțin date nereale în sensul că inculpatul și numita sunt angajați la SC SRL TÂRGU-J, în calitate de sef depozit - i respectiv gestionar -, iar in perioada aprilie-iunie 2006 au avut un salariu net lunar de 1391 lei și respective 271 lei, documente care au fost folosite de inculpatul la încheierea contractului de credit nr. RF-/06.07.2006 in baza căruia a obținut suma de 3500 euro.
Inculpatul a întocmit adeverința de salariu nr. 87/11.08.2006 pe numele numitului G, în care a consemnat în mod nereal că este angajat in calitate de conducător auto, având un salariu net pe perioada mai-iulie 2006 de 393 lei, adeverința de salariu nr. 107/31.08.2006 pe numele numitului G în care a consemnat în mod nereal că este angajat în calitate de muncitor necalificat la SC SRL TÂRGU-J având un salariu net pe perioada mai-iulie 2006 de 358 lei, adeverința de salariu nr. 114/11.08.2006 numitului - în care a consemnat în mod nereal ca este angajat in calitate de muncitor necalificat la SC SRL TÂRGU-J având un salariu net pe perioada mai-iulie 2006 de 328 lei, adeverința de salariu nr. 188/23.10.2006 eliberata pe numele numitei în care a consemnat în mod nereal ca este angajata in calitate de muncitor necalificat la SC SRL TÂRGU-J având un salariu net pe perioada iulie-septembrie 2006 de 324 lei.
Cu ajutorul celor patru adeverințe menționate mai sus, care conțin date nereale, numiții G, G, - au încheiat contracte de credit nr. 3989/11.08.2006, nr. 4407/2006, nr. 4244/2006 la BCR Sucursala G, în baza cărora au dobândit sume de cate 3500 lei iar numita a încercat să obțină un credit, însă la solicitarea BCR. Sucursala G de a depune la dosar copie de pe carnetul de muncă, aceasta nu a prezentat documentul solicitat, împrejurare in care activitatea infracțională a acesteia a rămas în faza de tentativa, nefiindu-i aprobata acordarea creditului.
Inculpații și au achitat integral, conform adreselor depuse la dosarul cauzei, creditele acordate de către părțile civile BRD Generale și Bank.
Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu declarațiile martorilor, adresele părților civile atât din cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești - privind constituirea ca parte civilă în cadrul procesului penal, cât și achitarea unor credite de către inculpați - raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 1926/2007, dosarele în original ridicate de la societățile bancare, precum și declarațiile inculpaților care au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor.
În drept, faptele inculpatului - de "a ajuta" prin inducerea în eroare a unor societăți bancare pentru obținerea de credite de către ceilalți inculpați prin falsificarea unor înscrisuri, respectiv a unor adeverințe de salariat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 26 pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 pen. și art. 290. pen. cu aplic. art. 41 - 42. pen. și art. 37 lit. a penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat de instanța de fond, iar la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile art. 72. pen. persoana inculpatului - care a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, dar este recidivist postcondamnatoriu - astfel că a aplicat acestuia o pedeapsă de 3 ani închisoare, în condițiile prev. de art. 33-34. pen. și în baza art. 83. pen. a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 228/2006, a Tribunalului Gorj și executarea în întregime în regim de detenție a pedepsei de 4 ani închisoare interzicându-i exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pe durata indicată de art. 71. pen.
Instanța de fond a constatat totodată că, în drept, faptele săvârșite de către inculpații, și - de a folosi adeverințe de salariat cunoscând că acestea sunt false cu scopul de a încheia contracte de credite cu diferite unități bancare - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3, pen. și art. 291. pen. texte de lege în baza cărora, în condițiile prev. de art. 33 - 34. pen. s-a dispus condamnarea acestora, iar la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere dispozițiile art. 72. pen. și persoana inculpaților - necunoscuți cu antecedente penale.
În ceea ce-i privește inculpații, și, instanța de fond a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepselor ce le-a fost aplicat acestora poate fi atins și în condițiile suspendării condiționate a executării pedepselor, punându-le în vedere disp. art. 83. pen. și interzicându-le exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pen. în condițiile prev. de art. 71 alin. 5. pen.
Instanța de fond a luat act de împrejurarea că inculpații și au achitat creditele integral, către părțile civile BRD și Bank, inculpatul fiind obligat la plata a 3659, 05 euro către partea civilă BANK, iar inculpatul la plata a 1374, 20 Euro către partea civilă BRD Generale, la plata a 14.643,98 lei către partea civilă BCR SA, la plata sumei de 4.056,85 lei la BANK, cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitelor.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel atât inculpatul, cât și partea civilă
Inculpatul a criticat soluția primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că în mod greșit l-a condamnat pentru toate faptele reținute în actul de inculpare, arătând că nu a cunoscut situația reală a angajatului firmei întrucât carnetele de muncă erau deținute de ITM G și nu a avut posibilitatea să verifice dacă persoanele care au solicitat adeverințe de salariat erau sau nu angajate și în ce perioadă, iar alături de el a semnat și administratorul societății.
Cu excepția celor eliberate coinculpaților, și a arătat că nu a semnat alte adeverințe.
BCR Gas usținut în motivele de apel că în mod greșit a fost rezolvată latura civilă a cauzei, având în vedere că a făcut dovada unei pagube mai mari, în cuantum total de 7153,39 lei, iar pentru suma de 3015,25 lei trebuia obligat inculpatul în solidar cu inculpatul.
Prin decizia penală nr. 205 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de inculpatul și partea civilă R -; s-a desființat sentința instanței de fond, reținându-se în favoarea inculpatului dispozițiile art.74-76.pen și descontopindu-se pedepsele aplicate acestuia.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 26.penal rap. la art. 215 alin.1,2 și 3.penal cu aplicarea art. 37 lit. a penal și 41-42.penal, la 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa aplicată inculpatului pentru art. 290.penal cu aplicarea art. 41-42.penal și 37 lit. a penal, la 2 luni închisoare.
S-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 228/2006 a Tribunalului Gorj
S-au cumulat cele 2 pedepse de 1 an și 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu inculpatul, la plata sumei de 3015,25 lei cu dobânzile legale, către civilă p. R - SA și singur, la plata sumei de 4138,34 lei cu dobânzile legale, către aceeași parte civilă.
S-a respins cererea BRD Generale privind luarea măsurilor asiguratorii, ca fiind inadmisibilă.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
S-a stabilit suma de câte 400 lei onorariu avocat oficiu pentru asigurarea apărării inculpaților, sumă ce urma a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției,
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților au fost corect reținute de instanța de fond, din probele administrate rezultând cu certitudine că inculpatul,în calitate de contabil la SC SRL Tg-J și în complicitate cu inc., a întocmit și a semnat în fals, consemnând aspecte ce nu au corespuns realității, adeverințele nr. 26/13.03.2006 și 23/18.04.2008, acte cu ajutorul cărora cel de-al doilea inculpat a indus în eroare BCR G și BRD- Generale SA- Sucursala Tg-J și SC BANK SA- Sucursala G împrumutând în baza unor contracte sumele de 3000 lei, 15.000leiși respectiv 200 EURO; în complicitate cu inculpatul, procedând în același mod, semnând în fals la rubrica " director economic" și " contabil" și menținând aspecte ce nu corespund realității, i-a eliberat celui din urmă adeverințe nr. 143/04.08.2006, act cu ajutorul căruia sus-numitul a indus în eroare BRD - Generale SA- Sucursala Tg-J, care l-a împrumutat cu suma de 920 EURO; în complicitate cu inculpații G, și învinuitul a eliberat adeverințe false acestora din urmă, atestând că au fost salariați ai SC SRL Tg-J și au obținut diferite venituri lunare, adeverințe cu ajutorul cărora cei trei au indus în eroare SC BANK SA- Sucursale G și BCR G, de unde au obținut împrumuturi în valoare de 6900 lei,3500 EURO și respectiv 3500 lei; în complicitate cu învinuiții G, G, și a eliberat acestora în mod fals adeverințe de salariați ai firmei menționate mai sus, adeverințe în baza cărora primii trei au indus în eroare BCR- Sucursala G, obținând împrumuturi în valoare de 3500 lei, iar ultima a încercat să inducă în eroare aceeași unitate bancară, fiindu-i întreruptă activitatea infracțională de salariații băncii.
Cele susținute de inculpatul în motivele de apel au fost infirmate de ceilalți coinculpați și învinuiți - față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, care au arătat că inculpatul-apelant le-a obținut adeverințele deși cunoștea situația reală a fiecăruia.
De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză, a rezultat că administratorul societății, numitul nu este autor al semnăturii de la rubricile "director general" și "reprezentant legal administrativ" de pe cele 12 adeverințe de salariat, infirmându-se susținerea inculpatului apelant că adeverințele au fost semnate și de administratorul firmei.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului-apelant, tribunalul a constatat că se impune reducerea acestora, prin reținerea în favoarea acestui inculpat a dispozițiilor art. 74-76.pen. ținându-se cont în acest sens de împrejurările în care au fost comise faptele, beneficiarii actelor falsificate fiind ceilalți inculpați și învinuiții.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de prim control judiciar a constatat că în mod greșit prima instanță nu l-a obligat pe inculpat și la plata sumei de 3015,25 lei, în solidar cu inculpatul, către BCR G, precum și la plata sumei de 4138 lei, în loc de 4056,85 lei către aceeași unitate bancară, având în vedere că prima sumă reprezenta prejudiciul produs în calitate de complice, respectiv autor, de către cei doi inculpați, iar prejudiciul produs de - față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ - în complicitate cu inculpatul-apelant, a fost în sumă de 4138,34 lei și nu în sumă de 4056,85 lei.
În mod corect a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile reprezentând rate neachitate și față de celelalte părți civile care au făcut dovada pretențiilor cu actele depuse la dosarul cauzei.
Întrucât cererea privind luarea măsurilor asiguratorii a fost adresată de BRD - Generale SA, Sucursala G direct instanței de apel, fără a face obiectul judecății la instanța de fond, a fost respinsă această cerere ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, solicitând, într-o primă teză, admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată în apel, să se dispună înlăturarea dispozițiilor prevăzute de art. 64 și 71 Cod penal, urmând să se facă aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 861Cod penal, referitoare la suspendarea executării sub supraveghere.
A mai aratat că, în situația în care instanța nu va primi primul motiv de casare, să se pronunțe admiterea recursului, casarea deciziei și să se dispună redozarea pedepsei.
Recursul declarat de inculpat, este nefondat.
Curtea nu poate primi primul motiv de casare referitor la individualizarea pedepsei, în sensul de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în conformitate cu dispozițiilor prevăzute de art. 861Cod penal, avându-se în vedere gravitatea faptelor săvârșite de inculpat și că acesta a mai fost în precedent condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării.
De asemeni, Curtea nu poate primi nici cel de-al doilea motiv de casare referitor la redoarea pedepsei, tribunalul s-a oprit asupra unei pedepse rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, la care s-a adăugat, prin revocarea suspendării condiționate a pedepsei, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 228/2006 a Tribunalului Gorj.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ce se apreciază la 250 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu la instanța de recurs, ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 205 de la 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - inculpat la 250 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu la instanța de recurs, ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Jud. apel:
.
Dact. 2 ex./ - 08.07.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
