Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.5
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva sentinței penale nr.541/D/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul - revizuient, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul - revizuient arată că și-a angajat apărător, pe domnul avocat.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul angajat.
La a doua strigare a cauzei se prezintă intimatul - revizuient, în stare de detenție, asistat de apărător ales, avocat.
Apărătorul intimatului - revizuient și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței penale pronunțată în cauză, în totalitate, reținerea cauzei spre rejudecarea și pe fond respingerea cererii de revizuire. Solicită să se constate că motivul de revizuire nu se încadrează în motivele prevăzute de art.394 CPP. Susține că în cererea inițială adresată procurorului revizuientul a solicitat reaudierea martorilor din lucrări, reaudierea coinculpatului, efectuarea unei expertize grafologice, audierea martorilor și și identificarea încă a unui martor. Din studierea dosarului de către procurorul care s-a ocupat de cererea de revizuire, acesta a constatat că motivele invocate au fost cunoscute de instanțele de fond și nu există împrejurări noi care să se încadreze în motivele prevăzute de art.394 CPP. Arată că această trimitere la Parchet este nelegală și netemeinică. În subsidiar solicită să se constate că tribunalul a procedat la reaudierea inculpatului și a unui martor fără a dispune admiterea în principiu a cererii de revizuire. Precizează că dacă se va considera că mai trebuie administrate probe pentru cererea de revizuire, să se caseze și să se trimită cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Apărătorul intimatului - revizuient, avocat, arată că este de acord cu subsidiarul precizat de reprezentantul Ministerului Public și cu motivele invocate în cererea de apel. Precizează că susținerile procurorului la acest termen exced concluziilor din motivele de apel. Susține că Tribunalul Bacăua trimis cauza la parchet în baza art.399 coroborat cu art.397 CPP și nu a pronunțat o soluție de admitere sau respingere a cererii de revizuire. Afirmă că revizuientul trebuia măcar audiat după depunerea cererii de revizuire. Dacă cererea nu era completă procurorul trebuia să-i aducă la cunoștință acest lucru - să aibă un rol activ. Arată că instanța de apel nu poate soluționa cererea de revizuire pe fond întrucât tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii de revizuire. Precizează că este de acord cu subsidiarul parchetului în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Reprezentantul Ministerului Public, solicitând cuvântul, arată că atunci când procurorul consultă cererea de revizuire împreună cu dosarul, cheamă pe revizuient dacă motivul de revizuire nu este clar, însă în cererea de față motivul de revizuire era clar și procurorul nu era obligat să cheme revizuientul. Mai precizează că dispozițiile Codului d e procedură penală îi permit să completeze motivele de apel.
Având ultimul cuvânt, intimatul - revizuient arată că nu mai are nimic de adăugat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.541/D/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în temeiul art.399 cod procedură penală s-a dispus trimiterea cererii de revizuire a sentinței penale nr.49/D/19-02-2002 pronunțată în dosarul penal nr. 6355/2001 al Tribunalului Bacău formulată de condamnatul ( fost ) deținut în Penitenciarul Bacău, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru efectuarea cercetărilor necesare pentru verificarea temeiniciei cererii de revizuire.
S-a constatat că revizuientul a fost asistat de avocat ales.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea adresată procurorului și înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău la nr. 175/III/6/2008,condamnatul (fost ) deținut în PENITENCIARUL BACĂUa solicitat revizuirea sentinței penale nr.49/D/19-02-2002 pronunțată în dosar penal nr. 6355/2001 al Tribunalului Bacău. Prin această sentință, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1,2,3,4,5 cod penal. Prin cererea de revizuire condamnatul solicitat administrarea unor probe noi ca: identificarea cu identitatea reală a persoanei cu numele de și audierea ca martor, reaudierea inculpatului A și efectuarea unei expertize grafologice. După efectuarea cercetărilor, procurorul a înaintat dosarul cauzei împreună cu concluziile sale instanței de judecată. După înregistrarea cauzei la instanță revizuientul a completat cererea de revizuire cu o serie de elemente noi ce nu au fost arătate în cererea inițială adresată procurorului. Astfel, acesta a invocat existența unor fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanța de fond și nici de instanțele de control judiciar ordinare. Condamnatul arătat că a fost cercetat și judecat în lipsă el fiind arestat în Germania la data de 10-10-2002. Astfel acesta a invocat faptul că instanțele de judecată nu au cunoscut faptul că Aaf ost însoțit și consiliat în derularea activităților de către . Acesta cunoaște detalii referitoare la vânzarea societății de către către A aspect care nu a fost cunoscut de instanța de fond. De asemenea revizuentul a susținut că pentru dovedirea nevinovăției sale există acte care nu au fost cunoscute de instanța de fond. De asemenea a mai arătat condamnatul că există împrejurări noi din care rezultă nevinovăția sa ce urmează să fie descoperite prin administrarea de probe cum ar fii audierea martorilor, și a altor persoane a căror nume îl va indica la cercetări.
Potrivit art.399 cod procedură penală procurorul ascultă dacă este cazul conform art. 397 cod procedură penală persoana care solicită revizuirea și când este necesar efectuează acte de cercetare pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire. În speță însă procurorul nu a cunoscut toate motivele de revizuire deoarece acestea au fost precizate de revizuent numai în fața instanței de judecată. În acest context procurorul a fost lipsit de posibilitatea de a verifica și aprecia asupra temeiniciei motivelor noi de revizuire invocate de condamnat la instanță, acesta neavând posibilitatea de a întocmii concluzii și cu privire la aceste. Pentru aceste considerente, constatând că potrivit art. 399 cod procedură penală procurorul nu poate să fie privat de dreptul de a analiza toate motivele de revizuire și nici nu-i poate fii îngrădit dreptul de formula concluziile cerute de art. 399 alin.5 cod procedură penală cu privire la motivele nou invocate de condamnat instanța a trimis cauza la procuror pentru ca acesta să-și poată îndeplinii obligațiile consacrate legal.
În cauză a formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, considerând sentința nelegală întrucât instanța a încălcat principiile și condițiile prevăzute de art.394 și urm Cod procedură penală.
Petentul cu nr.175/III/6/2008 a solicitat revizuirea sentinței penale nr.49/D/19.02.2002, rămasă definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului prin decizia 34/13.02.2007 (dosar - al Curții de Apel Bacău ) și respingerea recursului ca nefondat prin decizia 2517/9 mai 2007 (dosar - al Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Prin cererea de revizuire petentul a solicitat anchetarea martorilor audiați de instanță, identificarea numitului "" care s-a prezentat cu A la SC B și a ridicat marfă cu filă CEC, reaudierea lui A în vederea lămuririi unor aspecte neelucidate la instanța de judecată, efectuarea unei expertize grafologice asupra scrisului de pe fila cec nr.-, audierea martorului, ică, care cunosc aspecte clare ale neimplicării sale în comiterea faptei de înșelăciune.
Parchetul cu nr.175/III/6/2008 din 22.04.2008, în urma verificărilor efectuate în cauză, a înaintat concluziile sale la Tribunalul Bacău, apreciind că întreg probatoriul dovedește fără dubii că inculpatul fost a fost autorul moral al infracțiunii de înșelăciune, așa cum cele trei instanțe în mod corect au reținut prin soluțiile date și prin urmare a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, pe această cale neputându-se obține o prelungire a administrării probelor pentru fapte cunoscute și probate de către instanța de judecată, iar motivele invocate neîncadrându-se în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
În timpul soluționării cererii de revizuire instanța a procedat la audierea condamnatului și a martorului C-tin. În baza acestor probe a dispus trimiterea cererii de revizuire la Parchetul de pe lângă tribunalul Bacău pentru efectuarea cercetărilor necesare pentru verificarea temeiniciei cererii de revizuire.
S-a apreciat soluția nelegală întrucât aceasta nu se regăsește în dispozițiile Codului d e procedură penală referitor la revizuire, conform cărora instanța avea două posibilități:
1. să admită în principiu cererea de revizuire și să procedeze la soluționarea cauzei (așa cum prevede prevederile art.403,404 Cod proc.pen.)
2. să respingă cererea de revizuire ca nefondată.
Trimiterea dosarului pentru verificări nu este prevăzută de lege din moment ce procurorul a făcut verificările de rigoare și a înaintat concluziile sale la instanță cu privire la cererea de revizuire. Soluția instanței nu este conformă cu regulile de procedură penală prevăzute în dispozițiile referitoare la cererea de revizuire.
Pentru motivele arătate, s-a solicitat în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
În cadrul căii de atac extraordinare a revizuirii instanța de judecată nu are posibilitatea legală de a sancționa inactivitatea procurorului, concretizată în formalitatea cercetărilor la care îl obligă dispozițiile art.399 pr.pen. concluziile acestuia neputând fi contrazise decât prin soluția adoptată asupra cererii de revizuire.
Legea procesual penală nu prevede, ca în cazul judecății în primă instanță, vreo situație de trimitere a cererii de revizuire la procuror, după ce acesta a formulat concluziile sale.
de motive noi, pe care însă nu le arată, dar care ar fi fost invocate de revizuient ulterior cercetărilor făcute de procuror, nu poate fundamenta o soluție de trimitere, prima instanță fiind obligată ori să le verifice, ori să le ignore, neconstituind obiectul sesizării, în funcție de hotărârea pe care o consideră mai apropiată de dispozițiile legale privind obiectul judecății.
Ca atare, soluția primei instanțe încalcă în mod vădit principiul fundamental al legalității procesului penal, înscris în dispozițiile art.2, alin.1 pr.pen. prin aceasta nesocotindu-se prevederile legale privind sesizarea instanței cu soluționarea cererii de revizuire, atâta timp cât aceasta s-a făcut în mod legal, și prevederile legale privind competența instanței de a soluționa cererea de revizuire și nu de aot rimite altui organ judiciar necompetent.
Prin urmare, soluția primei instanțe este lovită de nulitate absolută, iar în baza art.379, pct.2, lit.b pr.pen. Curtea de Apel va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva sentinței penale nr.541/D/23.10.2008 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr-, va dispune desființarea sentinței penale apelate și va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță, Tribunalul Bacău, care are obligația de a face toate verificările pe care le consideră necesare și de a se pronunța printr-una din soluțiile prevăzute la art.403 sau 406 pr.pen.
Va menține actele procedurale efectuate în cauză până la data de 23.10.2008.
În baza art.192, al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod proc.pen. admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva sentinței penale nr.541/D din 23.10.2008 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr-.
Desființează sentința penală apelată și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță, Tribunalul Bacău.
Menține actele procedurale efectuate în cauză până la data de 23.10.2008.
În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 13.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR - - - -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red.
Tehnored.
28.01.2009
Ex.3
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Dumitru Pocovnicu
