Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 532/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 532
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 13/A din data de 17 ianuarie 2008 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă a prezentei decizii, când pentru a fi depuse concluzii scrise de către inculpatul recurent, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 14 octombrie 2008.
INSTANȚA
Asupra recursurilor penale de față;
Judecătoria Vaslui prin sentința penală nr. 584/03.04.2007 a hotărât următoarele:
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:
- pentru inculpata din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 302 ind. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 302 ind. 1 al. 1 Cod penal.
- pentru inculpatul din infracțiunile prev. de art. 288 al.2, art. 291, art. 248, art. 215, art. 302 ind. 1 Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile prev. de art. 289 al. 1, art. 291, art. 248, art. 215 al. 2 și art. 302 ind. 1 al. 1 Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatei, fiica lui și, născută la 17.04.1954 în com., jud. V, domiciliată în V, str. -,. 325,. B,. 9,. -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 302 ind. 1 al. 1 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la 25.06.1958 în com.,jud. V, domiciliat în sat, com., jud. V, - -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 302 ind.1 al.1 Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la următoarele pedepse:
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. "a" și art. 76 lit. "e" Cod penal.
- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod pen. cu aplicarea art. 74 lit. "a" și art. 76 lit. "e" Cod pen.
- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. "a" și art. 76 lit. "e" Cod penal.
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. "a" și art. 76 lit. "c" Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea celor patru pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă, cea mai grea, de 6 (șase) luni.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea adeverințelor falsificate,fără număr, din datele de 22.09.2003 (fila 165 - dosarul de urmărire penală) și respectiv 12.12.2003(fila 164- dosarul de urmărire penală).
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală s- admis acțiunea civilă formulată de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Apelor prin mandatar Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a jud. V și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 5.864.000 Rol - daune materiale. S-a constatat că partea vătămată Consiliul Local nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpatul la plata către stat a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul procesului penal
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada lunilor mai - iunie 2004 mai mulți cetățeni din com., jud. V, au formulat plângeri penale cu privire la săvârșirea de către inculpatul (fost primar al com.) a mai multor fapte după cum urmează:
1. Ar fi deturnat suma de aproximativ 800.000.000 Rol din fondurile alocate pentru construirea unei noi Primării, în vederea reparării Cultural, fără a avea aprobare și situației de lucrări.
2. Ar fi trimis mai mulți cetățeni - beneficiari ai legii privind venitul minim garantat la Ocolul Silvic și pentru a presta diverse activități, iar contravaloarea acestora a fost încasată de inculpat.
3. tăiat și vândut mai mulți de pe marginea drumului comunal -Pădureni.
4. tăiat și vândut ilegal material lemnos din pădurea comunală.
5. Și-a însușit sume de bani rămase după plata ajutorului social împărțindu-le cu alți funcționari ai Primăriei, procedând la fel și cu sumele de bani încasate de la și.
6. vândut mai multor cetățeni din afara comunei suprafețe de teren, eliberând titluri de proprietate nereale.
În urma cercetărilor efectuate cu privire la acest aspect, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vasluia constatat că nu toate aceste sesizări corespundeau realității și a reținut și trimis în judecată pe cei doi inculpați doar cu privire la infracțiunile reținute în rechizitoriu.
Față de aceste aspecte, instanța va avea astfel în vedere doar faptele și implicit infracțiunile corespunzătoare cu care a fost sesizată, deși în rechizitoriul Parchetului sunt expuse toate faptele mai sus enumerate.
Astfel, cu privire la infracțiunea de deturnare de fonduri, prevăzute de art. 302 indice 1 Cod penal, instanța reține următoarele:
La data de 28.08.2002 Consiliul Local al comunei a adoptat Hotărârea nr. 24, prin care s-a aprobat construirea unui nou sediu pentru Consiliul local. Urmare a acestei hotărâri, la data de 30.08.2002 a fost încheiat un contract de antrepriză nr.919/2002 prin care ""SA V se angaja să efectueze această lucrare.
În aceeași perioadă, ca urmare a faptului că sediul Cultural din satul era într-o stare avansată de degradare, la nivelul comunei s-a stabilit,prin hotărârea Consiliului Local ca acest obiectiv să suporte lucrări de reparații. În timpul efectuării reparațiilor, clădirea respectivă s-a dărmat, motiv pentru care consilierii locali au fost de acord cu reconstrucția acestuia, fără însă a mai adopta o hotărâre în acest sens. Acest fapt este demonstrat și prin declarațiile martorilor (fila 68), (fila 91), (fila 101 dosar de urmărire penală), (fila 39) și (fila 77) - toți foști consilieri locali în perioada respectivă, care afirmă că s-a discutat în ședința Consiliului Local cu privire la reconstruirea Cultural având în vedere că acesta se dărmase. Majoritatea acestor martori afirmă chiar că au și luat o hotărâre în acest sens, precum și cu privire la o hotărâre de rectificare bugetară (care există - fila 93 dosar de urmărire penală) însă nu-și explică cum prima nu a fost redactată.
Toți acești martori, ca și inculpații prin declarațiile lor, afirmă că doar după aceasta s-a procedat la reconstruirea acestui obiectiv.
În acest sens, la data de 30.08.2002, între "" și Primăria com. a fost încheiat Contractul de antrepriză nr.920 (fila 236 - dosar de urmărire penală), având ca obiect tocmai "reparații și amenajare cămin cultural sat., com., valoarea contractului fiind de 702.701.507 Rol, contract ce a fost semnat la rubrica "beneficiar" de către inculpatul primar la momentul respectiv și de către inculpata, contabil în cadrul aceleiași Primării, într-adevăr fără a se efectua licitație.
Cu privire la construirea Cultural a fost dispusă și efectuată și o verificare de către reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor Publice V, stabilindu-se următoarele:
- la nivelul Primăriei com. nu este înregistrat în evidența contabilă obiectivul "Cămin Cultural."
- încheierea contractului nr.920/30.08.2002 a fost efectuată fără a exista licitație prealabilă
- pentru repararea cultural s-a cheltuit suma de 697.529.708 Rol, sumă ce a fost achitată în mod eronat din contul " Autorități publice - cheltuieli de capital", concluzionând că faptele comise de cei doi inculpați constituie contravenție conf. art. 71 al. 1 lit. "c", al. 2 - din OG nr.219/2000 și respectiv art. 35 al. 1 pct. 2 lit. "a" art. 36 - Legea 82/1991, motiv pentru care au și fost amendați contravențional, dispunându-se totodată și un număr de 8 măsuri, care au fost ulterior respectate (fila 5 -8 - vol. II - dosar de urmărire penală).
La solicitarea inculpaților s-a efectuat în cauză și o expertiză contabilă care a stabilit că deficiențele de înregistrare contabilă au fost remediate în sensul că la data de 31.XII.2005 a fost înregistrat în evidența contabilă obiectivul "Cămin Cultural " la valoarea de 715.000.000 lei, că nu se poate considera vinovată conducerea Primăriei având în vedere că ambele construcții au fost finalizate și concluzionează că cei doi inculpați nu au produs nici o pagubă Consiliului Local și implicit acestei Primării (fila 108 - 113).
Având în vedere încadrarea juridică reținută în rechizitoriu și situația de fapt mai sus prezentată, instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor de deturnare de fonduri din infracțiunea prevăzută de art. 302 indice 1 Cod penal pentru inculpatul și respectiv art. 26 raportat la art. 302 indice 1 Cod penal pentru inculpatul în infracțiunile prevăzute de art. 302 indice 1 alin. 1 Cod penal pentru inculpatul și art. 26 raportat la art. 302 indice 1 al. 1 Cod penal pentru inculpata.
Pentru existența infracțiunii de deturnare de fonduri, prevăzute de art. 302 indice 1 al. 1 Cod penal trebuia ca inculpații să schimbe destinația fondurilor bănești sau a resurselor materiale fără respectarea prevederilor legale, ceea ce s-a întâmplat în cauza de față. Însă pe lângă acest lucru, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 302 indice 1 alin. 1 Cod penal - fiind o infracțiune de rezultat este necesar, pentru a fi întrunite elementele materiale ale laturii obiective, să se producă și rezultatul socialmente periculos și anume, fie o perturbare a activității economico - financiare, fie o pagubă unui organ sau instituții de stat sau unei alte unități din cele la care se referă art. 145 Cod penal.
Astfel, consumarea infracțiunii are loc în momentul în care se comite fapta incriminată care are ca urmarea cu conținutul alternativ mai sus - menționat, între acestea fiind necesară existența legăturii de cauzalitate.
Conform concluziilor expertizei contabile efectuate în cauză s-a stabilit că nu s-a produs nici o pagubă Consiliului Local. De altfel, acesta nici nu s-a constituit parte civilă în cauză. De asemenea, instanța apreciază că în prezenta cauză, față de toate probele administrate, că nu s-a produs nici o tulburare însemnată bunului mers al acestei instituții sau o pertubare a activității economico - financiare a acesteia.
Astfel, tulburarea însemnată a bunului mers al unei unități constă în stânjenirea, în orice atingere adusă funcționării normale, care privește desfășurarea în condiții normale a tuturor activităților inerente respectivei unități. În cauza de față nu s-a constatat acest lucru având în vedere că instituția și-a desfășurat activitatea în mod normal, fără nici o perturbare și că ambele obiective au fost finalizate - atât construirea sediului Primăriei cât și a cultural. De altfel, acest lucru a fost constatat și prin controlul efectuat de
Față de aceste considerente, fiind întrunite din punct de vedere obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 302 indice 1 al. 1 Cod penal sub aspectele menționate, instanța de fond a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 302 indice 1 alin. 1 Cod penal și a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 302 indice 1 alin. 1 Cod penal.
Instanța reține, cu privire la inculpatul, și următoarele fapte:
La data de 28.08.2003, în Monitorul Oficial al României a fost publicată nr.OUG72/2003 prevede acordarea de către stat a unui sprijin direct producătorilor agricoli, în sumă de 2.000.000 Rol, pentru suprafețe de până la 5 ha teren arabil, cu condiția ca beneficiarii sprijinului să fie producătorii agricoli -proprietari ai terenurilor respective.
Deși inculpatul deținea doar suprafața de 3,3268 ha teren conform actelor doveditoare, la datele de 22.09.2003 și 12.12.2003, a semnat și întocmit în calitate sa de primar două adeverințe pentru suprafețele de 1,93 ha și respectiv 3.07 ha teren, făcând și declarații în acest sens.
După întocmirea celorlalte documente solicitate prin Ordonanța invocată, inculpatul a încasat suma de 10.000.000 Rol, deși avea dreptul doar la 4.136.000 Rol. Inculpatul a recunoscut acest fapt, însă a afirmat că a cultivat toată această suprafață chiar dacă nu are acte de proprietate. Însă dispozițiile art.2 lit.a - OUG72/2003 stabilesc că beneficiarul sprijinului nu poate fi decât persoana fizică, producător agricol, care are în proprietate terenul respectiv și nu care îl deține sau îl stăpânește.
Această situație de fapt a fost dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză și anume: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, rapoarte de constatare tehnico-științifică, documentele ridicate de la Primărie.
S-a apreciat că faptele astfel comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale următoarelor, infracțiuni, după cum urmează:
- fapta inculpatului de a falsifica cele două adeverințe cu prilejul întocmirii acestora, prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, în condițiile în care eliberarea acestora făcea parte din atribuțiile sale de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzute de art.289 alin.1 Cod penal, motiv pentru care instanța va schimba încadrarea juridică reținută în rechizitoriul (art. 288 alin.2 Cod penal) în acest sens.
- de asemenea, fapta inculpatului de a face cele menționate mai sus și apoi a folosi înscrisurile falsificate pentru producerea unor consecințe juridice, producând în același timp pagube materiale Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Apelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 291 și 248 Cod penal.
- fapta inculpatului de a induce în eroare, prin folosirea înscrisurilor falsificate, în scopul obținerii pentru sine de foloase necuvenite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.215 alin.2 Cod penal, motiv pentru care, și în această situație, instanța, în baza art. 334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în acest sens.
Săvârșirea acestor fapte și vinovăția inculpatului fiind astfel pe deplin dovedite, instanța de fond l-a condamnat pe acesta la câte o pedeapsă cu închisoare pentru fiecare din infracțiunile reținute.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, împrejurările concrete ale comiterii faptelor, gravitatea faptelor săvârșite, persoana inculpatului care s-a prezentat în fața instanței.
Se vor reține în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuate prevăzute de art. 74 lit. "a" și anume conduita bună a inculpatului avută înainte de comiterea faptei rezultată din lipsa antecedentelor penale ale acestuia, și va da eficiență dispozițiilor art. 76 lit. "c", respectiv "e", coborând pedepsele aplicate în limitele permise de aceste texte de lege.
Fiind vorba de fapte concurente, s-a dispus contopirea acestor pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute astfel pedeapsa rezultantă cea mai grea.
S-au interzis inculpatului și drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. "a - c" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
De asemenea, față de persoana inculpatului și gradul de pericol social al faptelor comise, de atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal și fiind îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia și, prin urmare, a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei rezultante aplicate pe durata termenului de încercare fixat conform art. 82 Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în situația în care va comite o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare și s-a dispus totodată suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
De asemenea, se va dispune și anularea adeverințelor falsificate, aflate la dosar la filele 164 și 165 - dosar de urmărire penală.
În privința laturii civile, instanța constatată că Consiliul Local nu s-a constituit parte civilă în cauză. De asemenea Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a Județului V - în calitate de mandatar al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Apelor s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.864.000 Rol - daune materiale, reprezentând sumă primită de inculpat fără a avea drept, cu titlu de ajutor din partea statului.
Din concluziile expertizei efectuate în cauză, rezultă că inculpatul a încasat necuvenit, sub forma ajutorului acordat de stat conform OUG 72/22.08.2003, suma de 5.864.000 Rol. motiv pentru care prima instanță l-a obligat pe inculpatul la plata către partea civilă Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Apelor a sumei astfel stabilită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie pi nelegalitate.
În motivarea apelului Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui arată că prin fapta inculpaților de deturnare de fonduri s-a creat în mod cert o perturbare a activității economico-financiare a Primăriei, perturbare care a durat în timp de la momentul în care fondurile respective au fost deturnate de la destinația lor inițială și până în momentul aprobării exercițiului bugetar pentru anul următor sau cel puțin până la o rectificare bugetară și de aceea se impune condamnarea acestora pentru aceste infracțiuni.
În motivarea apelului, inculpatul arată că, a fost condamnat greșit pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa, întrucât el a luat ajutoare de la stat pentru niște terenuri pe care le stăpânește în fapt și le cultivă de mult timp, de aceea ar fi trebuit să fie achitat.
Tribunalul Vaslui prin decizia penală nr. 13/A/17.01.2008 a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 584/03.04.2007 a Judecătoriei Vaslui, pe care a menținut-o și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în apel.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
1. Nu există în cauză infracțiunea de deturnare de fonduri pentru care au fost învinuiți inculpații și, fiind corectă hotărârea de achitare pronunțată de instanța de fond pentru infracțiunea prevăzută de art. 302 ind. 1 Cod penal.
S-a apreciat corect de către instanța de fond că nu sunt întrunite în mod cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii de deturnare de fonduri. Astfel, textul incriminator prevede în mod expres rezultatul socialmente periculos, care constă în perturbarea activității economico-financiare sau producerea unei pagube unui organ ori unei instituții de stat sau unei alte unități din cele prev de art. 145 Cod penal.
În cauză, așa după cum rezultă din expertiza contabilă efectuată nu s-a produs nici o pagubă unității administrativ-teritoriale comuna ori Consiliului Local sau Primăriei acestei comune. De altfel, în motivele de apel ale Parchetului nu se susține că s-ar fi produs o pagubă ci că s-a produs o perturbare a activității economico-financiare a Primăriei comunei.
Tribunalul apreciază că dacă s-ar fi produs o asemenea perturbare, ea ar fi trebuit să rezulte din conținutul expertizei întocmite în cauză, chiar dacă nu a existat un obiectiv expres stabilit în acest sens. De altfel, reprezentantul Parchetului a fost de acord cu obictivul principal propus de inculpați și nu a propus alte obiective deși avea posibilitatea să o facă, la termenul la care s-a pus în discuție această probă(22 mai 2005) iar la termenul din 11 decembrie 2006 nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză cu toate că fusese acordat termen special pentru eventuale obiecțiuni la acest raport..
Motivul de apel care vizează soluția de achitare conține o serie de supoziții legate de modalitatea în care s-au cheltuit fondurile bugetare, cu referire la proporția sumei a cărei destinație a fost schimbată în totalul bugetului pe anul respectiv și la eventualele destinații ce ar fi putut să fie stabilite pentru aceeași sumă.
Este cert faptul că modalitatea în care au procedat inculpații a fost una formal incorectă, sancționată ca atare de organele de control financiar, care au constatat o serie de nereguli față de modul de gestionare a fondurilor. Cu toate acestea, în condițiile în care banii deturnați au fost utilizati pentru realizarea unui edificiu public, util comunei, cu aprobarea membrilor Consiliului Local, în mod justificat s-a constatat de instanța de fond că nu există îndeplinită cerința existenței unei perturbări a activității instituției în cauză.
În lipsa unor date concrete cu privire la modalitatea în care ar fi fost afectată negativ funcționarea autorităților locale sau a unora dintre titpurile de activități derulate cu finanțare bugetară nu se poate reține în sarciuna inculpaților infracțiunea de deturnare de fonduri.
Regulain dubio pro reoconstituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 Cod procedură penală, se regăsește în materia probațiunii.
Înainte de a fi o problemă de drept, regulain dubio pro reoeste o problemă de fapt și este necesar ca o hotărâre de condamnare să nu se întemeieze pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății).
Numai așa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă (fapta supusă judecății) este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.
În considerarea celor expuse, se constată că hotărârea primei instanțe este corectă în ceea ce privește soluția de achitare și urmează a fi menținută.
2. Și apelul inculpatului este nefondat.
Nu sunt întemeiate apărările sale privind lipsa intenției, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa și pentru care a fost condamnat, fapte prevăzute art. 289, 291, 248 și 215 al.2 pen..
Astfel, se reține că inculpatul a avut calitatea de primar al comunei deci era familiarizat cu legislația privind acordarea sprijinului direct al statului pentru producătorii agricoli, respectiv Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 72 /2003.
În textul acestui act normativ sunt prevăzute exact categoriile de persoane care pot beneficia de ajutorul de stat și procedura care trebuie urmată pentru obținerea acestui ajutor, inclusiv documentația care trebuie întocmită în acest scop.
Articolul 1 al. 2 al ordonanței, prevede că beneficiarii sprijinului agricol sunt producătorii agricoli, persoane fizice, care au în proprietate teren arabil pe care îl exploatează direct, în limita a 5 ha sau persoanele fizice proprietare de teren arabil, în limita aceleiași suprafețe, organizate în diverse forme de asociere în agricultură.
Textul prevede în mod expres calitatea de proprietar a beneficiarilor sprijinului, neexistând posibilitatea unor interpretări contrare sau măcar diferite, deoarece exprimarea legiuitorului este foarte clară.
În aceste condiții, nu se poate susține că lipsește intenția inculpatului pentru infracțiunile ce îi sunt imputate, deoarece atitudinea subiectivă a acestuia se raportează la experiența și cunoștințele sale ori, inculpatul, în calitatea oficială pe care o avea, era la curent cu dispozițiile normative a căror aplicare o asigura și nu poate pretinde că nu a făcut distincția între calitatea de proprietar și aceea de simplu deținător al unor suprafețe de teren.
Inculpatul a recunoscut că nu are titlu de proprietate decât pentru 1,60 ha teren iar restul figurează în registrul agricol la rubrica arendă cu toate că nu are contracte de arendă ci este teren de la autorii săi, pe care îl stăpânește fără acte ( 58 urm. pen.).
În mod judicios s-a reținut la fond, în baza materialului probatoriu administrat - declarații inculpați și martori, înscrisuri, rapoarte de constatare tehnico-științifică - vinovăția inculpatului în ceea ce privește atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului prin emiterea, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu unor adeverințe false, pe care le-a folosit apoi pentru producerea de consecințe juridice și de a induce în eroare în scopul obținerii de foloase necuvenite.
Pentru aceste motive, Tribunalul constată că este nefondat și apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 584/2007 a Judecătoriei Vaslui și urmează să respingă ambele apeluri în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și inculpatul.
În motivarea recursului Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui solicită condamnarea inculpatului și inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri, arătând că au fost achitai greșit de instanța de fond și soluția a fost menținută în apel, întrucât a fost perturbată activitatea primăriei prin schimbarea destinației fondurilor.
În motivarea recursului inculpatul solicită achitarea sa pentru faptele reținute în sarcina sa, întrucât nu au fost săvârșite cu intenție, iar banii obținuți din subvenție au fost folosiți în scopul pentru care erau destinați, respectiv în agricultură.
Examinând recursurile declarate în raport cu criticile formulate și cu decizia dată în cauză, curtea constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
În mod corect și în concordanță cu probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul a comis o infracțiune prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, prin schimbarea infracțiunii din infracțiunea prev. de art. 288 alin. 2 Cod penal, o infracțiune prev. de art. 291 Cod penal, o infracțiune prev. de art. 248 Cod penal și o infracțiune prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 Cod penal, toate cu aplicarea art. 74 lit. "g" și art. 76 Cod penal.
De asemenea, s-a reținut temeinic și legal că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de deturnare de fonduri, prev. de art. 302 ind. 1 alin. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 302 ind. 1 Cod penal în sarcina inculpatului și respectiv de complicitate la aceeași infracțiune, în sarcina inculpatei, dispunându-se achitarea acestora în baza art. 11 pct. 2 lit. "a", raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
Astfel, inculpatul, după apariția nr.OUG 72/2003 în calitate de primar a semnat și întocmit 2 adeverințe pentru suprafețele de 1,93 ha și respectiv 3,07 ha teren, făcând și declarații în acest sens și a încasat suma de 10.000.000 lei Rol, deși era proprietar doar pe o parte din teren și i se cuvenea doar 4.136.000 lei Rol.
Inculpatul a recunoscut că nu are titlu de proprietate decât pentru 1,60 ha teren iar restul figurează în registrul agricol la rubrica arendă, cu toate că nu are contracte de arendă,ci este teren de la autorii săi, pe care-l stăpânește fără acte. Nu se poate susține că lipsește intenția inculpatului pentru infracțiunile imputate; în calitatea sa de primar acesta cunoștea și trebuia să asigure aplicarea legii întocmai, iar aceasta stabilește clar că doar proprietarii de teren arabil beneficiază de sprijinul acordat de stat.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele prev. de art. 289 alin. 1, 291, 248 și 215 alin. 2 Cod penal există, au fost comise de inculpatul și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Cu privire la infracțiunea de deturnare de fonduri, prev. de art. 302, ind. 1 alin. 1 Cod penal, s-a reținut temeinic și legal că, fapta inculpaților și de a schimba la data de 28.08.2002 destinația fondurilor bănești și de a construi obiectivul căminul cultural în valoare de 715.000.000 lei, înregistrând în contabilitate abia la data de 31 decembrie 2005, nu a produs nici o pagubă Consiliului local și implicit Primăriei și nici nu a fost perturbată activitatea primăriei sau bunul mers al acesteia.
Nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective, respectiv cerința existenței unei perturbări a activității instituției în cauză, iar edificiul public a fost construit pentru utilitatea comunei, cu aprobarea membrilor Consiliului local, în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, prev. de art. 302 ind. 1 alin. 1 Cod penal și a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la această infracțiune, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 302 ind. 1 alin. 1 Cod penal.
Individualizarea judicioasă a pedepselor aplicate inculpatului s-a făcut în mod temeinic de instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prev. De art. 72 Cod penal, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care este infractor primar și a recunoscut faptele, dând eficiență acestora sub forma circumstanțelor atenuante și coborând pedepsele sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.
Modalitatea de executare a pedepsei rezultante a fost corect stabilită de instanța de fond, fiind întrunite prev. art. 81 Cod penal.
Latura civilă a cauzei a fost temeinic soluționată și inculpatul a fost obligat să achite suma de 586,4 lei Ron, despăgubiri civile către partea civilă Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Apelor.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 13/A/17 ianuarie 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, iar cheltuielile judiciare avansate în recursul procurorului rămân în sarcina statului, conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 13/A/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă inculpatul-recurent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul procurorului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:,
-
11.11.2008
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Maria Cenușă, Mihaela Chirilă
