Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 54 /
Ședința publică din data de 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Procuror -
La ordine fiind soluționarea apelului revizuientului (deținut în Penitenciarul Brăila ) formulat împotriva sentinței penale nr. 253/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul revizuient în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a depus memoriu formulat în scris de către apelant, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, avocat solicită a se lua act că nu mai înțelege să-i acorde asistență juridică apelantului față de poziția acestuia.
Curtea, aduce la cunoștința apelantului revizuient că a luat cunoștință de memoriul depus la dosar și îi face cunoscut faptul că are posibilitatea de a-și angaja un apărător ales, iar dacă nu consideră necesar să își angajeze apărător ales, i s-a desemnat apărător din oficiu, prestația avocațială a acestuia în fața instanței urmând a fi apreciată de completul de judecată.
Apelantul revizuient precizează că nu-și poate angaja apărător ales din lipsa mijloacelor materiale.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că din punct de vedere profesional nu poate pune concluzii în cauza de față, a discutat cu apelantul la termenul de arhivă în timp ce studiau dosarul.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, urmând a se relua cuvântul în dezbateri.
La reluarea cauzei la a doua strigare, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar memoriu, note de concluzii și acte, respectiv copie de pe declarația înv. dată în dosarul nr. 360/P/2000 al parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila și copie de pe un proces verbal încheiat la data de 4.02.2001 pentru a fi avute în vedere la pronunțare.
Reprezentantul Ministerului Public nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul revizuient solicită a fi avute în vedere actele depuse la dosar, respectiv copie de pe declarația înv. dată în dosarul nr. 360/P/2000 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila și copie de pe un proces verbal încheiat la data de 4.02.2001 cu ocazia ridicării documentelor contabile ale firmei.
Față de aceste înscrisuri solicită să se facă o adresă prin care toate aceste documente contabile ale firmei care nu se regăsesc la dosar.
Curtea, pune în vedere apărării să invoce temeiul legal.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală, având în vedere memoriul inițial formulat de revizuient în fața instanței de la B, în sensul că i-au fost luate toate actele contabile și acestea nu au fost avute în vedere de instanța de fond la pronunțare.
Curtea, constată că prevederile art. 394 Cod procedură penală spune că "s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei", motiv pentru care se pune în vedere apărătorului să indice fapte sau împrejurări noi în interpretare strict juridică.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că sunt acte noi.
Reprezentantul Ministerului Public susține cercetările în procedura revizuirii sunt extrem de riguros stabilite de procedura penală; urmează a se stabili în mod concret dacă aspectele invocate în cererea de revizuire inițială nu se regăsesc un alt motiv invocat ulterior ar putea face obiectul unei noi cereri.
Această cerere trebuie verificată în contextul art. 399 Cod procedură penală la procuror și ulterior se sesizează instanța de judecată cu aceasta.
Referitor la aspectul invocat de apărare că în motivele inițial ar fi invocat și motivul la care face referire, respectiv acele înscrisuri contabile ale firmei, ce nu au fost cunoscute de instanță, solicită să se constate că la pct. 3 din cererea de revizuire se arată că instanța de fond nu a avut cunoștință de actele contabile ridicate de Poliția B și care nu i-au fost restituite - acesta fiind argumentul pentru care a formulat cerere de revizuire.
Așa cum a fost formulat, acest aspect depășește limitele revizuirii pentru care a fost formulată cererea inițială - solicită să se constate că sunt trei motive de revizuire pentru care instanța s-a pronunțat ca atare - iar motivul invocat ulterior este un motiv suplimentar, fiind irelevant.
Solicită respingerea cererii ca nefondate, urmând a se acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se avea în vedere că la momentul formulării cererii de revizuire, acesta nu avea cunoștințe juridice pentru a fi în măsură să-și întemeieze cererea pe toate dispozițiile legare dar, din cererea acestuia se desprind și aceste fapte, în sensul că organul de cercetare penală nu a atașat decât acel proces verbal prin care s-au ridicat toate documentele firmei pe 4-5 ani.
Consideră că era relevant, inclusiv când s-a efectuat cercetarea judecătorească și motivarea de către parchet a cererii de revizuire, să se indice unde se află documentele contabile care nu au fost atașate măcar în copie la dosar și nici nu le-a primit înapoi.
Curtea, față de momentul formulării acestei cereri, o respinge pe considerentul că această cerere trebuia formulată în fața procurorului, fie în considerentele cererii de revizuire îndreptată inițial, potrivit competenței stabilite de lege, procurorului, la acest moment, instanța neputând admite o astfel de cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că prin apelul declarat în cauză se critică sentința instanței de fond, mai ales în ceea ce privește cel de al doilea temei, prev. de art. 394 pct. e Cod procedură penală - când două sau mai multe hotărâri nu se pot concilia.
Invocă motivarea instanței de fond și concluziile apărării formulate în cauză și consideră că există posibilitatea admiterii apelului.
Solicită a se avea în vedere că majoritatea instanțelor s-au pronunțat în astfel de infracțiuni, în sensul concilierii anumitor hotărâri.
Consideră că la momentul pronunțării hotărârii, instanța de fond putea să aibă în vedere și aceste hotărâri care nu se pot concilia prin hotărârea instanței de fond.
S-au invocat mai multe motive dar nu au fost susținute în mod unitar la fond, motiv pentru care consideră că nu mai poate face referire la acestea.
Solicită să se admită apelul, să se desființeze sentința penală apelată, să se admită în principiu revizuirea, să se dispună suspendarea executării sentinței penale nr. 468/2003 a Tribunalului Brăila și să se constate că în ce-l privește pe revizuientul s-a făcut o interpretare eronată la instanțele de fond, apel și recurs, în ceea ce privește încadrarea juridică, motiv pentru care consideră că pedeapsa aplicată nu este temeinică și legală.
Solicită să se constate că a executat în totalitate pedeapsa.
Reprezentantul Ministerului Public verificând cererea de revizuire formulată în cauză pentru a constata dacă instanța s-a pronunțat asupra acesteia prin prisma motivelor de revizuire invocate de către petent.
Susține că sunt trei mari categorii de motive - cele 14 care au fost evidențiate în hotărârea instanței de fond și punctate ca atare de către petent, mai există un motiv de revizuire, și anume cel prev. de art. 394 al. 1 lit. b Cod procedură penală însă petentul se exprimă la modul defectuos, în sensul că solicită să se desemneze un nou expert care să verifice actele firmei.
De asemenea, se invocă un alt motiv în care se arată că filele cec introduse la plată de către B au fost completate abuziv și în fals de către și înscriind o sumă mai mare.
Un alt motiv de revizuire vizează faptul că procurorul care a supravegheat desfășurarea anchetei penale, împreună cu o persoană care a supravegheat s-ar face vinovați de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 265 - 266 Cod penal.
La punctul doi nu poate intra în discuție pentru că nu constituie un motiv de revizuire - respectiv desemnarea unui nou expert care să efectueze verificări contabile și solicită a fi respins.
Toate celelalte 14 motive sunt aspecte formal invocate ca fiind noi, acestea fiind în realitate nemulțumiri ale petentului, care au fost reiterate și în fața instanței de fond, legate de modalitatea în care s-a desfășurat procesul penal, în care acesta a fost apărat, modalitatea în care organele judiciare au răspuns la demersurile făcute de acesta, astfel încât nu pot constitui fapte sau împrejurări noi.
În realitate, chiar dacă nu erau aduse la cunoștința instanței de fond, acestea nu constituie fapte noi care să ducă la o soluție diametral opusă în condițiile art. 394 al. 2 Cod procedură penală.
În ce privește motivul de revizuire privind problema falsificării cât și abuzurile comise de organele judiciare arată că potrivit art. 395 Cod procedură penală dovedirea situațiilor prev. la lit. b,c d, în speță fiind vorba de situația prev. de lit. b și d, se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei.
În cauza de față nu există nici ordonanță și nici sentință penală care să confirme că procurorul sau vreun membru al completului a fost condamnat iar în ceea ce privește falsul, susține că există o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale nr. 3384/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, în care se infirmă falsificarea acestor înscrisuri.
Consideră că în mod corect a respins instanța de fond cererea și chiar s-a pronunțat cu privire la un aspect cu care nu a fost sesizată și anume, cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. e Cod procedură penală, când două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia.
Solicită să se constate că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și să fie respins apelul ca fiind nefondat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Consideră că hotărârea instanței de fond ar fi nelegală doar din perspectiva faptului că nu a pus în aplicare o altă decizie dată în recurs, în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție și anume, că în condițiile în care se constată că nu sunt incidente nici unul dintre cazurile de revizuire de la art. 394 Cod procedură penală, cererea de revizuire nu se respinge ca nefondată, ci ca inadmisibilă.
Consideră că instanța a fost îngăduitoare din acest punct de vedere și a respins ca fiind nefondată.
Apelantul solicită a se avea în vedere că este vorba despre 7 ani de închisoare și că din sentința de fond și dispozitiv rezultă o contrarietate.
Unul dintre aspecte îl reprezintă contrarietatea dintre considerente ce atrage revizuirea. La infracțiunea de înșelăciune trebuie să existe latura subiectivă și latura obiectivă. Având în vedere faptul că până la data arestării, dintr-un volum de marfă achiziționată în valoare de 2.200.000.000 lei a achitat pentru firma sa 1.200.000.000 lei și pentru firma fratelui său suma de 500.000.000 lei, a stat în arest preventiv 2 ani și 2 luni și a achitat 600.000.000 lei către, ceea ce denotă că nu a avut intenția de a prejudicia.
Solicită să se aibă în vedere că la momentul eliberării mărfii și facturii rezultă că beneficiarul a verificat contul, ceea ce înseamnă că a știut că acesta este gol - deci nu era indus în eroare. Nu s-au depus în bancă file cec și acestea sunt în alb și s-a încercat să se modifice de către poliție facturile - s-a scris cu marcherul peste acestea.
Solicită a se aprecia asupra apelului declarat în cauză.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 253/2.12.2008 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul privind sentința penală nr. -, a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr. 6306/2002 și a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat, reținându-se că motivele invocate de condamnatul petent în cererea de revizuire nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prev de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotări în termen legal a declarat apel condamnatul, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, în esență, pentru următoarele motive:
1. I s-a încălcat dreptul la apărare în cadrul unui proces penal.
2. Că motivele scrise depuse de apărătorul acestuia la dosar sunt aspecte temeinice ale admiterii cererii de revizuire în conf cu art. 394 al. 1 lit. e Cod procedură penală, precum și cu art. 394 al. 2 raportat la Decizia nr. 9 din 24.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțile unite.
3. Că este întemeiat motivul invocat conform disp. art 394 al. 1 lit. c Cod procedură penală.
4. Deși erau incidente dispozițiile, art. 394 al. 1 pct. d Cod procedură penală acesta a fost apreciat ca nefondat de către instanța de fond.
Prin prisma acestor motive solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și în rejudecare, admiterea cererii de revizuire formulată cu toate consecințele legale.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma tuturor motivelor invocate de apelantul revizuient, dar și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, în fața instanței de apel, ținând sema și de efectul devolutiv al căii de atac, apelul instanța constată că hotărea instantei de fond în prezenta cauză este legală și temeinică.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, și din considerentele sentinței apelate amplu și riguros analizate și reținute, se constată că susținerile apelantului revizuient nu sunt întemeiate.
Prin modul în care au fost administrate și analizate probatoriile propuse și admise, a fost respectat dreptul la apărare al condamnatului revizuient contrar susținerilor acestuia, exprimate și prin memoriile depuse la dosarul cauzei.
Toate motivele și aspectele invocate și învederate de către revizuient au fost analizate, rezultatul deliberării cu privire la coroborarea acestora fiind exprimat în conținutul hotărârii apelate.
În mod just, instanța de fond a reținut că nu poate fi vorba despre o reconciliere a unei sentințe rămase definitive prin respingerea căilor de atac ordinare, cu o rezoluție a unui procuror, rezoluție care nu a fost atacată conform art. 2781Cod procedură penalăp astfel ca o instanță de judecată să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei acesteia.
Intr-un mod riguros instanța de fond a reținut corect că nu se poate considera că decizia penală nr. 9/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție are efect asupra sentinței penale a cărei revizuire se cere.
Motivele de revizuire invocate în cererea de revizuire formulată de petent au fost analizate prin prisma dispozițiilor art. 397 al. 1 și 2 Cod procedură penală și examinate prin prisma dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală de către instanța de fond.
Motivele suplimentare invocate de petent în fața instanțelor de fond și apel nu pot face obiectul verificărilor în limitele dispozițiilor meționate întrucât nu au fost invederate în cererea de revizuire inițial formulată. Procedura aplicării dispozițiilor art. 397 Cod procedurăpenală este obligatorie, astfel încât, aspectele invederate în memoriile depuse de petent la dosarul cauzei, inclusiv în apel, nu fac obiectul analizei prezentei cauze, raportat la faza procesuală a judecării acesteia, ele reprezentând doar nemulțumirile exprimate în scris de către acesta.
Pentru considerentele arătate, apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărîre legală și temeinică cu respectarea dispozițiilor legale în materie, motiv pentru care conform dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat și a menține hotărârea apelată ca temeincă și legală.
Văzând și dispozițiile. art. 192 al. 2 Cod procedură penală urmează a-l obliga pe apelant la plata cheltuielor judiciare către stat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul revizuientului (deținut în Penitenciarul Brăila fiul lui și, născut la data de 15.10.1961 în M, județul T, CNP: -) formulat împotriva sentinței penale nr. 253/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru revizuientul ( deținut în Penitenciarul Brăila ).
Pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 28 Mai 2009
Tehn. /29 Mai 2009
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Maria Tacea
