Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 555/2009

Ședința publică de la 29 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Oana Maria Călian

JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt

JUDECĂTOR 3: Monica

Grefier

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin

- procuror

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 177/A/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul recurent în stare de deținere din Penitenciarul Deva, asistat de avocat - apărător ales, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, avându-se în vedere întreg probatoriul administrat în cauză schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al.1,2,3 și 4 Cod penal în infracțiunea de emitere de file CEC fără a avea disponibil în cont, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934.

Consideră că atât instanța de fond cât și cea de apel au procedat greșit când l-au condamnat pe inculpat pentru unele fapte pentru înșelăciune, întrucât modalitatea de comitere a lor a fost identică, încadrarea juridică corectă fiind infracțiunea la Legea CEC-ului.

În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel care în mod nejustificat a respins cererea privind audierea martorului, a cărui depoziție este esențială în cauză, putând aduce lămuriri în cauză, ce ar conduce la schimbarea încadrării juridice.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, instanțele procedând corect la condamnarea inculpatului prin menținerea încadrării juridice dată faptelor așa cum s-a reținut de procuror în actul de sesizare a instanței. Recursul este nefondat sub ambele aspecte solicitate.

Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită admiterea recursului și încuviințarea audierii martorului, a cărui depoziție este foarte importantă pentru soluționarea cauzei, martorul fiind cel care s-a ocupat de afacerile lui. Arată că nu a derulat un singur contract, unele dintre firme fiind datoare la firma sa.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 389/2008, Judecătoria Petroșania respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 al.4 pen.în infracțiunea de emitere file cec fără a avea disponibil în cont prev de art. 84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934,ca nefondată.

A condamnat pe inculpatul, la:

-4(patru )ani închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 al.2,3 și 4 pen) parte vătămată SC Du- SRL-Sibiu

-3 (trei) ani închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1 și 4 pen (parte vătămată SC SRL D)

-3 (trei) ani închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1,2 și 3 pen cu aplicarea art. 41 al.2 pen(parte vătămată SC SRL D)

-3 (trei) ani închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1 și 4 pen (parte vătămată SC SRL D)

-3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1,2 și 3 pen cu aplicarea art. 41 al.2 pen(parte vătămată SC SRL D )

-3 (trei) ani închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1 și 4 pen (parte vătămată SC Expediții SA T )

-8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934(parte vătămată SC România SRL B)

-3 (trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1,2 și 3 pen (parte vătămată SC România SRL B)

-4(patru) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1 și 3 pen (parte vătămată SC SA B)

-6 (șase)luni închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii prev și ped de art. 84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplic art. 41 al.2 și 42 pen(părți vătămate SC,SC SRL Tg. J,SC Serv SRL P)

În baza art. 33 lit a rap. art. 34 lit b pen a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani închisoare.

A constatat că faptele pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă mai sus menționată sunt concurente cu faptele pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin sentința penală 768/11.07.2006 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală nr. 275/24.04.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA.

În baza art. 36 al.1 pen a contopit pedeapsa aplicată prin sentința penală 768/11.07.2006 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală nr. 275/24.04.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

A anulat mandatul de executare pedepsei închisorii nr. 1102/07.05.2007 emis în baza sentinței penale nr. 768/11.07.2006 a Judecătoriei Petroșani și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata executată de inculpată în baza sentinței penale nr. 768 /2006 a Judecătoriei Petroșani,începând cu data de 22.06.2007 și până la 01.07.2008.

A interzis inculpatului drepturile civile prev de art. 64 lit. a,c pen în condițiile și pe durata prev de art. 71 pen

În baza art.14 lit. b și 346 pen rap. la art. 998,1000 al.3 civ a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin Lichidator SC Srl cu sediul în D,-,jud. H la:

-101.954,45 lei către partea civilă SC Du- SRL;

-747.80,10 lei către partea civilă SC România SRL.

A constatat că prejudiciile cauzate părților civile SC SRL D,SC SRL D, SC Expediții SA T au fost recuperate integral.

În baza art. 118 lit a pen a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 133.008,00 lei.

A respins acțiune civilă formulată de partea civilă.

În baza art. 353 pen a menținut sechestrul aplicat prin procesul verbal de aplicare a sechestrului încheiat la data de 04.05.2004 de poliția Minicipiului P în vederea recuperării despăgubirilor civile mai sus menționate asupra următoarelor bunuri aflate în evidența contabilă a SC SRL P:

-o mașină de brichetat achiziționată achiziționată în nul 2003 în valoare de un miliard lei.

-un set mobilier achiziționat în anul 2003 în valoare de 1600,00lei.

- trei calculatoare achizitionate în anul 2003 în valoare de 4400,00 lei.

- un televizor Sony și o combină frigorifică achiziționate în anul 2003 în valoare de 4800,00 lei

În baza art. 191 al3 pen a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să plătească suma de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din 07.06.2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 2,3 și 4 pen. constând în aceea că a emis un cec și un bilet la ordin fără acoperire bancară necesară, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, pricinuind o pagubă posesorului cecului.

În analiza actelor dosarului și probelor administrate în cauză instanța reține:

Inculpatul este administrator al SC SRL.

În cursul lunii aprilie 2004, l-a contactat telefonic pe, administrator al SC Du- SRL Sibiu pentru achiziționarea unei mari cantități de făină albă.

După discuția telefonică acesta a venit la P, iar inculpatul i-a prezentat date nereale cu privire la societatea ce o administrează.

Inculpatul a afirmat că societatea sa comercializează pâine pentru toate cantinele minerilor din, iar când l-a condus pe spre sediul SC SRL i-a arătat Motelul "", stația de benzină și alte clădiri ce aparțin SC SRL, afirmând că toate imobilele îi aparțin lui. Pentru a-l convinge pe că SC SRL este o societate care realizează profituri deosebite, inculpatul i-a spus că a achiziționat un autoturism Mercedes cu 100.000 euro și i- arătat autoturismele care funcționează în regim de taximetrie.

Cu prilejul acestei întâlniri, după ce au stabilit termenii contractului comercial, inculpatul i-a eliberat lui fila CEC cu nr. p - precum și un bilet la ordin, ambele înscrisuri fiind semnate de inculpat și ștampilate corespunzător.

Fila CEC și biletul la ordin nu au fost completate cu alte date întrucât livrarea făinii urma să aibă loc ulterior întâlnirii inculpatului cu, cantitatea produsului și valoarea acestuia neputând fi prestabilite.

Părțile au convenit ca plata produsului să se facă în termen de 10 zile de la prima livrare de făină, în caz contrar urmând să se valorifice fila CEC și biletul la ordin.

Inculpatul l-a asigurat pe că are provizie bancară suficientă pentru plata făinii ce urma să fie livrată.

În datele de 26 aprilie și 29 aprilie 2004, cu facturile nr. -, -,- și -, SC Du- SRL Sibiu, livrează către SC făină albă în valoare totală de 702.992.500 lei. albă a fost adusă de la Sibiu cu mijloace de transport ale SC SRL.

l-a contactat pe inculpat, după expirarea termenului de 10 zile, convenit inițial pentru plată. a motivat neplata prin faptul că în contul societății administrate de el nu au intrat sumele de bani pe care le datorau unele firme comerciale.

i-a spus inculpatului că va introduce în bancă fila cec, iar a fost de acord, asigurându-se că în contul SC SRL ar urma să intre, până la data valorificării cecului, suma de 4 miliarde lei.

Fila cec și biletul la ordin au fost completate de SC Du- SRL Sibiu cu suma corespunzătoare contravalorii mărfii și introduse în bancă.

Fila cec a fost refuzată la plată în 18.05.2004 din lipsă totală de disponibil, cu mențiunea că aparține unui set de instrumente de plată retrase din circulație.

Biletul la ordin, scadent la 13.05.2004 este refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

l-a contactat telefonic în mod repetat pe, acesta promițându-i de fiecare dată în cursul aceleiași zile sau în ziua următoare că va efectua plata. s-a deplasat și la domiciliul inculpatului din, dar toate demersurile sale au rămas fără rezultat în privința efectuării plății.

În data de 6.07.2004, SC Du- SRL Sibiu a formulat plângere penală împotriva inculpatului.

a făcut demersuri pentru valorificarea biletului la ordin, investit cu formula executorie prin încheierea civile 3547/04.08.2004 dată de Judecătoria Petroșani, în dosarul 4753/2004.

Prin încheierea 1377/13.09.2004 Judecătoria Petroșani încuviințează executarea silită a biletului la ordin emis la data de 03.05.2004 de SC SRL, pentru suma de 702.992.500 lei, cu scadența la 13.05.2004.

Biroul Executorului Judecătoresc (P) a solicitat în 01.09.2004 că SC SRL Sibiu (care are calitatea de debitor față de societatea administrată de inculpat), să înființeze poprire pe sumele datorate SC SRL, până la concurența valorii de 804.959.659 lei.

În această ordine de idei SC SRL Sibiu, întocmește factura fiscală -, seria - din 18.10.2004, conform căreia livrează SC Du- SRL Sibiu "hamei conuri " în valoare de 805.935.000 lei, făcând mențiunea pe acest înscris "achitat prin hotărârea judecătorească 1377/13.09.2004".

a fost de acord să primească hameiul în contul sumei datorate de SC SRL, semnând factura menționată.

Proprietarul hameiului este SC SRL iar SC M SRL Cad evenit depozitarul mărfii în urma transportului efectuat pentru societatea administrată de inculpat.

Întrucât inculpatul nu s-a prezentat la sediul SC Mg S RL C pentru ridicarea hameiului și nici nu a comunicat depozitarului că ar fi vândut marfa altei societăți, SC Du- SRL Sibiu nu a putut recupera paguba nici prin modalitatea menționată.

Întrucât între SC Mg S RL C și SC Du- SRL Sibiu nu a existat nici un fel de relație comercială, iar SC SRL (în calitate de proprietar al hameiului) nu a solicitat predarea mărfii către societatea administrată de, prejudiciul a rămas neacoperit.

Fapta inculpatului constituie infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 2,3 și 4 pen.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoaras -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 4 cod pen. și a 2 infracțiuni de înșelăciune în formă continuată prev. și ped. de art. 215 al. 1, 2 și 3 pen. cu aplic. art. 41 al. 2 cod pen.

S-a cerut și aplicarea disp. art. 33 lit. a pen.

Din analiza actelor dosarului și probelor administrate la dosar instanța reține:

Inculpatul este administrator al SC SRL și SC SRL.

În luna ianuarie 2003, între SC SRL și SC SRL s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5/03.01.2003, iar în baza acestui contract inculpatul a achiziționat marfă în valoare de 266.084.660 lei conform facturilor:

-factura nr. -/17.10.2003-93.599.688 lei care a fost achitată parțial, rămânând neachitat un debit de 21.810.260 lei;

-factura nr. -/23.10.2003 în valoare de 4.082.400 lei, neachitată;

-factura nr. -/21.11.2003 în valoare de 78.624.000 lei, neachitată;

-factura nr. -/01.11.2003 în valoare de 78.624.000 lei, neachitată;

-factura nr. -/15.11.2003 în valoare de 78.624.000 lei neachitată;

-factura nr. -/23.11.2003 în valoare de 4.320.000 lei, neachitată;

Pentru plata acestor facturi, inculpatul a emis file CEC P -/10.12.2003 în valoare de 78.624.000 lei, girată la SC Ivest SRL P, iar la.02.2004 a emis patru bilete la ordin. Atât filele CEC, cât și biletele la ordin au fost refuzate la plată din lipsa totală de disponibil, iar trăgătorul se afla în interdicție bancară la emiterea filei CEC.

Deși s-a făcut somații de plată, nu s-a reușit achitarea prejudiciului de 266.084.660 lei la care s-au adăugat penalități de 113.515.536 lei.

Inculpatul cunoștea faptul că nu are disponibil în cont, iar începând cu 10.12.2003, SC SRL era în interdicție bancară, iar SC SRL intrase în incapacitate de plată din 03.03.2003.

Deci inculpatul a cunoscut clar starea de insolvabilitate în care se aflau cele două societăți, având foarte multe facturi neachitate anterior celor din luna noiembrie 2003, iar emiterea biletelor la ordin începând cu luna decembrie 2003 relevă faptul că știa că are interdicție de a emite cec-uri, iar biletele la ordin nu vor fi valorificate, neexistând disponibil în cont.

În drept, fapta inculpatului care a eliberat 4 bilete la ordin în valoare de 266.084.660 lei pentru achitarea mărfii achiziționate de la SC SRL D, deși știa că nu pot fi valorificate, neavând disponibil în cont și prin aceasta a cauzat un prejudiciu societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în calitate de administrator la SC SRL P, a emis o filă CEC fără a avea disponibil în cont și cunoscând că este în interdicție bancară și prin acest mod a creat un prejudiciu de 78.624.000 lei la SC SRL, cu care avea încheiat un contract, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 4 cod pen.

În data de 01.09.2003, între SC Com SRL D și SC SRL P s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1213, iar în baza acestui contract, inculpatul a achiziționat marfă în valoare totală de 409.212.800 lei, cu următoarele facturi:

--/29.11.2003 în valoare de 69.680.000 lei, scadentă la 12.12.2003 și neachitată;

-nr. -/23.12.2003 în valoare de 68.680.000 lei, scadentă la 6.01.2004 și neachitată;

-nr. -/26.11.2003 în valoare de 67.600.000 lei, scadentă la 16.12.2003 și neachitată;

-nr. -/31.01.2003 în valoare de 439.999 lei, din care a rămas neachitată suma de 73.992.800 lei;

-nr. -/06.01.2004 în valoare de 69.680.000 lei, scadentă la 20.01.2004 și neachitată;

-nr. -/07.01.2004 în valoare de 64.500.000 lei, scadentă la 21.01.2004 și neachitată;

-nr. -/07.01.2004 în valoare de 54.400.000 lei, scadentă la 21.01.2004 și neachitată.

Plata facturilor menționate s-a făcut cu următoarele instrumente de plată:

-fila cec emisă la 5.12.2003 în valoare de 69.680.000 lei de către SC SRL P, girat la SC SRL, care-l girează la SC COM SRL;

-fila cec emisă la 01.12.2003 în valoare 78.624.000 lei de către SC SRL P, girat la SC SRL P, girat în favoarea SC SRL, girat apoi la SC COM Imex SRL;

-fila cec emisă la 05.12.2003 în valoare de 69.680.000 lei de către SC SRL P, girat la SC SRL P;

-8 bilete la ordin emise în perioada 23.12.2003-04.02.2004, în valoare totală de 706.359.998 lei, emise de SC SRL

Filele CEC au fost girate către SC SA de către SC Com Imex SRL care și-a stins datoria.

SC Com Imex SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 543.160.515 lei din care 143.947.715 lei penalități de întârziere.

Inculpatul a achitat în 09.03.2004 suma de 10.000.000 lei cu ordin de plată. Filele CEC și biletele la ordin eliberate de inculpat au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.

În drept, fapta inculpatului care a emis 3 file CEC în valoare totală de 217.984.000 lei pentru achitarea mai multor facturi către SC Com Imex SRL D, deși știa că nu are disponibil în cont și este în interdicție bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev și ped. de art. 215 alin. 1 și 4 cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada 23.12.-.02.2004 a emis 8 bilete la ordin în valoare totală de 706.359.998 lei către SC COM SRL, deși știa că nu are bani în cont, iar biletele la ordin nu pot fi valorificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.

Inculpatul în calitate de administrator la SC SRL a emis în data de 03.03.2003 fila cec nr. P - în valoare de 20.230.000 lei, către SC Expediții SA T (societate care a efectuat transporturi, conform facturii nr. - din 25.02.2003).

Fila cec a fost introdusă la plată la data de 20.03.2003 și a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, iar trăgătorul se afla în interdicție bancară.

SC Expediții SA T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.230.000 lei, iar administratorul societății, numitul, a specificat în declarația sa că fila CEC a fost completată cu toate datele de inculpat și nu a constituit garanție, ci mijloc de plată.

În drept, fapta inculpatului care în calitate de administrator la SC SRL Pae mis o filă CEC pentru suma de 20.230.000 lei, deși știa că nu are disponibil în cont și este în interdicție bancară, iar prin fapta sa a creat un prejudiciu SC Expediții SA T întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 4 cod penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoaras -a dispus trimiterea în judecată s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, învinuit de săvârșirea infracțiunilor de:

-înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1,2 și 3 pen.

-înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 3 pen

-emitere de file cec, fără a exista disponibil în cont, prev. și ped. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

S-a cerut aplic. art. 33 lit. a cod pen.

S-a reținut că a emis o filă CEC, deși știa că nu are disponibil în cont, că în calitate de administrator al SC Ivest SRL, indus în eroare pe partea civilă SC SRL cu ocazia executării unui contract comercial a emis bilete la ordin, deși știa că nu are bani în cont, urmărind crearea unui prejudiciu de 741.801.029 lei și că în aceeași calitate a indus în eroare reprezentanții SC SA B cu ocazia executării contractului nr. 1/17.04.2004, întrucât știa că are mai multe datorii restante și că este în imposibilitatea de a achita suma de 1.448.000.000 lei.

Din actele dosarului și probele administrare în cauză, respectiv: procesele verbale, adresele părților civile, adresa SC P, copia contractului de vânzare-cumpărare nr. 414/2003, filele cec, facturile fiscale, biletele la ordin, refuzul la plată, copiile angajamentelor de plată, copia contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/2004, plângerea penală, declarația martorului, declarațiile inculpatului, fișa de cazier, s-au reținut în fapt următoarele:

Inculpatul este administrator al SC SRL și a fost cercetat în mai multe dosare penale pentru infracțiunea de înșelăciune.

1.La data de 30.11.2004, SC SRL a depus o plângere penală împotriva inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune și a celei prevăzute de Legea nr. 59/1934.

Din actele de la dosar reiese că în 18.07.2003, între partea civilă și SC SRL s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare și conform facturilor nr. -/30.11.2003, nr. -/17.12.2003, -/31.12.2003 și -/15.01.2004 s-a vândut combustibil în valoare de 747.800.962 lei.

Pentru plata acestor mărfuri, inculpatul a emis fila cec nr. - în valoare de 747.800.092 lei, care a fost introdusă la plată în mai 2004, însă a fost refuzată din lipsă de disponibil.

Din declarațiile martorului, șef agenție comercială la Stația de Distribuție Carburanți Lukoi din municipiul P rezultă că inculpatul a achitat suma de 10 milioane lei din totalul sumei ( chitanța nr. 476/19.03.2004), iar în cursul anului 2004, le-a solicitat să nu introducă fila cec pentru plată și a eliberat 2 bilete la ordin în valoare de 350 milioane lei fiecare, cu scadența la 7.05.2004 și repectiv 14.05.2004.

Cele două bilete la ordin au fost introduse la plată însă au fost refuzate din lipsă totală de disponibil

Inculpatul a emis o altă filă cec la 31.05.2004 pentru suma de 747.801.029 lei, care a fost introdusă în bancă și s-a comunicat că s-a emis de un trăgător aflat în interdicție bancară și nu există disponibil în cont.

Până în prezent, inculpatul nu a achitat datoria de 747.801.029 lei, deși și-a luat două angajamente de plată, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.

Din adresa SC SA P rezultă că SC SRL s-a aflat în interdicție bancară în perioada 03.03.2003-03.03.2004 și nu a restituit filele cec și a intrat din nou în interdicție bancară la 17.05.2004.

Inculpatul a recunoscut faptul că nu avea bani în cont când a emis fila cec și are în continuare datorie la SC SRL.

2. la data de 22.12.2004 SC SA Bad epus o plângere penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, constând în faptul că la 17.04.2004, între partea civilă SC SRL s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea a 243 electromotoare în valoare de 1.448.000.000 lei pentru care s-a emis factura nr. - și s-a convenit efectuarea plăților la 25.06.2005.

Inculpatul nu a achitat suma menționată, cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

Cu privire la această faptă, inculpatul a susținut că nu a indus în eroare societatea, întrucât el a fost rugat să cumpere aceste bunuri pe care le-a vândut la SC SRL D și a primit în schimb făină albă pe care a vândut-o la alte societăți comerciale.

Faptul că inculpatul nu a avut intenția să achite contravaloarea acestor electromotoare reiese și din faptul că acesta nu avea bani în cont, avea mai multe facturi de achitat și deși a vândut marfa, nu a achitat contravaloarea facturii.

În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost reținute și dovedite cu probele administrate în cauză întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de:

-emitere file CEC fără a exista disponibil în cont, prev. și ped. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea 59/1934.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 pen. ( parte civilă SC România SRL-fosta SC SRL); și

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 3 cod pen.

Prin rechizitoriul din data de 20.12.2005 în dosarul 112/P/2005, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de emitere a unui cec fără a avea disponibil în cont, infracțiune prev. și ped de art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, reținându-se în sarcina inculpatului că perioada 2003-2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale a emis un număr de 23 file CEC fără a avea disponibil suficient în cont-în dauna a trei societăți comerciale.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr. 90 din data de 6 ianuarie 2006, în baza adresei de înaintare din data de 20 decembrie 2005 Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

În perioada 2003-2004, în calitate de administrator al SC SRL și SC SRL( Actul constitutiv al societății comerciale SRL- filele 155-159 și Actul constitutiv al societății comerciale SRL filele 161-167), inculpatul a derulat afaceri comerciale și cu părțile vătămate SC SRL și SC SRL Tîrgu-J (contract de vânzare-cumpărare din 14 2002 între SC și SC -filele 7-9, contract de comision între aceleași părți filele 10-15, facturi fiscale filele 16-38, contract de vânzare-cumpărare produse de morărit între SC și SC -fila 97, facturi fiscale-filele 99-100).

În derularea acestor afaceri, în vederea plății mărfii livrate, inculpatul a emis mai multe file cec, astfel:

Au fost emise de către emitentul SC SRL și în favoarea beneficiarului SC SRL, filele cec:

- P -, asupra trasului Post, la data de 1 decembrie 2003 pentru suma de 135 milioane lei-instrument refuzat la plată din lipsa totală de disponibil (filele 57 și 216).

- P 308 -, asupra trasului Post, la data de 3 decembrie 2003, pentru suma de 100 milioane lei-instrumente refuzat la plată din lipsă totală de disponibil în cont (filele 45 și 217).

- P 308 -, asupra trasului Post la data de 5 decembrie 2003, pentru suma de 100 milioane, refuzat la plată din lipsă totală de disponibil în cont (filele 42 și 217)

- P 308 -, asupra trasului Post, la data de 6 decembrie 2003, pentru suma de 100 milioane, refuzat la plată din lipsă totală de disponibil în cont (filele 48 și 220)

- 308 -, asupra trasului Post, la data de 9 decembrie 2003, pentru suma de 120 milioane, refuzat la plată din lipsă totală de disponibil în cont (filele 48 și 220)

- P 308 -, asupra trasului Post, la data de 10 decembrie 2003, pentru suma de 100 milioane lei, refuzat la plată din lipsă totală de disponibil în cont (filele 54 și 220) și de către emitentul SC SRL, în favoarea aceluiași beneficiar, SC SRL,filele cec:

- P 308 -, la data de 25 februarie 2003, asupra trasului Post, pentru suma de 150 milioane lei, refuzat la plată din lipsă totală de disponibil în cont (fila 113)

- P 308 -, asupra trasului Post, la data de 28 februarie 2003, pentru suma de 150 milioane lei, refuzat la plată în limita sumei de 115 400 000 lei din lipsă de disponibil (fila 113)

- P 308 -, asupra trasului Post, la data de 5 martie 2003, pentru suma de 150 milioane lei refuzat la plată din lipsă totală de disponibil în cont (fila 113).

Această din urmă filă cec a fost emisă în condițiile în care emitentul se afla în interdicție bancară.

De către emitentul SC SRL și în favoarea beneficiarului SC Târgu- a fost emisă fila cec P 308 - la data de 3 martie 2003, asupra trasului Post, pentru suma de 581.315.000 lei, cec refuzat la plată din lipsă totală de disponibil în cont (filele 104 și 128).

În favoarea beneficiarului SC Serv SRL a fost emis de către emitentul SC SRL, asupra trasului BCR fila cec BD -, la data de 9 iunie 2004 și pentru suma de 1.293.472.326 lei-refuzat la plată din lipsă de disponibil în cont (filele 89,90 și 107).

Și această filă cec a fost emisă în condițiile în care emitentul se afla în interdicție bancară (fila 105).

Instrumentul de plată mai sus menționat a fost emis de către inculpat, în calitate de administrator al societății comerciale emitente și lăsat ca și garanție pentru restituirea unei sume împrumutate de la societatea beneficiară a cec-ului, iar suma respectivă a fost ulterior recuperată prin acoperirea debitului printr-o compensare în marfă (declarațiile părții vătămate G-filele 86-87-30).

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a fost de acord cu plata sumelor de bani datorate către beneficiarii instrumentelor de plată (declarațiile inculpatului - filele 314-322), însă până la data judecării cauzei nu a făcut dovada plății sumelor datorate beneficiarilor SC și SC -fila 18 și declarația martorei -fila 20 și de declarația părții vătămate -fila 31).

În drept, faptele inculpatului realizează elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, prev. și ped. de art. 84 alin. 1pct. 2 din Legea nr. 58/1934 infracțiune comisă de inculpat în condițiile art. 41 alin. 2 cod pen. acesta săvârșind acte materiale distincte, în mod repetat și care îmbracă, fiecare, conținutul infracțiunii arătate.

Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 al.1 și 4 pen în infracțiunea prev de art. 84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934.

A motivat reprezentantul inculpatului că din cuprinsul dosarelor în ceea ce privește latura obiectivă nu există diferențe cu privire la modalitatea de emitere a filelor cec,inculpatul completând acele file cec ca o garanțieți în condițiile în care și furnizorii,respectiv părțile vătămate,cît și inculpatul cunoșteau împrejurarea că nu există disponibil în contul societății administrată de inculpat și pe de altă parte prejudiciilșe tuturor societăților au fost recuperate.S-au invocat dispozițiile deciziei nr. 9 pronunțată de secțiile unite ale Înaltei Curți dde Justiție și Casație.

Reprezentatnta parchetului a solicitat respingerea excepției invocate motivat de împrejurarea că încadrarea juridică de înșelăciune subzistă atâta timp cît inculpatul a emis file cec în timp ce se afla în interdicție bancară.

Instanța a apreciat că din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine că încadrarea juridică corectă și legală cu privire la părțile vărtămate SC Du- SRL-Sibiu, SC SRL D, SC SRL D, SC Expediții SA T, SC România SRL B,este acecea de înșelăciune.Din declarațiile reprezentanților societăților comerciale menționate a rezultat împrejurarea că aceștia nu au cunoscut că inculpatul este în interdicție bancară la data emiterii filelor cec sau a biletelor la ordin și în speță faplele nu pot fi încadrate în prev art. 84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934.

Pentru aceste considerente instanța a apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei nu este fondată și în consecință a respins-

Reținând vinovăția inculpatului, instanța l-a condamnat în baza situației de fapt și a textului incriminator pentru infracțiunile de: înșelăciune prev și ped de art. 215 al.2,3 și 4 pen parte vătămată SC Du- SRL-Sibiu, înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1 și 4 pen parte vătămată SC SRL D, înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1,2 și 3 pen cu aplicarea art. 41 al.2 pen parte vătămată SC SRL D,înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1 și 4 pen parte vătămată SC SRL D,înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1,2 și 3 pen cu aplicarea art. 41 al.2 pen parte vătămată SC SRL D,înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1 și 4 pen parte vătămată SC Expediții SA T, infracțiunea prev și ped de art. 84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 parte vătămată SC România SRL B, înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1,2 și 3 pen parte vătămată, înșelăciune prev și ped de art. 215 al.1 și 3 pen parte vătămată SC SA B,infracțiunea prev și ped de art. 84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplic art. 41 al.2 și 42 pen părți vătămate SC,SC SRL Tg. J,SC Serv SRL

La stabilirea și dozare pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72c.p și anume împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor ce au fost menționate în conturarea stării de fapt,gradul de pericol social concret al faptei,limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului care are antecedente penale.

În contextul situației de fapt și de drept reținute instanța l-a condamnat pe inculpatul la:

-4(patru ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 al.2,3 și 4 pen(parte vătămată SC Du- SRL-Sibiu)