Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 561/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.561/2008
Ședința publică din 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaică
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 97/21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14.10.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Prin sentința penală nr.1291/9.11.2006 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr- au fost condamnați inculpații:
1. G la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe o perioadă mde 5 ani termen de încercare calculat conform art.82 Cod penal.
2. la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 Cod penal raportat la art.215 al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentința penală nr.188/2002 a Tribunalului Suceava care a fost contopită prin sentința penală nr.5/2006 a Tribunalului Alba cu pedepsele de 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.956/2001 Judecătoriei Sibiu.
În urma descontopirii pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.5/2006 a Tribunalului Alba în pedepsele componente și contopirii acestora, conform art.36 al.1 Cod penal, 34 lit.b Cod penal, cu pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare, s- stabilit, ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.
A fost dedusă din această pedeapsă perioada executată între 26.05.2005-21.02.2006.
3. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 Cod penal raportat la art.215 al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pe o durată de 8 ani, termen de încercare stabilit conform art.86/2 Cod penal, inculpatul fiind obligat să se supună măsurilor de supraveghere stabilite de art.86/1 al.3 Cod penal.
Inculpații G și au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile către părțile civile SC SRL, jud.Sibiu, SC SA Târnăveni și SC SRL, iar inculpații G și G la plata despăgubirilor civile, tot în solidar, față de părțile civile SC SRL Otopeni și SC -. SRL Sibiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 3.03.2004 inculpatul a devenit unic asociat și administrator al cu sediul în, str.-.l7,.l9. (fila 15 dosar de urmărire penală). Deoarece avea o serie de condamnări și nu putea fi asociat și nici administrator al vreunei societăți comerciale, la data de 20.04.2004 a cesionat toate părțile sociale inculpatului G, care a devenit astfel unic asociat și administrator al societății (fila 14 dosar de urmărire penală). Urmare a acestui fapt, inculpatul Gad eschis cont la Bank Sibiu și a cumpărat un carnet de cecuri, fiind singura persoană din societate cu drept de semnătură. Această operațiune a fost făcută în prezența inculpatului, avocat în Baroul Sibiu, care semnase un contract de consultanță cu societatea și care 1-a îndrumat pe inculpatul G în privința modului de completare a actelor necesare pentru deschiderea contului și achiziționarea cecurilor.
La începutul lunii mai 2004 inculpatul a contactat SC solicitând achiziționarea de anvelope, negociind cu martorul agent de vânzări în cadrul societății, condițiile de livrare și plata mărfii. La data de 7 mai 2004 fost livrată marfa în valoare de 164.901.513 lei, care a fost achitată eșalonat cu ordin de plată. Ulterior inculpatul împreună cu inculpatul G au contactat din nou SC SRL solicitând achiziționarea de anvelope de autocamion, negociind condițiile de plată a mărfii cu fila cec. La data de 4 iunie 2004, cei doi inculpați s-au prezentat
La sediul SC SRL și au achiziționat marfa în valoare totală de 167.638.475 lei. La plată a fost emisă fila cec cu seria - 317 -, care a fost completată, semnată și ștampilată de către inculpatul Fiind introdusă în bancă fila cec a fost refuzată pe motiv lipsă totală disponibil, iar ulterior cei doi inculpați, cu care martorul s-a întâlnit, au dat asigurări că se va face totuși plata, inculpatul trimițând și un fax în care își asuma obligația de a plăti suma datorată. între timp, la începutul lunii iunie 2004 inculpatul s-a deplasat la un punct de lucru al Elit din Sibiu, unde a discutat cu martorul, unic asociat și administrator al acestei societăți, oferindu-i spre vânzare o parte din anvelopele achiziționate de la B, însă la un preț mai mic decât C de achiziție. Martorul a fost de acord și în data de 9.06.2004 a cumpărat anvelopele pe baza unei facturi fiscale, pentru suma totală de 146.370.000 lei vechi, din care 48.000.000 lei vechi au fost plătiți cu ordin de plată, iar restul, în mai multe tranșe, inculpatului, care i-a cheltuit în interes propriu.
La începutul lunii iunie inculpatul s-a prezentat la sediul, unde a afirmat că dorește să achiziționeze în numele părții responsabile civilmente materiale de construcții pentru niște lucrări, negociind cu administratorul ca plata să se facă cu filă cec cu scadența la 21 de zile. Ulterior inculpații și G s-au deplasat la sediul SC de opt ori pentru a achiziționa marfă iar pentru plata mărfii au fost emise un număr de 5 file cec cu seria - 317 -; - 317 -; - 317 -; - 317 -; - -, care au fost scrise, semnate și ștampilate de către inculpatul Prima factură a fost achitată integral, a doua parțial, iar restul deloc. Plăți pentru marfă s-au făcut și în numerar, de către inculpatul (5 milioane de lei vechi și 700 euro) și de către inculpatul. La scadență filele cec au fost introduse în bancă însă au fost refuzate pe motiv de lipsă disponibil, iar numitul i-a contactat în repetate rânduri pe inculpații G și, care au dat acestuia asigurări că se va face plata. Marfa achiziționată a fost vândută de către inculpatul la mai multe persoane fizice, banii fiind încasați de către acesta. Valoarea prejudiciului cauzat se ridică la suma de 266.732.000 lei vechi. Din marfa achiziționată de la o parte a fost transportată în localitatea, o altă parte la Sibiu, iar o altă cantitate la un imobil în construcție, situat în cartierul din Sibiu, de către martorul (angajat al Sibiu) la solicitarea inculpatului G și în prezența acestuia. Banii obținuți au fost încasați de inculpatul.
La data de 14 mai 2004 inculpatul s-a prezentat la sediul SC SRL recomandându-se drept administratorul SC SRL solicitând achiziționarea de marfa, negociind condițiile de livrare și plată a mărfii. Inculpatul a achiziționat marfa în valoare totală de 238.803.162 lei, iar la plata a emis fila cec cu seria - 317 -, care a fost semnată și ștampilată anterior de către inculpatul La scadență fila cec a fost introdusă în bancă fiind decontată doar parțial, iar pentru restul sumei de 129.803.162 lei a fost refuzată la plată pe motivul lipsei de disponibil. Ulterior, în schimbul acestei sume s-a livrat marfa de către inculpatul, la Sibiu, unde reprezentantul părții civile de atunci, martorul, a reușit să îl convingă pe acesta să îi dea marfă în locul banilor datorați, astfel că prejudiciul cauzat a fost recuperat integral. Marfa achiziționată de la Gaf ost transportată de martorul, la sediul din Sibiu.
La data de 08 iunie 2004, inculpații G și s-au prezentat la sediul SC Târnăveni, solicitând achiziționarea de marfă, respectiv Ť. blocuri ceramice și cărămizi. Condițiile de livrare și plată a mărfii au fost negociate de către inculpatul. A fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 115 din data de 8 iunie 2004, semnat de inculpatul G în calitate de administrator al SC SRL. în cursul lunii iunie 2004 cei doi inculpați au achiziționat marfa de la SC SA în valoare totală de 218.776.157 lei. Din această sumă s-a plătit o parte cu fila cec (39.870.048 lei vechi), iar pentru 13.090.000 lei vechi a operat o compensare între cele două societăți. Pentru restul sumei au fost emise file cec cu seria - 317 -; - 317 - și 317 -, pentru suma totală de 205.686.157 lei vechi, semnate și ștampilate de către inculpatul La scadență, filele cec au fost introduse în bancă, fiind refuzate pe motiv de lipsă disponibil. Transportul mărfii achiziționat de la Târnăveni s-a efectuat în două curse (11.06.2004 și 30.06.2004), cu ajutorul unor autovehicule aparținând Trans Raid Sibiu, conduse de martorii și respectiv. Marfa transportată prima dată a fost dusă în localitatea, după ce inculpatul i-a telefonat martorului și i-a spus unde să o descarce, iar acolo același inculpat, împreună cu inculpatul G au preluat marfa de la șofer. C de-al doilea transport s-a efectuat de către martorul, iar marfa a fost descărcată la domiciliul inculpatului Ulterior marfa a fost vândută unor clienți.
La data de 21 iunie 2004 inculpații G și s-au deplasat la sediul SC pentru a achiziționa materiale de construcții. cu privire la livrarea și plata mărfii au fost conduse de către inculpatul și au fost purtate cu martorul, la o parte dintre acestea sistând și reprezentantul,. A fost achiziționată marfa în valoare totală de 88.099.453 lei în zilele de 21.06.2004 și 22.06.2004, în valoare totală de 88.099.453 lei vechi, iar pentru plata mărfii au fost emise filele cec cu seria - 317 - și - 317 - care au fost semnate și ștampilate de către inculpatul G, ultima filă cec fiind însă completată de inculpatul în prezența martorului. La data de 23.06.2004, urmare a discuțiilor purtate anterior, inculpatul și inculpatul G au solicitat încheierea unui contract, care s-a și încheiat, având limita de credit de 200.000.000 lei vechi. La scadență (6.07 și respectiv 8.07.2004) filele cec au fost introduse în bancă, dar au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă disponibil. Marfa achiziționată a fost vândută de către inculpatul și unei alte persoane rămasă neidentificată, iar banii au fost încasați de către acesta.
La data de 21 iunie 2004, inculpații și, s-au prezentat la sediul SC Export Import SRL solicitând achiziționarea de marfă. cu privire la modalitatea de plată au fost purtate de către inculpatul. A fost achiziționată o cabină de duș cu hidromasaj în valoare de 60.264.982 lei vechi, care a fost parțial plătită în numerar, iar pentru suma de 30.264.982 lei a fost emisă fila cec cu seria - 317 -, care a fost semnată și ștampilată de către inculpatul La scadență, fila cec a fost introdusă în bancă, dar a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil. Marfa a fost revândută de inculpatul, iar acesta a cheltuit apoi banii.
În urma acestor incidente de plată inculpatul G i-a solicitat inculpatului carnetul de cecuri pe care i-1 dăduse spre păstrare și 1-a predat la bancă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și,solicitându-se pentru inculpatul achitarea în temeiul dispoz. art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit. ași c C.P.P. iar pentru inculpatul achitarea pentru fapta privind partea vătămată SC SRL G, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d C.P.P. precum și individualizarea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele atenuante ale inculpatului.
Inculpatul, în motivele de apel a învederat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa,întrucât activitatea desfășurată s-a încadrat în limitele contractului de consultanță juridică. În acest context,inculpatul a învederat că a negociat condițiile și termenul de livrare al mărfii,decalarea termenului de plată în cazul mărfii achiziționate de la SC - SRL.
De asemenea, inculpatul a arătat că nu a semnat nici un act pentru primirea mărfurilor achiziționate,iar sub aspect subiectiv nu s-a dovedit existența unei înțelegeri între acesta și ceilalți coinculpați pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa,după cum nici nu a emis nici o filă CEC, nu a fost prezent la emiterea unei astfel de file CEC și nu a avut acces la conturile societății.
Inculpatul în motivele de apel a invocat lipsa intenției de a induce în eroare SC SRL G întrucât a achiziționat marfa cu intenția de a efectua plata, după ce ar fi primit alte plăți din partea unor firme.
De asemenea s-a apreciat că pedeapsa aplicată este mult prea severă în raport de circumstanțele atenuante și de împrejurarea că a recunoscut restul actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii de înșelăciune.
Prin decizia penală nr.97/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr- s-a admis apelul formulat de inc. împotriva sentinței penale nr. 1291/9.noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Sibiu,ale cărui efecte le extinde și asupra intimatului inc., pe care a desființat-o în parte sub aspectul laturii penale, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului apelant și a aplicării dispozițiilor art. 71 al.5 penal și judecând în fond:
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului apelant pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap.la art. 215 al.4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 al.5 Cod.penal, cu privire la aplicarea pedepsei accesorie în ceea ce-i privește pe inculpații și
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
S-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul apelant.
În baza art. 192 al.2C. a obligat inculpatul apelant la plata parțială a cheltuielilor judiciare către stat în apel în sumă de 700 lei, din care 250 lei reprezintă onorariu avocați din oficiu.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și.
Se constată că recursurile nu au fost motivate în scris.
Inculpatul, prin apărătorul ales,a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere că are un copil minor și a recunoscut faptele comise.
Inculpatul, prin apărătorul ales a solicitat casarea hotărârilor atacate, iar în urma rejudecării cauzei, achitarea, întrucât simpla prezență la negocierea unor contracte comerciale nu poate constitui complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, mai ales că cecurile fără acoperire au fost emise de inculpatul, iar părțile civile cunoșteau împrejurarea că SC SRL Sibiu nu au disponibil în cont.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, Curtea reține următoarele:
Referitor la recursul declarat de inculpatul se constată că este tardiv fiind declarat prin depășirea termenului de 10 zile prev. de art.385/3 al.1 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit prevederilor art.385/3 al.2 Cod procedură penală raportat la art.363 al.3 Cod procedură penală pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv. Ori în speță, deși dispozitivul deciziei instanței de apel s- comunicat inculpatului (care nu a fost prezent nici la dezbateri și nici la pronunțare), la data de 25.04.2008 acesta a declarat recurs, de abia, în data de 15.05.2008, ultima zi în care recursul putea fi depus în termen fiind 6.05.2008.
Referitor la recursul declarat de inculpatul se constată că este nefondat, instanțele, în baza probelor administrate, reținând a corectă stare de fapt, dând încadrarea juridică legală faptelor deduse judecății, vinovăția acestui inculpat fiind pe deplin dovedită.
Astfel, din declarațiile martorilor - administrator al SC SRL Sibiu, șef serviciu desfacere la SC SA Târnăveni și -administrator al SC SRL, contractul de consultanță juridică încheiat între SC - SRL în calitate de beneficiar și inculpatul în calitate de consultant juridic (fila 251 -dosar urm.pen.) înscrisurile emanând la banca plătitorului, coroborate cu declarațiile inculpaților și rezultă că inculpatul, prin activitatea concretă pe care a desfășurat-o în cadrul SC - SRL înlesnit și chiar i-a ajutat efectiv pe cei doi inculpați în comiterea infracțiunilor de înșelăciune constând în emiterea unor cecuri în vederea efectuării plății prețului mărfurilor cumpărate de la societatea vânzătoare, deși cunoștea că nu există disponibil în conturile bancare ale societății cumpărătoare. În acest sens inculpatul negocia cu vânzătorii modalitatea de livrare și plată a mărfurilor, insistând pentru livrarea efectivă produselor și dând asigurări ferme că prețul acestora va fi plătit, deși a fost anunțat de martori și inculpatul că cecurile emise au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în contul bancar. Tot inculpatul indica transportatorilor diferite locații unde să fie descărcate mărfurile de unde erau vândute de inculpatul, care încasa prețul acestora, însușind banii, pe care- folosea în interes personal.
Față de considerentele mai sus expuse:
- în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală recursul declarat de inculpatul va fi respins ca tardiv declarat.
- în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat.
În baza art.192 Cod procedură penală inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 97/21.04.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr-.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/14.11.2008
;
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 34/R/CC
Ședința camerei de consiliu din 18 noiembrie 2008
Președinte: - - - -judecător
- - -judecător
- - -judecător
- - - grefier
Pe rol se află judecarea cererii formulate de avocat prin care solicită îndreptarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr. 561/22.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura a fost legal îndeplinită, fiind fixat termen fără citarea părților.
CURTEA DE APEL
Prin cererea formulată, avocat a solicitat ca în baza dispozițiilor art. 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală nr. 61.573/18.09.2008 încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, intrat în vigoare la 1 octombrie 2008 și a art. 195,196 Cod pr. penală să se dispună înlăturarea omisiunii referitoare la nepronunțarea asupra onorariului apărătorului din oficiu, care este în cuantum de 300 lei potrivit noului protocol.
Având în vedere că cele sesizate prin cererea formulată sunt reale, avocatul, punând concluzii pentru inculpatul intimat G, Curtea, va îndrepta omisiunea vădită din cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 561/22.10.2008, apreciind că această greșeală echivalează cu o omisiune vădită în sensul art. 196 Cod pr.penală, urmând a admite cererea.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Admite cererea privind înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr. 561/22 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr-, formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat G, avocat și în consecință:
Aliniatul 3 al dispozitivului deciziei, va avea următorul cuprins:
" Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului câte 350 lei, din care suma de câte 150 reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat G, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției".
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
Grefier
- -
Red. COM
Dact CT /2 ex/18.11.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Dana Ghițoaică
