Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 583/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 583
Ședința publică din data de 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpații și împotriva deciziei penale nr. 330 din data de 28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1025/10.05.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-)
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 17.10.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1025 din 3.05.2007 Judecătoria Focșania condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 81 și 82 Cod penal pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat și inculpatul la 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal și la 3 ani pentru infracțiunea prev. de art. 20 ref. la art. 215 alin. 2 și 4 Cod penal.
În baza art. 33 și 34 Cod penal s-a dispus să se execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Conform art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit la 5 ani.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 19.05.2005 inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul "renault megan" pe raza comunei Năruja, fiind însoțit de o persoană de sex feminin, care însă nu a fost identificată. La un moment dat probabil datorită consumului de alcool, într-o curbă a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în gardul locuinței familiei, avariindu-
După producerea evenimentului a abandonat autoturismul la locul faptei și s-a deplasat la Postul de Poliție Năruja cu intenția de a obține o autorizație pentru repararea acestuia și pentru a obține despăgubirile de la Societatea de asigurare - reasigurare - - Sucursala Focșani.
S-a reținut că în fața organelor de poliție a recunoscut că a lovit autoturismul în gardul numitei și a cerut eliberarea autorizației, încercând "să se înțeleagă omenește" cu lucrătorii de poliție.
Întrucât aceștia nu au fost de acord, i-au cerut inculpatului să se supună unui test cu fiola și apoi să de-a declarație cu privire la eveniment, dar acesta a refuzat și a părăsit sediul postului.
După circa 15-20 minute inculpatul a revenit la postul de poliție, de această dată fiind însoțit de inculpatul, prieten al său, care este administrator la -. Acesta a declarat organelor de poliție că personal a condus autoturismul care aparținea inculpatului și a produs evenimentul rutier.
Astfel, în declarația dată, susține că în 19.05.2005, i-a dat autovehiculul pentru a cumpăra unele produse alimentare și în timp ce-l conducea pe raza comunei, a intrat într-o groapă aflată pe carosabil, situație în care oae xplodat, a pierdut controlul volanului și a intrat în gardul locuinței martorei.
La data de 25.05.2005 ambii inculpați au dat declarații în fața reprezentanților - în care inculpatul a relatat că a condus autoturismul în ziua de 19.05.2005, când a avut loc accidentul, iar inculpatul a eliberat o adeverință din partea societății sale, prin care atestă faptul că autoturismul a fost "folosit în interes de serviciu de ".
Situația de fapt și vinovăția inculpatului a fost stabilită pe baza probelor existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal privind pe fiecare inculpat și modalitatea comitere a faptelor.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, inculpații și Societatea de Asigurare -
Parchetul, în motivele de apel consideră că hotărârea este netemeinică și nelegală, întrucât nu se impunea aplicarea unei pedepse cu suspendare pentru inculpații și iar în ce-l privește pe inculpatul pedeapsa aplicată este neelegală, întrucât pedeapsa rezultantă este rezultatul concursului dintre două pedepse, fiind posibilă suspendarea, deci pedeapsa rezultantă este de maxim 2 ani, încălcându-se astfel disp. art. 81 Cod penal.
Inculpații prin motivele de apel susțin că hotărârea dată este nelegală, întrucât nu au fost respectate dispozițiile legale privind sesizarea instanței, dar și faptul că nu ar fi suficiente probe pe baza cărora inculpații să fie condamnați.
Recurenta - - G consideră că hotărârea dată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, întrucât inculpații nu au fost obligați în solidar la despăgubirile civile solicitate însumă de 2136,90 lei, cu titlu de cheltuieli generate de activitatea infracțională a celor doi inculpați.
Se solicită obligarea acestora în solidar la plata sumei pretinse.
Prin decizia penală nr. 330/28.09.2007 Tribunalul Vranceaa admis apelurile declarate de Parchet, de inculpații și și - -
După desființarea sentinței apelate inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,2 Cod penal iar inculpatul la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 în referire la art. 20 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și la 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod procedură penală s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-au interzis inculpaților în baza art. 71 Cod penal drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Conform art. 81 și 82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale și secundare pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a respins cererea de obligare la despăgubiri civile formulată de - - ca nefondată.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut în mod corect situația de fapt în cauză, așa cum rezultă din probele administrate; vinovăția ambilor inculpați fiind just stabilită ceea ce face ca soluția de condamnare a acestora să fie bine determinata de prima instanță.
Cu toate acestea tribunalul a constatat că pedepsele aplicate inculpaților nu au fost just individualizate în raport cu criteriile prev. de art. 72.pen.; astfel în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați - infracțiunile fiind comise numai în formă tentată -; împrejurările concrete în care au fost comise și nu în ultimul rând persoana fiecăruia - ambii fiind infractori primari. S-a apreciat că toate aceste elemente converg spre concluzia reducerii pedepselor aplicate de prima instanță ceea ce face ca apelurile acestora pe linia a minima să fie primite favorabil.
În același sens tribunalul a primit și critica procurorului dedusă din nelegalitatea aplicării dis part. 81. pen. în privința concursului de infracțiunii în condițiile în care pedeapsa rezultantă depășea maximul prev. de alin. 2 al art. 81. pen.; astfel instanța de apel reformează și pe acest aspect soluția primei instanțe.
Critica procurorului privind aplicarea dis part. 191. pr. pen. s-a apreciat a fi întemeiată întrucât prima instanță a procedat la obligarea inculpaților în solidar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în condițiile în care textul normativ stabilește contrariul; tribunalul a reamintit primei instanțe că obligația este cu pluralitatea de subiecte pasive - debitori - numai dacă legea sau convenția părților o stabilește expres. Cu alte cuvinte solidaritatea își are izvorul fie în lege fie în convenție, ceea ce în materie procesual penală este valabil doar în prima ipostaza; numai prin lege se stabilește solidaritatea; ori în cauza de față nu există o astfel de dispoziție legală astfel că obligația de plata a cheltuielilor judiciare către stat a inculpaților este conjuctă.
Cu privire la apelul inculpaților se reține că din probe nu au fost identificate motive de nulitate absolută prev. de art. 197 alin. 2 Cod penal, iar soluția pronunțată este motivată, fiind respectate cerințele prev. de art. 6 din CEDO.
Cu privire la apelul părții civile - - G se precizează că despăgubirile pretinse de partea civilă nu-și au izvorul în infracțiunile ce au fost deduse judecății pentru ca inculpații să fie trași la răspundere conform art. 14 Cod procedură penală și că recuperarea cheltuielilor făcute cu o expertiză tehnică se pot recupera pe calea acțiunii civile.
Împotriva celor două hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și.
Parchetul, prin motivele de recurs, consideră că hotărârea instanței de apel este netemeinică și nelegală.
Se susține că instanța de apel nu a avut în vedere motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, care a propus aplicarea dispozițiile art. 861și a aplicat disp. art. 81 Cod penal după ce a redus pedeapsa de 3 ani și 2 luni pentru complicitate la tentativa de înșelăciune și a majorat de la 3 luni la 5 luni pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal, soluție pe care nu a motivat-o, respectiv majorarea pedepsei.
Se solicită ca în rejudecare să se mențină pedepsele stabilite de instanța de fond dar cu aplicarea disp. art. 861Cod penal.
Pentru inculpatul se susține că se impune menținerea pedepsei de 3 ani aplicată de instanța de fond, pedeapsă ce corespunde gradului de pericol social, cu aplicarea art. 861Cod penal.
Inculpații prin motivele de recurs, consideră cele două hotărâri date de instanța de fond și apel ca fiind nelegale, situația profitând inculpaților în sensul că din probe nu se cunoaște cine a condus autoturismul în momentul consumării accidentului de circulație.
Se solicită în acest context achitarea celor doi inculpați pe considerentul că necunoscându-se cine a produs accidentul, urmat de o pagubă la care societatea de Asigurare trebuia să fie obligată, se apreciază că nici prejudiciul nu există, în cazul în care se impune achitarea.
De asemenea, se mai susține că cel care a suportat reparația autoturismului este însuși inculpatul /2455 lei) iar atingerea valorii sociale este minimă.
În motivele susținute oral se mai arată că inculpatul în mediul social în care trăiește se bucură de reputație și aprecieri motive pentru care cere să se aplice disp. art. 76 și 76 ( c ) Cod penal.
Recursurile declarate de Parchet și de către inculpați sunt fondate dar nu pe motivele expres invocate de recurenți.
Din ansamblul probator rezultă cu claritate că cel care a condus autoturismul în momentul producerii accidentului a fost inculpatul, de altfel acesta când a mers la postul de poliție din localitate a recunoscut comiterea faptei în sensul că el este acela care a condus autoturismul la momentul producerii accidentului.
Declarația inculpatului dată inițial la poliție se coroborează cu declarația martorului - martor propus în apărare de inculpat, care precizează că nu poate preciza că autoturismul a fost condus de inculpatul, prin aceasta înlăturându-se în mod corect declarația martorului.
Pe de altă parte, faptul că inculpatul a renunțat la despăgubiri după ce în prealabil a încercat să creeze condițiile necesare obținerii despăgubirilor, invocând că nu el a condus autoturismul ci inculpatul, completează astfel indirect declarația inițială de recunoaștere la organele de poliție că a condus autoturismul avariat.
Faptele săvârșite de inculpat există și ele au fost săvârșite cu intenție, exprimând un grad de pericol social apreciabil și sancționabil în limitele prevăzute de lege.
Cu privire la acest aspect, Curtea observă că instanța de fond ca și cea de apel la evaluarea gradului de pericol social, al conjuncturii și modalității de comitere a faptelor, dar și față de persoana fiecărui inculpat nu au făcut o justă și corectă dozare și individualizare a pedepselor aplicate.
Din probe rezultă că inculpații până la data comiterii faptelor dar și ulterior s-au bucurat de respect din partea comunității locale dar și de apreciere, fapt de care instanțele puteau să țină cont și să rețină în favoarea acestora circumstanțe personale și să dispună coborârea pedepselor sub limita minimă prev. de lege.
În acest context, reevaluând criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, prezența lor pe tot parcursul derulării procesului, în fața instanței, urmează să se rețină în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal ref. la art. 76 lit. d Cod penal pentru ambii inculpați.
Având în vedere aceleași criterii, Curtea apreciază că atingerea scopului educativ este posibilă și în condițiile prev. de art. 81 și 82 Cod penal.
Față de acestea în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală urmează să se admită atât recursul declarat de Parchet cât și recursul declarat de inculpați.
În rejudecare, se va casa decizia instanței de apel și desființa hotărârea instanței de fond și condamnarea inculpaților și pentru faptele comise cu reținerea de circumstanțe atenuante, la câte o pedeapsă sub minimul prev. de lege, cu aplicarea art. 81 și 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal.
Pentru inculpatul se va aplica disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, cu suspendarea condiționată.
Urmează ca celelalte dispoziții ale hotărârilor casate și desființate să se mențină.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpații ( domiciliat în comuna, județul V, fiul lui și, născut la data de 25.07.1975 în comuna, județul V, CNP: -) și ( fiul lui și, născut la data de 12.04.1975 în comuna, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna, județul V) împotriva deciziei penale nr. 330 din data de 28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1025/10.05.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-) și în consecință;
Casează în parte, decizia penală nr. 330/2007 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 1025/2007 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Reduce de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 81 - 82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Reduce de la 2 ani închisoare la 4 luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 20 Cod penal în referire la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, reținând în favoarea acestuia cirscumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c în referire la art. 76 lit. d Cod penal.
Reduce de la 5 luni închisoare la 1 lună închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal.
În baza disp. art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare.
În baza disp. art. 71 Cod penal raportat la art. 64 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza disp. art. 81 - 82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 27 Octombrie 2008
Tehnored. 27 Octombrie 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
