Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 585/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 585/
Ședințapublică din 30 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Teodora G -
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpatul și de către partea vătămată SC " " SRL Pitești, împotriva deciziei penale nr.86 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 16 octombrie 2008, și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțându-se următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.144/21.01.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, inculpatul - a fost achitat în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d proc.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 3, 4 penal și art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă " " și a fost obligată aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 17.11.2004 " " Pitești, prin reprezentantul legal, s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, solicitând efectuarea de cercetări față de numitul - - asociat unic și administrator la M sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, 3, 4 penal și art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Prin ordonanța nr.4833/P/2004 din 27.07.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteștis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul celor două infracțiuni, în temeiul art.10 lit.d proc.pen.
Prin sentința penală nr.21/05.01.2006 a Judecătoriei Pitești, în temeiul art.2781alin.8 lit.a proc.pen. s-a respins plângerea formulată de petenta " " împotriva ordonanței menționate, ca nefondată.
Prin decizia penală nr.241/R/09.03.2006 a Tribunalului Argeșs -a admis recursul petentei, s-a casat sentința nr.21/2006 și pe fond s-a admis plângerea, s-a desființat ordonanța și s-a trimis cauza la Judecătoria Pitești pentru judecare în primă instanță sub aspectul celor două infracțiuni reclamate.
Urmare probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut în fapt că în cursul lunii septembrie 2004 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al " ", unde a prezentat o ofertă de vânzare fier vechi provenind din dezmembrarea de vagoane provenită de la I și care se afla în conservare în Halta, județul
Reprezentantul societății părții vătămate s-a deplasat împreună cu inculpatul la Halta unde au identificat vagoanele și după finalizarea discuțiilor s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.14/14.09.2004, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de vagoane în cantitate totală de 760 tone, stabilindu-se ca plata să se efectueze astfel: 20% din valoarea totală cu ordin de plată, în avans la încheierea contractului, iar diferența de 80% tot cu ordin de plată pentru fiecare cantitate predată.
cădea în sarcina vânzătorului inculpat, marfa urmând a fi livrată în condiția EX recepția cantitativă și calitativă și implicit transferul dreptului de proprietate urmând să se realizeze la Oțelul după semnarea procesului-verbal de predare-primire. Inculpatul - urma să contracteze marfa de la I cu care a încheiat un contract la data de 15.09.2004.
În urma unor neînțelegeri cu administratorul societății din I, contractul a fost reziliat, urmare, inculpatul a propus reprezentantului părții vătămate și rezilierea contractului nr.14/14.09.2004 și încheierea altuia pentru altă marfă.
Astfel, inculpatul a încheiat cu OLTENIA contract de vânzare-cumpărare nr.134/12.10.2004, prin care cumpăra fier vechi provenit din dezmembrarea a 24 vagoane situate în gara, județul Apoi inculpatul a încheiat cu partea vătămată contractul nr.15/15.10.2004, având aceleași clauze ca și primul.
În baza respectivului contract, pentru care reprezentanții societății parte vătămată să aibă garanția că suma de bani achitată M cu titlu de avans va ajunge în contul OLTENIA și nu va fi utilizată de către inculpat în alte scopuri, viramentul cu ordinul de plată corespunzător sumei de 530.000.000 lei de către în contul M s-a făcut în prezența părților.
Tot în prezența părților s-a făcut și viramentul cu un ordin de plată corespunzător sumei respective din contul M către OLTENIA
În aceeași zi, respectiv 15.10.2004, inculpatul s-a prezentat la banca - Sucursala Pitești, precizându-le funcționarilor bancari că s-a comis o eroare întrucât suma pe care trebuia să o trimită în contul OLTENIA era de 430.000.000 lei, convenindu-se cu respectiva societate ca suma de 100.000.000 lei să fie restituită M, lucru ce s-a întâmplat.
Elocvente în acest sens sunt ordinele de plată atașate la dosarul de urmărire penală corespunzătoare sumelor de 530.000.000 lei și 430.000.000 lei (51-54 ).
Întrucât nu a achitat M suma stabilită inițial în vederea achitării unei părți a contravalorii fierului vechi rezultat din dezmembrarea vagoanelor de către OLTENIA, această societate a reziliat contractul nr.134/12.10.2004 cu M și a încheiat un contract asemănător cu o altă societate de profil din județul
Urmare a rezilierii respectivului contract, nu au mai putut fi respectate de către M clauzele corespunzătoare contractului de vânzare-cumpărare nr.15/15.10.2004.
Inculpatul s-a deplasat personal la sediul OLTENIA pentru a recupera suma achitată cu titlu de avans, iar conform declarației martorei, care îndeplinește funcția de șef birou financiar la respectiva societate, contractul dintre cele două societăți a fost reziliat întrucât după 7 zile de la data încheierii acestuia trebuia achitată diferența reprezentând contravaloarea fierului vechi.
Conform clauzelor contractuale avansul nu mai trebuia restituit de către OLTENIA societății reprezentate de către partea vătămată, conducerea societății din județul Dad ecis ca suma de 430.000.000 lei ROL care fusese achitată cu ordin de plată de către M să fie restituită acesteia.
S-a reținut că suma respectivă a fost restituită, însă operațiunile bancare nu s-au mai realizat prin Bank, ci prin Bank Pitești, la data de 29.10.2004, conform ordinului de plată atașat la dosarul de urmărire penală (53).
Inculpatul și reprezentanții și-au imputat reciproc rezilierea contractului încheiat între M și OLTENIA, datorită neachitării la termen a sumei de bani convenite în cuprinsul contractului nr.134/12.10.2004.
Astfel, inculpatul a susținut că nu și-a putut onora obligațiile contractuale corespunzătoare contractului nr.15/15.10.2004 întrucât nu a achitat sumele de bani corespunzătoare și care trebuiau virate de către M în contul OLTENIA, în timp ce reprezentanții societății parte vătămată au susținut că au achitat avansul în sumă de 530.000.000 lei și că nu mai aveau alte obligații, acestea fiind exclusiv în sarcina M, care trebuia să furnizeze societății respective fierul vechi provenit din dezmembrarea vagoanelor situate în Gara de către OLTENIA.
Avansul respectiv a fost însușit de către M, cu motivația că, clauzele contractuale au fost nerespectate exclusiv din culpa
Referitor la fila CEC seria -.302 nr.- emisă la data de 29.10.2004 pentru suma de 630.000.000 lei de către M în favoarea, "trasul" fiind Bank (54 ), aceasta a fost lăsată drept garanție de către inculpat pentru derularea în condiții corespunzătoare a contractului nr.15/15.10.2004 încheiat între cele două societăți.
Întrucât M nu și-a putut onora obligațiile contractuale, prin reprezentantul G, a introdus fila CEC respectivă în bancă spre decontare, însă datorită lipsei disponibilului necesar a fost decontată parțial decât pentru suma de 49.600.000 lei.
S-a constatat că CEC-ul a fost lăsat drept garanție de către inculpat și nu ca mijloc de plată și nu a existat inducere sau menținere în eroare din partea acestuia cu prilejul încheierii sau executării contractului, motiv pentru care s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
De asemenea, s-a constatat că fila CEC a fost doar semnată și ștampilată de către inculpat, celelalte mențiuni, respectiv "locul emiterii, data emiterii și suma" au fost făcute de partea vătămată. Nefiind respectate condițiile de formă și fond ale respectivului instrument de plată s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.10 lit.d proc.pen. și pentru infracțiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Acțiunea civilă promovată de partea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal partea vătămată, solicitând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile precizate în cererea de constituire ca parte civilă.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.86 din 17 aprilie 2008, a admis apelul declarat de partea vătămată și a desființat în întregime sentința.
În baza art.334 proc.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 3 și 4 penal și art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 în infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 penal.
A fost condamnat inculpatul - la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 penal.
În baza art.865penal s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.804/24.03.2005 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.26/17.01.2006 a Tribunalului Argeș.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b penal, au fost contopite cele două pedepse și s-a dispus executarea celei mai grele de 3 ani închisoare.
În baza art.861penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit conf. art.862penal.
S-au instituit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art.863alin.1 lit.a-d penal, iar cu privire la cea prevăzută la lit.a, a obligat pe inculpat să se prezinte lunar la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Argeș, la datele fixate de acesta.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.864penal.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.c penal pe timp de 2 ani.
A obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente M la 58.040 lei despăgubiri civile către partea civilă L, precum și la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În adoptarea acestei soluții, instanța de apel a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză, s-a constatat că atât organul de urmărire penală cât și instanța de fond au reținut în mod greșit situația de fapt, iar relațiile comerciale din societățile reprezentate de inculpat și respectiv G s-au derulat astfel:
În cursul lunii septembrie 2004, la punctul de lucru al Pitești situat în str.- - s-a prezentat inculpatul, administrator al M cu o ofertă de vânzare fier vechi, provenit din dezmembrarea vagoanelor, marfă despre care a susținut că o avea contractată de la I și care se afla în conservare în Halta, județul
Părțile s-au deplasat împreună și au identificat vagoanele și după finalizarea discuțiilor, între acestea s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.14/14.09.2004 având ca obiect vânzarea-cumpărarea de vagoane în cantitate totală de 760 tone, stabilindu-se modalitatea de plată și transferul dreptului de proprietate.
Inculpatul s-a comportat ca proprietar al mărfii, afirmând că o are contractată de la I, lucru neadevărat, contractul cu această societate încheindu-se ulterior la data de 15.09.2004, inculpatul vânzând părții vătămate o marfă pe care nu o avea.
Pentru a-i întări convingerea și a-l menține în eroare pe reprezentantul părții vătămate, inculpatul, odată cu semnarea contractului, emite și factura nr.-/14.09.2004 în valoare de 533.596.000 lei ROL sumă ce reprezenta avansul conform contractului.
La data de 17.09.2004 partea vătămată a virat cu ordinul de plată nr.147 suma de 100.000.000 lei ROL plată parțială avans la factura menționată, sumă pentru care inculpatul îi emite o filă CEC ce urma a fi folosită de partea vătămată în cazul în care contractul nu se mai derula, el având astfel o garanție a recuperării banilor.
Din această sumă, în aceeași zi, inculpatul a virat în două tranșe suma de 25.000.000 lei ROL în contul I, iar diferența a scos-o în zilele următoare, în numerar.
Invocând neînțelegerile cu firma din I, inculpatul nu și-a onorat obligațiile asumate, fapt ce a dus la rezilierea contractului nr.14/14.09.2004 și încheierea altuia pentru altă marfă.
Astfel, de această dată, inculpatul, pentru a-l convinge pe reprezentantul părții vătămate, i-a prezentat contract de vânzare-cumpărare nr.134/12.10.2004 încheiat între firma sa și OLTENIA, prin care făcea dovada că are posibilitatea de a livra fier vechi, provenit din dezmembrarea a 24 vagoane, aflate în gara, județul
Prin acest contract, firma inculpatului (cumpărătoare), era obligată să achite 10% din valoare în 3 zile (12.10.2004 - 15.10.2004), iar diferența în șapte zile lucrătoare de la semnarea contractului - 21.10.2004.
Inculpatul a ascuns aceste clauze părții vătămate și a încheiat contractul cu aceasta tocmai la 15.10.2004 sub nr.15, valoarea acestuia fiind de 5.396.415.570 lei ROL.
Ca modalitate de plată s-a stabilit să se achite 10% avans din valoarea contractului, iar diferența să se plătească în 24 ore de la emiterea fiecărei facturi fiscale, neținându-se cont de termenul final de 7 zile de la semnarea contractului pentru plata integrală a mărfii impus de OLTENIA (21.10.2004).
S-a reținut că în perioada 15-21.10.2004 inculpatul era obligat să deruleze întreg contractul cu OLTENIA, lucru pe care nu l-a realizat și nu l-a adus la cunoștința părții vătămate.
După semnarea noului contract, G, reprezentantul părții vătămate, a restituit inculpatului fila CEC emisă în numele M pentru suma de 100.000.000 lei ROL, primită ca avans la contractul anterior și i-a solicitat emiterea unei noi file CEC pentru suma totală de 630.000.000 lei ROL (avans la cele două contracte), lucru pe care inculpatul l-a făcut emițând fila CEC seria - 303-.
Ca o măsură de siguranță, administratorul părții vătămate a condiționat ca plata avansului de 10% conform contractului, respectiv suma de 530.000.000 lei ROL, să se facă cu ordin de plată în contul firmei inculpatului și concomitent de acesta în contul OLTENIA, lucru care s-a realizat, documentele de plată fiind depuse în aceeași zi și la aceeași unitate bancară
Plata s-a făcut la data de 15.10.2004 la limita termenului de 3 zile de la semnarea contractului cu OLTENIA
După transferul banilor, în aceeași zi, inculpatul a solicitat conducerii OLTENIA restituirea sumei în același cont, motivând o eroare și fără a cunoaște intenția acestuia, i-a returnat banii.
În aceeași zi, pentru a se menține în cadrul contractului, inculpatul a întocmit ordin de plată pentru suma de 430.000.000 lei ROL pe care virat-o din nou în contul OLTENIA, iar diferența de 150.000.000 lei ROL a scos-o în numerar din cont, în zilele următoare și a folosit-o în scop personal.
După expirarea termenului de 7 zile pentru plata integrală a mărfii, la 21.10.2004, OLTENIA a reziliat unilateral contractul.
Deși culpa nerealizării contractului îi revenea în totalitate, inculpatul s-a prezentat la sediul OLTENIA și a insistat să-i fie restituită suma de 430.000.000 lei ROL plătită ca avans la data de 15.10.2004, sumă ce i-a fost achitată, existând temerea unui litigiu în instanță.
Pentru a evita pierderea acestei sume printr-o eventuală decontare a filei CEC emise în favoarea părții vătămate cu o zi înainte de returnarea banilor de către OLTENIA, inculpatul și-a deschis un cont nou la BANK Pitești și a solicitat expres directorului economic al OLTENIA virarea banilor în acest cont.
Astfel, inculpatul a ocolit BANK unde la 29.10.2004 partea vătămată a depus la plată fila CEC emisă pentru suma de 630.000.000 lei ROL, din care s-a decontat doar suma de 49.600.000 lei ROL.
S-a constatat că în toată perioada menționată, în contul firmei administrată de inculpat, au intrat doar sumele de bani virate de partea vătămată.
Suma de 430.000.000 lei ROL a fost scoasă din cont de către inculpat și folosită în scopuri personale.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, motivând că relația comercială între cele două societăți nu s-a realizat din vina administratorului, din întreaga activitate desfășurată rezultă că acesta a premeditat înșelarea părții vătămate cu ocazia încheierii și derulării celor două contracte, cât și prin emiterea de documente de plată - fila CEC, fără a avea provizia sau acoperirea necesară.
Instanța a reținut că intenția de a înșela este cu atât mai evidentă cu cât nici până în prezent inculpatul nu a plătit suma primită de la partea vătămată cu titlu de avans al plății mărfii ce a făcut obiectul contractelor, în condițiile în care, din culpa sa exclusivă, nu au fost concretizate contractele comerciale așa cum s-a precizat mai sus.
Cât privește încadrarea juridică a faptei, s-a reținut că fapta comisă de inculpat se încadrează doar în dispozițiile art.215 alin.1, 2, 3 penal, constând în aceea că inculpatul, în calitate de administrator al M, cu intenție, a indus și menținut în eroare cu ocazia încheierii și derulării contractelor cu această societate, emițând drept plată o filă CEC fără acoperire, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, în sumă de 63.000 lei RON.
S-a mai reținut că nu subzistă infracțiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 în concurs cu infracțiunea de înșelăciune, întrucât beneficiarul CEC-ului nu avea cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras (decizia IX/24.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Pe de altă parte, nu subzistă nici forma agravantă a infracțiunii de înșelăciune prev. de alin.4 al art.215 penal, întrucât emiterea filei CEC constituie un mijloc fraudulos de inducere și menținere în eroare a părții vătămate, cu prilejul încheierii contractelor, inculpatul săvârșind infracțiunea de înșelăciune prin prezentarea către partea vătămată a faptul nereal că este proprietarul bunurilor ce formau obiectul contractului.
Prin emiterea CEC-ului inculpatul a urmărit să-i întărească convingerea părții vătămate că executarea contractului se va derula conform clauzelor acceptate de ambele părți, iar în caz de reziliere a acestuia, partea vătămată - beneficiara CEC-ului va putea să-și valorifice prejudiciul încercat.
Pentru aceste considerente, în baza art.334 proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 3, 4 penal și art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 într-o singură infracțiune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei comise, rezultat și din modalitatea de comitere a faptei, paguba produsă și nerecuperată de partea civilă, persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, are antecedente penale.
Din fișa de cazier judiciar (65 dosar fond) a rezultat că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr.804/24.03.2005 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.26/17.01.2006 a Tribunalului Argeș, la 3 ani închisoare cu executarea în cond.art.861penal (termen de încercare de 6 ani) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.10 lit.c, art.17 lit.b din Legea nr.78/2000, art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, art.290 penal cu aplic.art.41 alin.2 și art.74, 76 penal.
În raport de data rămânerii definitive a acestei hotărâri de condamnare și data comiterii faptei ce constituie obiectul acestei cauze (septembrie-octombrie 2004), tribunalul a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente și se impune anularea suspendării sub supraveghere conform art.865penal și contopirea, conform art.33 lit.a, art.34 lit.b penal, a pedepsei aplicate prin decizia tribunalului, cu cea la care a fost condamnat anterior.
Cuantumul pedepsei a fost orientat spre minimul special prevăzut de lege, iar urmare contopirii celor două pedepse, s-a dispus executarea pedepsei rezultante tot în cond.art.861penal, avându-se în vedere și dispozițiile art.52 penal.
În sarcina inculpatului s-au instituit măsurile de supraveghere prev. de art.863alin.1 lit.a-d penal și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.864Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.c penal pe timp de 2 ani.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 580.400.000 lei ROL (diferența dintre 630.000.000 lei ROL plătită firmei inculpatului din care a recuperat 49.600.000 lei ROL - 27 ), cerere ce a fost privită ca întemeiată, fiind admisă ca dovedită în baza art.14, art.346 proc.pen. art.998 și art.1000 alin.3 civil, în sensul obligării inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente M
În baza art.191 alin.3 proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând achitarea sa în temeiul art.10 lit.d din proc.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3859alin.3 proc.pen. Curtea constată următoarele:
Potrivit art.215 alin.4 penal, emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin.(1), dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alin.(2).
Pentru existența acestei infracțiuni nu este suficientă emiterea unor cecuri fără acoperire, fiind necesar a se dovedi că s-a acționat în scopul obținerii unui folos material și injust ori pentru pricinuirea unei pagube, condiție nerealizată în speță.
Astfel, din probele administrate rezultă că, în zilele imediat următoare încheierii contractului nr.15 din 15.10.2004 cu partea civilă, a fost emisă fila cec în alb de către M, singurele mențiuni făcute pe cec de către inculpat fiind semnătura și ștampila.
Reprezentantul părții civile, la data primirii filei cec, a cunoscut că în momentul emiterii ei, inculpatul nu avea disponibil în cont, dar le-a primit ca o garanție.
Toate aceste împrejurări, dovedesc că inculpatul nu a acționat cu intenția de a înșela partea civilă, în speță lipsind latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune.
O inducere sau menținere în eroare a părții civile în cauză nu a existat nici cu prilejul încheierii contractului și nici pe parcursul executării acestuia, întrucât inculpatul a făcut toate demersurile legale pentru a-și onora obligațiile asumate prin contract, constând în furnizarea fierului vechi rezultat din dezmembrarea vagoanelor către partea civilă.
Contractul nr.15/15.10.2004 nu a putut fi onorat din culpa comună a părților, care nu au depus diligențele necesare pentru plata prețului mărfii către societatea furnizoare - Oltenia
Astfel, inculpatul nu și-a putut executa obligațiile asumate prin contract întrucât nu a achitat suma convenită cu titlu de preț și care trebuia virată de către M în contul Oltenia, iar reprezentanții părții civile au considerat că achitarea avansului în sumă de 530.000.000 lei era suficient pentru ca ei să intre în posesia fierului vechi, ce forma obiectul contractului nr.15 încheiat la 15.10.2004.
Iată că, neexecutarea contractului încheiat între părți este imputabilă în egală măsură acestora și constă în aceea că, deși una dintre părți nu și-a executat propria obligație, pretinde totuși celeilalte să și-o execute pe a sa.
Așa fiind, faptul că inculpatul a refuzat să restituie societății parte vătămată suma primită cu titlu de avans, se justifică pe considerente ce țin de neexecutarea culpabilă a contractului de către partea civilă care are dreptul să ceară desființarea contractului și va putea să obțină restituirea prestației făcute.
În acest mod se restabilește certitudinea raporturilor juridice, a căror siguranță era pusă sub semnul întrebării din cauza refuzului uneia dintre părțile contractante de a-și executa obligația corelativă.
În atare situație, condamnând pe inculpat pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art.215 alin.1, 2 și 3 penal, în condițiile în care nu s-a dovedit intenția sa de a induce în eroare pe partea vătămată, instanța de apel a pronunțat o soluție contrară legii.
Pentru că nu au fost respectate cerințele de formă și fond cerute de lege pentru ca un instrument de plată (filă cec) să fie valid, în speță cec-ul fiind lăsat în alb ca și garanție că plata se va efectua (doar ștampilat și semnat de către inculpat), celelalte rubrici fiind completate ulterior de către partea civilă, nu se pune problema existenței infracțiunii prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934.
În consecință, în baza art.38515alin.1 pct.2 lit.a proc.pen. recursul declarat de inculpatul - va fi admis și, casându-se decizia se va menține sentința instanței de fond și implicit soluția de achitare a inculpatului -, în baza art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.d proc.pen.
Pentru aceleași considerente expuse mai sus, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată, pe care o obligă la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, în baza art.192 alin.2 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Pitești, str.-, -.14,.B,.4, județul A, împotriva deciziei penale nr.86 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia recurată și menține sentința penală.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată, pe care o obligă la 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, GH.
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./10.11.2008
Jud.apel: /
Jud.fond:
OPINIE SEPARATĂ
Apreciez că în cauză se impunea respingerea recursurilor declarate de inculpatul - și de către partea vătămată " " Pitești, împotriva deciziei penale nr.86 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș și, implicit, menținerea acesteia.
Astfel, soluția pronunțată de tribunal este legală și temeinică, în cauză subzistând infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, reținută la inculpatul -, tribunalul dispunând în mod just condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în condițiile art.86/1 Cod penal, pedeapsă rezultantă urmare a contopirii cu o altă pedeapsă anterioară ce a fost anulată, așa cum rezultă din dispozitivul enunțat.
De altfel, ca și completul majoritar, situația de fapt în esență, incidentă răspunderii penale, în opinia mea, dar răspunderii civile, în opinia completului majoritar, așa cum este prezentată în considerente, este următoarea:
In cursul lunii septembrie 2004, inculpatul, ca administrator al "M ", s-a prezentat la punctul de lucru al societății părții vătămate " ", cu o ofertă de vânzare de fier vechi, provenit din dezmembrarea vagoanelor CFR, marfă despre care a susținut că o avea contractată de la "" I, inculpatul prezentându-se ca proprietar al mărfii și încheindu-se, în consecință, între părți contractul de vânzare-cumpărare nr.14 din 14 septembrie 2004, având ca obiect cantitatea de 760 tone fier vechi.
Ca urmare acestui contract, partea vătămată " " virează suma de 100.000.000 lei ROL, în numele "M ", plată parțială, ca avans la factura emisă de inculpat odată cu semnarea contractului, sumă pentru care inculpatul emite o filă CEC ce urma a fi folosită de partea vătămată, în cazul în care contractul nu se mai derula, pentru a avea o garanție a recuperării banilor.
Datorită unor neînțelegeri cu firma din I, inculpatul nu și-a onorat obligațiile asumate, ceea ce a condus la rezilierea acestuia și încheierea altuia pentru altă marfă, și anume contractul nr.15 din 15 octombrie 2004, între aceleași părți, marfa urmând să provină, de această dată, de la firma " Oltenia".
Cu această firmă, inculpatul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, prețul plătit de inculpat pentru de fier vechi, provenit de asemenea din dezmembrarea a vagoanelor CFR, fiind de 5.396.415.570 lei ROL. prin acest contract inculpatul obligându-se să fie derulat într-o perioadă foarte scurtă - 15-21 octombrie 2004 -, clauză ascunsă de către inculpat și neadusă la cunoștința părții vătămate.
După semnarea acestui contract, societatea părții vătămate restituie inculpatului fila CEC, emisă în numele "M " pentru suma de 100.000.000 lei ROL, primită ca avans la contractul anterior și îi solicită emiterea unei noi file CEC, pentru suma de 630.000.000 lei ROL - avans la cele două contracte - lucru pe care inculpatul l-a făcut, emițând fila CEC seria 303-, filă depusă la Bank.
După ce banii au fost transferați, în acea zi, inculpatul a solicitat conducerii " Oltenia" restituirea sumei în același cont, motivând o eroare, aceasta returnându-i banii.
In aceeași zi, de asemenea, inculpatul întocmește un ordin de plată pentru suma de 430.000.000 lei ROL, pe care o virează din nou în contul " Oltenia", diferența scoțând-o în numerar din cont în zilele următoare și folosind-o în scop personal.
Intrucât contractul nu a putut fi executat în termenul foarte scurt convenit, de circa 7 zile, termen de care nu a știut societatea părții vătămate, " Oltenia" a reziliat unilateral contractul.
Deși culpa nerealizării contractului îi revenea în totalitate, inculpatul s-a prezentat la sediul acestei societăți și a insistat să-i fie restituită suma de 430.000.000 lei ROL, plătită ca avans, sumă ce a fost achitată pentru a evita un litigiu în instanță.
Pentru a evita, însă, decontarea filei CEC menționate, emisă în favoarea părții vătămate, depusă la Bank, cu o zi înainte ca acești bani, respectiv suma de 430.000.000 lei ROL, să-i fie restituiți de societatea de societatea " Oltenia", inculpatul și-a deschis un nou cont la " Bank" Pitești și a solicitat expres directorului economic al " Oltenia" virarea banilor în acest cont.
Astfel, inculpatul a ocolit Bank, unde partea vătămată a depus la plată fila CEC emisă de inculpat pentru suma de 630.000.000 lei, bani menționați în sumă de 430.000.000 lei, fiind scoși din contul de la Bank Pitești și folosiți în scopuri personale.
Având în vedere această situație de fapt, curtea, cu majoritate, a considerat că acel contract încheiat pentru plata prețului către societatea furnizoare de fier vechi " Oltenia", și anume contractul nr.15 din 15 octombrie 2004, s-a datorat în egală măsură și culpei părții vătămate, întrucât nici aceasta nu a achitat suma convenită cu titlu de preț și, ca atare, nu poate subzista infracțiunea de înșelăciune, pentru că inculpatul a refuzat să-i restituie părții vătămate suma primită cu titlu de avans, pe considerente ce țin de neexecutarea culpabilă a contractului și de către partea civilă care poate să aibă ulterior posibilitatea să ceară desființarea contractului și restituirea banilor.
Pe de altă parte, se arată că fila CEC a fost lăsată de către inculpat în alb ca și garanție, deci rubricile fiind completate ulterior de către partea civilă, nefiind incidentă nici infracțiunea prevăzută de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934.
In opinia mea, însă, neexecutarea contractului se datorează culpei exclusive a inculpatului, care i-a ascuns părții vătămate o parte din clauzele contractului încheiat cu " Oltenia", vizând, de pildă, finalizarea executării contractului cu o sumă așa de mare într-un termen foarte scurt de 7 zile, situație pe care dacă societatea vătămată ar fi știut-o nu ar fi fost de acord cu încheierea acestui contract, cu o valoare atât de mare, imposibil de executat în acest interval.
incidente astfel, prevederile art.215 alin.2 Cod penal, privind inducerea în eroare în momentul încheierii contractului.
Mai mult, inducerea în eroare a avut loc nu numai cu prilejul încheierii acestui contract, dar și cu prilejul executării acestuia, relevantă fiind în acest sens împrejurarea susținută de partea vătămată în plângerea sa și confirmată de actele și lucrările dosarului, că inculpatul nu a virat suma de 430.000.000 lei, plătită ca avans de către societatea părții vătămate către Bank, pentru care emisese fila CEC, pentru ca aceasta să intre în posesia acestei sume, ci într-un alt cont deschis la Bank, unde societatea părții vătămate nu avea cont deschis și fila CEC nu putea fi urmărită, sumă, în final, însușită de către inculpat.
incidente astfel, aceleași prevederi ale art.215 alin.2 Cod penal, dar vizând inducerea în eroare cu prilejul încheierii contractului.
Așa fiind, aceste împrejurări relevate pot fi considerate evidente mijloace frauduloase ale inculpatului cu intenția de a înșela pe partea vătămată, astfel că, în opinia mea, soluția pronunțată de către tribunal, prin încadrarea faptei în prevederile art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, text în baza căruia inculpatul a fost condamnat, este legală și temeinică.
De altfel, nici tribunalul nu susține că în cauză ar opera infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal, întrucât fila de CEC în alb, nu poate fi asimilată unei file de CEC validă care să antreneze consecința prevăzută la alin.4 al art.215, sau infracțiunea prevăzută de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, deoarece beneficiarul CEC-ului nu avea cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia, astfel de calificări juridice de care face vorbire completul majoritar în considerente fiind excluse.
Ca urmare, în mod corect, în opinia mea, tribunalul a dispus schimbarea de încadrare juridică a faptelor din infracțiunile menționate prevăzute de art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal, și art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, în infracțiunea menționată prevăzută de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, subzistând inducerea în eroare prin mijloace frauduloase, folosite cu prilejul încheierii și executării contractului, vinovăția inculpatului fiind evidentă.
De altfel, inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare, pedeapsă care a fost anulată, așa cum rezultă din considerentele și dispozitivul hotărârii tribunalului, pedeapsă care a fost contopită cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, așa cum s-a menționat la început.
Ca atare, față de cele mai sus expuse, apreciez că în mod just tribunalul a condamnat pe inculpat pentru această infracțiune, cu toate consecințele, soluție pe care o apreciez ca legală și temeinică, ce se impunea astfel a fi menținută, în opinia mea, prin respingerea recursurilor declarate de inculpat și de partea civilă.
JUDECĂTOR,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.3/25 noiembrie 2008
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Teodora
