Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 610/R/2008
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, cu domiciliul în S M, str. - -, -. 43 împotriva deciziei penale nr. 168/A din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect infracțiunea delapidare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 ind. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului recurent, avocat din oficiu, în baza delegației nr. 5304 din 31.10.2008, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent susține recursul și solicită admiterea acestuia. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu din oficiu.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, înlăturarea stării de recidivă ca urmare a rejudecării cauzei, reindividualizarea judiciară a executării pedepsei având în vedere infracțiunea reținută în sarcina sa și prejudiciul cauzat părții civile.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.229/22.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Mare, în baza art. 334 Cod proc.penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul parchetului din infracțiunile de delapidare prev. și ped. de art. 251 ind. 1 alin. 1 Cod penal în delapidare prev. și ped. de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal și din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 Cod penal și uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal în infracțiunea de unică de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și în consecință:
În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. și art. 74, 76 lit. d Cod penal l-a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născ. la 02.02.1972 în S M, CNP -, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, director vânzări la C-punct de lucru S M, căsătorit are 2 copii minori,. în SM- - - 25,. 43, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. și art. 74,76 lit. e Cod penal l-a condamnat pe același inculpat, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.14, 346 Cod proc.penală raportat la art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile B M, str.-, 93/18, suma de 2466,35 lei despăgubiri civile.
S-a dispus anularea chitanțelor fiscale false având următoarele serii:.-/28.06.2004, -/27.05.2004, -/09.07.2004, -/19.06.2004, -/14.06.2004, -/10.05.2004, -/30.04.2004, -/28.04.2004, -/12.07.2004, -/23.05.2004, -/22.05.2004, -/10.05.2004, -/09.07.2004.
În baza art.189 Cod proc.penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu, conform delegației nr.260/2008.
În baza art. 191 alin. 1 Cod proc.penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.449/2007 a Judecătoriei Satu Mare, în baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din delapidare, prev. și ped. de art. 251 ind.1 al. 1 Cod pen. uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod pen. cu art. 33 lit.a și art. 37 lit. b Cod pen, într- singură infracțiune reținută în sarcina inculpatului, respectiv în fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.și ped. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod pen. si art. 37 lit.b Cod pen.
În baza art. 290 Cod pen. aplic. art. 41 al. 2 Cod pen. si art. 37 lit. b Cod pen a fost condamnat inculpatul - -, fiul lui și, născ.la 02.02.1972 în S M, posesor al CI seria nr.-, eliberat de Politia S M, CNP -, de cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, director vânzări la SC SRL C-punct de lucru S M, căsătorit, are 2 copii minori,. în S M, - -, -.25.43, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, la pedeapsa de, 6 (șase) luni inchisoare.
În baza art.71 Cod pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a-c, Cod pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC SRL cu sediul în B M, str.-, nr.93/18, jud.M, înmatriculată la Oficiul Registrului Comertului M sub nr.24/1208/94 cod unic de înregistrare nr. -, reprezentară prin, administrator, suma de 24.663,557 lei (ROL) respectiv 2466,35 lei, prejudiciul cauzat.
Prin decizia penală 181/A/ 2007 Tribunalului Satu Mare, în baza art.379 pct.2 lit.b, art.382 alin.1 Cod proc.pen. s-au admis apelurile declarate de: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SATU MARE și inculpatul -, fiul lui și, născut la 02.02.1972, CNP -, domiciliat în S M, - -, -.25..43 împotriva sentinței penale nr.449/15.03.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Satu Mare.
Instanța, examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate a apreciat că motivele invocate atât de către parchet, cât și de către inculpat sunt fondate și că sentința este lovită de nulitate fiind incidente disp.art.197 alin.4 Cod.proc.pen. în cauză așa cum se reține din minuta hotărârii și dispozitivul sentinței filele 34 și urm. de la dosar, există neconcordanță întrucât în minută s-au făcut corecturi în sensul că în rândul al doilea al minutei s-a șters și corectat cu pixul art.251 fiind înlocuit prin corectare cu art.215 Cod.pen. ceea ce nu mai apare în dispozitivul sentinței astfel că instanța de control judiciar nu mai poate să stabilească care este textul legal a cărei aplicare a făcut-o instanța de fond.
Tribunalul a constatat că celelalte motive invocate de către parchet sunt la rândul lor întemeiate în sensul că și trimiterea la art.290 Cod.pen. este conformă cu starea de fapt și cu explicarea dată prin dispozitiv în sensul că în alin.2 al acestuia se arată că îl condamnă în baza art.290 Cod.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de fals înscrisuri oficiale. Ori, art.290 Cod.pen. sancționează falsificarea de înscrisuri semnătură privată. Falsificarea înscrisului oficial fiind reglementată de art Cod.pen. respectiv art.289 Cod.pen. în raport, cu modalitatea de falsificare. Modul de redactare a acestui alineat tribunalul nu poate să stabilească cu certitudine dacă instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru fals în înscrisuri oficiale sau pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, aspecte care duc la nulitatea hotărârii.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În perioada aprilie-iunie 2004, inculpatul a îndeplinit calitatea de agent de vânzări la SC SRL B
În această perioadă a încasat diferite sume de bani, în numerar, de la diferite societăți comerciale, respectiv SC SRL, SC SRL, SRL, SC RL M, SC SRL Mediaș, decontând sume mult mai mici decât cele încasate, sens în care atestă la decontare, pe copiile chitanțelor, alte valori.
În urma cercetărilor s-a constatat că următoarele chitanțe fiscale au fost falsificate de inculpatul:.- -/28.06.2004, -/27.05.2004, -/09.07.2004 -/19.06.2004, -/14.06.2004, -/10.05.2004, -/30.04.2004, -/28.04.2004, -/12.07.2004, -/23.05.2004, -/22.05.2004, -/18.05.2004, -/09.07.2004.
În urma falsificării documentelor susmenționate, inculpatul și-a însușit, în total suma de 24.663.557 lei (ROL).
Cercetările au evidențiat faptul că inculpatul a eliberat și completat chitanța HH -/28.04.2004 către SRL, dar această chitanță a fost regăsită numai în evidența acestei firme, întrucât la SC SRL B M el a decontat doar suma de 569.2210 lei, prezentând la decontare chitanța MM -/30.04.2004, în fapt suma încasată fiind de 1.069.220 lei(ROL).
Din fișa de cazier a rezultă că numitul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii pe o perioadă de 2 ani și 10 luni prin sent.pen.91/13.10.1977 a Tribunalului Sibiu, arestat la 10.09.1993 eliberat la 25.01.1994, reîncarcerat la 13.10.1999 eliberat la 16.06.2000, pedeapsă care atrage recidiva post executorieprev. deart.37 lit.b pen.
Inculpatul a recunoscut faptele comise în faza de urmărire penală și în primul ciclu procesual, dar cu ocazia rejudecării, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței de fond.
Ținând cont că în rechizitoriu, în mod greșit, s-a reținut la încadrarea juridică dată faptelor inculpatului delapidare prev. și ped. de art. 251 ind.1 alin. 1 Cod penal în loc de 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal și în loc de infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 Cod penal și uz de fals prev. și ped. de art.291 Cod penal infracțiunea unică de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 Cod penal deoarece infracțiunea de uz de fals este absorbită în infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, astfel reprezentanta parchetului a solicitat în acest sens schimbarea încadrării juridice.
Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a constatat ca întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice sens în care a admis-
Situația de fapt astfel reținută a fost confirmată cu materialul de urmărire penală constând în plângere penală, proces verbal de începere a urmăririi penale, declarații martori, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, cazier judiciar, declarații învinuit, proces verbal de prezentarea materialului de urmărire penală, declarația martorei din primul ciclu procesual, precum și cu declarațiile inculpatului, care atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești în primul ciclu procesual a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și anume de pericolul relativ ridicat al faptei, de modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, de persoana inculpatului, de circumstanțele atenuante ce intervin în favoarea acestuia constând în comportarea și poziția procesuală a inculpatului raportat la atitudinea sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptei, astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art.74, 76 Cod penal, aplicându-i-se inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune.
Având în vedere că faptele săvârșite sunt consumate, acestea fiind săvârșite de aceeași persoană înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a dispus contopirea pedepselor aplicate potrivit art.33 lit.a Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea potrivit art. 34 lit. b Cod penal.
Potrivit art.71 Cod penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a doua și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În cauză partea vătămată B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2466,35 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat și anume sumele însușite pe nedrept de inculpat, astfel că aceste pretenții au fost dovedite, de asemenea, potrivit art. 998.civil există un prejudiciu în cauză, o faptă ilicită și există și vinovăția inculpatului, motiv pentru care instanța de fond l-a obligat pe inculpat la recuperarea pagubei create părții civile.
De asemenea, prima instanță a dispus și anularea actelor false și anume a chitanțelor fiscale falsificate de inculpat potrivit dispozitivului hotărârii atacate.
În cauză inculpatul a beneficiat de asistență juridică din oficiu, fiind asistat de către avocat, drept pentru care având în vedere prev.art.189 Cod proc.penală s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu, către Baroul Satu Mare.
Potrivit art.191 alin.1 Cod proc.penală în caz de condamnare inculpatul suportă cheltuielile judiciare avansate de către stat.
Față de cele de mai sus, instanța de fond, reținând vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost sesizată, în baza textelor de lege amintite mai sus, l-a condamnat conform dispozitivului hotărârii atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, apel pe care nu a înțeles să-l motiveze și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-l susține și a fi audiat deși a fost citat legal la 7 termene.
Prin decizia penală nr. 168/Ap/2008, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 379 punctul 1 lit. b pr.penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.în S M, - -, - 25,.43, împotriva sentinței penale nr.229 din 22 februarie 2008 Judecătoriei Satu Mare, pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 pr.penală a obligat apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat conform delegației nr.1993/2008.
Examinând sentința apelată, Tribunalul a reținut că instanța de fond raportat la faptele comise, a recunoscut inculpatului largi circumstanțe atenuante, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise, care de altfel au fost recunoscute de acesta atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței în primul ciclu procesual, a ținut cont de pericolul social al faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, persoana inculpatului, atitudinea acestuia de recunoaștere și angajamentul că va recupera prejudiciul, (ceea ce nu s-a întâmplat până la data pronunțării prezentei hotărâri), astfel că apreciind ca nefondat apelul declarat, l-a respins în baza art.379 pct.1 1lit.b pr.penală.
În baza art.192 alin.2 pr.penală a obligat inculpatul apelant la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu s-a dispus a fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat conform delegației nr.1993/2008.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat.
Examinând hotărârile recurate din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Primele două instanțe au reținut o stare de fapt bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate. Din aceste probe a reieșit că inculpatul în perioada aprilie - iunie 2004, în calitate de agent de vânzări la SC SRL BMa încasat în numerar de la diferite societăți comerciale mai multe sume de bani, decontând sume mult mai mici decât cele încasate, diferențele însușindu-și-le și cauzând astfel părții civile un prejudiciu total de 24.663.557 ROL.
În raport de această stare de fapt, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Pedeapsa aplicată este just individualizată și cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, prima instanță dând dovada de clemență și reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga recurentul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 168/Ap din 02 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 11.12.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 3 ex. - 11.12.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Condrovici Adela
