Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 617/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 617/
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 166/A/18.03.2008 a Tribunalului Galați (sentință fond nr. 858/31.03.2006 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosar nr.1812/P/2003).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurentul-inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați pe care o depune la dosar; a lipsit intimata-parte vătămată SC SA
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată; recursul a fost promovat în termen.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa recurentului-inculpat existând posibilitatea ca acesta să se prezinte în instanță până la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei, a răspuns pentru recurentul-inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați pe care o depune la dosar; a lipsit intimata-parte vătămată SC SA
S-a făcut referatul cauzei, după care:
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat arată că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 166/2008 a Tribunalului Galați solicitând contopirea pedepsei aplicată în prezenta cauză cu o pedeapsă la care a fost anterior condamnat. Lasă la aprecierea instanței asupra admisibilității recursului și solicită a se dispune acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că această cauză fost trimisă pentru a doua oară spre rejudecare în apel.
La primul apel formulat împotriva sentinței pronunțată în fond inculpatul a solicitat să se constate că este vorba despre o infracțiune compusă din mai multe acte materiale și prin două hotărâri diferite, respectiv 168/14.08.2000 a Tribunalului Alba și 712/18.11.2003 a Judecătoriei Lugoja fost condamnat pentru acte materiale ale aceleiași infracțiuni ca și cele din prezenta cauză.
În decizia pronunțată în recurs Curtea de Apel a trimis cauza spre rejudecare în apel pentru ca instanța să se pronunțe asupra aspectelor invocate de inculpat.
În rejudecare instanța s-a pronunțat, dar într-o manieră greșită apreciind că este vorba de o cerere de contopire și s-a invocat un recurs pronunțat în interesul legii însă inaplicabil în cauza de față deoarece privea instituția reglementată det.335 Cod procedură penală.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se constata dacă sunt mai multe acte materiale ale aceleiași infracțiuni.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.858/31.03.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.1812/P/2003 s-a dispus, în conformitate cu art.334 pr.pen. schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu în privința inculpatului în sensul reținerii doar a dispozițiilor art.37 lit.b pen. în loc de art.37 lit.a și b pen.
A fost condamnat inculpatul mai sus menționat la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 8 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3.pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen.
A fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals prev. de art.290 alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 și a art.37 lit.b pen.
În conformitate cu disp.art.33-34.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, sporită la 9 ani închisoare. În conformitate cu art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 pen.
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă SC SA Gas umei de 2460,1593 RON plus dobânda legală la nivelul dobânzii BNR din ziua plății.
Conform disp.art.348 pr.pen. s-a dispus anularea actelor false( fila CEC seria K 002 nr.- și chitanțe fiscale). S-a dispus în privința cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
În anul 1998 la scurt timp după ce se liberase condiționat, inculpatul a cunoscut-o pe martora (fostă ) cu care a avut o relație de concubinaj iar cu această ocazie a aflat că martora deținea două societăți comerciale - printre care și jud.
Astfel, în jurul datei de 24.05.1999, fiind cazați într-un hotel din mun. C N, inculpatul i-a sustras martorei servieta diplomat în care se aflau documentele respectiv: statutul societății, certificat de înmatriculare, carnet cu file CEC barate, carnet cu file CEC limită de sumă, ambele fiind eliberate de Banca Agricolă Sucursala L, precum și două chitanțiere, două blocuri de facturi fiscale, un bloc cu note de comandă, etc.
De precizat, că acel carnet cu file CEC barate conținea un număr de 47 file CEC.
Văzându-se intrat în posesia acestor documente, inculpatul a confecționat la un centru specializat o ștampilă cu inscripția T și mai multe cărți de vizită false în care figura că are calitatea de inginer precum și cea de administrator al
Folosindu-se de aceste documente sustrase, inculpatul a indus în eroare reprezentanții zece societăți comerciale - fapte pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 61/P/2000 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, iar prin același rechizitoriu, s-a dispus încetarea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 210 ref. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 2 lit. c Cod penal (copie rechizitoriu filele 91 - 97).
-și activitatea infracțională inculpatul având în posesie documentele în modalitatea descrisă mai sus, s-a hotărât să inducă în eroare și pe reprezentanții legali ai părții vătămate cu mențiunea că, în cursul lunii iunie 1999 acesta l-a cunoscut pe martorul C-tin din care efectua activitate de taximetrie, cu Breack nr. -, în mun. C, martor împreună cu care s-a deplasat în mai multe localități din țară, iar la data de 31.08.1999 aceștia s-au deplasat la sediul părții vătămate G, unde inculpatul s-a prezentat la sub numele de - administrator al L și a solicitat livrarea unor cantități de produse textile.
Inculpatul a precizat lucrătorilor de la serviciul facturare o serie și un nr. de buletin false, arătând că marfa solicitată va fi încărcată în autoturismul nr. - iar în realitate marfa a fost încărcată în autoturismul condus de martorul înmatriculat sub nr. -.
Mai mult, acest autoturism a fost trecut și în registrul de poartă al G ( 7 - 8).
Pentru plata acestor mărfuri, inculpatul a completat și semnat în calitate de administrator al fila CEC seria 002 nr. - pentru suma de 24.601.593 lei - scadentă la 1.09.1999.
Fiind introdusă la plată, această fila CEC a fost refuzată pe motivul lipsei de disponibil și CEC retras din circulație.
În aceeași zi, și tot împreună cu martorul inculpatul s-a deplasat în orașul U, unde l-a contactat pe martorul administrator al - societate către care a vândut din mărfurile ridicate de la partea vătămată produse în valoare de 5.999.984 lei, inculpatul întocmind în acest sens factură fiscală și chitanță de încasare a valorii mărfurilor, semnându-le pe ambele în calitate de reprezentant al L (copii factură și chitanță filele 39 - 40).
Apoi, inculpatul a contactat pe martorul căruia i-a vândut un cupon cu material textil pentru suma de 2.000.000 lei pentru care a completat tot în fals o chitanță fiscală fila 45.
În continuarea activității sale infracționale și în baza aceleiași hotărâri, la data de 1.09.1999 inculpatul a mai valorificat o altă parte a mărfii către C pentru suma de 5.576.621 lei întocmind și în această situație în fals, pe numele factură și chitanțe fiscale ( 52 - 53).
În cele din urmă, inculpatul a mai vândut din marfă, și către, încasând suma de 911.950 lei și întocmind de asemenea facturi și chitanțe fiscale false ( 61 - 62).
Pe parcursul urmăririi penale agenții de poliție au ridicat de la cumpărătorii de bună - credință, mărfuri în valoare totală de 7.232.239 lei ia partea vătămată G, s-a constituit parte civilă în cauză, cu diferența de 2460,1593 RON.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului care la data de 31.08.1999 prin atribuirea de nume și calități mincinoase și prin completarea în fals a unei file CEC a indus în eroare reprezentanții legali ai părții vătămate cu ocazia achiziționării unor mărfuri și în scopul de a obține pentru sine un folos material injust prin care a produs o pagubă în val. de 24.601.593 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, și 3 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a completa în fals și în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, o filă CEC, facturi și chitanțe fiscale în calitate de reprezentant legal al L - documente pe care le-a prezentat reprezentanților legali ai altor societăți, constituie infracțiunea continuată de fals prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal
S-a reținut că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal față de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplic. prin Sentința penală nr. 991/8.06.1992 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă la 19.06.1992, acesta fiind plurirecidivist executoriu și față de sentința penală nr. 64 din 08.07.1996 a Tribunalului Alba prin care s-au și reținut disp. art. 37 lit. b Cod penal
Inculpatul a fost în mai multe rânduri arestat și apoi liberat condiționat, acesta fiind ultima oară pus în libertate din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 769/2005 a Judecătoriei Aiud, tot pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune - prin sentința penală nr. 908/2005 a Judecătoriei Aiud.
A reținut instanța de fond că această stare de multirecidivă conform disp. art. 59 pct. 3 Cod penal și 39 Cod penal, exclud reținerea alăturată a ambelor dispoziții legale privind recidiva respectiv 37 lit. a și b, astfel că, conf. art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică și s-a reținut numai dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal - astfel cum este legal față de starea de plurirecidivă a inculpatului.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația criticat hotărârea apelată ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
În mod greșit nu s-au reținut și dispozițiile art.37 lit. a Cod penal, astfel încât antecedentele penale ale inculpatului nu au fost rezolvate.
Starea de recidivă postcondamnatorie pentru inculpat trebuie a fi reținută în raport de pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr.1349/1998 a Judecătoriei Slatina.
Instanța de fond nu a manifestat rol activ în aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana inculpatului, încălcând astfel dispozițiile art. 3 și 4 Cod procedură penală coroborat cu art. 287 Cod procedură penală.
Instanța de fond ar fi trebuit să dispună atașarea tuturor sentințelor penale care au incidență în rezolvarea antecedentelor penale(sentințele penale 1349/1998 a Judecătoriei Slatina, Sentința penală nr.7/2000 a Tribunalului Arad, Sentința penală nr.168/2000 a Tribunalului Alba I ).
În mod greșit inculpatului i s-a aplicat pedeapsa interzicerii tuturor drepturilor, în condițiile în care nu s-a reținut că există autoritate de lucru judecat.
Având în vedere practica judiciară actuală, adoptată în baza hotărârii CEDO, instanța de judecată nu poate interzice toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.
În mod greșit, instanța de fond, deși s-a raportat la dispozițiile art. 348 Cod procedură penală, nu indicat înscrisurile false, respectiv cele aflate la filele 39-40, 45,52-53 și 61-62 din dosarul de urmărire penală.
În mod nelegal, instanța a rezolvat problema despăgubirii civile a părții vătămate constituită parte civilă. Astfel, la fila 5 din dosarul de urmărire penală, partea vătămată SC SA s-a constituit parte civilă cu diferența de 17.369.354 lei.
Instanța de fond însă, în mod greșit, încălcând principiul disponibilității, a acordat drept despăgubire suma totală de 2.460,1593 RON, precum și cu dobânda legală, deși partea vătămată nu a solicitat despăgubirea în această modalitate.
Inculpatul a apreciat hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor ce i-au fost aplicate, pe care le consideră prea aspre și în raport gravitatea faptelor comise.
A solicitat admiterea apelului declarat iar în rejudecare aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Prin Decizia penală nr.634/8.12.2006 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpatul, a fost desființată Sentința penală nr.858/31.03.2006 și în rejudecare:
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpd penal, art. 37 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal a contopit cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 (cinci) ani închisoare sporită la 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 2 Cod penal a contopit pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare mai sus stabilită cu restul de 620 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1359/01.09.1998 a Judecătoriei Slatina rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 239/23.03.1999 a Tribunalului O l t, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare sporită la 6 (șase) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art. 998 cod civil obligă pe inculpatul la plata sumei de 1736,93 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC SA
În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul, în folosul statului a sumei de 723,22 lei RON.
În baza art. 348 Cod procedură penală a dispus anularea înscrisurilor falsificate respectiv fila CEC (fila 9 dosar urm. pen.), factura fiscală și chitanța (filele 39,40 dosar urm. pen.), chitanța fiscală (fila 45 dosar urm. pen.), factură fiscală și chitanțe (filele 52-53 dosar urm. pen.), chitanță și factură fiscală (filele 61-62 dosar urm. pen.).
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul la plata sumei de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (la fond), din care suma de 80 lei RON - onorariul avocaților din oficiu - va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate SC SA G, declarațiile martorilor -, actele SC SRL G factura emisă de SC SA G, fila CEC seria K 002 nr.-, facturile și chitanțele fiscale emise de SC declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor aduse ca învinuire.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că, la data de 31.08.1999 prin atribuirea de nume și calități mincinoase, și prin completarea în fals a unei file CEC, a unor facturi și chitanța fiscale, inculpatul a indus în eroare pe reprezentanții părții vătămate SC SA G cu ocazia achiziționării unor mărfuri, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust și a produs un prejudiciu în valoare de 24.601.593 lei ROL.
Faptele inculpatului constituie infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 3 Cod penal și respectiv fals material în înscrisuri sub semnătura privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite după rămânerea definitivă a Sentinței penale nr. 1359/01.09.1998 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 239/23.03.1999 a Tribunalului O l t, prin urmare sunt incidente dispozițiile art.37 lit.a Cod penal privitoare la recidiva postcondamnatorie. Cum pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală mai sus menționată a fost executată în parte, rămânând neexecutat un rest, de 620 zile închisoare, devin aplicabile disp. art. 39 alin. 2 Cod penal
Totodată, față de inculpat sunt aplicabile disp. art. 37 lit. b Cod penal raportat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 991/8.06.1992 a Judecătoriei Alba Iulia.
Față de cele reținute se constată că în mod nelegal instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu în sensul înlăturării disp. art. 37 lit. a Cod penal.
Hotărârea primei instanțe este și netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului în prezenta cauză, pedepse pe care le apreciem ca fiind disproporționate raportat la gravitatea faptelor comise de inculpat.
Având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în art.215 alin. 1-3 Cod penal și în art.290 alin. 1 Cod penal gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise (prin mijloace frauduloase) valoarea prejudiciului cauzat precum și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră dar care este recidivist, anterior fiind condamnat pentru același gen de infracțiuni.
Tribunalul și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepselor și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unor pedepse în cuantum de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, respectiv în cuantum de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut că hotărârea primei instanțe este netemeinică și sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului, potrivit disp. art. 71 Cod penal.
În raport de natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului s-a considerat că nu se justifică interzicerea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal.
În mod nelegal, instanța de fond a rezolvat problema despăgubirilor civile; astfel, deși partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 17.369.354 lei ROL, instanța de fond, încălcând principiul disponibilității procesuale ce guvernează latura civilă a procesului penal l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2460,1593 lei RON și dobândă legală către partea civilă.
Totodată, deși instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 348 Cod procedură penală nu a indicat înscrisurile falsificate ce urmează a fi desființate.
În termen legal împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul care a reclamat nerezolvarea în mod complet de către instanța de apel a situației antecedentelor sale penale. A mai susținut că fapta de înșelăciune ce face obiectul prezentei cauze este un act material al infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr.168/14.08.2000 a Tribunalului Alba (fapte din perioada 27.05 - 13.09.1999) și prin Sentința penală nr.712/18.11.2003 a Judecătoriei Lugoj (fapta din iulie 1999 ) și că a executat pedeapsa ce i-a fost aplicată pentru această infracțiuni -liberându-se condiționat în iulie 2005.
Prin decizia penală nr.296/R/30 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚIa fost admis recursul declarat de inculpat, a fost casată în întregime decizia penală nr.634/2006 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță ( Tribunalul Galați ), reținându-se, în conformitate cu disp.art.3859pct.10 pr.pen., faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererilor privind rezolvarea antecedentelor penale ale inculpatului.
În rejudecare au fost atașate dosarului hotărârile penale aduse în discuție prin căile de atac anterioare( sentința penală nr.769/2005 a Judecătoriei Aiud; sentința penală nr.168/2000 a Tribunalului Alba și sentința penală nr.712/2003 a Judecătoriei Lugoj, jud.T). În privința acestora însă, instanța a avut în vedere decizia nr.70( LXX) intervenită la 15.10.2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform căreia, instanța de control judiciar nu poate dispune direct în căile de atac asupra rezolvării antecedentelor penale ale inculpatului pentru care există condamnări definitive.
Prin decizia penală nr. 166/A/18.03.2008 a Tribunalului Galați s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul, s-a desființat sentința penală atacată și în rejudecare s-au dispus următoarele:
A fost desființată sentința apelată mai sus menționată și în rejudecare:
În baza art.215 alin.1,2 și 3 pen. cu aplicarea art.37 lit.a și b pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și a art.37 lit.a și b pen.
În baza art.71 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b și c pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 pr.pen. și art.346 pr.pen.în ref. la art.998 civ. a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă SC SA G în sumă de 1.736,93 RON.
În baza art.118 lit.e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul în folosul statului a sumei de 723,22 lei (RON).
În conformitate cu art.348 pr.pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate aflate la filele 9,39-40, 45, 52-53 și 61-62 dosar urm.pen.).
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la judecata în fond a cauzei în sumă de 300 RON, sumă înglobând și onorariul de apărător desemnat din oficiu-80 RON ce s-a dispus a fi avansat Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul reținut că hotărârea primei instanțe de judecată este nelegală și netemeinică sub aspectul înlăturării disp.art.37 lit.a pen. din conținutul juridic al infracțiunilor deduse judecății; sub aspectul aplicării pedepsei accesorii, al cuantumului pedepselor aplicate dar și sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei.
Astfel, faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.1359/01.09.1998 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr.239/1999 a Tribunalului O l t, devenind prin urmare incidente disp.art.37 lit.a pen. raportat la fiecare infracțiune.
Totodată, față de inculpatul sunt aplicabile și disp.art.37 lit.b pen. raportat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 2 luni- obiect al sentinței penale nr.991/1992 Judecătoriei Alba Iulia.
De asemenea, soluția primei instanțe este netemeinică raportat la cuantumului pedepselor aplicate, pedepse tinzând spre maximul special prevăzut de textele legale încriminatoare dar și sub aspectul cuantumului pedepsei accesorii stabilite în sarcina inculpatului. Astfel, în raport de natura infracțiunilor obiect al cauzei este nejustificată interzicerea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator prev. de art.64 lit.d și e pen.
De asemenea, a fost rezolvată în mod nelegal latura civilă a cauzei în condițiile în care partea vătămată a formulat pretenții civile pentru suma de 17.369.354 lei ROL- instanța a încălcat principiul disponibilității procesuale a părților, obligându-l pe inculpat la plata sumei de 2.460,1593 RON precum și a dobânzii legale. Totodată, nu s-a dat eficiență disp.art.348 pr.pen. neindicându-se la soluționarea în fond a cauzei, înscrisurile falsificate ce urmează a fi desființate.
Împotriva acestei decizii inculpatul a formulat recurs criticând-o pentru nelegalitate.
S-a susținut că deși a solicitat rezolvarea antecedentelor penale în sensul contopirii pedepsei stabilite pentru fapta dedusă judecății cu pedeapsa deja executată aplicată pentru fapte care fac parte din același ciclu infracțional, instanța de apel a omis să se pronunțe asupra acestei cereri.
Recursul este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin decizia penală nr. 296/R/30.05.2007 a Curții de APEL GALAȚI cauza care face obiectul dosarului de față a fost trimisă spre rejudecare la instanța de apel, respectiv Tribunalul Galați, constatându-se ca fiind incident cazul de casare prevăzut de art.38515pct. 10 Cod procedură penală.
S-a reținut că rezolvarea antecedentelor penale solicitată în apel, atât de procuror cât și de inculpatul, este extrem de importantă câtă vreme în cauză apar ca fiind incidente prevederile art.43 Cod penal și ale art. 335 Cod procedură penală, infracțiunea de înșelăciune ce face obiectul prezentei cauze fiind un act material al infracțiunii de înșelăciune pentru care inculpatul a fost condamnat anterior.
S-a dispus ca instanța de rejudecare să atașeze toate hotărârile ce interesează situația juridică a inculpatului în vederea rezolvării complete și corecte a situației antecedentelor penale ale acestuia.
Prevalându-se de dispozițiile deciziei penale nr. 70/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță, Tribunalul procedat la rejudecarea cauzei cu încălcarea dispozițiilor art.38518alin.1 Cod procedură penală, neconformându-se hotărârii instanței de recurs.
Astfel, deși instanța de recurs a statuat asupra incidenței dispozițiilor art.43 Cod penal și ale art.335 Cod procedură penală, care se raportează la alte instituții de drept penal și procesual penal, (respectiv reunirea cauzelor și recalcularea pedepsei pentru infracțiunea continuată) decât cea a contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente, avută în vedere în decizia dată în interesul legii, instanța de rejudecare a apreciat în mod greșit că în cauză ar avea aplicabilitate regula stabilită cu valoare de principiu prin decizia penală nr. 70/15.10.2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, fapt ce echivalează cu nepronunțarea asupra tuturor motivelor de apel invocate de inculpat.
Procedând astfel Tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, omisiunea de dispune asupra celui de-al doilea motiv de apel constituind cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct. 10 Cod procedură penală
Așa fiind, în baza art.38515pct. 2 lit.c Cod procedură penală recursul de față va fi admis, decizia penală recurată urmând fi casată cu trimiterea spre rejudecare a cauzei la aceeași instanță și anume Tribunalul Galați.
În rejudecare, în măsura în care situația de fapt avută în vedere la soluționarea recursului rămâne aceeași, se va avea în vedere că fapta de înșelăciune dedusă judecății comisă la data de 31.08.1999 intră în conținutul infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal săvârșită în perioada 27.05.1999-13.09.1999 și pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 168/14.08.2000 a Tribunalului Alba astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 378/28.11.2000 a Curții de Apel Alba Iulia, la 2 ani și 10 luni închisoare.
Tribunalul va da eficiență dispozițiilor art.335 alin.2 Cod procedură penală în sensul că va reuni cauza dedusă judecății cu aceea care a făcut obiectul dosarului penal nr. 2016/2000 al Tribunalului Alba, va desființa sentința penală nr. 168/2000 a Tribunalului Alba definitivă prin decizia penală nr. 378/2000 a Curții de Apel Alba Iulia și va pronunța o nouă hotărâre în raport cu toate actele materiale care intră în conținutul faptei de înșelăciune în formă continuată în modalitatea prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ținând seama de dispozițiile art.43 Cod penal, în sensul că pedeapsa ce se va stabili nu poate fi mai ușoară decât cea de 2 ani și 10 luni închisoare pronunțată anterior.
Se va avea în vedere că pedeapsa rezultantă de 3 ai și 6 luni închisoare stabilită prin hotărârile penale sus arătate a făcut obiectul contopirii dispusă prin sentința penală nr. 769/20.06.2005 a Judecătoriei Aiud și că, potrivit referatului întocmit de Tribunalul Alba -Biroul Executări Penale ( fila 22 din dosar nr- al Tribunalului Galați ) din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare din executarea căreia inculpatul s-a liberat condiționat, a rămas un rest neexecutat de 918 zile închisoare.
Pentru toate aceste considerente recursul de față va fi admis conform dispozițiilor art.38515pct. 2 lit.c Cod procedură penală, cu consecința casării deciziei penale nr. 166/A/18.03.2008 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanță
Vor fi menținute actele efectuate până la data de22.02.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.02.1965 în H, domiciliat în A I,-, -.9, județ A).
Casează decizia penală nr. 166/A/18.03.2008 a Tribunalului Galați (sentință fond nr. 858/31.03.2006 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosar nr.1812/P/2003) și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține actele efectuate până la data de 22.02.2008.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/27.11.2008
Jud.apel--
Fond.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate, Mița
