Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 647/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 647
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitrescu Daniela
JUDECĂTOR 2: Dublea Aurel
JUDECĂTOR 3: Scripcariu Gabriela
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect "contestație în anulare", promovat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.1004 din 28 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul penal nr.3065/2003.
Conform disp.arr.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă contestatorul recurent în stare de deținere asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la termenul anterior cauza a fost amânată pentru lipsa de apărare a contestatorului, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. depune la dosarul cauzei concluzii scrise din partea contestatorului recurent, precizând că acesta nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul pe fondul contestației ce formează obiectul cauzei de față.
Av. pentru contestatorul recurent, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată de acesta, urmând a se avea în vedere și concluziile expuse la termenul la care s-a discutat admiterea în principiu, contestația de față fiind întemeiată pe disp. art. 386 lit. a și e Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată de contestatorul, în cauză nefiind întrunite disp. art. 386 și următoarele Cod procedură penală.
Contestatorul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației în anulare formulată, urmând a se avea în vedere că a invocat și faptul că hotărârea instanței de recurs este lovită de nulitate absolută. A făcut referiri la art. 386 lit. a Cod procedură penală, întrucât la judecata în fond cât și în apel a fost citat la o altă adresă. La dosarul cauzei există cererile formulate, prin care solicita că fie citat la altă adresă. Instanța de recurs a dispus să fie citat la altă adresă și nu a fost prezent. Cu privire la acest motiv a făcut ample referiri în concluziile scrise, a se depus și practică judiciară a altor instanțe din țară(Curtea de Apel București, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Craiova ).
În ceea ce privește motivul întemeiat pe disp. art. 386 lit. e Cod procedură penală, arată că nu a fost audiat în apel și în recurs, nu a fost legal citat, în acest sens făcând trimitere la hotărârile judecătorești depuse la dosar. Motivele invocate sunt întemeiate, cererea prin care invoca 3 motive de nulitatea absolută, inițial, a fost adresată Judecătoriei Iași, însă a fost trimisă Curții de APEL IAȘI. Instanța de fond nu i-a dat posibilitatea să se apere. Solicită admiterea contestației, urmând a se constata că motivele invocate sunt întemeiate. Face referire și la sesizarea instanței, în sensul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Iașia sesizat o instanță superioară, iar judecata în fond a fost făcută de o instanță inferioară, dovezile aflându-se într-un alt dosar, a cărui conexare la cauza de față a solicitat-
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Deliberând asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința penală nr. 5279 din 13 noiembrie 2001, Judecătoria Iașia dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 27.08.1977 în I, domiciliat în I, str. -, nr. 6,. 913,. C,. 3,. 2, fără forme legale în mun. I,-, --2,. B,. 2,. 11, județul I, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Pe perioada și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă " " C cu sediul în mun. C, str. - B, nr. 113, și, în consecință a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 19.914.988 lei contravaloarea mărfii neachitate și suma de 38.953.717 lei penalități de întârziere, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza dispozițiilor art. 191 alin. 1 Cod procedură civilă a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare.
Prin decizia penală nr. 664 din 27 mai 2003, Tribunalul Iașia respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 5279 din 13.11.2001 Judecătoria Iași, a fost menținută.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Prin decizia penală nr. 1004 din 28 octombrie 2003, Curtea de APEL IAȘIa admis recursul declarat de inculpatul contra deciziei penale nr. 664 din 27 mai 2003 Tribunalului Iași și sentinței penale nr. 5279 din 13 noiembrie 2001 Judecătoriei Iași, pe care le-a casat în parte în latura penală.
Rejudecând cauza:
Conform dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
A menținut pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului.
A menținut celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.
Cheltuielile judiciare în recurs au rămas în sarcina statului.
Condamnatul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 1004 din 28 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, invocând prevederile art. 386 lit. "a" și "e" Cod procedură penală.
Prin contestația formulată, condamnatul a susținut că pentru termenul din 28 octombrie 2003 când s-a judecat recursul, nu a fost citat în mod legal întrucât deși și-a indicat domiciliul în I, B-dul -, nr. 6, --13,. C,. 3,. 2 și reședința în I, B-dul -, nr. 8, --2,. 2,. 11 instanța de recurs nu a dispus citarea sa la adresa de reședință.
În ce privește incidența dispozițiilor art. 386 lit. "e" Cod procedură penală, contestatorul a susținut că instanța de recurs a omis să-l audieze și nu a făcut niciun demers în vederea prezentării sale la instanță pentru a fi audiat ținând cont că nu a fost audiat de instanța de apel.
Verificând primul motiv invocat de contestator în raport cu actele dosarului, respectiv modul de îndeplinire a procedurii de citare, se constată că susținerile acestuia sunt întemeiate.
Astfel, atât la instanța de fond cât și cea de apel și-a indicat domiciliul în I, B-dul -, nr. 6, --13,. C,. 3,. 2, și reședința în I, B-dul -, nr. 8, --2,. B,. 2,. 11, adrese la care a fost citat cu ocazia judecății în primă instanță și în apel.
În faza recursului, inculpatul a precizat atât prin motivele de recurs depuse la dosar, cât și printr-o cerere ulterioară și adresa sa de reședință, solicitând în mod expres citarea sa și la această adresă.
La data de 28 octombrie 2003 când a fost judecat recursul, citarea inculpatului s-a făcut numai la adresa din I, B-dul -, nr. 6, --13,. C,. 3,. 2,nefiind citat și la cealaltă adresă.
În această situație, instanța de recurs nu putea proceda la soluționarea cauzei în absența inculpatului mai înainte de a fi dispus citarea lui și la adresa de reședință indicată.
Față de cele expuse, se constată că sunt incidente prevederile art. 386 lit. "a" Cod procedură penală potrivit cărora contestația în anulare se poate face când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Fiind reținut ca întemeiat motivul prev. de art. 386 lit. "a" Cod procedură penală, nu se va mai proceda la examinarea celui de-al doilea motiv invocat de condamnat în sprijinul contestației formulate, contestație ce va fi admisă, în baza art. 392 Cod procedură penală, urmând a fi desființată decizia atacată.
Se va fixa termen pentru rejudecarea recursului declarat de inculpatul la data de 19 noiembrie 2009 cu citarea părților și încunoștințarea apărătorului inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul, deținut în Penitenciarul Iași.
Desființează Decizia penală nr. 1004 din 28 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul penal nr. 3065/2003.
Dispune retragerea formelor de executare emise în baza acestei decizii.
Fixează termen pentru rejudecarea recursului promovat de inculpatul la data de 19 noiembrie 2009, cu citarea părților și încunoștințarea apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
30.10.2009
2 ex.
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 02.11.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 647 din data de 22.10.2009 privind pe contestatorul, fiul lui și, născut la data de 28.08.1977, pentru a fi înmânat acestuia.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
02.11.2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 22.10.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 647 din data de 22.10.2009 privind pe contestatorul, fiul lui și, născut la data de 28.08.1977, un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
22.10.2009
Președinte:Dumitrescu DanielaJudecători:Dumitrescu Daniela, Dublea Aurel, Scripcariu Gabriela
