Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 65
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene judecător
GREFIER - - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror -
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 657/D/11.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 05 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelurilor penale de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.657/D din 11 decembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-,s-au dispus următoarele:
În baza art.334 Cod procedură penală;
S-a schimbat încadrarea juridică, în ceea ce-l privește pe -, din art.25 raportat la art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în art.26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a schimbat încadrarea juridică, în ceea ce-l privește pe același inculpat, din art.25 raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în art.26 raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În consecință:
În baza art.26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul-, CNP - -, fiul lui și, născut la 15 mai 1981 în Tg. Ocna, jud. B, cu același domiciliu,-, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de12 ani închisoarepentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave.
În baza art.26 raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, același inculpat, a fost condamnat la pedeapsa de2 (doi) ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b din Codul penal,s-au contopit pedepsele de mai în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat: 12 (doisprezece) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II, lit. b, c din Codul penal, pe timp de 8 ani.
S-a Interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II lit. b, c din Codul penal, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
II. În baza art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b din Codul penal, art.74 lit. a, b, c și art.76 lit. a din Codul penal,a fost condamnat inculpatul, CNP - -, fiul lui și, născut la 5 ian.1979 în C, domiciliat în com., str. - C/B/11, jud. C, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, are 1 copil minor, ocupația muncitor mecanic, recidivist, la pedeapsa de4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave.
În baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b, art.74 lit. a, b, c și art.76 lit. e din Codul penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.293 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b, art.74 lit. a, b, c și art.76 lit. e din Codul penal, același inculpat a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b din Codul penal, s-au contopit pedepsele de mai în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă rezultantă de executat: 4 (patru) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II lit. b, c din Cod penal pe timp de 2 (doi) ani.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II lit. b, c din Codul penal, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal,s-a căzut din pedeapsa aplicată, reținerea din 17 nov.2006.
În baza art.14, 346.C.P.P. și art.998 Cod civil;
Inculpații au fost obligați în solidar și ambii în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SA Tg. Ocna, la plata următoarelor sume:
1) 32.541 lei compusă din 15.422, 28 lei despăgubiri civile, reprezentând c/val marfă și 17.118,72 lei penalitate către SC "" SA P;
2) 12.700 lei despăgubiri civile către SC " " SRL O;
3) 76.472 lei către SC "--" SRL O S, jud. H, compusă din 71.097 lei despăgubiri civile, reprezentând c/val marfă și 5.375 lei, penalități;
4) 105.637,06 lei către SC "" SRL R, jud. N, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că SC " IMPORT-EXPORT" SRL Sibiu și SC " " SRL H și-au recuperat pagubele prin restituire.
S-a luat act că SC "" SA I, SC " INTERNATIONAL" SRL B și SC " - " SRL T nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-au respins pretențiile inițiale ale SC SRL O în valoare de 12.700 lei, care și-a recuperat prejudiciul de la SC " " SRL
S-a dispus păstrarea mijloacelor de probă aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău, până la soluționarea definitivă a cauzei.
S-a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului jud.
În baza art.191 alin.1 C.P.P. fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 2.000 lei (RON), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU nr.1038/P/11 mai 2007, fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
-, CNP - -, fiul lui și, născut la 5 ian.1979 în C, domiciliat în com., str. - C/D/11, jud. C, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.293 alin.1 Cod penal, în stare de recidivă și în formă continuată, constând în aceea că, la începutul lunii noiembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind instigat de inculpatul -, i-a indus în eroare pe reprezentanții a 9 (nouă) societăți comerciale din țară, prin încheierea de contracte comerciale semnate în fals, cauzând un prejudiciu total de 447.511,01 lei (RON), iar la data identificării sale, respectiv data de 17 nov.2006, și-a declinat identitatea falsă în fața lucrătorilor din cadrul Poliției municipiului
și
--- CNP - -, fiul lui și, născut la 15 mai 1981 în Tg. Ocna, jud. B, cu același domiciliu,-, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.25 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.25 Cod penal, raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele aflate în concurs real, constând în aceea că la începutul lunii noiembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a instigat pe inculpatul să comită infracțiunile descrise mai.
Din întregul material probator administrat în cauză, s-a constatat următoarea situație de fapt:
SC "" SA Tg. Ocna s-a înființat în 1995 prin reorganizarea REGIEI AUTONOME DE GOSPODĂRIE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ Tg. Ocna, având ca obiect de activitate captarea, tratarea și distribuția energiei termice și apei calde, canalizarea și epurarea apelor uzate, salubrizarea orașului, întreținerea spațiilor verzi, (fila 49, 51, 52 dosar urmărire penală vol.I).
Ulterior, obiectul de activitate al SC "" SA Tg. Ocna s-a extins (fila 23-28 dosar urmărire penală).
Societatea, avându-l printre acționari pe, soția acestuia, se bucura de prestigiu printre comercianții din județ și chiar din țară, numai că, în timp, afacerile n-au mai mers atât de bine, astfel încât, de firma respectivă a rămas doar renumele. Structura acționariatului s-a modificat de mai multe ori, ajungând chiar dubios (fila 59-63 dosar urmărire penală vol.II).
În octombrie 2005, mai avea doar 581 acțiuni, corespunzător unei cote de participare la beneficii și pierderi de 1% (fila 48).
În materie comercială, cesionarea acțiunilor este prevăzută de lege, însă, în realitate, după ce se procedează în acest sens, de cele mai multe ori, societatea respectivă, în cel mai scurt timp devine fictivă (fantomă), folosită doar ca instrument pentru înșelarea altor comercianți.
Prin această operațiune, - a devenit acționar majoritar al SC "" SA Tg. Ocna, cu 43.557 acțiuni și cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 75%, fiind desemnat administratorul societății, prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor (fila 40 dosar urmărire penală).
Cu siguranță, - a fost folosit pentru efectuarea unor afaceri necurate, ca instrument ("săgeată"), în folosul altor persoane, posibil a vechilor acționari, cu care urma să împartă câștigul, în realitate produsul infracțiunilor și care doreau să nu se expună, pentru a nu suferi consecințe.
Nu a putut fi ascultat inculpatul -, deoarece s-a sustras urmăririi penale și judecății, astfel că, nu s-a putut afla cine s-a folosit de el.
Știind acest lucru și fiindu-i teamă la rândul său de consecințe penale, a căutat pe cineva, de care urma să se folosească.
În vara anului 2006, - era barman la o firmă de pe litoral, iar avea o slujbă la Șantierul Naval C, cei doi cunoscându-se per plajă.
Cu acel prilej, inculpatul - i-a propus lui să intre în afaceri și, mai mult decât atât, să lucreze împreună.
În perioada respectivă locuia într-o căsuță socială și era dispus să facă orice sacrificiu pentru a asigura familiei sale condiții decente de viață. Aflându-se într-o asemenea situație, a acceptat propunerea făcută de -, de a veni la Tg. Ocna, mai ales că i-a propus un câștig de 5.000 Euro/lună, până la sfârșitul anului, deși nu avea absolut nici-o experiență în afaceri, însă, orbit de câștigul promis, era dispus să facă orice i s-ar fi cerut.
Pentru mai multă siguranță, inculpatul a cerut și acțiuni în cadrul societății, despre care aflase că era una de prestigiu. Cererea fiindu-i acceptată, cei doi s-au deplasat la notar, unde, printr-un act adițional, i s-au cesionat 581 acțiuni, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 1% (fila 39 dosar urmărire penală), aceste modificări fiind înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU (fila 17 dosar urmărire penală).
Inculpatul nu se lămurise cu privire la obiectul de activitate al firmei la care a devenit acționar, aflând doar că aceasta cumpăra și vindea mărfuri dintre cele mai diverse.
Cei doi au stabilit și modul de lucru. Astfel, inculpatului - îi revenea sarcina de a identifica firmele de la care SC "" SA Tg. Ocna urma să cumpere mărfuri, lăsând comenzi telefonice, celuilalt inculpat revenindu-i sarcina să se recomande la negocieri, ca fiind administratorul societății.
- l-a învățat pe cum să completeze înscrisurile necesare derulării contractelor, precum și documentele de plată, fixându-i, totodată, un program de întâlnire cu reprezentanții societăților comerciale, care aveau mărfuri de vânzare.
Inculpatul primise arhiva SC"" SA Tg. Ocna, ștampila, carnetul de file CEC albe, evidența contabilă, potrivit procesului verbal din 12 sept.2006 (fila 59 dosar urmărire penală).
La data de 26 oct.2006, dându-se -, a încheiat și semnat în calitate de administrator al SC "" SA Tg. Ocna două contracte de închiriere a două spații comerciale (hale), unul cu SC " SRL O și celălalt cu SC "" SRL Tg. Ocna (filele 80-82, 85, 86 dosar urmărire penală vol. I).
La data de 30 oct.2006, SC "" SA Tg. Ocna a deschis un cont de virament la SC "" România, Sucursala B, specimenul de semnătură aparținând lui - (fila 74 vol. I dosar urmărire penală).
Începând de la sfârșitul lunii octombrie 2006, SC "" SA Tg. Ocna a stabilit relații comerciale cu mai multe societăți comerciale din țară, lăsând comenzi, primind oferte, facturi proformă, încheind contracte de colaborare sau de vânzare cumpărare.
Din actele aflate în vol II și III dosar urmărire penală, se poate observa că și - a semnat unele documente. Neputându-i-se lua o declarație, întrucât s-a sustras urmăririi penale și judecății, nu s-a putut afla cine l-a sfătuit și îndemnat să ia legătura cu agenții economici, pe care i-a contactat cu intenția de a cumpăra bunuri.
În toate convențiile cu partenerii de afaceri, se stabilea că plata prețului urma să fie făcută la scadență, care în general era de 30 de zile de la primirea mărfii, cu filă CEC sau bilet la ordin. În acest interval de timp, marfa urma să fie vândută, iar banii însușiți fără a mai intra în conturile de virament ale firmei, decontarea CEC-ului ori a biletelor la ordin neputându-se face de către bancă din lipsa de disponibil cât și pentru lipsa semnăturilor autorizate.
Activitatea infracțională a celor doi inculpați a durat aproximativ 2 săptămâni.
Împotriva reprezentanților SC "" SA Tg. Ocna au început să curgă sesizările penale (filele 5, 19, 25, 45, 67 vol.II dosar urmărire penală).
Prima sesizare penală a fost primită la Poliția mun. O la data de 17 nov.2006 și a fost formulată de -, șef departament comercial la SC SA P, firmă ce comercializa, printre altele, produsul 925, produs de antiseptizare a cherestelei din fag aburit.
Din conținutul sesizării penale și a declarațiilor reprezentantului legal al firmei de mai, rezultă că a fost contactat la data de 24 oct.2006 de către -, care s-a prezentat ca administrator la SC SA Tg. Ocna și s-a arătat interesat să cumpere produsul 925, pe care, la rândul său, urma să-l vândă fabricilor din zonă care prelucrau lemnul și cu care avea încheiate contracte.
După mai multe discuții telefonice, pe 28.10.2006, a primit o comandă pentru 500 litri de. Furnizorul a întocmit un proiect de contract de vânzare-cumpărare (nr.14/1 nov.2006), pe care l-a înaintat prin fax la SC SA Tg. Ocna, fiindu-i restituit la data de 3 nov.2006, semnat de, în locul lui - (fila 7 dosar urmărire penală vol.II).
La data de 7 noiembrie 2006, fost livrată cantitatea de 456 kg produs, prin delegatul (șofer).
Acesta din urmă s-a întâlnit la Tg. Ocna cu, care s-a prezentat drept -, deplasându-se apoi împreună la sediul SC SA Tg. Ocna, unde inculpatul a semnat factura, confirmând astfel primirea mărfii, aplicând și ștampila SC SA Tg. Ocna (fila 12 dosar vol.II). Tot el a semnat și ștampilat ordinul de deplasare al conducătorului auto și a completat, semnat și ștampilat biletul la ordin, cu scadență la 18 dec.2006 (fila 12 dosar urmărire penală vol.II).
, observând scadența la 40 de zile, nicidecum de 30 de zile cum se stipulase în contract, l-a sunat pe superiorul său, martorul -, care însă, i-a permis să descarce marfa, precizând că în cel mai scurt timp va veni la SC SA Tg. Ocna, pentru a clarifica lucrurile.
A doua zi, adică pe 8 nov.2006, martorul - a sosit în județul B, fiind îndrumat telefonic de către, să vină la sediul societății din Tg. Ocna, unde urma să discute cu (în realitate cu inculpatul ).
La sediul societății, a primit de la acesta din urmă o copie a certificatului de înregistrare fiscală a SC SA Tg. Ocna, precum și un exemplar al contractului de vânzare-cumpărare încheiat prin corespondență (fax).
Martorul - a sesizat că în contract era trecut contul de virament al firmei la, pe câtă vreme biletul la ordin avea indicat contul
Față de această neregulă, au căzut de acord cu toții ca să încheie un nou contract de vânzare-cumpărare.
Astfel, la data de 9 noiembrie 2006, martorul - s-a întâlnit cu cei doi reprezentanți ai SC SA Tg. Ocna. Cu acel prilej, a completat și semnat un nou contract comercial, pe care i l-a dat inculpatului - pentru ca și acesta să-l semneze.
Acesta, sub pretextul că trebuie să consulte un jurist, a ieșit din încăpere împreună cu inculpatul, care, într-o încăpere alăturată, a semnat contractul în locul lui, aplicând și ștampila societății. Martorul -, fiind în continuare suspicios s-a interesat la B, de unde a aflat că semnătura și ștampila de pe biletul la ordin emis de nu corespund cu specimenele din bancă, motiv pentru care a depus plângerea penală (fila 1 dosar urm. penală vol.II). Acest martor a fost de față când s-a prezentat drept organelor de poliție.
Conform înțelegerii prealabile, de valorificarea mărfurilor se ocupa inculpatul -.
Inculpatul - i-a propus reprezentantului legal al SC SA P să-i restituie o parte din marfă, aproximativ 300 kg. Acesta fiind de acord, în cursul urmăririi penale, a recuperat 263 kg 925. Cele 5 (cinci) bidoane a 60 litri fiecare au fost ridicate potrivit declarației inculpatului de undeva de pe câmp, unde fusese așezate pe primul inculpat și care îi dezvăluise locul unde puteau fi găsite.
Prejudiciul suferit (36.483,50 lei) fiind parțial recuperat, SC SA P s-a constituit parte civilă cu diferența de 15.422,28 lei, plus penalitățile aferente potrivit contractului încheiat (fila 158-164 dosar fond vol.II).
La data de 17 nov.2006, a fost reținut pentru 24 ore (fila 126 dosar ).
Martorului - prezentându-i-se fotografia lui -, acesta l-a recunoscut ca fiind cel cu care s-a întâlnit pe 9 nov.2006 la O și care s-a prezentat sub numele real, precum și pe în persoană, care s-a prezentat sub numele de.
Șoferul SC "" SA P l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind persoana care a semnat de primire a mărfii pe factura PH - nr.- din 7 nov.2006 și care a semnat ordinul de deplasare și a completat biletul la ordin.
La data de 22 nov.2006, la Poliția mun. O, s-a depus sesizarea penală a numitului, director de zonă la SC SRL Sibiu, care a sesizat faptul că această societate a livrat 710 bucăți plase sudate SC "" SA Tg. Ocna în valoare de 57.074,55 lei pentru plată fiind emis un (bilet la ordin), fără ca semnătura și ștampila aplicate să corespundă cu specimenele existente în bancă (fila 17 dosar vol.II).
"" s-a făcut prin aceeași modalitate ca în primul caz, în sensul că, inculpatul a stabilit contractul cu firma, prezentându-se drept, iar s-a prezentat în fața șoferului, care a adus marfa, pe care a recepționat-o, a completat, semnat și ștampilat (biletul la ordin), pe care l-a înmânat acestuia la 14 nov.2006, cu scadența la 18 dec.2006 (fila 20, 21 dosar vol.II).
Datorită faptului că inculpatul nu găsise cumpărător pentru cele 710 bucăți plase sudate, marfa a rămas depozitată în hala închiriată de la SC " " SRL O, de unde au fost restituite în totalitate furnizorului, pe bază de proces verbal (fila 22 dosar ), motiv pentru care, SC SRL Sibiu a făcut cunoscut faptul că nu mai are pretenții în cauză (fila 19 dosar vol.II).
La data de 23 nov 2006, la Poliția mun. O, s-a depus o plângere penală din partea lui din H, în calitate de reprezentant al SC " Computers" SRL H (fila 24 dosar vol.II), care a sesizat faptul că, la data de 8 nov.2006, societatea pe care o reprezenta a livrat cantitatea de 19.965 kg fier beton către SC "" SA Tg. Ocna în valoare de 39.201,28 lei. Pentru plată, beneficiarul mărfii a emis fila CEC seria 302 nr.- în alb, stabilindu-se de comun acord ca dată a plății ziua de 8 dec.2006.
Vânzarea-cumpărarea mărfii s-a desfășurat la fel ca în cazurile precedente.
Din partea SC "" SA Tg. Ocna, s-a discutat cu o persoană, care s-a prezentat drept, proiectul de contract s-a transmis prin fax, inculpatul l-a semnat din partea SC SA Tg. Ocna, restituindu-l tot prin fax.
La data de 9 nov.2006, societatea furnizoare a trimis marfa prin delegatul său (fila 34 dosar vol.II). Marfa a fost descărcată la depozitul din O al SC SA Tg. Ocna, fiind recepționat tot de inculpatul, care a emis fila CEC seria - nr.302--, în valoare de 39.201,28 lei (fila 34 dosar ).
Înainte de scadență, respectiv la 21 nov.2006, SC SRL Haf ost înștiințată de către lucrătorii Poliției O că semnătura de pe fila CEC -menționată nu este cea autorizată.
Cum marfa nu fusese vândută și se mai afla în acel depozit din O, unde fusese descărcată, la data de 22 nov.2006, a fost ridicată de unitatea păgubită, care astfel a făcut cunoscut faptul că nu mai are pretenții în cauză, întrucât și-a recuperat prejudiciul (fila 27 dosar ).
firmei vânzătoare, l-a recunoscut pe ca fiind persoana care i-a înmânat fila CEC.
La data de 14 nov.2006, administrator al SC SRL Oas esizat faptul că pentru plata unor anvelope vândute către SC SRL O, i-a fost girată fila CEC seria - 302 - - emisă de SC SA Tg. Ocna, care a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă de mandat al semnatarului (fila 41 dosar vol.II).
Fila CEC a fost înmânată de pe 26 oct.2006 lui, administrator al SC, odată cu încheierea contractului de închiriere al depozitului din
Fila CEC a fost completată la rubrica "Cont" și "cod" de către inculpatul -, însă la rubrica "la ordin", precum și suma în litere și cifre, a fost completată de inculpatul, care a și semnat-o, iar restul mențiunilor de către, angajată a SC SRL Data emiterii, la 28 nov.2006, a fost trecută conform înțelegerii.
La scurt timp, fila CEC a fost girată SC SRL, de unde SC luase marfa în valoare de 18.810,09 lei, care a introdus-o în bancă.
și l-au recunoscut din fotografii pe, ca fiind cel care a semnat contractul de închiriere din partea SC SA Tg. Ocna.
În cursul urmăririi penale, SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 12.700 lei.
Datorită faptului că pentru aceeași sumă de 12.700 lei, s-a constituit parte civilă SC SRL O, instanța a cerut celor două societăți comerciale să procedeze la efectuarea unui punctaj în vederea localizării prejudiciului (fila 111 dosar fond vol.I).
Din cuprinsul adresei de la fila 135 dosar fond, s-a aflat că SC SRL a încasat suma de 12.700 lei, aferentă filei CEC 032/-/28 emisă de SC SA Tg. Ocna, ceea ce înseamnă că paguba s-a localizat SC SRL O, firmă cu care SC SA Tg. Ocna încheiase contractul de închiriere.
La data de 13 dec.2006, reprezentantul SC SRL O S, a sesizat printr-o plângere organele de poliție despre faptul că -, administrator al SC SA Tg. Ocna a păgubit unitatea pe care o reprezintă cu suma de 71.097,75 lei, prin inducerea în eroare (fila 45-48 dosar ).
Reprezentantul legal al acestei firme a fost înșelat la fel cum au fost înșelați și reprezentanții celorlalte firme. Astfel, la data de 18 oct.2006, SC SRL O S, primind prin fax o comandă de la firma SC SA Tg. Ocna, prin care s-a solicitat o anumită cantitate de țevi și fitinguri din polipropilenă, a trimis tot prin fax oferta de preț la comanda respectivă, după care a fost contactat prin telefon de o persoană care s-a recomandat -, care s-a interesat de termenul și modalitatea de plată.
La data de 26 oct.2006, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, cu anexele aferente, părțile convenind ca plata prețului să fie făcută cu filă CEC, scadentă la 45 zile.
La data de 6 nov.2006, s-a livrat prima tranșă de marfă în valoare de 71.097,75 lei, care a fost descărcată în același depozit din
La data de 20 nov.2006, SC "" SRL O S se pregătise pentru a doua livrare, conform clauzelor contractului încheiat, dar reprezentanții firmei n-au reușit să-l contacteze pe -.
Reprezentantul firmei furnizoare, deplasându-se la sediul SC SA din Oag ăsit ușa încuiată, motiv pentru care s-a dus la O, acolo unde descărcase marfa din primul transport.
La data de mai, cercetările începuseră de câteva zile.
Urmare a investigațiilor făcute, a aflat că telefonul de la care fusese sunat de persoana care s-a recomandat - aparținea unei alte firme și anume SC SRL din Tg. Ocna, cu aceeași adresă.
Contractul încheiat între SC SA Tg. Ocna și SC SRL OSa vea ca obiect livrarea de bunuri în valoare de 235.691,40 lei (fila 50, 51 dosar ).
S-a emis fila CEC - 302 - - în valoare de 235.691,40 lei (file 53 dosar ), care însă nu a fost decontată pentru aceleași motive ca și în cazurile precedente.
Așa după cum rezultă din cele arătate mai, SC SRL OSa apucat să livreze doar o primă tranșă de marfă (file 52 dosar )
Martorul -, director de vânzări la SC SRL O S, a arătat că la data de 11 dec.2006, la Poliția mun. O, l-a întâlnit pe, care se recomandase -, precizând că telefonic a mai discutat cu un, care s-a recomandat cu numele, directorul general al societății, cu care însă nu s-a întâlnit niciodată.
Inculpatul l-a înștiințat pe martor că nu poate să-l întâlnească pe directorul general, deoarece este plecat la primăria Tg. Ocna.
SC SRL O S, rămânând păgubită, s-a constituit parte civilă în cauză (fila 21 dosar fond vol. I).
În concluzie, firma SC SRL O S, prin reprezentanții săi legali, a discutat cu doi bărbați, dintre care cu unul doar telefonic.
Inculpatul a confirmat primirea primei tranșe de marfă, a recunoscut că a emis o filă CEC, ca garanție, dar cum nu avea disponibil în cont, intenția era de a înșela unitatea furnizoare, marfa fiind însă valorificată de către inculpatul - fără să-i fi revenit vreo sumă și fără să fi aflat unde, cum și cu ce preț a fost vândută marfa.
La data de 7 febr.2007, U, administrator al SC "" SRL R, a sesizat organele de poliție despre faptul că -, administrator al SC SA Tg. Ocna, l-a înșelat cu ocazia derulării unui contract comercial cu suma de 103.911,63 lei.
-numitul a fost contactat telefonic de către din partea SC SA Tg. Ocna, cei doi înțelegându-se ca primul să livreze diverse sortimente de fier, plata urmând a fi făcută cu biletul la ordin scadent la 45 zile de la livrarea mărfii.
În zilele de 2 și 8 nov.2006, s-a livrat întreaga cantitate de marfă la O, unde a emis două bilete la ordin pe care le-a semnat și ștampilat, după care le-a predat lui, delegatul SC SRL.
La data de 17.11.2006, Uad epus unul din cele două bilete la ordin în valoare de 50.289,75 lei, scadent pe 15 dec.2006, împreună cu alte instrumente de plată la Banca Transilvania R, care i-a acordat o scontare de 80%, din totalul sumelor trecute în instrumentele de plată.
La data de 14 dec.2006, a depus pe cel de-al doilea bilet la ordin în valoare de 53.621,88 lei, tot la Banca Transilvania - Sucursala R, care a fost refuzat la plată din lipsă de mandat al semnatarului.
Sesizarea penală a fost formulată împotriva numitului - (fila 67 dosar vol.II).
Biletul la ordin, care a fost depus la cesionare (scontare) la Banca Transilvania - Sucursala R, s-a rătăcit o perioadă la Banca Transilvania P N, însă decontarea nu s-a făcut din lipsă de disponibil și lipsa semnăturilor autorizate (fila 77-80 dosar )
să ia legătura cu și -, a constatat că telefoanele nu mai erau utilizabile. Deplasându-se la sediul firmei din Tg. Ocna, a constatat că ușile erau încuiate.
Urmare a investigațiilor făcute, a constatat că la firma SA Tg. Ocna, nu lucra nicio persoană cu numele de.
SC SRL R s-a constituit parte civilă cu suma de 103.911,63 lei.
În cursul urmăririi penale, cu prilejul unei recunoașteri din grup, reprezentantul SC "" R l-a recunoscut pe ca fiind persoana care i-a înmânat cele două bilete la ordin, în
Inculpatul a recunoscut că a recepționat cele două transporturi de marfă (țevi), primită de la SC "" R și că a emis două bilete la ordin "semnate în fals", țevile (atât cele din metal cât și cele din plastic) au fost însă încărcate într-un, din dispoziția lui -, care le-a valorificat, fără a împărți cu inculpatul produsul infracțiunii.
În afara cazurilor prezentate, în care actele materiale de înșelăciune s-au consumat, cei doi inculpați s-au făcut vinovați de alte trei acte materiale de înșelăciune, care au rămas în faza de tentativă.
Astfel, la data de 3 nov.2006, - a expediat prin fax o comandă către SC " " SA I, fiind încheiat și un contract de colaborare, la data de 14 nov.2006, la acel moment pentru garantarea plății mărfii în valoare de 21.692,12 lei (RON) (fila 82-86 dosar ). Cu acel prilej a emis un bilet la ordin pe care l-a semnat în fals (fila 87 dosar ).
Datorită intervenției organelor de urmărire penală, marfa din factura IF nr.- (fila 86) nu a mai fost livrată, astfel că firma din jud. I nu a suferit niciun prejudiciu, fapta rămânând în faza de tentativă.
O situație similară a existat și în ceea ce privește firma SC " INTERNATIONAL" SRL B, cu care SC " SA Tg. Ocna a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.5/7 nov.2006 (fila 89-92 dosar ).
Pentru marfa din factura -/17 nov.2006 (fila 93 dosar ), s-a emis un, semnat în fals de către inculpatul, în valoare de 33.469,72 lei (fila 95 dosar ).
"afacerii" s-a făcut prin telefon, iar contractul a fost semnat prin corespondență (fax). Din partea SA Tg. Ocna, la convorbirile telefonice, a participat un, care s-a recomandat, firma fiind reprezentată și de un anume.
Marfa a fost adusă în O cu mijlocul de transport al furnizorului, însă, pentru descărcarea acesteia trebuia să fie contactat măcar unul din reprezentanții firmei cumpărătoare, care nu era de găsit.
La numărul de telefon cunoscut de reprezentanții SC " INTERNATIONAL" SRL B, a răspuns un ofițer de poliție, care efectua cercetări în cauză, privind alte înșelăciuni și care, prin intervenția sa, a împiedicat descărcarea mărfii din factura nr.-/2006 în valoare de 33.469,72 lei, fapta celor doi inculpați rămânând în faza de tentativă.
La data de 8 nov.2006, un, care s-a prezentat, din partea SC SA Tg. Ocna, a comandat mărfuri (tapet prevopsit) de la - SRL din jud. T, despre care a aflat de pe internet.
Comanda a fost transmisă prin fax, la data de 11 nov.2006, semnată de administratorul - (fila 98 dosar ). Furnizorul a întocmit și expediat prin fax factura proformă în valoare de 71.880,46 lei (fila 99 dosar ), iar beneficiarul a emis biletul la ordin (fila 100 dosar ).
La data de 18 nov.2006, marfa a fost adusă în O, ocazie cu care, șoferul a aflat că reprezentanții SC "" SA Tg. Ocna sunt cercetați pentru înșelăciune, fals privind identitatea (fila 95, 96 dosar ).
Datorită acestui fapt, marfa din factura fiscală - și avizul - nu a mai fost descărcată (fila 97 dosar ), astfel că SC " - " SRL T nu a suferit niciun prejudiciu, fapta rămânând în stare de tentativă.
- Inculpatul - a părăsit teritoriul României la data de 4 dec.2006, deci imediat ce au început cercetările, prin punctul de frontieră Nădlac.
Inculpatul a susținut că a vorbit ultima oară cu inculpatul - în timp ce acesta din urmă se afla în Spania, în drum spre.
Înainte de a pleca din țară, inculpatul - și-a vândut toate proprietățile, motiv pentru care a fost citat la proces prin afișare la Consiliul Local, întrucât nu s-a putut afla adresa acestuia din străinătate.
Inculpatul - a fost cercetat și pentru evaziune fiscală de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, în calitate de administrator al SC " " SRL Tg. Ocna, cu sediul pe-, însă casa părintească a fost vândută în vara anului 2005, când mama sa a plecat în Italia.
Când cei doi inculpați au început activitatea infracțională, SC "" SA Tg. Ocna nu intrase în interdicție bancară. Chiar dacă nu fusese semnalate incidente de plăți, firma nu avea disponibil în conturile de virament deschise.
Din vânzarea mărfurilor primite în luna noiembrie 2006, nici o sumă nu a intrat în contul firmei SC "" SA Tg. Ocna, ceea ce dovedește intenția clară de însușire pe nedrept a banilor obținuți prin inducerea în eroare a furnizorilor.
Inculpatul a susținut că nu a primit nimic din valorificarea mărfurilor recepționate, ci sumele obținute din valorificarea acestora au fost însușite de către -.
Chiar dacă aceasta a fost realitatea, împrejurarea nu are relevanță juridică, deoarece exista înșelăciune în convenții și atunci când folosul material injust a fost primit de către o altă persoană.
Oricum, inculpatul, acceptând să-și dea o altă identitate și să semneze acte în fals, a urmărit păgubirea agenților economici de la care a primit mărfuri dintre cele mai diverse. -numitul a acceptat să-i inducă pe alții în eroare, dar nu a acceptat ca la rându-i să fie o victimă a partenerului său -, însă când a acceptat să intre în aceste afaceri necurate, trebuia să se gândească la o asemenea posibilitate.
Tot din declarațiile inculpatului, a rezultat că inculpatul a vândut mărfurile achiziționate prin înșelăciune, sub prețul de achiziție, ceea ce înseamnă o intenție clară de înșelare a reprezentanților agenților economici.
În mod cert, agenții economici au fost induși în eroare întrucât reprezentanții legali ai acestora, dacă ar fi știut că firma "" SA Tg. Ocna nu are provizia necesară prețului și că semnăturile de pe documentele bancare nu sunt autorizate, cu siguranță nu ar mai fi livrat mărfurile.
Actele de plată (file CEC, ) au fost semnate în fals de către în locul lui, care avea specimen de semnătură în bancă, însă, cu toate că documentele respective nu erau valabile, nu se poate reține doar înșelăciunea în convenții, întrucât calitatea lor de acționari ai SC "" SA Tg. Ocna, conformată și prin înregistrările la Oficiul Registrului Comerțului B, a făcut ca cei doi să fie subiecți activi ai infracțiunii prev. de alin. 4 al art. 215 Cod penal,apreciindu-se că au acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Înșelăciunile, prin emiterea unor (bilete la ordin), au fost incluse în infracțiunea de înșelăciune prin emiterea de file CEC fără acoperire,iar înșelăciunile rămase în faza de tentativă au fost absorbite în conținutul aceleiași infracțiuni de înșelăciune, prin CEC-uri, ca de altfel și actele pregătitoare. S-a stabilit totodată că în cazul infracțiunii continuate, caracterul de " consecințe deosebit de grave" se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor juridice, prin toate acțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii,considerându-se că s-ar fi putut înlătura pagubele aferente celor trei acte materiale de înșelăciune rămase în faza de tentativă, doar dacă nu s-ar fi pedepsit tentativa, însă la înșelăciune nu este cazul (art.222 Cod penal).
pagubele aferente tuturor actelor materiale de înșelăciune în convenții (36.483,50 lei + 57.074,55 lei + 39.201,28 lei + 12.700 lei 71.097,75 lei + 103.911,63 lei + 21.692,12 lei + 33.469,72 lei + 71.880,46 lei) s-a constatat că se depășește pragul celor 200.000 lei (RON) cerute de art.146 Cod penal, pentru a se reține agravanta consecințelor deosebit de grave,cu precizarea că în calcul nu au intrat penalitățile, dar nici partea de prejudiciu recuperată prin restituire, chiar dacă inculpații vor fi obligați la plata diferenței.
Având în vedere cele de mai, nu s- procedat la schimbarea încadrării juridice solicitate de către inculpatul prin avocat și tot cu privire la acest inculpat, pe baza probelor solicitate,s-a constatat că a avut calitatea de autor al infracțiunii de înșelăciune și de autor al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și tot din probele dosarului rezultat că -numitul a fost ajutat să comită actele materiale de înșelăciune și de fals în înscrisuri sub semnătură privată de către, însă acesta din urmă a fost trimis în judecată doar pentru instigare la înșelăciune și instigare la fals în înscrisuri.
S-a constatat că inculpatul s-a străduit într-adevăr să nu fie văzut că l-a ajutat pe, pentru a se pune la adăpost de răspunderea penală, însă cu toate măsurile de prevedere luate, tot a fost văzut de către martorul -, reprezentantul legal al SC SA P, îndeplinind atribuții în ceea ce privește achiziționarea bidoanelor de 925.
Martorul, cunoscându-l personal pe, cu care a discutat în legătură cu livrarea produselor de mai, inculpatul nu s-a mai putut prezenta sub identitatea lui, cum o făcuse cu alte ocazii, ci sub identitatea falsă de.
Prima instanță a mai constatat că ajutorul dat de lui a constat și în contactarea telefonică a diferiților agenți economici, cărora le aducea la cunoștință că firma sa este interesată să cumpere mărfurile pe care acei agenți economici le avea de vânzare,iar redactarea comenzilor și expedierea acestora prin fax nu a fost făcută de către inculpatul, care era străin de astfel de activități, apreciind că este puțin probabil ca acesta să fi văzut vreodată un contract de vânzare cumpărare de mărfuri între societățile comerciale și să fi reținut clauzele care trebuie să le cuprindă un astfel de act.
Instanța de fond mai stabilit că nu se poate reține calitatea de autor al acestuia, solicitată de procuror, pentru că filele CEC, au fost totuși semnate în fals de către inculpatul, iar așa cum a rezultat din probele dosarului, inculpatul a fost învățat de către inculpatul să completeze actele bancare, cum și unde să aplice ștampila, cum să-i falsifice semnătura.
Fila CEC, - - 302-- a fost adusă la SC " " SRL O de către inculpatul, parțial completată.
inculpatului este a unui om simplu.
Pe documentul respectiv, rubricile au fost completate de 3 (trei) persoane:
a completat data emiterii filei CEC, conform contractului (fila 77 - 78 dosar ), precum și codul și contul SC " " SRL;
a completat rubrica stipulat " LA ORDIN", cu majuscule și suma de plată în cifre și litere.
Rubrica privind denumirea societății " " SA Tg. Ocna, codul fiscal, contul și codul acestora n-au fost scrise de, ci rubricile respective erau deja completate de (fila 65 dosar u vol.p. I).
Având în vedere cele de mai, prima instanță a schimbat încadrarea juridică din instigare, în complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, cât și din instigare în complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
Din declarația martorei, cât și din declarația martorului, administratorul SC " " SRL O, a rezultat că inculpatul i-a înmânat fila CEC de mai privind plata sumei de 12.700 lei, reprezentând chiria pentru hala închiriată din O, pe care a semnat-o în fața lor (fila 79 dosar vol. I).
Inculpatul s-a ocupat într-adevăr de primirea și recepționarea mărfurilor sub controlul altei persoane, -numitul a mărturisit martorului că avea doi șefi: director general și director.
Instanța a constatat însă că aceste nume sunt fictive, inculpatul desfășurându-și activitatea infracțională sub controlul inculpatului, fiind săgeata acestuia.
Importanța inculpatului în SC SA Tg. Ocna a rezultat și din cota sa de numai 1 % din beneficiile și pierderile firmei.
S-a mai reținut că administratorul SC " " SRL O, care a închiriat depozitul a văzut că se descărcase în acel spațiu fier beton, plasă, țevi metalice și din PVC,. iar la data de 17 nov. 2006, martorul, fiind chemat de organele de poliție la depozitul închiriat SC SA Tg. Ocna, a fost de față când, pe care îl știa administratorul societății, a recunoscut că nu se numea, așa cum se prezentase anterior.
În fața organelor de poliție, s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv, infracțiunea fiind sesizată în momentul efectuării verificărilor, procesul verbal din 17 nov. 2006 aflat la fila 89 - 91 dosar vol. I fiind edificator în această privință.
Ulterior, inculpatul a recunoscut toate faptele comise, oferind amănunte referitoare la planul infracțional.
Având în vedere cele de mai, în sarcina inculpatului,instanța de fond reținut trei infracțiuni, în concurs real și în stare de recidivă:
înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. b din Cod penal.
În sarcina inculpatului, s-au reținut doar două infracțiuni și anume: complicitate la infracțiunea de înșelăciune și complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal și 26 raportat la art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Considerând vinovăția celor doi inculpați dovedită, s-a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor, s-a avut în vedere că vinovăția complicelui este mai mare decât a autorului, din următoarele considerente:
- inițiativa comiterii faptelor i-a aparținut lui;
- întreaga activitate infracțională s-a desfășurat sub controlul său;
- tot el a și valorificat mărfurile, însușindu-și banii.
S-a mai avut în vedere că inculpatul s-a sustras de la cercetări, fugind din țară, dar nefiind cunoscut cu antecedente penale, i s-au aplicat pedepse apropiate de minimul special.
În ceea ce-l privește pe, având în vedere comportarea bună a acestuia după comiterea faptei, contribuția sa la recuperarea prejudiciului, chiar dacă este recidivist, i s- aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, prin efectul circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
Anterior, fusese condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 3145/15 oct.1997 a Judecătoriei Constanța, fiind liberat condiționat la 21 apr. 2000 cu un rest rămas neexecutat de 532 zile, motiv pentru care, în sarcina sa a fost reținută recidiva prev. de art. 37 lit. b din Codul penal.
Pretențiile civile formulate în cauză au fost admise, așa cum au fost formulate,cei doi inculpați nefăcând obiecțiuni cu privire la cuantumul acestora.
Împotriva hotărârii susmenționate, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU și inculpatul.
Motivele invocate de către Parchet, au vizat atât nelegalitatea, cât și netemeinicia sentinței penale. Astfel, nelegalitatea, a vizat greșita schimbare a încadrării juridice a inculpatului, din instigator la infracțiunea de înșelăciune (art. 25 raportat la art. 215 al. 1,2,3,4,5 cu art. 41 alin. 2 Cod penal ) în cea de complice la infracțiunea de înșelăciune (art. 26 raportat la art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cod penal, cu art.41 al.2 Cod penal), susținându-se că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice din "instigator" în cea de "autor", întrucât activitatea infracțională trebuia privită în întregul ei și nu separat. În susținerea acestui considerent, s-au arătat următoarele împrejurări: inculpatul, administrator al firmei Tg. Ocna, care avea 75% din acțiuni, s-a întâlnit pe litoral cu și i-a propus acestuia să facă împreună afaceri, aducându-i la cunoștință întregul plan infracțional în schimbul sumei de 5000 euro și a unui procent din acțiunile societății,acesta din urmă fiind de acord, iar în baza acestei înțelegeri prealabile, cei doi inculpați au pus la cale activitatea infracțională în baza căreia au înșelat un număr de șase societăți comerciale, la care se adaugă și trei tentative, prejudiciul total fiind de 44.751.101 Ron.
Parchetul a susținut că activitatea celor doi inculpați a fost bine concertată, aceștia acționând în baza unei înțelegeri prealabile și a unui plan bine pus la punct privind obținerea unor sume importante de bani prin înșelarea partenerilor comerciali, împărțindu-și în mod clar sarcinile pe care urmau să le îndeplinească fiecare, context în care inculpatul, a participat în mod efectiv la activitatea infracțională, având astfel calitatea de coautor și nu complice la infracțiunea de înșelăciune.
Motivul de netemeinicie invocat de către Parchet, a vizat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea mică în raport cu gravitatea faptelor comise (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals de identitate), numărul mare de acte materiale comise și stare de recidivă a acestuia, în condițiile art.37 lit. b Cod penal.
La rândul său, inculpatul, a criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei rețineri la încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune și a agravantei de la aliniatul 4 al articolului 215 Cod penal,motivat de faptul că acesta nu avea calitatea specială cerută de acest text de lege,iar emiterea de cecuri și bilete la ordin false, în lipsa acestei calități, întrunește elementele constitutive ale înșelăciunii în convenții, prin folosirea unui mijloc fraudulos și anume a unor instrumente de plată nevalide, faptă prevăzută în art 215 alin.1,2 și 3 Cod penal.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de apel invocate atât de către Parchet, cât și de către inculpat, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 11 mai 2007, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
-, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2, art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 293 al. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a și 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că la începutul lunii noiembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind instigat de inculpatul, a indus în eroare reprezentanții a 9 societăți comerciale din țară,prin încheierea de contracte comerciale semnate în fals și prin emiterea de instrumente bancare de plată semnate în fals, cauzând un prejudiciu total în sumă de 447.511,01 Ron. De asemenea, la data identificării sale,respectiv 17 noiembrie 2006, și-a declinat o identitate falsă în fața lucrătorilor din cadrul Poliției municipiului O și
-,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că la începutul lunii noiembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a instigat pe inculpatul să comită infracțiunile descrise mai.
Instanța de fond, pe baza probelor administrate în cauză, respectiv plângerile și adresele părților vătămate, declarațiile reprezentanților acestora, instrumentele bancare în litigiu și corespondența primită de la unitățile bancare, documentele referitoare la înființarea și administrarea SC "" SA Tg. Ocna,contractele de închiriere, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de ridicare de bunuri, procesele-verbale de ridicare de scripte de comparație, procese-verbale de recunoaștere din grup, declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile inculpatului, a stabilit o situație de fapt corectă, pe baza cărora a dat o încadrare juridică legală faptelor comise de inculpatul.
Cât privește apărarea acestui inculpat, privind înlăturarea agravantei de la al. 4 al art. 215 Cod penal, pe motiv că acesta nu avea calitatea de a emite instrumente de plată în numele societății Tg. Ocna, Curtea apreciază că această susținere este nefondată, urmând a fi înlăturată, pentru următoarele considerente:
- potrivit hotărârii adunării generale a Tg. Ocna, din data de 27 octombrie 2006, înregistrată la Registrul Comerțului, inculpatul, a fost cooptat în societate,în calitate de acționar, cu un număr de 581 acțiuni, cu un procent de participare la beneficii și pierderi de 1%;
- prin aceeași hotărâre, acționarii societății susmenționate, având în vedere că inculpatul, devenise acționar majoritar, l-au desemnat pe acesta și administratorul societății, pe o perioadă de 4 ani;
- chiar dacă actele de plată(file CEC și bilete la ordin), au fost semnate în fals de către în locul lui, care avea specimen în bancă,cu toate că aceste documente nu erau valabile, nu se poate reține doar "înșelăciunea în convenții", întrucât calitatea lor de acționari ai Tg. Ocna, face ca cei doi să fie subiecți activi ai infracțiunii prev. de al. 4 al art. 215 Cod penal, aceștia acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale. În condițiile în care s-ar considera că numai persoana desemnată în mod expres, prin atribuirea calității de administrator, cu specimen în bancă, ar fi putut emite în mod valabil acte de plată care să angajeze societatea, neținându-se seama de celelalte considerente enumerate mai, inculpatul, ar fi fost complice la această infracțiune comisă de inculpatul, întrucât cu intenție l-a ajutat pe acesta la săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală. Însă, întrucât inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciunea prev. de art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cod penal, în condițiile art. 41 al. 2 Cod penal, respectiv pentru comiterea mai multor acte materiale, nu se poate reține la aceeași infracțiune, două forme de participare, respectiv autor și complice, această din urmă formă, fiind absorbită în aceea de autor. Această situație este specifică infracțiunii continuate, care trebuie să primească o singură încadrare juridică, chiar dacă unele acte materiale ce intră în conținutul ei au fost comise în calitate de autor, iar altele în calitate de complice, constituind o unitate legală de infracțiune, din această caracterizare decurgând mai multe consecințe printre care și cea potrivit căreia actele materiale ce o compun, nu au o existență proprie, autonomă în sensul că nu pot fi sancționate aparte și nu pot primi încadrări juridice ca infracțiuni distincte.
Raportat la cele de mai, întrucât încadrarea juridică în aliniatul 4 al art. 215 Cod penal, a constituit motiv de nelegalitate a hotărârii atacate invocat de inculpatul, apelul acestuia urmează a fi respins ca nefondat.
Referitor la inculpatul, Parchetul, prin apelul formulat,a considerat că pedeapsa de rezultantă de 4 ani închisoare este prea mică în raport de gravitatea faptelor comise.
Sub acest aspect, instanța de control judiciar,apreciază că în raport de gravitatea faptelor săvârșite (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals privind identitatea), numărul mare de acte materiale comise și stare de recidivă a inculpatului prev. de art. 37 litera b Cod penal, pentru o pedeapsă anterioară de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în condițiile agravantei prev. de art. 75 lit. c Cod penal și executată prin privare de libertate, cuantumul pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe grave este insuficient,pentru realizarea scopului pedepsei. În consecință, urmează ca apelul Parchetului să fie admis,hotărârea apelată,desființată, iar pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cod penal, cu art. 41 al.2 și art. 37 lit. b Cod penal, să fie majorată la 5 ani închisoare,menținându-se circumstanțele atenuante reținute de prima instanță, pentru aceleași considerente: poziția procesuală sinceră, participarea la toate termenele de judecată, contribuția sa la recuperarea prejudiciului cauzat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul -I, instanța de fond, a dispus schimbarea încadrării juridice din instigator la infracțiunile prev. de art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, în complice la aceleași infracțiuni,pe motiv că acesta l-a ajutat pe inculpatul să comită atât infracțiunile de înșelăciune, cât și de fals, constând în contactarea unor agenți economici, redactarea comenzilor,expedierea lor prin fax, indicațiile pentru completarea actelor bancare,arătându-i chiar cum să-i falsifice semnătura.
Parchetul, prin apelul declarat a criticat această schimbare de încadrare juridică, susținând că încadrarea inițială, reținută prin actul de sesizare, trebuia schimbată, dar din "instigator" în cea de "coautor",întrucât activitatea celor doi inculpați a fost bine concertată, aceștia acționând în baza unei înțelegeri prealabile și a unui plan bine pus la punct privind obținerea unor sume importante de bani prin înșelarea partenerilor comerciali, împărțindu-și în mod clar sarcinile pe care urmau să le îndeplinească, context în care inculpatul, a participat în mod efectiv la activitatea infracțională.
Curtea, constată că prima instanță a greșit atunci când a schimbat calitatea
procesuală a inculpatului, avută la participarea infracțiunii, considerând că încadrarea juridică legală este cea din actul de sesizare întocmit de către Parchet, respectiv, aceea de instigator atât la infracțiunea de înșelăciune, cât și la cea de fals.
Potrivit disp. art. 25 Cod penal, " instigator este persoana care, cu intenție, determină pe o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală"., prin activitatea sa, face să se nască în mintea instigatului, hotărârea de a săvârși o faptă penală, contribuind astfel la formarea laturii subiective a infracțiunii, instigarea deosebindu-se de complicitate, deoarece instigarea determină luarea hotărârii, în timp ce complicitatea ajută doar la întărirea sau menținerea hotărârii deja luate.
Din modul de derulare a activității infracționale ale celor doi inculpați, confirmată de probele administrate în cauză, rezultă că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru existența instigării,respectiv:
- inculpatul, a realizat activitatea de determinare a inculpatului, la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals, prin cooptarea sa în societate, ca acționar, prin promisiunea că va primi în plus și o răsplată de 5ooo euro;
- activitatea de determinare a intervenit înainte ca inculpatul să fi luat hotărârea infracțională;
- activitatea de determinare desfășurată de inculpatul, s-a făcut cu intenție, respectiv cunoștea că societatea nu are disponibil în cont, respectiv că inculpatul, nu era împuternicit să semneze acte care să angajeze societatea;
- activitatea de determinare a fost urmată de executare și anume inculpatul, a comis mai multe acte materiale de înșelăciune, precum și de fals.
Față de cele arătate, concluziile Parchetului privind schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul -, din instigator în coautor, nu pot fi primite, nefiind îndeplinită cerința esențială a coautoratului și anume aceea a cooperării a două sau mai multor persoane, care nu este de determinare(ca la instigare) sau de ajutorare(ca la complicitate), ci, de realizare nemijlocită a faptelor.
Prin urmare, apelul Parchetului va fi admis și în ceea ce-l privește pe inculpatul, cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice din art.25 raportat la art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,art.25 raportat la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,totul cu aplicarea art.33 Cod penal, în art.26 raportat la art.215 al.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,respectiv art.26 raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,Curtea urmând să rețină încadrarea juridică dată prin actul de sesizare al instanței și să dispună condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni, la aceleași pedepse aplicate de instanța de fond, care a făcut o justă individualizare, prin prisma criteriilor stabilite prin art.72 Cod penal.
Urmează a se lua act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, se va plăti din fondul special al,urmând a se include în cheltuielile judiciare,care în apelul Parchetului vor rămâne în sarcina statului.
Urmare respingerii apelului inculpatului, acesta în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.2 litera a Cod procedură penală;
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU împotriva sentinței penale nr. 657/D din 11 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în ceea ce-l privește pe inculpatul, cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice din art.25 raportat la art. 215 alin.1,2,3,4,5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 25 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 Cod penal în art. 26 raportat la art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 Cod penal, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,art. 37 lit. b Cod penal și art.74 lit. a,b,c Cod penal și art.76 lit. a Cod penal, precum și cu privire la cuantumul pedepsei de executat.
Desființează sentința atacată sub aspectele susmenționate, reține cauza spre rejudecare și pe fond:
1. În baza art. 25 raportat la art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul -,cu datele de stare civilă cunoscute,la pedeapsa de 12 ani închisoare și 8 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a lit. b,c, Cod penal.
În baza art. 25 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de mai, în pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.
Pedeapsă de executat: 12 ani închisoare și 8 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, Cod penal.
1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului, în următoarele pedepse:
a) - 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.74 lit. a,b,c, și art.76 lit. a Cod penal;
b) - 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art.74 lit. a,b,c și art.76 lit. e Cod penal;
c) - 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art.74 lit. a,b,c, și art.76 lit. e Cod penal;
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art.74 lit. a,b,c și art.76 lit. e Cod penal, de la 4 ani închisoare, la 5 ani închisoare.
Menține pedepsele de la punctele b și
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani.
PEDEAPSĂ DE: 5 ani închisoare și 2 doi pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b,c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
II. În baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleași sentințe penale.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul -, în sumă de 300 lei, va fi suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților,urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului, rămân în sarcina statului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul, să plătească statului, suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Red. -
Tehnored. - 3ex.
26.05.2009
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
