Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 65
Ședința publică din 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Androhovici
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, -escu și părțile civile SC SRL N - prin administrator, SC SRL B și SC SRL N prin administrator împotriva deciziei penale nr. 55 din 16 februarie 2009 Tribunalului Suceava.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când pentru a da posibilitatea apărătorului ales al inculpaților de a depune la dosarul cauzei practica judiciară la care a făcut trimitere a amânat pronunțarea pentru data de 27 ianuarie, apoi pentru 3 februarie 2010, când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi 04 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.184 din data de 26 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria C- M în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:
1), pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune prev. de art.215 alin. 1 și 4 cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 și art.74, 76 lit. c cod penal, la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare;
- nerespectarea legii cecului prev. de art. 84 pct. 3 din Lg.59/34 - prin înlăturarea punctului 2, cu aplicarea art. 41, 42 cod penal și art.74, 76 lit. e cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Potrivit art.33 lit.a și 34 lit b cod penal, s-au contopit aceste pedepse și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 ( sase) luni închisoare,
În temeiul art.85 alin. 1 din codul penal, s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatei prin sentința nr.458 din 24 noiembrie 2004 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin decizia nr.601 din 5 octombrie 2005 Curții de APEL SUCEAVA.
S-au descontopit pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare, 2 luni închisoare și o lună închisoare aplicate inculpatei prin sentința penală 181 din 23 aprilie 2003 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin decizia penală 1016 din 17 decembrie 2003 Curții de APEL SUCEAVA și au fost repuse în materialitatea lor.
Potrivit dispozițiunilor art.36 din codul penal s-au contopit aceste pedepse cu pedeapsa de 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatei prin sentința penală 458/2004 și în temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b cod penal - s- dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de un an și sase luni închisoare.
În temeiul art. 81 din codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata prevăzută de art.82 cod penal și s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea prevederilor art. 83 cod penal.
În baza dispozițiilor art.83 cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de un an și șase luni închisoare aplicată inculpatei și s-a dispus ca aceasta să fie executată separat de pedeapsa ce i-a fost aplicată prin prezenta sentință.
Pe durata prev. de art.71 cod penal, s-a dispus ca inculpata să fie lipsită de drepturile indicate de dispozițiile art.64 alin.l lit.a teza a-II-a, lit. b și c cod penal.
S-au menținut celelalte dispozițiuni ale sentințelor anterioare.
2) -escu, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 cod penal, cu aplicarea art. 41,42 cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- nerespectarea Legii cecului prev. de art. 84 pct. 3 din Lg.59/34 - prin înlăturarea punctului 2 - cu aplic. art. 41,42 cod penal, și 74, 76 lit e cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Potrivit art.33 lit. a și 34 lit. b cod penal, s-au contopit aceste pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, pe durata prev. de art.82 cod penal, și s-a atras atenția acestuia asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea prevederilor art. 83 și 84 cod penal,
Pe durata prev. de art.71 cod penal, s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de drepturile indicate de dispozițiile art. 64 alin 1 lit. a, teza a-II-a, lit. b și c cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.71 alin.5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Au fost obligați inculpații, în solidar cu partea civilmente responsabilă SC""SRL - prin administrator judiciar S - la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
1):
- suma de 3000 lei către partea civilă.D Trans " SRL Vișeul
de;
- suma de 6.612,68 lei, plus dobânda legală calculată conform OG9/2000
către partea civilă Trans "SRL B și
- suma de 21.147,25 lei către partea civilă SC"
Com"SRL, N și
2) -escu:
- suma de 45.694,55 lei către. " SRL N și
- suma de 55.984,86 lei către SC""
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile SC" "GB SRL.
Au fost obligați inculpații să plătească, statului, câte 200 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, inculpata a fost administrator la SC""SRL, iar la data de 20 iunie 2005 coinculpatul a întocmit, prin procură generală de administrare, această firmă și pe care a preluat-o de la mama sa - inculpata.
În această calitate, inculpata, în perioada 26.10.2005 -15.12.2005 a emis file CEC fără a avea disponibil bănesc și fără a completa rubricile cerute de legea cecului și pe care le-a înmânat diferiților reprezentanți ai societăților cu care avea relații comerciale.
În același mod a procedat și coinculpatul -escu, în sensul că în perioada 19 octombrie 2005 - 25 noiembrie 2005, emis, la rândul său, file CEC și bilete la ordin fără a avea disponibil în cont și fără a completa rubricile cu elementele speciale prevăzute de lege.
Astfel:
- la data de 26 octombrie 2005, inculpata, în calitate de
administrator al firmei sale, a înmânat, drept garanție către SC Trans Vișeul de, fila CEC seria -, nr.-, în alb, fiind doar ștampilată și fără să fie completată la nici o rubrică, deși nu avea disponibil bănesc în cont, iar la data de 18 decembrie 2005, când beneficiara a introdus fila CEC la Banca Transilvania i-a fost refuzată tocmai pentru lipsa disponibilului bănesc;
- la data de 20.10.2005, aceeași inculpată, în calitate de administrator
al firmei sale s-a prezentat la SC Trans SRL B, solicitând efectuarea a 2 transporturi cu mijloace auto și pentru a garanta efectuarea plății acestor transporturi, aceasta a înmânat fila CEC seria - nr.-, ștampilată și semnată de către ea și cum ea nu a achitat contravaloarea acestor transporturi, la termenul scadent, la data de 19 decembrie 2005, fost introdusă în bancă Banca Transilvania, însă a fost refuzată la plată pentru lipsa disponibilului bănesc (disponibil care lipsea și la data emiterii filei CEC).
- în cursul lunii noiembrie 2005 SC GB SRL B a livrat către societatea inculpatei, cantitatea de 16,888 mc lemn, în valoare de 9781,70 lei, inculpata achitând în numerar suma de 5000 lei iar pentru diferența de 4781,70 lei, inculpata a înmânat fila CEC seria -, nr.-, în alb, semnată și ștampilată de ea, însă la data de 30 decembrie 2005, când a fost introdusă în bancă, a fost refuzată la plată din cauza lipsei de disponibil bănesc (ce exista și la data emiterii ei). Ulterior, în cursul lunii ianuarie și aprilie 2006, inculpata și-a achitat toate datoriile către această societate și
- în cursul lunii noiembrie 2005, inculpata s-a prezentat la SC
SRL N, solicitând livrarea de material lemnos și în acest sens au stabilit ca plata să se facă pe bază de filă CEC cu termen scadent la 15 zile, sens în care inculpata a emis 2 file CEC cu seriile -, nr.- din 18 noiembrie 2005, în valoare de 15627,25 lei și respectiv seria - nr.- din 21 noiembrie 2005, în valoare de 5520 lei,care au fost semnate, ștampilate și completate de ea, însă la data de 23 noiembrie2006, când acestea au fost introduse în Banca Transilvania au fost refuzate la plată din cauza lipsei disponibilului bănesc (și care nu exista nici la data emiterii).
Prin aceste fapte, inculpata a prejudiciat cele patru societăți cu suma de 35.541,63 lei, din care - așa cum s-a arătat mai - datoria către SC GB SRL Baf ost achitată ulterior.
La rândul său, coinculpatul -escu, în calitate de administrator al firmei SC SRL (preluată de la coinculpata ) a emis și el asemenea file CEC și bilete la ordin după cum urmează:
- în urma relațiilor de afaceri: la data de 30 octombrie 2005 inculpatul a emis biletul la ordin pentru suma de 13953 lei scadent la 23 noiembrie 2005 prin Banca Transilvania; la data de 7 noiembrie 2005 emis biletul la ordin pentru suma de 13536,25 lei scadent la 28 noiembrie 2005; la data de 17 noiembrie 2005 emis biletul la ordin pentru suma de 3493,50 lei scadent la 9 decembrie 2005 și la data de 25 noiembrie 2005 emis biletul la ordin pentru suma de 14711,80 lei scadent la data de 19 decembrie 2005, toate prin Banca, asigurându-i pe reprezentanții SC SRL N că au disponibil bănesc în cont, însă când biletele la ordin au fost introduse în bancă pentru decontare, au fost refuzate din lipsa disponibilului bănesc, (disponibil ce lipsea și la data emiterii lor) și
- în cursul lunii octombrie 2005 inculpatul s-a prezentat, în calitate
de administrator al SC SRL, la SC B, solicitând achiziționarea unor cantități de cherestea de stejar, asigurându-l pe administratorul societății că atât el cât și sunt persoane de încredere și că nu vor exista probleme în ceea ce privește plata materialului lemnos achiziționat garantând că va efectua plata prin emiterea de file CEC și bilete la ordin.
În acest sens, inculpatul -escu a emis următoarele instrumente de plată: fila CEC seria - nr.- din 11 noiembrie 2005, în valoare de 14318 lei; fila CEC seria -, nr.- din 19 noiembrie 2005 pentru suma de 5069,74 lei, biletul la ordin pentru suma de 15016 lei din 31.10.2005 cu termen scadent la 24 noiembrie 2005 prin Banca Transilvania; biletul la ordin pentru suma de 5330,82 lei emis la 17 noiembrie 2005 cu termen scadent la 12.12.2005 și biletul la ordin pentru suma de 16250,30 lei din 25 noiembrie 2005 cu termen scadent la 20 decembrie 2005 (ultimele două prin Banca ).
La data scadentă reprezentantul societății beneficiare s-a prezentat cu filele CEC și cu biletele la ordin la băncile menționate constatându-se că societatea administrată de inculpat nu avea disponibil bănesc nici la data emiterii lor nici la data scadenței, motiv pentru care au fost refuzate la plată.
În acest mod, inculpatul i-a produs părții civile SC SRL N un prejudiciu de 45.694, 55 lei, în timp ce părții civile SC B i-a produs un prejudiciau de 55.984, 86 lei.
Reținând vinovăția inculpaților, prima instanță a procedat la condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile generale prev. de art.72 cod penal și cu aplicarea circumstanțelor atenuante.
Sub aspectul laturii civile prima instanță a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile SC" GB"SRL B și i-a obligat pe inculpați, în solidar cu partea responsabilă civilmente responsabilă SC""SRL - prin administrator judiciar S la plata despăgubirilor civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal inculpații și -escu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea apelului formulat de inculpata ( 63 ds. Tribunal) s-a arătat că în mod greșit s-a dispus condamnarea acesteia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune întrucât filele CEC au fost emise în alb, ca garanție (cum de altfel s-a și reținut în rechizitoriu și în considerentele sentinței primei instanțe). Această împrejurare, coroborată cu diligențele depuse în vederea achitării debitului (evidențiate prin declarațiile administratorilor societăților cocontractante) și cu survenirea unui blocaj financiar (pentru dovedirea căruia s-a solicitat administrarea probei cu o expertiză contabilă), demonstrează lipsa intenție de a înșela părțile civile. Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 84 din legea 59/1934 s-a susținut că decizia ÎCCJ din 9 din 24.10.2005 (prin care s-a soluționat un recurs în interesul legii) este criticabilă, iar acest text este în prezent abrogat.
Prin decizia penală nr. 55 din 16.02.2009 a Tribunalului Suceava au fost admise apelurile declarate de către inculpații și -escu.
A fost desființată în totalitate sentința penală nr. 184 din data de 26 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria C- M în dosarul nr- și în rejudecare:
Au fost condamnați inculpații:
1), pentru săvârșirea infracțiunii privind nerespectarea legii CEC-ului, prev.de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 4 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.84 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 și art.33 lit.a cod penal, la pedeapsa de 7 luni închisoare.
În temeiul art.85 alin.1 cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 4 luni închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatei prin sentința penală nr.458 din 24 noiembrie 2004 Judecătoriei C- M, rămasă definitivă prin decizia penală nr.601 din 5 octombrie 2005 Curții de APEL SUCEAVA.
Au fost descontopite pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare, 2 luni închisoare și o lună închisoare, aplicate inculpatei prin sentința penală nr.181/23.04.2003 a Judecătoriei C- M, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1016/17.12.2003 a Curții de APEL SUCEAVA și au fost repuse în individualitatea lor.
În temeiul art. 36 cod penal, au fost contopite aceste pedepse cu pedeapsa de 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatei prin sentința penală nr.458 din 24 noiembrie 2004 Judecătoriei C- M și în baza art.33 lit. a rap. la art.34 lit. b cod penal, inculpata a fost condamnată la pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 cod penal, a fost suspendată condiționat pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art. 82 cod penal și i s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
În baza art.83 cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatei și s-a dispus ca aceasta să fie executată separat de pedeapsa ce i-a fost aplicată prin prezenta sentință, în total 2 ani și 1 lună închisoare.
S-a făcut aplic.art.71 cod penal privind interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
2) -escu, pentru săvârșirea infracțiunii privind nerespectarea legii CEC-ului, prev.de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, prin schimbara încadrării juridice din infracțiunile de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 4 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 și art.33 lit. a cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplic.art.71 cod penal privind interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
În temeiul art.81 cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni prev. de art.82 cod penal și i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea civilă.
A fost obligat fiecare inculpat apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare de la instanța de fond.
Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în conformitate cu art. 4142alin. 3 teza a-II-a, dezlegarea problemelor de drept judecate prin recursurile în interesul legii este obligatorie; în consecință instanța nu-și poate însuși părerea că infracțiunea prevăzută de art. 84 din legea 59/1934 este abrogată. De altfel, susținătorii acestui punct de vedere apreciază că infracțiunea ar fi abrogată pe considerentul că între elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 4 nu ar trebui inclusă și inducerea în eroare (care de altfel nici nu este prevăzută de textul de lege), ceea ce ar avea drept consecință atât abrogarea implicită a art. 84 pct. 2 cât și o incriminare mai severă a faptelor de tipul celor din prezenta speță.
În cauza de față tribunalul a constatat că atât în cuprinsul rechizitoriului cât și al sentinței atacate, la situația de fapt s-a reținut că filele CEC au fost emise pentru a garanta achitarea de către inculpați a obligațiilor asumate, împrejurare ce a fost în mod just evidențiată în cuprinsul motivelor de apel și recunoscută atât de martori cât și de reprezentanții părților vătămate. În aceste condiții instanța a apreciat că în mod just s-a solicitat de către reprezentanta Ministerului Public schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, din înșelăciune și infracțiunea prevăzută de art. 84 din legea 59/1934 în infracțiunea prevăzută de art. 84.
Tribunalul a reținut de asemenea că în mod just s-a apreciat de către prima instanță că, având în vedere prevederile Deciziei 9 din 24.10.2005 a ÎCCJ, conținutul constitutiv al infracțiunii reglementate de pct. 2 al art. 84 este inclus în cel al infracțiunii de înșelăciune - art. 215 alin. 4.Cod Penal Însă, având în vedere că prima instanță nu a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 pct. 2 iar titularii apelului sunt doar inculpații, Tribunalul a apreciat că ar fi încălcate dispozițiile art. 372.C.P.P. dacă inculpații ar fi condamnați și pentru această infracțiune.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din legea 59/1934 Tribunalul a apreciat că situația de fapt și încadrarea juridică au fost în mod corect stabilite, astfel că în temeiul art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, din infracțiunile de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 și 4 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.84 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 și art.33 lit.a cod penal, în infracțiunea privind nerespectarea legii CEC-ului, prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, și a condamnat-o pentru această infracțiune la o pedeapsă privativă de libertate.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Tribunalul a apreciat că față de natura infracțiunii săvârșite, de modalitatea concretă de săvârșire și de cuantumul pedepsei aplicate inculpatei scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție.
În temeiul art.85 alin.1 cod penal, a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 4 luni închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatei prin sentința penală nr.458 din 24 noiembrie 2004 Judecătoriei C- M, rămasă definitivă prin decizia penală nr.601 din 5 octombrie 2005 Curții de APEL SUCEAVA.
S-au descontopit pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare, 2 luni închisoare și o lună închisoare, aplicate inculpatei prin sentința penală nr.181/23.04.2003 a Judecătoriei C- M, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1016/17.12.2003 a Curții de APEL SUCEAVA și vor fi repuse în individualitatea lor.
În temeiul art. 36 cod penal, s-au contopi aceste pedepse cu pedeapsa de 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 458 din 24 noiembrie 2004 Judecătoriei C- M și în baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 cod penal, a fost suspendată condiționat pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art.82 cod penal și s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art.83 cod penal.
Având în vedere că faptele ce constituie obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în cursul acestui termen de încercare, în baza art.83 cod penal, s-a revoca beneficiul suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatei și s-a dispusca aceasta să fie executată separat de pedeapsa ce i-a fost aplicată prin prezenta sentință, în total 2 ani și 1 lună închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Deși pedeapsa aplicată de Tribunal (7 luni) este mai mare decât cea aplicată de către prima instanță (2 luni), instanța a apreciat că în apel s-a dispus condamnarea ca urmare a schimbării încadrării juridice din două infracțiuni în una singură, iar pedeapsa aplicată în apel este mai mică decât cea aplicată de prima instanță pentru una dintre infracțiunile cu privire la care s-a dispus schimbarea de încadrare (1 an și 6 luni). În consecință, nu a fost încălcat principiul "non reformatio in peius".
Având în vedere considerentele reținute cu privire la situația de fapt, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului -escu, pentru săvârșirea infracțiunii privind nerespectarea legii CEC-ului, prev. de art. 84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 și 4 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin. 2 și art.33 lit. a cod penal.
Relativ la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului de către prima instanță, Tribunalul a apreciat că aceasta a fost just și proporțional individualizată și nu se impune a fi redozată în sensul coborârii acestora sub minimul special prevăzut de lege.
În consecință, în baza art. 84 pct. 3 din legea 59/1934 a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare și a făcut aplicarea art. 71 cod penal privind interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
În temeiul art.81 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni prev. de art. 82 cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat că prin decizia nr. 43/2008 a ÎCCJ, pronunțată într-un recurs în interesul legii s-a stabilit însă că "instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările ulterioare, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile", motiv pentru care a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, -escu și părțile civile SC SRL N, SC SRL B și SC SRL N, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpații, în motivarea recursurilor, arată că se impunea achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, întrucât ne aflăm în prezența unei abrogări exprese indirecte. Intervenția legiuitorului prin modificarea art. 215 Cod procedură penală în 1996 în sensul introducerii alin. 4 pare lipsită de sens, în concluziile în care fapta era oricum incriminată de art. 84 din Legea nr. 59/1934.
În subsidiar, inculpații au arătat că sunt date motivele de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14, 15 Cod procedură penală. Astfel, apreciază că este dată o cauză care înlătură răspunderea penală a faptei, aceasta fiind datorată unui fapt scuzabil în sensul art. 84 alin. ultim din teza a II-a din Legea nr. 59/1934, emiterea filelor CEC făcându-se în scop de "garanție". Față de circumstanțele în care s-au produs efectiv faptele, apreciază că pot fi considerate fapte scuzabile.
Mai susțin inculpații că este dat și motivul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, solicitând achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
În subsidiar, au solicitat aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Partea civilă SC SRL B, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată.
Părțile civile SC SRL N și SC SRL N nu și-au motivat recursurile.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 13, 14, 15 și 18 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile declarate de părțile civile sunt neîntemeiate, iar cele declarate de inculpați sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea de drept a faptelor reținute în sarcina inculpaților, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Astfel, inculpata, în perioada 26.10.2005 - 15.12.2007 a emis file CEC fără a avea disponibil bănesc și fără a completa rubricile cerute de legea cecului, file pe care le-a înmânat diferiților reprezentanți ai societăților cu care avea relații comerciale.
În același mod a procedat și inculpatul -escu, în sensul că în perioada 19.10.2005 - 25.11.2005 a emis la rândul său file CEC și bilete la ordin fără a avea disponibil în cont și fără a completa rubricile cu elemente speciale prevăzute de lege.
Din actele și lucrările dosarului, reiese că beneficiarii filelor CEC au avut cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibil necesar acoperirii cecurilor la tras. Nu se poate vorbi așadar că faptele inculpaților ar constitui infracțiuni de înșelăciune, cum just a reținut și instanța de apel, acestora lipsindu-le un element constitutiv esențial, respectiv inducerea în eroare.
Însă, faptelor inculpaților se încadrează în prevederile art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934. Prevederile acestui text nu au fost abrogate, așa cum au susținut inculpații, ca urmare a introducerii alin. 4 în art. 215 Cod penal și nici prin alte dispoziții anterioare Legii 140/1996. Astfel, ele nu pot fi considerate scoase din vigoare, producându-și efectele. Singura problemă ce s-ar fi putut pune ar fi cea a unui concurs de texte, aspect însă lămurit prin decizia nr. 9/2005 a Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a soluționat un recurs în interesul legii.
Au mai invocat inculpații că în speță există o cauză care înlătură răspunderea penală a faptei, aceasta fiind datorată unui fapt scuzabil în sensul art. 84 alin. ultim teza a II-a din Legea nr. 59/1934.
În acest text de lege se precizează că, atunci "când emiterea cecului se datorează unui fapt scuzabil, emitentul va fi apărat de pedeapsă".
Faptul că inculpații au emis filele CEC pe care doar le-au semnat și ștampilat, fără a completa celelalte rubrici, precum și blocajul financiar în care ei susțin că au intrat, nu poate duce la concluzia că este vorba de o cauză specială pentru a opera cauza de nepedepsire menționată mai. De altfel, pretinsul blocaj financiar invocat se impunea a exista la momentul emiterii filelor CEC, dovadă ce în speță nu s-a făcut.
Potrivit art. 181alin. 1 Cod penal "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Raportând aceste criterii la cauza dedusă judecății, curtea constată că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal, din examinarea lucrărilor dosarului rezultând că faptele inculpaților pericolul social al unor infracțiuni. Activitatea ilicită desfășurată, numărul mare de acte materiale, precum și natura infracțiunilor pentru care inculpata a fost anterior condamnată, vădesc existența pericolului social al prezentelor fapte, recuperarea parțială a obligației comerciale de plată și conduita lor în fața instanței nefiind de natură să conducă la altă concluzie.
Cât privesc pedepsele aplicate inculpaților, la individualizarea judiciară a acestora s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că reeducarea acestora s-ar putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere poziția procesuală corectă a inculpaților, precum și faptul că parte din obligația de plată a fost recuperată, Curtea apreciază că în favoarea acestora se justifică a fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. b, c Cod penal dându-se efectele prev. de art. 76 Cod penal. Astfel,o pedeapsă pecuniară pentru fiecare inculpat este suficientă pentru reeducarea acestora.
Este real că inculpata urmează să execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate, însă aceasta este justificată de faptul că s-a procedat la aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal.
Față de cele mai reținute, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de inculpați, va casa în parte decizia penală atacată și în rejudecare, va proceda în sensul celor mai reținute.
Referitor la recursurile declarate de părțile civile, acestea urmează a fi respinse ca nefondate. Având în vedere că infracțiunea prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 este una de pericol, în cauză nu pot fi acordate despăgubiri civile, urmând ca părțile civile să uzeze de alte căi legale pe care le are la dispoziție pentru a-și recupera prejudiciul încercat. În aceste condiții, în mod corect a fost respinsă acțiunea civilă a cauzei, ca inadmisibilă.
În consecință, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile declarate de părțile civile, ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 alin.2, 3 Cod procedură penală, art.3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate părțile civile SC SRL N - prin administrator, SC SRL B - prin reprezentant legal, SC SRL N - prin administrator împotriva deciziei penale nr. 55 din 16.02.2009 a Tribunalului Suceava.
Admite recursurile declarate de inculpații și -escu împotriva aceleiași decizii.
Casează în parte mai -menționată și în rejudecare:
Înlătură din dispoziția ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată prin atacată.
Condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 04.02.1959 în com, jud.S, cu același domiciliu, sat, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii privind nerespectarea legii cecului prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.b, c, art.76 lit.e Cod penal la pedeapsa de 5000 lei amendă penală (în loc de 7 luni închisoare).
În baza art.83 Cod penal dispune ca inculpata să execute alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Pedeapsă de executat pentru inculpata: 1 an și 6 luni închisoare și 5000 lei amendă penală.
Condamnă pe inculpatul -escu, fiul lui și, mnăscut la data de 03.03.1986 în mun.C- M,.în com., jud.S, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii privind nerespectarea legii cecului prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.b, c, art.76 lit.e Cod penal la pedeapsa de 5000 lei amendă penală (în loc de 8 luni închisoare).
În temeiul art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului -escu pe durata termenului de încercare de 1 an (în loc de 2 ani și 8 luni).
Menține celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Obligă părțile civile recurente să plătească statului câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Celelalte cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Dispune avansarea din fondurile către Baroul Suceavaa sumei de 150 lei reprezentând onorarii parțiale avocați oficiu pentru inculpați ( și ).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored. -
2ex/17.02.2010
Jud. apel:
AA
Jud fond: G
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Andronic Tatiana Luisa, Androhovici
