Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 62/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar - - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 62
Ședința separată cu minori din 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
La ordine, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 222 din 15 decembrie 2009 Tribunalului Botoșani.
Dezbaterile privind recursurile au avut loc în ședința separată cu minori din 25 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie - și când, pentru a da posibilitatea părții responsabile civilmente să depună concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 01 februarie 2010. La data de 01 februarie 2010, având în vedere imposibilitatea legalei constituiri a completului de judecată, cel de-al treilea membru fiind în concediu de odihnă, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 04 februarie 2010, când,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 401 din 22 iunie 2009 s-a dispus condamnarea inculpatului minor, pentru săvârșirea infracțiunilor:
- prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 99 alin. 2 Cod penal și art. 109 alin. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (parte vătămată fiind OG).
- prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal și art. 109 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (parte vătămată fiind "" S).
Instanța de fond a constatat că faptele au fost comise în condițiile art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului minor pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza și pentru durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul minor este arestat în altă cauză.
În rezolvarea laturii civile a cauzei, inculpatul minor a fost obligat în solidar cu părinții săi la plata sumei de 5.000 lei daune materiale nerecuperate de către partea civilă OG, luându-se act că cealaltă parte vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din data de 02.03.2009, în dosarul nr. 465/P/2009 inculpatul minor a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor: prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal și prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 99 alin. 2 și urm. Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în câteva nopți din intervalul 18-21.07.2008 a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate din OG orașul S, de unde a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de circa 6.000 lei, iar în noaptea de 02/03.08.2008 a pătruns prin efracție în magazinul mixt aparținând "" din orașul S, intenționând să sustragă bunuri, fiind prins în flagrant.
S-a mai reținut că în prezent inculpatul este trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din data de 18.11.2008, în dosarul nr. 1385/P/2008 pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174, 175 lit. i Cod penal, fiind arestat preventiv la data de 24.09.2008 și se află în prezent încarcerat la Penitenciarul Botoșani.
Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul minor o cunoștea pe partea vătămată din OG orașul S, județul B și cunoștea faptul că aceasta în vara anului 2008 nu se afla la domiciliu, fiind plecată la niște rude în Italia.
În aceste condiții, inculpatul minor s-a hotărât să sustragă bunuri din locuința acesteia și a făcut acest lucru de cel puțin două ori în intervalul de timp 18.07. - 21.07.2008.
Astfel, pe timp de noapte, s-a deplasat la locuința părții vătămate situată pe- din orașul S, județul B și din corpul principal al clădirii a sustras o unitate de calculator, cinci boxe audio, un subwoofer și șase sticle cu băuturi alcoolice și, un cordon prelungitor cu trei prize și două siguranțe de la electric.
Dintr-o anexă gospodărească folosită ca bucătărie inculpatul minor a sustras un televizor color, o telecomandă, o mașină de cusut, un telefon mobil marca "NOKIA 3510", iar din magazia locuinței a sustras o bicicletă de culoare roșie, marca, două roți auto uzate, un sac de ciment și mai multe chei de yale.
În împrejurările în care inculpatul minor a sustras telefonul mobil, mașina de cusut și televizorul color, la comiterea faptei, alături de acesta a participat și minorul -, în vârstă de 13 ani, în prezent decedat.
Având bunurile menționate într-un faeton, amândoi s-au deplasat la locuința martorului căruia i le-au vândut contra sumei de 75 lei.
În ceea ce privește bicicleta sustrasă - care aparținea minorului - nepotul părții vătămate OG, aceasta a fost dată de către inculpat martorului Iulian contra unui telefon mobil NOKIA 7020.
Nu s-a putut stabili ce s-a întâmplat cu celelalte bunuri sustrase de inculpat, întrucât acesta a refuzat să dea declarații în cauză în cursul urmăririi penale, iar în instanță nu a recunoscut fapta.
În cursul cercetărilor a fost ridicată mașina de cusut de la martorul și predată părții vătămate OG, restul bunurilor nefiind recuperate.
În noaptea de 2/3.08.2008, în jurul orei 23,00 inculpatul minor a consumat băuturi alcoolice împreună cu prietenii săi, - și -.
După ce s-a despărțit de aceștia, în jurul orei 01,20, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând părții vătămate S, situat pe strada - cel M din localitate cu intenția de a sustrage bunuri sau bani.
A pătruns în magazin prin spargerea unui geam și forțarea unor gratii și, în timp ce se afla în interior a fost văzut de martorii, și care au anunțat organele de poliție.
Acestea l-au depistat pe inculpat în interiorul magazinului și l-au identificat, constatându-se că avea pregătite trei sacoșe de culoare mov, în care pusese mai multe cartușe cu țigări.
Ulterior, gestionarul - a declarat că din magazin lipseau în dimineața respectivă 4 baxuri cu țigări, două sticle de "" și suma de 30 lei, prejudiciul fiind în sumă totală de 271.
Întrucât această declarație nu s-a coroborat cu alte probe și întrucât nu s-a stabilit că anterior surprinderii în flagrant inculpatul ar fi sustras bunurile sus-menționate, în sarcina acestuia nu s-a reținut infracțiunea de furt calificat în formă consumată, ci rămasă în faza de tentativă, schimbându-se încadrarea juridică în cursul urmăririi penale.
Situațiile de fapt descrise și reținute în cele ce preced au fost dovedite în cauză cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii (fila 7 ds.), proces-verbal de consemnare a infracțiunii flagrante (fila 89 ds.), procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (fila 8-44, 91-108 ds.), proces-verbal de efectuare a percheziției corporale (fila 90 ds.), declarațiile părții vătămate OG(fila 45-46, 186, 219 ds.), adresa SRL S (fila 109-110 ds.), adresele B - Serviciul Criminalistic (fila 79-80, 127-128 ds.), rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 19607/15.09.2008 și nr. 19608/15.09.2008 (fila 82-86, 130-135 ds.), declarațiile martorilor: (fila 47-51, 187 ds.), (fila 52-54, 209 ds.), Iulian (fila 55-56, 188 ds.), - (fila 57-59, 189 ds.), - (fila 60-62 ds.), Pilat - (fila 63-64, 190 ds.), nota explicativă a minorului - (fila 66 ds.), - (fila 111-112, 210 ds.), (fila 113-114, 191 ds.), (fila 115-116 ds.), (fila 117-118 ds.), - (fila 121-122 ds.), - (fila 123 ds.), - (fila 220 ds.), dovezi de ridicare-predare a bunurilor sustrase (fila 87-88 ds.).;
În cursul urmăririi penale inculpatul minor nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa (fila 120, 139,158,160,161 ds.), inițial acesta a refuzat categoric sa dea declarații în cauză și a negat comiterea faptelor, abia înaintea prezentării materialului de urmărire penală a dat declarații în cauză.
Audiat în cursul cercetării judecătorești Ia termenul din 23.03.2009 în prezența apărătorului desemnat din oficiu și a părții responsabile civilmente, inculpatul minor a declarat că nu a săvârșit nici una din faptele pentru care a fost trimis în judecată (fila 185 ds.).
În raport de situațiile de fapt pe deplin dovedite în cauză, prima instanță a constatat că în sarcina inculpatului minor sunt întrunitele elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev, și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, comisă în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din cea prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, având în vedere că inculpatul minor a pătruns de cel puțin două ori în locuința părții vătămate de OG unde a sustras mai multe bunuri și de tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, aplicându-i acestuia pentru fiecare infracțiune câte o pedeapsă conformă textelor de lege care le incriminează.
La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Prima instanță a constatat că inculpatul minor a comis faptele judecate în prezenta cauza în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, astfel că în baza art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate și a stabilit ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
Prima instanță a constatat că inculpatul minor este în prezent arestat în altă cauză.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că partea vătămată "" RX. S - prin administrator ici nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (fila 208 ds.).
Partea vătămată s OG-a constituit parte civilă în procesul penal inițial, în cursul urmăririi penale cu suma de 6.000 lei (fila 46 ds.), reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate și a stricăciunilor provocate datorită efracției.
În declarația data în fața instanței la termenul din 23.03.2009 partea vătămată a OG arătat că se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 6.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite, suma de 930 Euro bani care i-au fost sustrași în Padova-Italia deoarece i s-a făcut rău și a leșinat, timp în care cineva i-a sustras acești bani (fila 186 ds.).
Având în vedere situația de fapt dovedită în cauză, prima instanță a apreciat că despăgubirile civile solicitate de partea civilă sunt OG justificate și dovedite, însă numai în limita sumei de 5.000 lei care reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate, așa cum au fost declarate în timpul cercetărilor la fața locului, inițial în lipsa părții civile, iar ulterior și în prezența acesteia, astfel că în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penala rap. la art. 998 și urm. cod civil a obligat pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma OG de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Cât privește suma de 930 Euro în localitatea Padova -Italia, sustragerea ei nu poate fi imputată inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând pe de o parte conform memoriului de la fila 13 ds, că pedeapsa este prea aspră, iar pe de altă parte, prin declarația dată în fața instanței de apel, susținută și de către tatăl său, a arătat în mod constant așa cum de altfel a arătat și anterior că nu recunoaște săvârșirea niciuneia dintre infracțiuni, care ar fi fost săvârșite de către alte persoane, adică de către numitul, în prezent decedat la 6 septembrie 2008 (fila 67 ds), un fost prieten, care în fapt este victima infracțiunii de omor pentru care inculpatul este cercetat în cealaltă cauză. A solicitat în apel audierea martorului, cât și reaudierea martorilor din lucrări Iulian - fila 188, și - fila 220, audiați și de către prima instanță. Instanța de apel a încuviințat doar audierea primului martor, întrucât reaudierea celorlalți martori s-a apreciat a nu fi necesară.
Prin decizia penală nr. 222 din 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, iar pedeapsa corect individualizată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor care au făcut obiectul condamnării la prima instanță, iar în subsidiar a solicitat redozarea pedepselor.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18, respectiv 14 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Astfel, în perioada 18-21.07.2008, inculpatul, însoțit de, a sustras din locuința și anexele gospodărești ale părții vătămate următoarele OG bunuri: o unitate de calculator, cinci boxe audio, un subwoofer, șase sticle băuturi alcoolice, un televizor color, o mașină de cusut, un telefon mobil Nokia 3510 și o bicicletă. Dintre aceste bunuri, doar mașina de cusut a fost recuperată.
Inculpatul a susținut constant că nu el este autorul acestei fapte, susținere infirmată însă de probele administrate în cauză.
Din concluziile raportului de constatare tehnico - științifică dactiloscopic ( 82 - 86 ) rezultă că urmele papilare ridicate de la fața locului, respectiv locuința părții vătămate OG, au fost create de inculpat.
A arătat inculpatul că a lucrat pentru partea vătămată și OG era prieten cu nepotul ei, motiv pentru care s-au găsit amprente la locuința acesteia, însă nu a făcut vreo dovadă în acest sens.
Martorii Iulian ( 188 dosar prima instanță), ( 189 dosar prima instanță), Pilat ( 190 dosar prima instanță), ( 209 dosar prima instanță) au arătat că au cumpărat parte din bunurile sustrase de inculpat, primul oferindu-i acestuia un telefon la schimb pentru bicicletă.
A mai susținut inculpatul că autorul acestei fapte este, tot el fiind și cel care a vândut toate bunurile numitului. Cât privește activitatea sa, arată că el doar a cărat lucrurile cu căruța, la cererea lui, neștiind că provin din furt, susținere infirmată însă de declarația acestuia din urmă(fila 66 )
Fiind audiat, martorul, nu confirmă nici el varianta prezentată de inculpat. Arată că în vara anului 2008, în jurul orelor 03 noaptea, a ieșit afară și a găsit pe inculpat și în apropierea casei părții vătămate, însă nu a văzut vreo căruță.
Cât privește cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului, din depoziția martorului ( 191 dosar prima instanță), reiese că în cursul anului 2008, auzit în jurul orelor 24,00 un zgomot de geam spart dinspre magazinul situat în fața casei sale. A sunat la poliție, iar la circa 5 minute a apărut un echipaj. S-a folosit un spray lacrimogen pentru a determina persoana să iasă afară, moment în care a văzut că era un băiat, respectiv inculpatul
Față de cele mai sus reținute, Curtea constată că faptele reținute în sarcina inculpatului există și au fost săvârșite cu vinovăție.
La individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciind că reeducarea inculpatului s-ar putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea.
Față de toate împrejurările comiterii faptelor, de persoana inculpatului și poziția sa procesuală, Curtea apreciază că în favoarea acestuia nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, o redozare a pedepselor nefiind în măsură a asigura realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Referitor la latura civilă a cauzei, având în vedere valoarea de circulație a bunurilor sustrase și nerecuperate, în mod corect a fost obligat inculpatul alături de părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea acestora, în cuantumul stabilit de prima instanță.
Așa fiind, Curtea, constatând că decizia atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.05.1994 în orașul S, jud. B, domiciliat în or. S,-, jud. B, în prezent în Penitenciarul Botoșani, CNP - -, împotriva deciziei penale nr.222A din data de 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr.-, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/17.02.2010
Jud. apel -
C-tin
Jud. fond -
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
