Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 678/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
Decizia penală nr.678/2008
Ședința publică din 16 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - -JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
- - - - judecător
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.609/12.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților, în condițiile art.391 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurarea față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, întrucât motivele invocate în scris nu se încadrează în prevederile art.386 Cod procedură penală.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
În deliberare, constată:
În 24.11.2008, contestatorul Gaf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 609/12.11.2008 pronunțate de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, pe motivul că au fost improprii din punct de vedere procedural condițiile în care s-a judecat recursul în 4.11.2008, cu pronunțarea hotărârii în 12.11.2008.
Verificând admisibilitatea căii de atac formulate, cu referire la dispozițiile art. 386 și urm. CPP, Curtea constată că cererea petentului contestator este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 625/12.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpații () și G împotriva deciziei penale nr. 31/A/11.02.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
S-a casat integral decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 1782/16.12.2005 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 2605/R/2004 numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c CP față de inculpații () și G și rejudecând cauza în aceste limite:
S-a înlăturat dispoziția privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c CP, în condițiile art. 71 CP, în privința inculpaților () și G.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 31/A/11.02.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
A fost obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent () s-a dispus să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1782/16.12.2005 a Judecătoriei Sibiu, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și -, născut la 4.06.1959 în com., jud. D, cu CNP: -, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, divorțat, recidivist, domiciliat în Pitești, Calea, bloc 41.A,.3, jud. A, în baza art. 215 al. 4, cu aplicarea art. 37 lit. a, 75 lit. a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 61 Cod penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 427 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 409/1.06.2000 a Judecătoriei Pitești și în baza art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la4 ani închisoare.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al.4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și 75 lit a Cod penal, a fost condamnat inculpatul(), fiul lui și, născut la 21.06.1955, în comuna, jud. D, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, trei copii, recidivist, domiciliat în orașul, str. -, -. a,. 12, jud. D, CNP -, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 61 Cod penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1030 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 73/1998 a Tribunalului București și în baza art 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatulG, fiul lui și, născut la 18.05.1955 în comuna, jud. T, cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, recidivist, cu domiciliul în Sânnicolau M, str. -, nr. 2,. 3, jud. T, CNP -, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 ind.1 Cod penal, prin sentința penală nr. 441/14.09.1999 a Judecătoriei Reșița (definitivă la data de 22.03.2000 prin decizia penală nr. 330/22.03.2000 a Curții de Apel Timiș ) și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin sentință, urmând ca inculpatul să execute, în final,4 ani închisoare.
Cu titlu de pedeapsă accesorie, s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b, și c Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G, durata reținerii din data de 18.12.2000 (24 de ore).
În baza art. 357 al.2 lit. c a C.P.P. fost menținută măsura sechestrului asigurator aplicată prin ordonanța din data de 19.12.2000.
În baza art. 14, 346 al.1 coroborat C.P.P. cu art. 998 cod civil și 1003 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 114.757.865 lei către partea civilă SC,"SRL Mediaș, cu sediul în Mediaș,-, jud. Sibiu, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191 al.1 au C.P.P. fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 550 lei (RON) fiecare, din care 90 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală iar 270 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în faza de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în luna noiembrie 2000 inculpații G și s-au hotărât să cumpere o societate comercială prin care să deruleze diverse afaceri. Astfel, G l-a sunat pe numitul din Sibiu și l-a rugat să se intereseze de un SRL de vânzare din Sibiu.
După câteva zile l-a sunat pe G, și i-a spus că a găsit o societate de vânzare, respectiv Sc Com SRL cu sediul în.
G și au venit la Sibiu unde s-a întâlnit cu G, unul din asociații societății amintite.
După ce au studiat actele societății cei doi inculpați au hotărât să o cumpere.
Ca urmare, G l-a sunat pe inculpatul care a venit și el la Sibiu, iar în data de 23.11.2000 acesta a devenit acționarul majoritar al SC Com SRL Sibiu, cu sediul în comuna, str. - nr. 327, județul Sibiu.
Pe baza contractului încheiat la notar, a solicitat și a obținut un carnet de CEC-uri de la Banca Românească SA Sucursala Sibiu, fiind în drept să achite marfa cu filă CEC.
Cei trei inculpați s-au înțeles cu G să folosească depozitul societății din.
La câteva zile după ce a devenit asociat, acesta a luat legătura cu, agent comercial la SC,"SRL Mediaș, căruia i-a spus că dorește să achiziționeze mezeluri, făcând și o comandă în acest sens.
La data de 01.12.2000 la depozitul din a venit o mașină a SC, " SRL Mediaș, din care au fost descărcate mezeluri în valoare de 55.000.000 lei. Cu această ocazie i-a dat lui suma de 800 DM, iar acesta i-a eliberat o chitanță pentru suma de 8.800.000 lei.
În aceeași zi la orele 16,00 tot de la SC SRL a mai sosit un transport de mezeluri în valoare de 65.000.000 lei, însoțit tot de către martorul. Cu această ocazie a emis o filă CEC în valoare de 114.757.865 lei, pe care a semnat-o și a ștampilat- Fila CEC a fost înmânată martorului și reprezenta plata mezelurilor livrate către SC," SRL Mediaș.
După două săptămâni fila CEC a fost introdusă spre decontare la. unde a fost refuzată la plată pe motivul lipsă disponibil în cont.
După două zile de la livrarea mezelurilor inculpații au transportat marfa în B unde au vândut- la diverse societăți comerciale.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel cei trei inculpați, inculpatul (), criticând sentința atacată, cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea M în raport de fapta săvârșită, iar, pe de altă parte, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor de contopire formulate, deși existau la dosarul cauzei sentințele penale definitive și irevocabile.
La rândul său, inculpatul a criticat sentința instanței de fond sub aspectul individualizării pedepsei, arătând că aceasta este prea aspră față de gradul de vinovăție al inculpatului, solicitând aplicarea unei pedepse sub minimul special.
În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul G, acesta a fost formulat la data de 6.11.2006 ( 16 dosar -), în condițiile în care sentința instanței de fond nr. 1782/2005 i-a fost comunicată inculpatului la adresa din Sânnicolau M,-,.3 (f 497 dosar 2605/R/2004), deși adresa corectă a inculpatului era în Sânnicolau M,-,.3, jud. T ( 109 dosar urmărire penală, fila 423 dosar fond), iar, în aceste condiții, sentința instanței de fond nu a fost comunicată inculpatului în condițiile prevăzute de lege, inculpatul fiind în termenul de exercitare a apelului, astfel că apelul acestuia se privește a fi formulat în termen, în condițiile art. 363 al. 3.
C.P.P.În ceea ce privește motivele de apel formulate de acest inculpat, tribunalul reține că acesta a solicitat casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că, inculpatul a fost lipsit de apărare, el fiind asistat, la fond, de același avocat numit din oficiu, și pentru inculpatul, în condițiile în care cei doi inculpați aveau interese contrare, iar, pe de altă parte, sentința instanței de fond este lovită de nulitate absolută, ea nefiind semnată pe toate filele, ci doar la final, și fiind comunicată inculpatului la o altă adresă.
Prin decizia penală nr. 31/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-au admis apelurile formulate de inculpații, fiul lui G și -, născut la 4 iunie 1959 în com., jud. D, domiciliat în Pitești, Calea,. 41.A,.A,. 3, jud. A, (), fiul lui și, născut la 21 iunie 1955 în com., jud. D, cu domiciliul în sat, com., jud. D și G, fiul lui și, născut la 18 mai 1955 în com., jud. T, cu domiciliul în com. Sânicolaul M,-, -. A,. 3, jud. T, împotriva sentinței penale nr. 1782/16.12.2005 a Judecătoriei Sibiu, care a fost desființată în parte, sub aspectul laturii civile, și judecând în fond:
S-a respins acțiunea civilă având ca obiect obligarea inculpaților în solidar, la plata sumei de 114.757.865 ROL către Mediaș SRL, cu sediul în Mediaș,-, jud. Sibiu, ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
În baza art. 348.C.P.P. 357 alin. 2.C.P.P. s-a ridicat măsura sechestrului asigurator aplicată prin ordonanța din 19.12.2000.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, din care, 300 lei, reprezintă onorariu avocați din oficiu s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu (filele 127-129 dosar urmărire penală), procurorul constată că partea vătămată, respectiv societatea în patrimoniul căreia s-a produs paguba prin activitatea infracțională a celor trei inculpați, SC SRL Mediaș, se constituie parte civilă cu suma de 114.000.000 lei, în condițiile în care, la dosarul cauzei, nu există vreo cerere de constituire de parte civilă din partea acestei societăți, sau vreo reclamație a acesteia, astfel cum se reține în cuprinsul referatului de terminare a urmăririi penale (fila 1 dosar urmărire penală). Singura pretenție civilă formulată în cauză este a martorului, care, în calitate de agent comercial la SC SRL Mediaș, se constituie parte civilă cu suma de 114.757.865 lei (filele 59, 60 dosar urmărire penală).
Dată fiind calitatea de agent comercial a lui, acesta nu putea fi reprezentantul societății-parte vătămată, în lipsa unui mandat expres al acestei societăți, în baza căruia să poată formula pretenții civile în cauză, în numele societății.
În primul ciclu procesual acest angajat al societății primește o împuternicire din partea acesteia, însă pentru a reprezenta societatea în procesul cu inculpații (fila 16 dosar 69/2002 al Judecătoriei Sibiu ) și nu pentru a formula pretenții civile, împuternicire care, ulterior, este revocată, dată fiind calitatea de martor a acestei persoane (fila 133 dosar 69/2002).
Nici în cel de-al doilea ciclu procesual societatea nu formulează pretenții civile, instanțele de fond însușindu-și constituirea de parte civilă din faza de urmărire penală, care însă, nu este făcută de către reprezentanții legali ai societății, martorul neavând mandat în acest sens.
De altfel, instanța de apel a făcut demersuri pe lângă societatea păgubită și pe lângă martorul, pentru a se constata existența vreunei împuterniciri dată de societate, martorului, pentru a formula pretenții civile în cauză, în numele societății, însă, adresele formulate societății nu au primit răspuns, martorul nemaiputând fi audiat, fiind plecat din țară, astfel cum rezultă din cuprinsul mandatelor de aducere emise pe numele său (filele 200, 204 dosar apel).
În acest condiții, Tribunalul a constatat că cererea de constituire de parte civilă este formulată de o persoană fără calitate, astfel că, în baza art. 14, 346.C.P.P. acțiunea civilă având ca obiect obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 114.757.865 Rol, către SC SRL Mediaș a fost respinsă, ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Pe cale de consecință, și măsura sechestrului asigurător aplicată prin procesul-verbal de sechestru din 19.12.2000 (fila 53 dosar urmărire penală), apare a fi neîntemeiată, astfel că, în baza art. 348.C.P.P. art. 357 al. 2.C.P.P. tribunalul va dispune ridicarea acestei măsuri.
În ceea ce privește motivele de apel formulate de inculpatul (), Tribunalul a constatat că, față de starea de recidivă postcondamnatorie în care se găsea inculpatul, față de modul și împrejurările comiterii faptei (prin inducerea în eroare a altor persoane) și față de împrejurările ce agravează răspunderea penală (săvârșirea faptei împreună cu alte două persoane), pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului este corect individualizată, fiind o pedeapsă orientată spre minimul special, neimpunându-se reducerea acesteia.
De asemenea, cererea de contopire a pedepsei aplicate cu pedeapsa aplicate anterior, pentru infracțiuni concurente, Tribunalul, ca și instanță de control judiciar, nu poate dispune, direct, în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate cu pedeapsa aplicate infracțiunilor concurente, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță, în acest sens fiind și Decizia LXX/15.10.2007 a secțiilor unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că, această cerere, va fi considerată ca neîntemeiată.
În ce privește motivele de apel formulate de inculpatul, Tribunalul a constatat că pedeapsa de3 ani și 6 luniînchisoare aplicată acestui inculpat este corect individualizată față de gradul de pericol mediu al faptei săvârșite, de împrejurările comiterii ei (împreună cu alte două persoane), de starea de recidivă a inculpatului, care a mai comis, anterior, același gen de fapte, astfel că, aceste critici vor fi înlăturate de către instanță.
De asemenea, au fost înlăturate și criticile formulate de inculpatul G, privitoare la lipsa de apărare a acestuia, la instanța de fond, în condițiile în care acesta a avut un apărător numit din oficiu, care, deși a fost același pentru inculpații G și, a respectat dreptul la apărare al inculpatului, neputându-se susține că cei doi inculpați au interese contrare, și că această împrejurare ar echivala cu o lipsă de apărare.
Și motivul de apel privitor la nulitatea absolută a sentinței apelate datorită lipsei semnăturii judecătorului pe fiecare filă a sentinței, nu poate fi reținut, întrucât minuta sentinței penale 1782/2005 atacată în prezenta cauză poartă semnătura judecătorului pe toate filele acesteia (filele 490-491 dosar 2605/R/2004).
Împotriva acestor hotărâri, au declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpații (), G și.
Parchetul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, apreciind că la judecarea cauzei în apel, a fost viciată procedura de citare cu partea civilă SC SRL și în mod nelegal s-a soluționat latura civilă a cauzei, prin respingerea acțiunii civile ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Inculpatul Gas olicitat prin apărător ales trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pe motivul că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare în toate fazele procesuale anterioare, față de apărarea superficială prestată de apărătorii din oficiu și față de împrejurarea că unul din avocați l-a apărat și pe coinculpatul, cu care inculpatul recurent G ar fi avut interese contrare. S-a mai invocat neregularitatea actului de sesizare și citarea necorespunzătoare a părții civile SC SRL.
Inculpații și au solicitat prin apărător din oficiu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, pentru nelegala citare a părții civile.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea a constatat că recursurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și ale inculpaților () și G sunt fondate, pentru următoarele considerente:
1. Privitor la motivul de recurs vizând nelegala citare a părții civile în apel, Curtea a constatat că acesta este neîntemeiat. Astfel, instanța de apel a făcut demersuri la Oficiul Registrului Comerțului pentru a afla sediul social al societății SC SRL (fila 194 dosar apel) și a dispus citarea acestei părți civile, atât la sediul din Mediaș, cât și la fostul sediu din O, precum și prin afișare la sediul Consiliului Local de la locul comiterii faptei.
Chiar dacă din eroare nu s-a menționat întotdeauna în cuprinsul citației componenta "" alături de denumirea societății, s-a apreciat că această omisiune este formală și nu a afectat îndeplinirea procedurii de citare cu partea civilă.
Mai mult, hotărârea instanței de apel a fost comunicată societății la ambele sedii, fiind primită personal la sediul din O de directorul societății -.
Partea civilă nu a declarat recurs în cauză, astfel că nu a invocat nici o eventuală citare viciată.
2. În ce privește modul de soluționare a laturii civile, Curtea a apreciat că instanța de apel a soluționat cauza în mod nelegal, pentru următoarele motive:
Curtea a reținut că încă din faza de urmărire penală, în declarația dată în fața organelor de poliție, numitul, angajat al SC SRL, a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 114.757.865 lei ROL, evident, în numele societății pe care o reprezenta (fila 59, dosar urmărire penală).
Faptul că în cursul judecății la instanța de fond reprezentantul legal al societății vătămate l-a împuternicit pe angajatul să reprezinte societatea în proces cu inculpatul constituie în sine o recunoaștere implicită a calității acestui angajat de a reprezenta societatea, chiar cu valoare retroactivă, din faza declanșării procesului penal.
În aceste condiții, s-a apreciat că în mod legal s-a formulat constituirea de parte civilă, aceasta fiind valabilă chiar în faza urmăririi penale, astfel că în mod justificat a dispus instanța de fond admiterea acțiunii civile și obligarea inculpaților la plata despăgubirilor.
Altfel, dacă Tribunalul a mers pe raționamentul - greșit- că acea constituire de parte civilă s-a efectuat de o persoană fără calitate, reținându-se însă vinovăția inculpaților și cauzarea prejudiciului, se impunea a se dispune confiscarea sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii, câtă vreme nu au servit la despăgubirea persoanei vătămate.
3. Celelalte motive de recurs invocate de inculpați s-au găsit a fi nefondate. Nu s-a dovedit în nici un fel că a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului G, apărarea acestuia fiind asigurată de apărător din oficiu, cu respectarea dispozițiilor legale și corespunzător poziției procesuale și intereselor procesuale ale inculpatului.
4. Curtea a reținut însă că în mod nejustificat a dispus instanța de fond și a menținut instanța de apel aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c CP, în ce-i privește pe inculpații recurenți () și G, câtă vreme aceștia nu au uzat la comiterea faptei de nici o funcție, profesie și nici nu au desfășurat vreo activitate specifică.
Examinând prezenta cale de atac, Curtea constată că motivele pe care se întemeiază contestația în anulare nu se încadrează în cele limitativ prev. de art. 386 CPP.
La termenul de judecată din 4.11.20008 când s-a dezbătut cauza la instanța de recurs, procedura a fost legal îndeplinită cu contestatorul, iar acesta a fost reprezentat de apărător ales. De asemenea, prin decizia pronunțată, instanța de recurs a răspuns tuturor motivelor de recurs invocate de contestator, prin apărător.
În consecință, în temeiul art. 391 alin. 2 CPP, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația petentului G.
În temeiul art. 192 alin.3 CPP, va fi obligat contestatorul să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul G împotriva deciziei penale nr.609/12.11.2008 pronunțate de Curtea de APEL ALBA IULIA.
Obligă petentul G la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.12. 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /6.01. 2009
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
