Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 684/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 684/2008
Ședința publică din 16 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - - JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
- - - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 168/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă partea vătămată recurentă și inculpatul intimat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Partea vătămată, apărătorul inculpatului intimat și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Partea vătămată solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și a se dispune rejudecarea cauzei.
În subsidiar solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Apărătorul inculpatului intimat, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată.
Învederează că părțile se află într-un conflict permanent.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului părții vătămate ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată.
Arată că în cauză s- stabilit o corectă stare de fapt, însă pedeapsa nu a fost judicios individualizată întrucât s- dispus condamnarea inculpatului la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 Cod penal, ceea ce nu este legal, pedeapsa legală trebuia să fie în cuantum de 2 ani închisoare. Sub acest aspect însă nu se mai poate modifica cuantumul pedepsei raportat la concluziile părții vătămate de majorare a pedepsei și la împrejurarea că inculpatul nu a uzat de calea de atac a recursului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că recunoaște și regretă fapta.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr.679/2008 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr- a fost condamnat inculpatul, la:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cp.
-6 luni închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de amenințare prev.de art.193 Cp.
În baza art.33, 34 Cp au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului cu pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cp în conditiile art.71 Cp.
În baza art.71 al.5, art.81 Cp s-a dispus suspendarea conditionată a executării pedepsei principale precum și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cp.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a făcut aplicare dispozițiilor art.191 al.1, 193 al.1 Cpp.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că la data de 09.11.2006 inculpatul având asupra sa un cuțit a pătruns fără drept în curtea locuinței părtii vătămate, amenințând-o cu moartea.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cp, amenințare prev.de art.193 Cp.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a, b Cp, art.71 Cp.
Apreciindu-se că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art.363 Cpp inculpatul și partea vătămată aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În calea sa de atac inculpatul critică soluția adoptată sub aspectul individualizării pedepsei aplicate care este mult prea ridicată raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, argument pentru care se impune reducerea cuantumului acesteia.
Partea vătămată critică soluția adoptată sub aspectul nelegalității, dar fără a-și expune în scris prin memoriu separat ori oral în ziua judecății motivele căii de atac de care înțelege să uzeze.
Prin decizia penală nr. 168/A/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de partea vătămată și inculpatul împotriva sent.pen.nr.679/2008 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 C pr.pen. au fost obligați apelanții să plătească în favoarea statului suma de câte 80 lei chelt. judiciare fiecare.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Sub aspectul laturii penale a cauzei, prima instantă a reținut o temeinică stare de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei comise de inculpat.
Astfel, din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei, respectiv plângerea și declaratiile părtii vătămate, depozitiile martorilor, rezidă că în după-amiaza zilei de 09.11.2006 inculpatul a pătruns fără drept în locuința părtii vătămate având asupra sa un cuțit cu care a amenințat cu moartea partea vătămată.
Fiind dovedită existența faptelor și săvârsirea acestora cu vinovăție de către inculpat, în mod corect prima instanță a adoptat o soluție de condamnare a inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cp și amenintare prev.de art.193 Cp.
Privitor la individualizarea și proportionalizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instantă a dat eficiență deplină tuturor criteriilor generale expres stipulate de art.72 Cp, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, gradului de pericol social concret al faptelor, precum și persoanei inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală, a adoptat o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal.
Raportat la aceste conditii, prima instantă a aplicat inculpatului pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, argument pentru care în speța dedusă judecății nu se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus (prin reținerea incidentei dispoz.art.74-76 Cp) așa cum nefondat susține inculpatul, pedepse care nu ar fi de natură a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev.de art.52 Cp.
Reținând că Judecătoria a adoptat o soluție legală și temeinică fundamentată în mod obiectiv pe actele și lucrările dosarului, văzând și dispoz. art.379 pct.1 lit.b Cpp, Tribunalul a respins ca nefondate apelurile părții vătămate și inculpatului.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul partea vătămată, solicitând în principal rejudecarea cauzei, iar în subsidiar majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de partea vătămată este fondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește individualizarea pedepsei aplicate, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o pedeapsă nelegală, cu încălcarea art. 81 alin. 2 CP, întrucât s-a dispus suspendarea condiționată a executării unei pedepse rezultante de 3 ani închisoare pentru infracțiuni concurente.
Nu numai sub aspectul nelegalității, dar și sub aspectul temeiniciei, Curtea apreciază întemeiat recursul părții vătămate, în sensul că, raportat la împrejurările comiterii faptelor și la persoana inculpatului, este justificată schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendare condiționată, în suspendare sub supraveghere. Se asigură astfel cu mai mare certitudine și sub controlul organelor judiciare, împlinirea dublului scop, educativ și represiv al sancțiunii.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d CPP, Curtea va admite recursul declarat de partea vătămată.
Va casa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 679/16 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar penal nr- sub aspectul laturii penale, doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 86/1 alin. 2 Cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului.
În baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 168/A/2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 679/16 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar penal nr- sub aspectul laturii penale, doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 86/1 alin. 2 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului.
În baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. /9.01.2009
-
, -
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
