Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.682
Ședința public de la 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
*
GREFIER - -A -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bac u -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.200/AP din 04.06.2009, pronunțat de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-a prezentat intimatul-inculpat, asistat de avocat oficiu, lips fiind intimata Primria Comunei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
Instanța a pus în discuție schimbarea încadrrii juridice din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, și înșelciune, în infracțiunea de bancrut frauduloas prev. de art.143 al.2 lit.c din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal și trimiterea cauzei la Tribunalul Neamț, spre competent soluționare.
Nefiind alte cereri, s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului declarat de parchet, motivat de faptul c se impune schimbarea încadrrii juridice așa cum a fost pus în discuție de instanț, urmând ca dosarul s fie trimis la Tribunalul Neamț spre competent soluționare.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a solicitat respingerea recursului declarat de parchet, dar având în vedere schimbarea încadrrii juridice a faptelor a artat c solicit trimiterea cauzei la Tribunalul Neamț.
Intimatul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat. A susținut c este nevinovat și c a fost cumprtor de bun-credinț. A solicitat "trimiterea dosarului la R".
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penal nr.61 din 02.02.2009, pronunțat de Judec toria Roman, județul N, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la 03.04.1949 în comuna, județul N, cu același domiciliu, CNP - -, cetțean român, studii 8 clase și școal profesional, administrator " COM." și Societatea Agricol " l " sat R comuna, județul N, cstorit, cu antecedente penale, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, la 2 ( doi) ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, la 1 ( un) an închisoare și pentru svârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 alin.1 Cod penal, la l (un) an închisoare.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ( doi) ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei, stabilind, în condițiile art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 2 ( doi ) ani, care se adaug la pedeapsa aplicat.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privitoare la consecințele la care se expune, în ipoteza în care, în perioada termenului de încercare, svârșește o nou infracțiune.
În baza art. 75 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii, prev. de art. 71 alin.1 Cod penal, constând în exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, dup cum urmeaz: factura fiscal nr. -/31.10.2005; chitanța nr. -/ 05.01.2006; contractul de vânzare - cumprare nr. 1 /04.01.2006 încheiat între " Com", cu sediul în satul R comuna, județul N, reprezentat de - asociat unic și, contabil șef în calitate de vânztor și și în calitate de cumprtori; anexa 1 la contractul de vânzare - cumprare încheiat la 04.01.2006; factura nr. -/04.01.2006, în valoare de 5.000 lei, emis de " Com" ctre cumprtorii și; chitanțele nr. -/04.01.2006 în valoare de 2.500 lei și nr. -/05.01.2006, în valoare de 2.500 lei; contractul de vânzare - cumprare nr. 14.31.10.2005, încheiat între Societatea Agricol " l R" în calitate de vânztor și - cumprtor, pentru " Com "; anexa 1 la contractul de mai sus, cu nr. 14/31.05.2005.
S-a respins, ca neîntemeiat, cererea de constituire parte civil formulat de Primria comunei.
În baza art. 191 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul s plteasc statului 400 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Roman nr. 1438/P/2008, a fost trimis în judecat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunilor de înșelciune, prev. de art. 215 alin.1 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut c, la data de 01.06.2006, Primria comunei, județul N, a sesizat Postul de Poliție al comunei, prin adresa nr. 1873/30.05.2006, despre faptul c inculpatul, în calitate de administrator al Societții Agricole " 1 " R și " Com", a înstrinat mai multe bunuri fr drept, întrucât la data înstrinrii, Societatea Agricol " 1 " R era sub incidența Legii nr. 64/1995, privind procedurii reorganizrii judiciare și a falimentului. Aceeași primrie a sesizat c societatea agricol sus amintit a vândut " Com", cu factura fiscal nr. -/31.10.2005, trei silozuri pentru depozitarea porumbului și borhotului, consemnând în aceeași factur și terenul de sub aceste silozuri și cile de acces, inculpatul având, în aceste tranzacții, atât calitate de vânztor, cât și calitate de cumprtor.
Din probele administrate în cauz, rezult c în cursul anului 2003, "1 " R, administrat de inculpat, a preluat prin protocolul nr. 155/10.01.2003 mai multe imobile de la." ", care, în același mod, le preluase de la fostul.
În cursul anului 2004, din cauza unor datorii la bugetul de stat, Societatea Agricol "1 " a intrat în procedur de reorganizare judiciar și a falimentului, situație în care, inculpatul nu mai putea s înstrineze bunuri din cadrul societții și nu mai putea reprezenta societatea în relațiile cu terții, dar cu toate acestea, inculpatul, prin factura fiscal sus amintit, a înstrinat mai multe bunuri imobile, cu mențiunea "construcțiile se vând împreun cu terenurile de sub ele și cile de acces".
În urma verificrilor, s-a stabilit c terenurile aflate sub construcțiile, înstrinate în condițiile artate mai sus, precum și cile de acces, sunt proprietatea Primriei, fapt ce rezult din relațiile primite de la Primria comunei și care au la baz raportul de expertiz întocmit de expertul - expert evaluator.
Primria comunei s-a constituit partea civil cu suma de 1.591 lei, reprezentând taxe și impozite nepltite de ctre inculpat, la rolul fiscal.
Inculpatul a fost prezent la judecat, fiind asistat de aprtor ales, iar cu ocazia interogatoriului, arat c nu recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecat și c, deși cunoștea faptul c societatea agricol se afl în procedur de faliment, a procedat la efectuarea tranzacției de vânzare, pentru a-și plti unele datorii fiscale, pe care le avea la primrie.
Examinând actele și lucrrile dosarului, instanța de fond a constatat urmtoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea a trei infracțiuni, în concurs real, aceea de înșelciune, prev. de art. 215 alin.1 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În anul 2003, "1 ", administrat de inculpat, a preluat mai multe imobile din incinta fostului și de la." ".
În anul 2004, din cauza unor datorii la bugetul de stat, societatea agricol a intrat în procedur de reorganizare, iar inculpatul, în calitatea sa de administrator, a vândut la o alt societate unde, de asemenea, era administrator, respectiv la." Com", dou silozuri pentru depozitarea porumbului și un depozit pentru depozitarea borhotului, în factur inserându-se și terenul aferent acestora.
Din verificrile cu privire la proprietatea terenului s-a constatat c inculpatul preluase de la fostul doar imobile construcții, terenul aflându-se în proprietatea Primriei comunei.
Inculpatul, atât în faza de urmrire penal, cât și în fața instanței, nu a recunoscut svârșirea celor trei infracțiuni.
Din întreg materialul de urmrire penal rezult, fr nici un dubiu, c acesta a cunoscut faptul c societatea agricol era în procedur de faliment și c bunurile aparținând acesteia nu puteau face obiectul vreunei tranzacții de vânzare - cumprare.
Cu toate acestea, le-a înstrinat unei alte societți la care era administrator, tocmai pentru a încerca s evite vreo executare silit cu privire la acestea.
Vinovția inculpatului rezult din adresele nr. 1373/30.05.2006, 2738/21.07.2006, 2755/23.08.2006, 3360/16.11.2004 ale Primriei comunei, factura fiscal, raportul de expertiz și evaluare, precum și anexele, copia contractului de vânzare - cumprare, documentația cadastral a terenurilor, cererea de reorganizare și continuare a activitții formulat de inculpat, Hotrârea Consiliului Local, cu anexe, adresele nr. 17/28.03.2007 a " Com", adresa nr. 14./31.10.2005 " 1 " R, declarația martorei, documentele prezentate de Primria, încheierea de ședinț din 21.08.2006 din dosarul nr. 1614/2006 al Judec toriei Roman, sentința civil nr. 249 /13.10.2006 / CA. sentința civil nr. 3238/27.11.2006 a Judec toriei Roman, decizia civil nr. 85/08.02.2007 CA, declarațiile inculpatului.
În modalitatea cum s-au produs, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale celor trei infracțiuni deduse judecții, atât sub aspectul laturii materiale, cât și a laturii subiective, respectiv a intenției directe.
La individualizarea pedepsei pentru fiecare din cele trei infracțiuni, instanța a avut în vedere criteriile prevzute de art. 72 Cod penal și anume, gradul de pericol social al faptelor, poziția nesincer, de nerecunoaștere a inculpatului, împrejurarea c acesta nu este la prima confruntare cu legea penal, inculpatul fiind condamnat la câte o pedeaps privativ de libertate orientat spre minimul prevzut de lege, pentru fiecare dintre fapte.
Instanța a constatat c cele trei infracțiuni sunt svârșite în concurs real, fcând, astfel, aplicabilitatea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal, cu raportare la art. 34 lit. b Cod penal, privind contopirea pedepselor cu închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Ca modalitate de executare a sancțiunii penale, în baza art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei, stabilind, în condițiile art. 82 Cod penal, un termen de încercare de doi ani, care se adaug la pedeapsa aplicat, apreciind c și în aceast modalitate pedeapsa își atinge scopul.
I s-au pus în vedere dispozițiile art. 83 Cod penal, privitoare la consecințele ce decurg, în ipoteza în care, în perioada termenului de încercare, mai svârșește o nou infracțiune.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța dispune suspendarea pedepsei accesorii prevzut de art. 71 alin.1 Cod penal, constând în exercițiul drepturilor prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Instanța a dispus anularea înscrisurilor falsificate, dup cum urmeaz: factura fiscal nr. -/31.10.2005; chitanța nr. -/ 05.01.2006; contractul de vânzare - cumprare nr. 1 /04.01.2006 încheiat între " Com. ", cu sediul în satul R comuna, județul N, reprezentat de - asociat unic și, contabil șef în calitate de vânztor și și în calitate de cumprtori; anexa 1 la contractul de vânzare - cumprare încheiat la 04.01.2006; factura nr. -/04.01.2006, în valoare de 5.000 lei, emis de " Com" ctre cumprtorii și; chitanțele nr. -/04.01.2006 în valoare de 2.500 lei și nr. -/05.01.2006, în valoare de 2.500 lei; contractul de vânzare - cumprare nr. 14/31.10.2005, încheiat între Societatea Agricol " l R" în calitate de vânztor și - cumprtor, pentru " Com"; anexa 1 la contractul de mai sus, cu nr. 14/31.10.2005.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat c Primria comunei s-a constituit parte civil cu suma de 1.591 lei, reprezentând taxe și impozite, pe care inculpatul le are de pltit ctre aceasta la rolul fiscal.
Este adevrat c pentru Primria comunei aceast sum de bani constituie un prejudiciu, dar acesta nu a fost creat prin infracțiunile svârșite de inculpat, astfel c, nu poate fi obligat la plata taxelor și impozitelor datorate ctre stat.
În aceste condiții, cum nu exist un raport de cauzalitate între fapt și prejudiciu, instanța a respins, ca neîntemeiat, cererea de constituire de parte civil a Primriei comunei, urmând ca pentru taxele și impozitele nepltite de inculpat, aceasta s promoveze o acțiune civil separat.
Prin decizia penal nr.200/AP/04.06.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus: în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, admiterea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 61 din 02.02.2009, pronunțat de Judec toria Roman, județul
S-a desființat, în totalitate, sentința atacat, și, rejudecând cauza, în fond:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevzut de legea penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele nu exist.
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedur penal, onorariul aprtorului desemnat din oficiu, în sum de 200 lei, pentru inculpatul apelant, s-a avansat Baroului N, din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare în apel au rmas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a artat c:
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul c greșit a fost condamnat de instanța de fond, întrucât este nevinovat.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și achitarea sa, pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecat și condamnat.
Apelul este fondat și a fost admis din urmtoarele motive:
Instanța de control judiciar, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedur penal, hotrârea atacat, pe baza lucrrilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedur penal, a constatat c aceasta este nelegal.
Din întreg materialul probator administrat în cauz, rezult c în anul 2003, "1 ", administrat de inculpat, a preluat mai multe imobile de la fostul și de la." ".
În anul 2004, din cauza unor datorii la bugetul de stat, societatea agricol a intrat în procedur de reorganizare, iar inculpatul, în calitatea sa de administrator, a vândut la o alt societate la care, de asemenea, era administrator, respectiv la." Com", dou silozuri pentru depozitarea porumbului și un depozit pentru depozitarea borhotului, în factur inserându-se și terenul aferent acestora.
Din verificrile cu privire la proprietatea terenului s-a constatat c inculpatul preluase de la fostul doar imobile construcții, terenul aflându-se în proprietatea Primriei comunei.
Potrivit dispozițiilor art. 215 alin. 1 Cod penal, constituie înșelciune, inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul, un folos material injust și dac s-a pricinuit o pagub. În realizarea condițiilor prevzute de textul enunțat, se cere ca fptuitorul s fi întreprins acțiuni de inducere în eroare a unei persoane, în scopul de a obține, pentru sine sau pentru altul, un folos material injust și dac s-a pricinuit o pagub.
Or, în cauz, nu exist o acțiune de inducere în eroare a unei persoane, deoarece inculpatul, în calitatea sa de administrator la "1 " R, a vândut terenul aferent celor dou silozuri pentru depozitarea porumbului și un depozit pentru depozitarea borhotului, la o alt societate, la care, era tot el administrator, respectiv la." Com".
Împrejurarea c inculpatul a înstrinat terenul aferent silozurilor, care, de fapt este în proprietatea Primriei comunei, nu atrage rspunderea penal a acestuia, întrucât vânzarea bunului altuia nu constituie o fapt prevzut de legea penal, ca infracțiune.
În consecinț, s-a impus achitarea inculpatului, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedur penal, întrucât fapta nu este prevzut de legea penal.
Referitor la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevzut de art. 288 alin. 1 Cod penal, instanța de apel a reținut c factura fiscal nr. - din 31.10.2005, întocmit de inculpat, pe care a inserat și mențiunea " construcțiile se vând împreun cu terenul de sub ele și cile de acces", precum și contractul de vânzare - cumprare nr. 14/31.10.2005, împreun cu anexa, nu pot fi considerate ca fiind acte false, oficiale, deoarece, în primul rând, nu eman de la o autoritate de stat, care s-i confere un caracter oficial și, în al doilea rând, ele nu au fost falsificate, în sensul prevederilor art. 288 alin. 1 Cod penal, ci conține datele reale ale vânztorului și cumprtorului. Potrivit dispozițiilor art. 288 alin. 1 Cod penal, constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, falsificarea unui înscris oficial, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii, sau prin alterarea lui în orice mod, de natur s produc consecințe juridice. Or, în speț, înscrisurile nu au fost falsificate, ci au fost întocmite de inculpat, în calitate de administrator al societții agricole.
Cu privire la infracțiunea de uz de fals, prevzut de art. 291 alin. 1 Cod penal, Tribunalul a reținut urmtoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 291Cod penal, pentru existența infracțiunii de uz de fals se cere ca autorul s fi folosit un înscris oficial sau sub semntur privat falsificat, cunoscând c este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice. Or, în cauz, factura fiscal și contractul de vânzare - cumprare nu sunt false, deoarece cuprinsul lor nu a fost alterat.
Așadar, s-a impus achitarea inculpatului, pentru svârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și uz de fals, prevzut de art. 291 alin. 1 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din același cod, întrucât faptele nu exist.
Faț de temeiul achitrii inculpatului, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, prevzut de art. 215 alin. 1 Cod penal, instanța nu a soluționat acțiunea civil, potrivit dispozițiilor art. 346 alin. 4 Cod procedur penal.
Faț de cele ce preced, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, s-a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 61 din 02.02.2009, pronunțat de Judec toria Roman, s-a desființat, în totalitate, sentința atacat, și, rejudecând cauza, în fond, s-a dispus achitarea inculpatului, conform dispozitivului.
În cauz au formulat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț și partea vtmat Primria comunei, județul N, aceasta din urm solicitând menținerea sentinței desființate.
În motivele de recurs ale procurorului se arat c:
Din probele administrate în cauz rezult cu certitudine vinovția inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat.
Instanța de apel, în dispozitivul hotrârii, nu s-a pronunțat pe latura civil.
Astfel, prin rechizitoriul nr.1438/P/2008 al Parchetului de pe lâng Judec toria Roman, s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal, art.291 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Inculpatul, în calitate de administrator al SC " Com" și SC" 1 " Raî nstrinat mai multe bunuri fr drept, întrucât la data înstrinrii, SC" 1 " R se afla sub incidența Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare și falimentului. Aceeași societate a vândut ctre SC " Com", cu factura fiscal nr.-/31.10.2005 trei silozuri pentru depozitarea porumbului și borhotului, consemnând în aceeași factur și terenul de sub aceste silozuri și cile de acces, inculpatul având în aceste tranzacții, atât calitatea de vânztor cât și calitatea de cumprtor.
Din probele administrate rezult c, în cursul anului 2003,SC" 1 " R, administrat de inculpat, a preluat, prin protocolul nr.155/10.01.2003, mai multe imobile de la SC "" care, în același mod, le preluase de la fostul CAP.
În cursul anului 2004, din cauza unor datorii la bugetul de stat, SC" 1 " Rai ntrat în procedura de reorganizare judiciar și a falimentului, situație în care inculpatul nu mai putea reprezenta societatea în relațiile cu terții, dar cu toate acestea, prin factura fiscal sus artat, a înstrinat mai multe bunuri imobile cu mențiunea " construcțiile se vând împreun cu terenul de sub ele și cile de acces".
În urma verificrilor efectuate, s-a stabilit c terenurile aflate sub construcțiile înstrinate în condițiile artate mai sus, precum și cile de acces, sunt proprietatea Primriei, fapt ce rezult din relațiile primite de la primria comunei și care au la baz raportul de expertiz întocmit de ing. - expert evaluator
Consider c în cauz, se face vinovat de svârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat.
Faț de cele expuse, a solicitat admiterea recursului, desființarea hotrârii instanței de apel și menținerea hotrârii instanței de fond, respectiv sentința penal nr.61/02.02.2009, pronunțat de Judec toria Roman, ca fiind legal și temeinic.
Analizând actele și lucrrile dosarului, precum și decizia penal recurat, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.38510alin.2 Cod procedur penal, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.3859, alin.3 Cod procedur penal, Curtea de Apel reține urmtoarele:
Atât organele de urmrire penal cât și primele instanțe de judecat nu au luat în considerare la stabilirea încadrrii juridice a faptelor descrise în actul de sesizare, împrejurrile concrete în care se pretinde a fi comise, respectiv în paguba unei societți comerciale aflate în procedura de reorganizare judiciar și faliment.
Faț de specificul unei asemenea prți vtmate, legiuitorul a instituit o form distinct de stabilire a rspunderii juridice penale, respectiv o infracțiune care s protejeze relațiile sociale privind interesele patrimoniale ale creditorilor unei astfel de societți comerciale, cu privire la care s-a deschis procedura reorganizrii judiciare și a falimentului.
O form special de înșelciune, prevzut de art.143 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006, pentru care legea prevede și o alt competenț material pentru a fi judecat.
Constatând c împrejurrile în care a fost comis fapta descris în rechizitoriul procurorului, se circumscriu unei astfel de reglementri, cu caracter special faț de încriminarea general a art.215 Cod penal, Curtea de Apel Bac u va admite recursul procurorului în cauz, va dispune schimbarea încadrrii juridice în sensul artat și, având în vedere și dispozițiile art.41 alin.1 Cod penal interpretat per a contrario, casând primele dou hotrâri, va trimite dosarul pentru o competent judecat în prim instanț, Tribunalului Neamț.
În cauz nu sunt aplicabile prevederile art.332, alin.1 Cod procedur penal, situația de fapt rmânând neschimbat și în aceast faz a procesului penal, respectiv în calea de atac a recursului.
Vzând și dispozițiile art.189, 192, alin.3 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art.38515, pct.2, lit.d Cod procedur penal, admite recursurile formulate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț și recurenta-parte vtmat Primria Comunei, județul, împotriva deciziei penale nr.200/AP/04.06.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Caseaz decizia penal recurat și sentința penal nr.61/02.02.2009 a Judec toriei Roman, în totalitate.
In baza art.334 Cod procedur penal, dispune schimbarea încadrrii juridice din infracțiunile de înșelciune, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prevzute de art.215, alin.1, art.288, alin.l și art.291, alin.l Cod penal, în infracțiunea de bancrut frauduloas, prevzut de art.143, alin.2, lit.c din Legea 85/2006, cu aplicarea art.13 Cod penal.
Dispune rejudecarea cauzei de instanța competent, Tribunalul Neamț.
In baza art. 189 Cod procedur penal, dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu,.
In baza art. 192, alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs și în prim instanț rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
a
red.sent. -
red. dec. apel /.
red. dec. recurs
tehnored. - 4 ex.
30.11.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Bogdan Adrian, Monica Vadana
