Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.69/R/2009
Ședința publică din 19 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de partea civilă recurentă - COM SRL SM- cu sediul în S M,-, - 4,. 22, și în S M,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 226/A din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care s-a menținut sentința penală nr.1969 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul intimat fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzute și pedepsite de articolul 215 aliniatul 4 cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul intimat, lipsă, apărător din oficiu avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.557 din 20.01.2009, emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind partea civilă recurentă - Com SRL.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului intimat, invocă excepția tardivității recursului declarat de partea civilă. Arată că în data de 05 ianuarie 2009 s-a înregistrat recursul și că ultima dată pentru declararea acestuia ar fi fost 26 decembrie 2008. Pe fond, solicită a se dispune respingerea recursului declarat de partea civilă recurentă ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului, solicită a se respinge excepția invocată de apărătorul inculpatului intimat. Arată că recursul este declarat în termen, data poștei, 29 decembrie 2009, fiind data de la care curge termenul de recurs. Pe fond, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1969/21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art.215 al.4 pen. cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.10.1964, în S M, jud.S M, de cetățenie română, ocupația zidar, administrator la - SRL S M, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în loc.S M,- B, jud. S M, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare.
În baza art.215 al.4 pen. cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a pen. și art.34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe durata prev. de at. 82.pen. stabilindu-se 3 ani, termen de încercare.
În baza art. 359.pr.pen. s-a învederat inculpatului consecințele disp. art. 83.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.14, 346.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile - SRL S M, cu sediul în S M, Drumul, nr.160, jud.S M, suma de 14.839,70 lei RON, iar părții civile - SRL S M, cu sediul în S M,-, jud. S M, suma de 17.000 lei RON, prejudiciul nerecuperat.
În baza art.191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 pr.pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M, a sumei de 100 lei, onorariu pe seama av.oficiu, cu delegație nr.2329/2007, la dosar.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, la data de 01.06.2006 - SRL SMp rin reprezentantul său, administrator a depus la IPJ SMo plângere penală împotriva inculpatului sesizând faptul că acesta în perioada 20.06.2005 -,31.08.2005 a achiziționat materiale de construcții în valoarea totală de 14839,70 RON lei pe care nu i-a mai achitat.
În plângerea sa partea vătămată a arătat că inculpatul i-ar fi predat ca garanție la prima achiziție fila CEC BA -, pe care a introdus-o la bancă spre decontare la data de 05.09.2005, fiindu-i comunicat refuzul de plată totală datorită lipsei de disponibil.
Administratorul s-a constituit parte civilă cu suma de 14839,70 RON lei și a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului.
Inculpatul a declarat că nu a onorat plata datorită faptului că nu i-au fost achitate mai multe prestări de servicii de către diferite persoane fizice și s-a angajat să plătească suma datorată către societatea prejudiciată.
În urma adresei nr.293/15.12.2005 emisă de " ", lichidator judiciar, care în prezent deține actele contabile ale - SRL S M, că nu există nici un contract de prestări serviciu cu persoane fizice și că în perioada 22.02.2005 -20.04.2005 au fost efectuate încasări de această firmă, fapt ce rezultă din facturile fiscale puse la dispoziție, fapt ce dovedește că inculpatul cunoștea la data emiterii filei CEC că nu va onora plata materialelor de construcții.
În perioada 31.05.2005 - 11.07.2005 inculpatul a achiziționat de la - COM SRL SMm ateriale de construcții, în acest sens fiind emise facturile seria - - nr.-/31.05.2005, seria - - nr.-/22.06.2005 și seria - - nr.-.
Pentru contravaloarea mărfii achiziționate în valoare totală de 15.495,90 lei inculpatul a predat administratorului, fila CEC BM nr.- fiind doar semnată și ștampilată.
Inculpatul a convenit cu reprezentantul - IMOEX SRL ca fila CEC să fie introdusă la plată până la data de 13.10.2005.
La data de 17.10.2005 CEC-ul predat de către inculpat a fost refuzat prin lipsă totală de disponibil.
În urma adresei BRD Sucursala S M nr.9416/18.09.2006 rezultă că - SRL SMa intrat în interdicție bancară la data de 05.09.2005, fila CEC BM - fiind anulată la data de 20.09.2005.
În urma extraselor de cont din perioada 25.07.2005 - 02.09.2005 rezultă că în contul - SRL au fost virate sume de bani nesemnificative, iar după data de 02.09.2005 nu s-au făcut încasări.
Inculpatul a declarat că nu a achitat contravaloarea mărfii achiziționate de la - COM SRL deoarece urma să i se vireze în cont o sumă suficientă pentru a onora plata dar că acest fapt nu s-a mai realizat decât parțial, o parte din sumele încasate folosindu-se la plata angajaților și a datoriilor către stat, angajându-se să achite.
Apărarea inculpatului nu este relevantă întrucât acesta de la data de 02.09.2005 și până la data convenită pentru introducerea la plată a filei CEC, respectiv 13.10.2005, acesta ar fi putut înștiința pe reprezentanții societăților prejudiciate că societatea sa se află sub incidență de plată și că fila CEC era anulată.
Partea vătămată - COM SRL prin administrator Gnand s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.000 lei.
Din cazierul inculpatului rezultă că acesta se află la primul contact cu legea penală.
Aliniatul 1 al.art.215 pen. spune că: " inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani."
La alin.4 al aceluiași articol, se face vorbire exact despre emiterea de file CEC asupra unei instituții de credit sau a unei persoane știind că pentru valorificarea lui există provizia sau acoperirea necesară, aliniatul făcând trimitere la alineatele precedente.
În ceea ce privește conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, fapta se săvârșește prin prezentarea de către inculpat a unei situații sau împrejurări în chip mincinos. La data emiterii filelor CEC reprezentanții părților civile nu aveau cunoștință de faptul că societatea emitentă nu are disponibil, iar aceste file CEC a fost depuse spre încasare în data de 05.09.2005, respectiv 17.10.2005 fiind refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.
Filele CEC seriile BA - și BM -, au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.
În ce privește latura subiectivă, legea prevede existența unui scop și anume obținerea folosului injust, prin inducerea în eroare a părților civile, fapta existând dacă produce o pagubă, fiind o infracțiune contra patrimoniului. Urmarea imediată este deci, paguba care se produce în patrimoniul părților vătămate, în speță pății civile.
În speță, instanța a reținut faptul că inculpatul a avut intenția de a induce în eroare părțile civile, pentru a obține un folos injust. Pentru aceste motive instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.și ped. de art.215 al. 4 pen. cu aplic.art.33 lit.a pen. și a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de la pct.1 din Rechizitoriu și pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de la pct.2 din Rechizitoriu reținând circumstanțe atenuante de art.74 lit.a pen, respectiv lipsa antecedentelor, cu aplic.art.76 lit.c pen.
S-au reținut concursul de infracțiunii cu aplic.art.33 lit.a pen. faptele fiind săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, urmând ca inculpatul să execute în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe durata prev. de at. 82.pen. stabilindu-se 3 ani, termen de încercare.
În baza art. 359.pr.pen. s- învederat inculpatului consecințele disp. art. 83.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.14, 346.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile - SRL S, suma de 14.839,70 lei, iar părții civile - SRL S, suma de 17.000 lei, prejudiciul nerecuperat.
În baza art.191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 pr.pen. s-a dispune virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M, a sumei de 100 lei, onorariu pe seama av.oficiu, cu delegație nr.2329/2007, la dosar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel partea civilă - Com SRL S M, criticând-o sub aspectul netemeinicie și nelegalității, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 lei reprezentând daune materiale reactualizate suferite de societate.
Apelanta arată că în faza cercetării judecătorești s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 100.000 lei reprezentând daune materiale reactualizate suferite de societate, dar instanța de fond nu a ținut cont de reactualizarea sumei, acordând doar plata sumei trecută pe CEC-ul fără acoperire.
În acest fel, societatea este prejudiciată, inculpatul trebuia să fie obligat la suportarea în întregime a pagubei suferite și a câștigului nerealizat.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea apelului.
Prin decizia penală nr. 226/A din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a respins ca nefondat apelul formulat de partea civilă - " COM"SRL S M, cu sediul pe-, jud. SMr eprezentată de împotriva sentinței penale nr.1969/21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare.
A fost obligată apelanta - COM SRL S M să plătească expertului suma de 600 lei diferență onorariu expertiză. Dispune biroului de Expertize Tehnice S M să vireze în contul expertului suma de 500 lei achitată de apelantă cu chitanța - la CEC S M la dispoziția expertului.
În baza art.189 Cod procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M, a sumei de 200 lei reprezentând apărător din oficiu pe seama av., în baza delegației nr.2488/2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligată partea civilă - " COM" SRL S M să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Mare, analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, a constatat că apelul este nefondat și l- respins pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a apreciat că, criticile formulate de apelantă împotriva sentinței instanței de fond sunt nefondate. Instanța de fond a analizat corect starea de fapt și a obligat inculpatul la plata sumelor cu care părțile civile s-au constituit în faza de urmărire penală.
La data emiterii de către inculpat a filelor CEC, reprezentantul părților civile nu avea cunoștință că societatea administrată de inculpat nu avea disponibil în cont, iar filele CEC depuse spre încasare pentru data de 17.10.2005 și 5.09.2005 au fost refuzate din lipsă de disponibil, societatea inculpatului - SRL SMi ntrând in interdicție bancară din 5.09.2005, fila CEC BM - fiind anulată la data de 20.09.2005.
Prin sentința civilă 1632/F/10 octombrie 2007 dată de Tribunalul Satu Mare - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, judecătorul sindic în temeiul art.131 din legea privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului - SRL a cărui administrator a fost inculpatul și în temeiul art.135 din aceiași lege s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, DGFP-ului, Oficiului Registrului Comerțului și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Această sentință a rămas definitivă prin nerecurare la data de 12.11.2007, anterior pronunțării sentinței penale nr.1969/21.12.2007 (sentința apelată).
Prin închiderea procedurii, judecătorul sindic, administratorul lichidator și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatorire sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori titulari de garanții, acționari sau asociați.
La dosarul cauzei, s-a solicitat de apelantă efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili prejudiciul, expertiza fiind efectuată de expert, depusă la filele 45-58 din dosar.
Tribunalul Satu Marea apreciat că expertiza nu poate fi valorificată datorită faptului că prin închiderea procedurii insolvenței și a descărcării de orice îndatoriri, inculpatul nu răspunde decât pentru suma cu care partea civilă s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală, nefiind atrasă răspunderea administratorului cu bunurile personale.
Nefiind achitat decât un onorariu provizoriu pentru expertul contabil, instanța a dispus achitarea de către partea civilă apelantă a diferenței de onor în sumă de 600 lei pentru expertul, și virarea sumei de 500 lei achitată cu chitanța - la CEC către același expert.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs partea civilă C COM SMa rătând că obiectul dosarului penal îl constituie infracțiunea de înșelăciune comisă de inculpatul, care a emis un CEC fără acoperire. S-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatului la plata pagubei suferite și la câștigul nerealizat. Instanța de fond a acordat despăgubiri doar pentru paguba efectiv suferită, fără să ia în considerare deprecierea monedei, rata inflației și câștigul nerealizat.
Se solicită de recurentă admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare cu îndrumarul să se administreze probe pentru stabilirea pagubei suferite și a câștigului nerealizat.
Examinând decizia penală atacată cu recurs din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art. 3859Cod procedură penală, curtea reține că hotărârea atacată este în parte nelegală și netemeinică, urmând a fi admis recursul părții civile în baza art. 38515punctul 2 litera b Cod procedură penală și majorate despăgubirile la suma de 20.910 RON la care vor fi calculați dobânzile legale iar suma obținută să fie reactualizată conform indicelui de inflație.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară de la filele 54 - 57 din dosarul instanței de apel rezultă că valoarea prejudiciului suferit de partea vătămată C Com S M, prin emiterea cecului fără acoperire, conform anexei nr. 1 la prezentul raport, este de 5414 lei iar valoarea totală datorată este de 20910 lei în baza variantei numărul 1.
Fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 Cod procedură penală, articol 346 Cod procedură penală și articol 998 și următoarele Cod civil, articolul 2 și următoarele din Ordonanța numărul 9/2000 privind dobânda legală, va dispune majorarea despăgubirilor civile acordate părții civile C SRL S M de la suma de 17.000 RON până la suma de 20.910 RON, la care vor fi calculate dobânzile legale de la data comiterii faptei și până la data plâții efective, urmând ca suma obținută să fie actualizată conform indicelui de inflație de la data plății efective.
În baza art. 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul intimat să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza articolului 38515punctul 2 litera " d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de partea civilă C L S M împotriva deciziei penale nr. 226/A din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr. 1969 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare pe care le casează și modifică în sensul că:
Majorează despăgubirile civile acordate părții civile C SRL S M de la suma de 17.000 RON până la suma de 20.910 RON, la care vor fi calculate dobânzile legale de la data comiterii faptei și până la data plății efective, urmând ca suma obținută să fie actualizată conform indicelui de inflație de la data plății efective.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Obligă pe inculpatul intimat să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - A/04.03.2009.
Judecători apel - A-
Judecător fond -
3 ex./04.03.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Soane Laura
