Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 716/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.716
Ședința publică din data de 19.10.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror a, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B, - B, nr.1,.40,.D,.31, județul B, împotriva deciziei penale nr. 60 din data de 12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 865 din data de 19.11.2008, pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia conform art. 81, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1, 2, 3 cu aplic. art. 74 lit.a și art. 76 lit.c, infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 cu aplic. art. 74 lit.a și art. 76 lit.c și instigare la tăiere ilegală de arbori prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 32 alin. 3,4 din nr.OG 96/1998 republicată cu aplic. art. 41 al.2 și art. 13 alin.1, art. 74 lit.a și art. 76 lit.c
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, intimata - parte vătămată Primăria com. și intimata - parte responsabilă civilmente SC SRL Nehoiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond achitarea acestuia în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b pr.penală, faptele reținute în sarcina sa fiind din sfera dreptului civil.
Precizează că este vorba de un contract încheiat între inculpat și partea vătămată, el a participat la licitație, a depus documentație necesară.
Consideră că în această cauza se pune problema certificatului de exploatare ieră și precizează că pe data de 8.12.2005 inculpatul a depus o nouă cerere de atestare, este drept după 4 luni, dar a obținut din nou acel atestat de exploatare ieră.
Apreciază că faptele inculpatului nu sunt prevăzute de legea penală iar acesta a îndeplinit obligațiile necesare pentru exploatarea masei lemnoase.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, faptele reținute în sarcina inculpatului fiind dovedite cu probele administrate în cauză.
Precizează că acesta s-a folosit de un certificat de atestare falsificat.
După terminarea dezbaterilor se prezintă avocat, apărătorul ales al părții vătămate Primăria comunei, care depune la dosar împuternicire avocațială și solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
Consideră că faptele comise de inculpat sunt săvârșite cu intenție, apărările inculpatului sunt necorespunzătoare, fapta a fost comisă în formă continuată, a avut intenția de a frauda și a exploatat haotic parcelele.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei apreciază că aceasta a fost soluționată corect.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.865 din 19 noiembrie 2008 Judecătoria Buzău în baza art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 06 septembrie 1965 în comuna G, județul B, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, administrator la SC" "SRL Nehoiu, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în orașul Nehoiu, str.- -, - 8,.12, județul B, CNP -, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, săvârșită în dauna părții vătămate Primăria comunei, în data de 28 septembrie 2005.
În baza art.291 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal, a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, săvârșită în dauna părții vătămate Primăria comunei, în data de 28 septembrie 2005.
În temeiul art.25 Cod penal, rap.la art.32 alin.3,4 din nr.OG96/1998, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la tăiere ilegală de arbori în dauna părții vătămate Primăria comunei, în perioada octombrie 2005 - 12 ianuarie 2006.
Conform art.33 lit.a Cod penal, a constatat că cele trei infracțiuni sunt concurente și în baza art.34 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit cele trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a lit.b și c Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82.
Potrivit art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pev.de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a lit.b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului cu privire la disp.art.83 și art.84 Cod penal.
În temeiul art.14 alin.3 lit.a cu referire la art.348 Cod procedură penală, a desființat, ca fiind fals, în parte, Certificatul de atestare Seria B, nr.6396 din 21 august 2003 aflat la fila 99 dosar urmărire penală și a repus părțile în situația anterioară în sensul anulării Contractului de furnizare nr.2825/06 octombrie 2005 încheiat între Primăria comunei și SC" "SRL Nehoiu.
Conform art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală, cu referire la art.998 și art.1000 alin.3 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" "SRL Nehoiu la 93.445 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale,plus dobânda legală calculată până la momentul plății efective, către partea vătămată Primăria comunei,constituită parte civilă.
S-a menținut sechestrul asigurător instituit conform Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău din data de 13 decembrie 2006 și aplicat prin procesul verbal din data de 14 decembrie 2006.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Judecătoria Buzău și-a motivat hotărârea, constatând din analiza întregului material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile reprezentanților părților vătămate, declarațiile inculpatului și martorilor date în cauză la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, documentația care a stat la baza participării la licitație, relațiile de la Comisia de Atestare a Economici în Activitatea de Exploatare ieră, listele de inventariere a materialului lemnos din cele două partizi și caracterizarea inculpatului prezentată în cuprinsul actului de sesizare,că inculpatul - este administratorul SC" " SRL Nehoiu, societate care are ca obiect de activitate exploatarea ieră.
În data de 21 august 2003 Comisia de Atestare a Economici în Activitatea de Exploatare ieră a eliberat SC" "SRL Nehoiu certificatul de atestare seria B nr.6396 din 21 august 2003 valabil până la data de 21 august 2005 pentru o cantitate de 2.000. masă lemnoasă, cu o prelungire până la 14.000. masă lemnoasă.
SC" "SRL Nehoiu a depus dosarul pentru o nouă atestare în 08 decembrie 2005 când s-a eliberat certificatul de atestare seria C nr.2696 valabil până la data de 08 decembrie 2007.
Din data de 21 august 2005 când s-a terminat valabilitatea certificatului de atestare seria B nr.6396 și până la data de 08 decembrie 2005 când s-a eliberat certificatul de atestare seria C nr.2969, societatea nu poate fi considerată atestată, chiar în condițiile în care a formulat o nouă cerere de reatestare, așa cum rezultă din relațiile comunicate la dosarul cauzei de către Comisia de Atestare a Economici în Activitatea de Exploatare ieră. Fără acest atestat societățile comerciale nu pot efectua activități de exploatare ieră.
Comuna din județul B, deține suprafețe de teren împădurite în zona montană situată pe raza teritorială a Ocolului Silvic G pe treimea superioară a bazinului Silvic Neregu, la altitudini cuprinse între 800 și 1700.
În anul 2001 SC""SRL a realizat un studiu de transformare și de gospodărire complexă a pășunilor comunei.
În anul 2005 Romsilva - Siliala Silvică B - Ocolul Silvic G, la cererea Primăriei a realizat punerea în valoare pentru punctele G și, încheind în acest sens la data de 24 iulie 2005 actele de punere în valoare nr.1608 și nr.1607.
Prin Hotărârea Consiliului Local al comunei nr.24/31 august 2005 s-a aprobat vânzarea unei mase lemnoase de 1.092. în punctele G și - prin licitație publică, forma de desfășurare a licitației,prețul de pornire al licitației, caietul de sarcini, comisia de licitație,comisia de rezolvare a contestațiilor și taxele licitației.
Conform caietului de sarcini la licitație au putut participa la licitații persoane fizice și juridice care au cumpărat caietul de sarcini și care până în ziua de 28 septembrie 2005 au prezentat următoarele documente: chitanța de plată a taxelor licitației,copie de pe buletinul de identitate sau de pe certificatul de înmatriculare, actul doveditor din care să rezulte că au în activitate exploatarea lemnului din păduri, atestatul de exploatare din păduri, dovada achitării datoriilor la stat, cererea de participare.
Tot în caietul de sarcini se precizează că prețul adjudecat trebuia achitat înainte de semnarea contractului de către câștigătorul licitației și că exploatarea masei lemnoase se va efectua în conformitate cu Ordinul Ministerului Agriculturii Alimentației și Pădurilor.
La licitația organizată în data de 28 septembrie 2005 s-au înscris SC" "SRL Nehoiu, prin administratorul - și SC""SRL prin administrator care au plătit taxele de licitație și garanția de participare.
Pentru îndeplinirea condițiilor de participare, inculpatul a depus în plic închis documentația solicitată de organizatorii licitației pentru SC" "SRL Nehoiu. Deoarece, atestatul de exploatare al SC" "SRL Nehoiu expirase în data de 21 august 2005, administratorul societății, inculpatul - a prezentat comisiei de licitație,fotocopia certificatului de atestare seria B nr.6396, cu mențiunea "conform cu originalul" atestată prin semnătura inculpatului și ștampila societății, la care a fost falsificată data eliberării, respectiv 21 august 2003, scris tipărit, s-a modificat 21 august 2004, scris de mână, precum și data până când era valabil, respectiv din 21 august 2005, scris tipărit, s-a modificat în 21 august 2006, scris de mână.
În urma licitației, comisia de licitație, prin procesul verbal din data de 28 septembrie 2005 constatat că ambele societăți participante au prezentat documentele solicitate și au adjudecat licitația în favoarea SC" "SRL Nehoiu, pentru ambele partizi iere,pentru cantitatea de 1.092. lemn pe picior.
În data de 06 octombrie 2005 între Primăria comunei și SC" "SRL Nehoiu se încheie contractul de furnizare nr.2825 având drept obiect furnizarea de către primărie către SC" "SRL Nehoiu a unui volum de 1.092. masă lemnoasă pe picior, conform actelor de punere în valoare nr.1607 și 1608/2005.
Prin ordin de plată inculpatul - a achitat în data de 05.10.2005 suma de 5.000 lei cu titlu de garanție.
SC" "SRL Nehoiu a început exploatarea celor două partizi în luna octombrie 2005, fără ca inculpatul - să se prezinte la Primăria pentru predarea partizilor și încheierea procesului verbal în acest sens, în condițiile punctului 2 din Cap.III. al contractului nr.2825/06.10.2005.
Exploatarea s-a realizat cu o echipă de muncitori formată din G, G, și. de exploatare a fost G și drujbist era.
Activitatea de exploatare ieră s-a desfășurat până la data de 12 ianuarie 2006, deși în data de 16 noiembrie 2005 inculpatul a trimis o adresă primăriei comunei prin care anunța că datorită condițiilor climaterice nefavorabile - stratul de zăpadă fiind peste 80 cm. procesul de exploatare a fost oprit,urmând ca la momentul reînceperii exploatării, inculpatul se angaja să anunțe primăria pentru o nouă reeșalonare atât cantitativă cât și financiară.
În intervalul de timp precizat, octombrie 2005 - 12 ianuarie 2006 societatea administrată de inculpat a exploatat și comercializat material lemnos pentru care a și încasat o mare parte din sumele de bani datorate de cumpărătorii materialului lemnos, însă inculpatul nu a mai achitat nici o sumă de bani în condițiile stipulate în Capitolul "IV - Modalități de plată" din contractul nr.2825/06.10.2005, decât în data de 21 iulie 2006, suma de 4.000 lei, după ce Primăria comunei a sesizat organele de poliție.
Față de poziția inculpatului care nu as achitat obligațiile contractuale, reprezentanții părții vătămate s-au deplasat în data de 25 mai 2006 în punctele "G" și "" și au constatat că au fost tăiați un număr mare de arbori nemarcați. În aceste condiții, în data de 05 iulie 2006 în prezența reprezentanților părții vătămate și inculpatului, consilierii Focșani au efectuat o cercetare la fața locului și au constatat câți au fost tăiați arbori marcați și nemarcați, de regulă situați mai aproape de drumul ier. Din adresele Focșani nr.4785/10.07.2006 și nr.7499/15.11.2007 rezultă că societatea inculpatului a tăiat ilegal arbori nemarcați în pădurea din punctul "G" în volum de 105,759. iar în pădurea din punctul "" arbori în volum de 204,731. în total 310,490. în valoare totală de 61.997,15 lei cu TVA.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul a cerut drujbistului să taie arbori marcați și nemarcați aflați în vecinătatea drumului de acces, motivând că ulterior, pentru arborii nemarcați va întocmi acte de prejudiciu, acte prin care s-ar fi motivat că acei arbori au fost tăiați deoarece au fost afectați (rupți, doborâți) în procesul de exploatare, acte permise de legislația care reglementează exploatările iere, dar care au un regim special și o procedură bine determinată pentru încheierea lor.
Situația de fapt reținută s-a stabilit prin coroborarea în parte a declarațiilor inculpatului cu toate celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile membrilor comisiei de licitație, martorii, și G, a rezultat cu certitudine că inculpatul a depus odată cu documentația pentru participare la licitație certificatul de atestare falsificat, în ceea ce privește valabilitatea acestuia, pentru a demonstra că întrunea condițiile de eligibilitate prevăzute de caietul de sarcini al licitației care prevedea în mod expres "atestat de exploatare din păduri" și condiția prevăzută de art.3 din Regulamentul de vânzare a masei lemnoase de către deținătorii de fond ier proprietate publică, către agenții economici, aprobat prin nr.HG85/2004.
Din aceleași declarații a rezultat că nu exista posibilitatea falsificării de către altă persoană a certificatului respectiv, deoarece documentația a fost depusă în plic închis, chiar de către inculpat, iar plicul a fost deschis doar în ședința de licitație în prezența participanților, inclusiv a inculpatului.
De asemenea, din analiza procesului verbal de licitație din data de 28 septembrie 2005, rezultat că o condiție a participării și a calificării era prezentarea documentelor solicitate, situație în care inculpatul a uzat de copia falsificată a certificatului de atestare.
În ceea ce privește infracțiunea de instigare la tăiere ilegală de arbori, situația de fapt s-a stabilit prin coroborarea în parte a declarațiilor inculpatului cu declarațiile martorului, (declarație dată în fața apărătorului ) care a recunoscut că inculpatul i-a spus să taie arbori din apropierea drumului,marcați și nemarcați, precizând că a vorbit ocolul silvic și pentru arborii nemarcați va depune un raport de prejudiciu.
Instanța nu a reținut apărările inculpatului cu privire la valabilitatea certificatului ce s-ar fi prelungit până la obținerea noului atestat, în condițiile depunerii unei documentații, deoarece prin adresa nr.6 din 24 octombrie 2007 Comisia de Atestare a Economici în Activitatea de Exploatare ieră de pe lângă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a precizat că din data de 21 august 2005 când s-a terminat valabilitatea certificatului de atestare și până la data de 08 decembrie 2005 când s-a eliberat un nou certificat de atestare, societatea nu putea fi considerată ca atestată și deci nu putea să participe la licitația organizată exact în această perioadă,mai precis la data de 28 septembrie 2005.
Instanța a înlăturat și apărarea inculpatului cu privire la faptul că nu el a falsificat data de valabilitate a certificatului, deoarece din declarațiile martorilor - membri ai comisiei de licitație a rezultat că documentația a fost depusă în plic închis și că numai inculpatul, depunând plicul, a depus copia respectivă, falsificată și care purta și mențiunea "conform cu originalul" certificată prin semnătura inculpatului.
În ceea ce privește apărarea inculpatului cu privire la instigarea la tăiere ilegală de arbori, conform căreia s-au tăiat arbori nemarcați din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile, instanța a înlăturat și această apărare, pe baza declarației martorului și a faptului că inculpatul, în calitatea sa de administrator al societății avea obligația legală să oprească exploatarea, în condițiile în care constatat că activitatea nu se mai desfășura în condiții optime, or inculpatul, deși a luat această măsură numai declarativ, prin emiterea unei adrese către partea vătămată prin care o înștiința, în data de 16 noiembrie 2005 că datorită condițiilor climaterice nefavorabile - stratul de zăpadă fiind peste 80 cm. procesul de exploatare a fost oprit, a continuat exploatarea până la data de 12 ianuarie 2006.
La dozarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al faptelor generat de valoarea prejudiciului și de modalitatea săvârșirii prin asocierea acestora, dar și persoana inculpatului care se află la prima incidență cu legea penală.
În aceste condiții, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal și a dat eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit.c Cod penal, coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
În baza art.33 lit.a Cod penal, instanța a constatat că cele trei infracțiuni sunt concurente, fiind săvârșite anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre ele și în baza art.34 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit cele trei pedepsei aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal și a dispozițiilor deciziei Curții Europene a Drepturilor Omului din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, instanța a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b,c Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, deoarece inculpatul se află la prima incidență cu legea penală, a realizat pericolul faptei sale și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani,m stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.56 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b, c Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.83 și art.84 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin prezenta sentință și executarea ei alături de o nouă pedeapsă aplicată pentru o altă infracțiune săvârșită cu intenție înăuntrul termenului de încercare sau pentru neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare, situație în care instanța a dispus revocarea suspendării executării pedepsei.
În latură civilă, partea vătămată primăria comunei, s-a constituit poarte civilă cu suma de 51.812 lei, obligația de plată din contractul de exploatare și cu suma de 61997,15 lei, valoarea arborilor nemarcați tăiați de inculpat prin societatea sa.
Din probele administrate la dosarul cauzei, instanța a reținut că valoarea totală a contractului de furnizare nr.2825/06 octombrie 2005 este 60.812 lei, din care societatea inculpatului a achitat 5.000 lei, garanția de participare la licitație și ulterior, suma de 4.000 lei prin mandat poștal (chitanța nr.-/21.07.2006, rezultând o diferență de plată către partea vătămată 51.812 lei.
Din situația întocmită de Focșani și comunicată cu adresele nr.4785/10.07.2006 și nr.7499/15.11.2007 a rezultat că societatea inculpatului a tăiat ilegal arbori nemarcați în pădurea din punctul "G" în volum de 105,759. iar în pădurea din punctul "" arbori în volum de 204,731. în total 310,490. în valoare totală de 61.997,15 lei cu TVA, iar valoarea lemnului tăiat, fără TVA este de 52.098 lei.
Din aceeași adresă a reieșit că în urma inventarierii a rezultat un volum de 192,407. masă lemnoasă din arborii nemarcați și neexploatați de inculpat, valoarea acestora fiind de 10.465 lei, iar la stabilirea valorii acestor arbori s-a avut în vedere prețul pe pentru fiecare punct, așa cum a rezultat din contractul aflat la fila 100.
Instanța a constatat că inculpatul a folosit mijloace frauduloase cu ocazia încheierii contractului de furnizare, în baza art.14 alin.3 lit.a cu referire la art.170 și art.348 Cod procedură penală, a desființat ca fiind fals, în parte, certificatul de arestare seria B, nr.6396 din 21 august 2003 și a repus părțile în situația anterioară, în sensul anulării contractului de furnizare nr.2825/06.10.2005 încheiat între Primăria comunei și SC" "SRL Nehoiu.
Față de anularea contractului de furnizare și de cele reținute mai sus cu privire la valoarea masei lemnoase contractate, valoarea masei lemnoase exploatată ilegal și valoarea masei lemnoase contractate și neexploatată, instanța a admis numai în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată primăria comunei.
Astfel, în baza art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală, cu referire la art.998 și art.1000 alin.3 Cod civil, a obligat inculpatul - în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" "SRL Nehoiu la 03.445 lei despăgubiri civile, reprezentând daune materiale plus dobânda legală calculată până la momentul plății efective către partea vătămată Primăria comunei, constituită parte civilă.
Având în vedere soluționarea acțiunii civile, potrivit art.353 Cod procedură penală, instanța a menținut sechestrul asigurător instituit conform Ordonanței parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău din data de 13 decembrie 2006 și aplicat prin procesul verbal din data de 14 decembrie 2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, susținând că este nevinovat, iar faptele reținute sunt de natură contractuală, nu a dorit să înșele organizatorii licitației și că a început exploatarea masei lemnoase după ce a câștigat licitația. Se mai susține că nu a comis nici-o infracțiune de teiere ilegală de arbori.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa.
Tribunalul Buzău examinând apelul declarat, în raport de motivele de fapt și de drept invocate, de actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat.
Astfel, prin decizia penală nr.60 din 12 martie 2009 Tribunalul Buzăua respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.865/19 noiembrie 2008 Judecătoriei Buzău, ca nefondat.
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea, reținând că instanța fondului în mod justificat pe baza mijloacelor de probă administrate, necontestate de inculpat prin declarațiile date a reținut că este vinovat și responsabil în condițiile legii penale, s-a dovedit că este administratorul SC" "SRL Nehoiu și pentru această societate avea certificatul de atestare eliberat de Comisia de Atestare a Economici în exploatarea ieră seria B nr.6396 din 21 august 2003 care expirase la data de 2005, conform mențiunilor tipărite.
Deși cunoștea acest fapt care-l împiedica să participe la licitația organizată de Primăria comunei, județul B, la data de 28 septembrie 2005, pentru vânzarea cantității de 1.092. masă lemnoasă din pădurile proprietate, a depus personal pentru societatea sa SC" "SRL Nehoiu, documentele societății conform caietului de sarcini, printre ele și fotocopia certificatului de atestare seria B nr.6396 care înainte de a fi realizată a fost modificată în mențiunile referitoare la data eliberării și data valabilității cu mențiunile: "de 21.08.2004 și 21.08.2006". (cu aceste modificări s-a realizat fotocopia pe care inculpatul a scris conform cu originalul).
Pe baza criteriilor de eligibilitate al experienței acumulate în exploatarea și vânzarea materialului lemnos, după plata taxei de licitație și a garanției de participare, a determinat comisia de licitație, județul B, să-i adjudece societății sale vânzarea, în scopul exploatării cantității de 1.092. lemn pe picior în cele două partizi din punctele G și.
În consecință, la data de 06 octombrie 2005 între cele două părți s-a încheiat contractul de furnizare nr.2825 având ca obiect furnizarea de către primărie către SC" "SRL Nehoiu a 1.092. masă lemnoasă pe picior conform actelor de punere în valoare nr.1607 și 1608/2005. Societatea inculpatului a început exploatarea celor două partizi în luna octombrie 2005 în condițiile în care nu i se predase exploatațiile, așa cum obliga pct.2 Cap.III al contractului.
Inculpatul a indus în eroare Primăria, folosind certificatul de atestare falsificat și a determinat-o să încheie contractul nr.2815/2005 urmare licitației desfășurate în condițiile sus menționate și prin modul în care a exploatat masa lemnoasă, prin neplata cantităților de lemne vândute a produs părții vătămate un prejudiciu corect determinat de 93.445 lei compus din contravaloarea masei lemnoase la care se adaugă dobânda legală calculată până la momentul plății valorii prejudiciului cert.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, care deși legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea cererii sale.
Apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care a fost condamnat sunt din sfera dreptului civil, că faptele respective nu sunt prevăzute de legea penală, iar inculpatul a îndeplinit obligațiile necesare pentru exploatarea masei lemnoase.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivele de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că este nevinovat.
Activitatea infracțională mai sus descrisă, rezultă din probele pertinente și concludente administrate în cauză și anume: declarațiile reprezentanților părților vătămate, declarațiile inculpatului la urmărirea penală, declarațiile martorilor, documentația care a stat la baza participării la licitație, relațiile de la Comisia de Atestare a Economici în Activitatea de Exploatare ieră, listele de inventariere a materialului lemnos din cele două partize.
Aceste probe conduc la convingerea că autorul infracțiunilor reținute este recurentul - inculpat, că acesta se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat.
Analizând din oficiu, individualizarea pedepselor aplicate recurentului, astfel cum cer disp.art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, rezultă că acestea sunt legale, criteriile arătate sub art.72 Cod penal, respectându-se întocmai.
Prin urmare, hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,urmează să respingă recursul declarat, ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B, - B, nr.1,.40,.D,.31, județul B, împotriva deciziei penale nr. 60 din data de 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul - inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Fiind plecat din instanță
se va semna de
Președintele completului
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./02.11.2009
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
