Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 72
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa
GREFIER: - -
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
- reprezentat legal prin procuror
La ordine au venit spre pronunțare apelurile declarate de inculpații, și părțile civile Ministerul Finanțelor Publice și " " B, împotriva sentinței penale nr. 658/D din data de 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința de judecată din data de 19 mai 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 658/D/2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.334 Cod pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru inculpații din infracțiunile prev. de art.215 al.1,3 și 5 cu 41 al.2 și Cod Penal art.31 rap. la art.290 totul Cod Penal cu 33 lit.a în Cod Penal infracțiunile prev. de art.49 al.1 lit.a și aplicarea art.41 al.2 Cod Penal și 49 al.1 lit.b cu aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal din Legea nr.266 din data de 15 mai 2002 art.31 rap. la art.290 Cod penal totul cu 33 lit.a Cod penal și din infracțiunea prev. de art.215 al.1,3 și 5.Cod Penal cu 41 al.2 și Cod Penal art.290 cu Cod Penal art.33 lit.a în Cod Penal infracțiunile prev. de art.49 al.1 lit.a cu aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal 49 al.1 lit.b cu aplicarea art.41 al.2 din Cod Penal Legea nr.266/15 mai 2002 și art.290 cu Cod Penal art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b rap la art.10 lit.g a C.P.P. încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților cu date cunoscute pentru infracțiunea prev. de art.49 al.1 lit.a cu 41 al.2 și Cod Penal 49 al.1 lit.b cu 41 al.2 din Cod Penal Legea 266/2002 și art.31 rap. la art.290 Cod penal totul cu art.33 lit.a și Cod Penal cu date cunoscute, prev. de art.49 al.1 lit.a cu 41 al.2 și Cod Penal 49 al.1 lit.b cu 41 al.2 din Cod Penal legea 266/2002 și art.290 totul Cod Penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În temeiul art.14,346 rap.C.P.P. la art.1000 al.2 cod civil au fost obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente S la plata sumei de 1 12120 ron plus dobânda legală calculată la data punerii în executare a prezentei hotărâri către ANAF - Ministerul Finanțelor Publice; echivalentul în lei al sumei de - USD, calculat la data punerii în executare a prezentei hotărâri către - SRL B și 60 000 ron către partea civilă - SRL B prin lichidator - Filiala B cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
S-a constatat că - Crucea, jud.C nu s-a constituit parte civilă.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator luată asupra bunurilor inculpaților și prin ordonanța 713/11.03.2003.
În temeiul art.191 a C.P.P. fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 2500 ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.193 a C.P.P. fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 500 ron către partea civilă SRL B cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de părți reprezentând onorariu avocat ales.
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăilaa fost pusă ăîn mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 al.1,3,5 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.290 cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal art.31 rap. la art.290 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Inculpatul este asociat unic la C SRL S și administrator al firmei.
Inculpata, soția lui este încadrată ca director economic cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată la - SRL S, având ca sarcină principală, aceea de a conduce, coordona și controla activitatea economico - financiară a societății.
l este și asociat unic al - SRL S și implicit administrator al societăți.
este asociat unic și administrator - Serv SRL
este asociat unic și administrator al - Com SRL
Obiectivul de activitate al - SRL S este producția - cultura vegetală, comerț intern, import export în România.
îl cunoștea pe cetățeanul - reprezentant al - A din - și i-a comunicat lui că acesta este interesat să deruleze un program SAPARD în cadrul căruia urma a fi finanțată cultivarea în România a unei suprafețe de 20.000 ha cu soarelui, producția rezultată urmând a fi exportată în.
Finanțarea era asigurată în sensul că, de către firma grecească erau aduși bani, sămânță, erbicide, îngrășăminte, mai puțin serviciu.
Întrucât acest program i s-a părut atractiv, a consimțit să intre în afacerea despre care a avut cunoștință și.
Neavând însă posibilitatea de a cultiva 20.000 ha cu soarelui a căutat parteneri cu care să încheie contractul.
Este de reținut că, contractul dintre societatea lui și cea grecească nu a fost încheiat în formă scrisă.
găsiți în scopul înfăptuirii celor propuse au fost - SRL B reprezentată prin, - SRL B reprezentată prin și - -, Crucea reprezentată prin
La data de 9.04.2001 prin cererea cu nr. - înregistrată la Ministerul Agriculturii și Alimentației și Pădurilor - - SRL Sas olicitat avizul de import pentru sămânța soarelui - soiul (sămânță pură) din prin vama G, pentru comercializarea producției în cantitate de 20 tone.
Cererea a fost avizată favorabil, hibridul de soarelui înscris () fiind cuprins în lista Comunității Europene.
La data de 12.04.2001 - SRL S, în baza cereri înregistrate la nr. 484 solicitat Direcției Fitosanitare a județului I autorizația pentru import a cantității de 40 tone soarelui pentru industrializarea din expediată de - - prin punctul de intrare în țară G, autorizație ce poartă nr. 23 IL-32 (fila 271).
La data de 19.04.2001 reprezentantul Direcției Fitosanitare I s-a deplasat la depozitul din comuna al - SRL S, unde a executat controlul fitosanitar la cantitatea de 19 tone - soarelui industrializare - adusă din cu mijlocul de transport B-71-, B-94- (fila 276).
După această operațiune, cele 19 tone de sămânță soarelui a fost introdusă în depozit.
Este de arătat din cercetări s-a stabilit că la data de 12.04.2001 - SRL Sam ai solicitat Direcției Fitosanitare a județului I, cu cererea înregistrată la nr. 485 autorizația de import - semințe soiul "" în cantitate de 20 de tone din, intrare în țară prin vama G, pentru comercializare și a obținut autorizația nr. 23-IL-33 (fila 277).
Deși a importat sămânță soarelui pentru industria alimentară și nu pentru înființarea de noi culturi, învinuitul a luat decizia delictuoasă împreună cu soția sa, de aol ivra drept sămânță pentru însămânțat.
Astfel la data de 2.05.2001 a fost încheiat contractul economic cu nr. 133 între - SRL B reprezentată prin, în calitate de vânzător și - SRL reprezentată de, director general și, director economic, în calitate de cumpărător. (24).
Potrivit prevederilor inserate în contract, vânzătorul se obligă să înființeze cultura de soarelui și să vândă producția de o suprafață de 500 ha, cantitatea estimată să se obțină fiind de aproximativ 1 000 tone.
La capitolul obligațiile părților se prevăd următoarele:
- vânzătorul se obligă să înființeze culturile pe suprafețele prevăzute ( 500 ha).
- se preda cumpărătorului cantitatea de produse obținute în condițiile de calitate.
- să respecte tehnologiile pentru culturile înființate - să garanteze eventualele avansuri primite cu CEC barat și gaz fără deposedare de cultură.
- cumpărătorul - se obligă să pună la dispoziția vânzătorului cu decontarea la obținerea recoltei avansuri sub formă de semințe, substanțe chimice ( erbicide, fungicide, pesticide) și acolo unde este cazul, îngrășăminte chimice și motorină, în funcție de posibilitățile societății.
Este adevărat că premergător încheieri contractului, s-a întâlnit cu, care a fost însoțit de martorul la - SRL Cu aceea ocazie învinuitul i-a prezentat proiectul derulării programului SAPARD de anvergura în care era implicată firma grecească, scopul fiind cultivarea în România pe suprafețe mari de soarelui pentru o fabrică de halva situată în.
Totodată inculpatul i-a spus că se asigură avansuri sub forma de sămânță - un anume soi -, îngrășăminte, erbicide, capital de lucru precum și motorină. I-a mai precizat că la acea dată primise deja din un cu cantitatea de 19 tone sămânță soiul și urma să-l primească pe al doilea în aceiași cantitate.
În zilele ce au urmat acestei discuții, însoțit de martorii ingineri agronomi și s-au la sediul - S, unde au purtat discuții cu învinuiții și pe tema viitorului contract, în special privitor la tehnologia de lucru, sămânța în discuție, fiind un hibrid nou și de dimensiunea semințelor mai mare decât a celor obișnuite, ceea ce necesita un alt reglaj al semănătorilor.
Inculpații nu au prezentat însă documente privind furnizorul semințelor de soarelui, contractul încheiat cu firma grecească, ci doar o tehnologie prospect, provenind de la firma din, tradusă în limba română ( - hibrid de soarelui 188-189).
Cu acea ocazie lui i s- dat o probă de sămânță care potrivit afirmațiilor acestuia, era de dimensiuni mari, netratată bine selectată. Totodată a fost asigurat ca datele din tehnologia scrisă prezentată (datele biologice ) corespund cu cele din certificatul de calitate pe care urma să î-l remită după încheierea contractului.
Contractul în forma scrisa semnat de a fost dus la B de către și a fost semnat și de către însă acestuia nu i-a fost lăsat vreun exemplar urmând să-1 primească ulterior.
de viabilitatea contractului, a încheiat contract de prestări de servicii nr. 362 din 26.o4.2001 cu - PRODUCTION SRL B - Filiala B în vederea lucrării suprafeței de teren cultivata cu soarelui și care a fost extinsă la 762 ha.
Prin intermediul martorilor, cu autovehiculele nr. BS.0l. condus de martorul și nr. BR.04. condus de, - SRL Bar idicat de la depozitul unde gestionar era martorul, fratele inculpatei cantitatea de 5.500 kg soarelui soiul, după cum urmează:
1. Cu avizul nr.- din 3.05.2001- delegat - cantitatea de 000 kg.
2. Cu avizul nr.- din 5.05.2001 - delegat cantitatea de 1.500 kg.
3. Cu avizul nr. - din 8.05.2001- delegat, cantitatea de 000 kg (28-30).
Toate cele trei avize au fost întocmite de către martorul, urmând ca facturile fiscale să fie întocmite ulterior la sediul societății.
Potrivit relatărilor lui, a inscris pe avizele de expediție, pentru că așa i-a spus inculpatul.
Este de arătat că anterior livrării semințelor, acestea au fost tratate, o parte în depozitul, iar o altă parte de către - SRL B - la depozitul său din comuna și încărcate, apoi livrate în saci de rafie fără nici o inscripție.
Mai este de arătat că ulterior livrării semințelor pentru a fi însămînțate - SRL i-a dat - SRL B, în două tranșe suma de 15 milioane lei - reprezentând avans înființare cultura ( 41).
Cu ocazia transportului de semințe din data de 5.05.200l aflând despre afacerea care începuse să se deruleze, i s-a părut atractivă și lui care a luat legătura cu învinuita. După primirea informațiilor detaliate acesta s-a hotărât sa intre în afacere.
Astfel, că, la data de 10.05.200l între - SERV SRL B reprezentată prin și - SRL S reprezentantă în fapt de s-a încheiat contractul, economic cu nr. 145 privind înființarea unei culturi de soarelui în suprafața de 200 ha, producție estimata a se obține, fiind de 300 tone. ( 140).
A doua zi, după încheierea contractului economic arătat, adică
pe data de 11 mai 200l a primit cu titlu de avans în scopul
înființării culturii de soarelui cantitatea de 400 de erbicid.
Prevederile acestui contract, sunt asemănătoare cu cele ale
contractului economic încheiat între - SRL B și SRL
În scopul înființării culturii, a primit de la depozitul Iazul cantitatea de 1090 kg, soarelui, iar pe avizul da însoțire al mărfii nr. - din 11.05.2001 martorul a înscris de asemenea, soiul " "( 150).
Factura fiscală nr.- privind livrarea acestei cantități de sămânță, a fost întocmită mai târziu, respectiv la data de 24.05.2001 de către în care a înscris numai soarelui ( 469).
Pentru efectuarea lucrărilor agricole necesare cultivării și întreținerii culturii de 200 ha cu soarelui a încheiat cu C SRL - contractul de prestări servicii nr. 375/17.05.200l.
În afacerea ce face obiectul cauzei a intrat și - - CRUCEA, reprezentată prin martorul G (director) care a încheiat cu - SRL S reprezenta de, contractul economic nr. 132 din 2.05.200l privind înființarea unei culturi de soarelui pe o suprafața de 150 ha (fila 173). Conținutul acestui contract este asemănător cu celelalte două încheiate de - SRL S cu - SRL și - SRL. În vederea încheierii acestui contract lui Gis -a prezentat un prospect cuprinzând performanțele soiului de soarelui ( 495-497-242).
Potrivit contractului nr.21 din 2.05.2001 dintre - SRL S reprezentată de inculpata și - - Crucea reprezentată de G, lucrările aratei ale suprafeței de 150 ha. Terenuri cultivate cu sămânță soarelui așa zis soiul (pentru însămânțat) au fost executate de ce-a dintâi societate. Celelalte, lucrări (discuit, sămînat, prășit mecanic, recoltat) au fost executate cu forțe proprii de către: - -, Crucea (177).
Ceea ce este comun celor trei contracte economice încheiate de către - srl S, este faptul că celor trei parteneri li s-a spus verbal atât la momentul încheierii lor, cât și după aceea cu ocazia unor discuți repetate pe această temă ca certificatul de calitate al seminței de soarelui soiul, importată pentru însămânțat, nu a însoțit marfa (ceea ce era posibil, pentru că marfa nu putea intra în țară) urmând să sosească de urmare din.
În anul 2001 Guvernul României a emis Ordonanța de Urgență cu nr.30 privind acordarea unui sprijin direct de 1.000.000 producătorilor agricoli pentru fiecare hectar de teren cultivat cu finanțare de la bugetul de stat.
Din actele aflate la dosar, rezultă că cele trei societăți comerciale respectiv - SRL B, - SRL și - - Crucea, fiind înșelate au cultivat sămânță de soarelui pentru industrializare care le-a fost livrată de - SRL ca fiind sămânță soarelui soiul pentru înființarea de culturi.
Una din condițiile acordări sprijinului direct de un milion lei producătorilor agricoli, pentru fiecare hectar de teren cultivat a fost folosirea pentru însămânțat a unor soiuri de calitate având certificate de calitate în acest sens și care trebuiau depuse cu alte documente la primăria localități în raza căreia se află terenul cultivat.
Inculpați și neavând certificat de calitate pentru sămânța importată întrucât era pentru industrializare, au promis în mod repetat solicitanților că le vor da, îndată ce vor soți din, astfel că, i-a tot amânat până la termenul limită de 1 Iunie de depunere a întregii documentații la Primări în scopul obținerii subvenției.
Într-una din ultimele zile ale luni mai 2001, învinuitul însoțit de martorul și doi cetățeni greci s-au prezentat la B în vederea examinări stadiului dezvoltării culturilor de soarelui. Întrucât existau nemulțumiri din partea celor doi cultivatori că acestea nu au evoluție corespunzătoare.
Cu această ocazie, i-a înmânat lui două documente (copie xerox)în limba engleză reprezentând certificatul de calitate al semințelor ce nu au fost livrate. Copii de pe aceste documente au fost înmânate de către și lui.
Din traducerea ulterioară a acestora, urmare a rolului activ a organului de urmărire penală reiese că ele reprezintă semințe certificate, prima generație, soarelui soiul având originea Unite ale Americi.
Aceste documente netraduse nu au fost acceptate ca certificate de calitate de către primăriile și unde s-a depus documentația de către - SRL B și - SRL
În această situație, au fost determinate să depună certificate de calitate ale unor alte soiuri de soarelui, care au făcut obiectul cercetării penale, cea privind - SRL B constituind o cauză separată în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 al.1 Cod penal iar cea privind - SRL B fiind cuprinsă în prezenta cauză.
În ceea ce privește - -, este de arătat că nici acesteia nu i-a fost remis certificat de calitate al seminței de soarelui soiul care i-a fost livrat, însă i s-au dat certificate de calitate pentru alte soiuri de soarelui care au fost procurate de la - SRL și care au fost depuse la Primăria Crucea în vederea obținerii subvenției.
De la bugetul de stat, urmare manoperelor dolosive de către și, au fost acordate ca subvenție, următoarele sume:
- - SRL B - 762.000.000 lei și
- - SRL B - 209.200.000 lei
- - S - Crucea - 150.000.000 lei
Rezultă deci, un total de 1.121.200.000 lei acordat ca subvenție de către stat deși în sol au fost introduse semințe necertificate și care, în final au și compromis producție.
Inspectorul teritorial pentru calitatea semințelor și materialul săditor Baa nalizat un eșantion de sămânță tratată ridicată de la și care provine din cantitatea de sămânță de soarelui livrată de - SRL S ca fiind soiul.
Cu buletinul informativ de analize informative nr. 548 din 8.04.2003 s-a comunicat că sămânța nu este valabilă pentru comercializare în scopul însămânțării întrucât are o germinație de 63 %.
Este de remarcat faptul că sumele de bani acordate ca subvenție de la stat au fost folosite de către cele trei societăți exclusiv scopul efectuat (servicii pentru producție la culturile de soarelui înființate ).
Întrucât evoluția culturilor au fost necorespunzătoare datorită semințelor improprii înființări de culturi oferite de - SRL S prin reprezentanții săi. Cele trei societăți comerciale au fost păgubite după cum urmează:
1. - SRL B care a cultivat 762 ha cu suma totală de 125.862 $ compusă din:
- lucrări mecanice executate - 58,862 $
- materiale - 21,314 $
- salarii 3.636 $
- redevența contract concesiune 33,600 $
- dobânda 8.320 $
Cu această sumă totală s- constituie parte civilă în cauză.
2. - - SRL B cu suma de 600.000.000 lei cheltuielilor făcute cu înființarea și întreținerea culturii de soarelui pe o suprafață de 209 ha.
Cu această sumă s-a constituit parte civilă în prezent, societatea se află în lichidare judiciară, în cauză, în parte civilă a fost introdusă societatea lichidatoare respectiv - Filiala B SRL.
3. - S - Crucea cu suma de 97,145,240 lei constatând în lucrări agricole efectuate cu utilaje proprii pe o suprafață de 150 ha.
O altă parte de lucrări agricole au fost efectuate de către SRL S administrator învinuită.
Datorită unor altor relații contractuale dintre cele două societăți, cea dintâi fiind debitoare cu suma de 1.325.968.194 lei nu se constituie parte civilă în cauză.
Audiați în cursul cercetării judecătorești inculpații au negat săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor și singura lor culpă este aceea că nu au avut avizele de specialitate și este datoria exportatorului.
Situația de fapt reținută rezultă din probele administrate în cauză la urmărirea penală și cercetarea judecătorească după cum urmează:
Certificatul de inspecție nr. - eliberat de - Avea din - eliberat la data de 10.04.2001 care face dovada transportului a 19. 000 kg (741 saci) semințe de soarelui provenite din Ungaria.
- facture - nr.2 din 10.04.2001 care face dovada intrări în vama română a tirului cu nr. B-71-, B-94- care transporta 19.000 kg sămânță soarelui de la - Avea din - către - SRL S România ( 84).
- procesul verbal de control fitosanitar nr. 100/19.04.2001 întocmite de Direcția de Protecția și carantina fitosanitară I din care rezultă că sămânța importată de învinuiți din, este sămânță destinată industrializări și nu însămânțării de noi culturi ( 276).
- factura fiscală nr. - din 5.05.2001 emisă de - SRL S, ce atestă livrarea cantității de 1277 kg sămânță soarelui către - - Crucea (293).
- factura fiscală nr. - din 24.05.2001 care atestă livrarea cantității de 1090 kg, soarelui către - SERV SRL B (219).
- Nota de constatare nr. - din 12.03.2003 a Gărzii Financiare I din care a rezultat că pentru cantitatea de 3 500 kg soarelui livrată cu avizele de expediție numerele - ( 1000 kg) - din 5.05.2001 ( 1 500 kg) - din 8.05.2001 ( 1 000 kg), - SRL S nu a emis factura către - trade SRL B, decât în timpul verificării efectuate, respectiv la data de 3.02.2003 (nr. -).
- adresa nr. 39 din 13.03.2002 a - SRL S din care a rezultat că toate facturile care fac obiectul cauzei au fost întocmite de învinuita iar avizele de expediție aferente acestor facturi, au fost întocmite la ferma de către (493).
- adresa nr. 471 din 16.04.2003 a inspectoratului Teritorial pentru calitatea semințelor și materialului săditor B, din care a rezultat că proba de sămânță ridicată de organele de cercetare penală de la livrată pentru însămânțare de către - SRL S nu corespunde calitativ pentru comercializarea în vederea însemnării deoarece germinația efectuată la aceasta este de 63 %.
- raportul de expertiză tehnică solicitat de Curtea de Conturi a României și atașat la dosar, din care rezultă că lucrările mecanice prestate de - - B beneficiarului - SRL, au fost efectuate în flux continuu cu respectarea tehnologiei culturii soarelui.
- raportul de expertiză tehnică dispusă în cauză de către organul de cercetare penală, solicitat de inculpat prin apărător ales, din care a rezultat că amplasamentul culturii de soarelui de către - SRL B, pe o suprafață de 762 ha și - SERV SRL pe o suprafață de 196 ha, s-a făcut în general corect, fapt demonstrat că pe perioada de vegetație nu s-au semnalat prezența de boli și dăunători specifici acestor culturi. Strategia de pregătire a solului pentru semănat a fost aleasă cea mai bună, unde s-a ținut cont de perioada de semnat, condițiile pedoclimaterice, gradul de infectare a solului cu resturi vegetale, buruieni răsărite și gama de tractoare și mașini agricole ce pregătește patul germinator cu minimul de lucrări fără a se afecta calitatea. Nerespectarea prevederilor Legii nr. 75/1995, cu privire la circulația și comercializarea semințelor și a materialului de plantat, apariția în perioada de vegetație a unor fenomene de întârziere la răsărire, densitatea mică, plante nedezvoltate, abateri de creștere, ramificați și capitole mici, care pot duce la concluzia că - SRL S, nu a livrat sămânță în documentele transmise după perioada de semănat.
- declarația martorului, aceasta a arătat că, i-a cunoscut pe învinuiți la sediul - SRL B, unde a fost invitat. Cu acea ocazie inculpatul a susținut un proiect de anvergură inițiat de o firmă grecească pentru cultivarea unei suprafețe mari cu soarelui, pentru o fabrică de halva în cadrul programului SAPARD. Inculpatul, a afirmat că, deja a primit un cu cantitatea de 19 tone sămânță, soiul și că urma să primească un al doilea, în aceiași cantitate care ar fi acoperit necesarul pentru cele 20 000 ha teren cât intenționa a se însămânța în România.
În drept s-a reținut că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii după cum urmează:
- pentru inculpatul infracțiunile prev. de art.49 al.1 lit.a și aplicarea art.41 al.2 Cod Penal și 49 al.1 lit.b cu aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal din Legea nr.266 din data de 15 mai 2002 art.31 rap. la art.290 Cod penal totul cu 33 lit.a Cod penal;
- pentru inculpata infracțiunile prev. de art.49 al.1 lit.a cu aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal 49 al.1 lit.b cu aplicarea art.41 al.2 din Cod Penal Legea nr.266/15 mai 2002 și art.290 cu Cod Penal art.33 lit.a Cod penal,
prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată cu următoarea motivare:
Legea nr. 266 din 15 mai 2002, privind producerea, prelucrarea, controlul și certificarea calității, comercializarea semințelor și a materialului săditor, precum și înregistrarea soiurilor de plante în art. 49 prevede:
- constituie infracțiune 1a normele privind producerea prelucrarea controlul calității și comercializarea semințelor și se sancționează cu închisoarea de la 3 luni la 4 ani următoarele fapte:
- introducerea în tară de semințe din import, neavizată de autoritatea, de specialitate a ministerului agriculturi, alimentației și Pădurilor sau neconforme cu reglementările în vigoare.
- comercializarea de semințe din import, neavizate de autoritatea de specialitate a ministerului agriculturi, alimentației și Pădurilor sau fără ambalajele și etichetele originale.
și reetichetarea sunt permise numai sub controlul autorității de control și certificare a semințelor și numai de către agenții economici înregistrați în acest scop.
Toate actele și lucrările dosarului conduc neechivoc la concluzia că în cauză nu ne aflăm în prezența infracțiunii de înșelăciune, lipsa avizului de specialitate al Ministerului Agriculturii ca urmare a faptului că cei doi inculpați nu au acut certificatul de garanție se pliază perfect pe dispozițiile legii speciale și nicidecum pe elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
De altfel întreaga situație de fapt reținută relevă acest aspect precum și faptul că inculpații au adus la cunoștință părților civile faptul că nu posedă acest certificat de garanție, care a venit mult prea târziu reflectă faptul că nu au avut nici o intenție să inducă în eroare părțile civile cu care de altfel a mai derulat activități comerciale ci că doar a încălcat normele expres prevăzute de lege specială motiv pentru care s-a schimbat și încadrarea juridică.
Infracțiunea de participare improprie la fals în înscrisuri sub semnătura privată prevăzută de art. 31 al.2 în referire la art. 290 Cod penal, constând în aceea că în anul 2001, martorul să întocmească avize de expediție, către cele trei societăți comerciale păgubite în care a înscris și le-a livrat sămânță de soarelui, pentru înființarea de culturi, fără ca acesta să cunoască acest aspect și în realitate era sămânță pentru industrializare, pentru inculpatul l.
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art. 290 Cod penal, constând în aceea că la data de 5.05.2001, a întocmit factura fiscală nr. - către - - Crucea, în care a înscris nereal că a fost livrată sămânța de soarelui (pentru înființarea de culturi) deși livrase sămânță de soarelui pentru industrializare, pentru inculpata l.
Față de faptul că în cauză s-a înființat termenul special al prescripției răspunderii penale, tribunalul în raport de noua încadrare juridică dată faptelor, în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g a C.P.P. dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpaților întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În latura civilă a cauzei tribunalul a reținut că au intervenit pe deplin condițiile răspunderii civile delictuale, concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză coroborată cu expertiza efectuată în cursul urmăririi penale precum și actele și lucrările existente în cauză relevă neechivoc că pretențiile formulate sunt dovedite așa încât în temeiul art.14,346 rap.C.P.P. la art.1000 al.2 Cod civil au fost admise așa cum au fost formulate.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen legal inculpații și, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și partea civilă - " "
În memoriul depus în cauză inculpații au criticat hotărârea sub aspectul schimbării încadrării juridice, precizând că faptele ce fac obiectul cauzei au fost săvârșite în anul 2001, iar 266/2002 a intrat în vigoare la 23.05.2002. Deoarece până la această dată faptele pentru care s-a dispus condamnarea constituiau contravenții potrivit art.40 al.1 lit.c,d,f din Legea 75/1995, au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod pr.penală coroborat cu art.10 lit.b Cod pr.penală, iar pe latură civilă nesoluționarea acțiunii civile.
Partea civilă " " B, a criticat hotărârea tot cu privire la schimbarea încadrării juridice, arătând însă că fapta pentru care instanța a fost sesizată instanța este cea de inducere în eroare prin prezentare ca adevărată a unei fapte mincinoase. Or, prima instanță s-a pronunțat cu privire la o operațiune de import, faptă care nu a făcut niciodată obiectul urmăririi penale.
Partea civilă ANAF a criticat hotărârea sub aspectul omisiunii obligării inculpaților la plata accesoriilor aferente debitului principal.
Verificând sentința pe baza motivelor invocate, dar și din oficiu în limitele prev. de art. 371 al.2 Cod pr.penală Curtea constată că apelurile sunt fondate pentru considerente ce se vor expune.
Potrivit art. 264 al.1 Cod pr.penală rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanței. De altfel, ca urmare a modificării codului d e procedură penală prin 356/2006 cu excepția cazului reglementat de art. 2781al.8 lit.c Cod pr.penală, singurul act de sesizare a instanței cu judecarea unei cauze penale îl constituie rechizitoriul.
Potrivit art. 317 Cod pr.penală judecata se mărginește lafaptași persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penale, și la fapta și persoana la care se referă extinderea.
Nu întâmplător textul menționat se referă la faptă și nu infracțiune, pentru că aceasta din urmă constă într-o anumită încadrare juridică, de care însă instanța de judecată nu este ținută, fiind atributul instanței de judecată să stabilească dacă încadrarea juridică dată prin rechizitoriu este sau nu corectă.
În cauză, deși prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice, în realitate a reținut în sarcina inculpaților o altă faptă decât cea pentru care a fost sesizată prin rechizitor.
Astfel, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că inculpații au indus în eroare cele trei societăți livrându-le sămânță de pentru industrializare ca fiind de cultură. S-a mai reținut că prin această acțiune de inducere în eroare desfășurată de inculpați, culturile de -soarelui au eșuat, cauzându-le părților civile prejudiciu echivalent cu veniturile ce le-ar fi obținut dacă sămânța livrată era pentru însămânțat.
Deși în cea mai mare parte a considerentelor hotărârii, prima instanță are în vedere această faptă de inducere în eroare, motivând chiar că din probele administrate nu rezultă că inculpații au avut această intenție, în dispozitivul sentinței reține alte două fapte care nu au nicio legătură cu aceea de inducere în eroare și anume: a) introducerea în țară de semințe de import, neavizată în condițiile legii; b) comercializarea semințelor de import neavizată în condițiile legii sau fără ambalajele și etichetele originale.
Așa cum a remarcat și apelanta parte civilă " ", niciuna din cele două fapte nu a făcut obiectul urmăririi penale. Evident că nu s-au administrat probe cu privire la existența acestor fapte, iar procurorul nu a dispus punerea în mișcare a acțiunii pentru trimiterea în judecată și nici nu a existat un alt mod de sesizare a instanței cu judecarea acestor fapte, în sensul că nu s-a extins procesul penal.
Faptul că prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod pr.penală nu conferă automat legalitate operațiunii de schimbare a încadrării juridice. După cum este cunoscut, încadrarea juridică a faptei înseamnă stabilirea textului de lege care o prevede și o sancționează, precum și caracterizarea ei ca infracțiune potrivit acestui text de lege.
Dispozițiile art. 49 din Legea 266/2002 nu incriminează fapta de inducere în eroare, obiectul juridic special al infracțiunilor din legea specială fiind total diferit de cel al infracțiunii de înșelăciune, astfel încât în mod greșit prima instanță a apreciat că este vorba de o schimbare a încadrării juridice. În realitate, aceasta s-a pronunțat cu privire la fapte pentru care nu a fost legal sesizată, deși,așa cum s-a menționat, în considerentele hotărârii instanța face aprecieri și asupra infracțiunii de înșelăciune, reținând că inculpații nu au avut intenția de a induce în eroare.
Obiectul judecății în primă instanță îl constituie soluționarea fondului cauzei, care în latura penală implică constatarea existenței sau inexistenței infracțiunii cu carea fost sesizată, a vinovăției sau nevinovăției inculpatului și a răspunderii penale.
Caracterul devolutiv al apelului nu exonerează prima instanță de obligația respectării dispozițiilor privind obiectul judecății. În plus, dacă s-ar soluționa fondul cauzei pentru prima dată în apel, părțile ar fi lipsite de un grad de jurisdicție, fiind afectat însuși dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art.197 al.2 Cod pr.penală dispozițiile relative la sesizarea instanței sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Instanța de apel apreciază că existența acestui caz de nulitate absolută se pune în discuție nu numai în legătură cu legalitatea actului de sesizare, în speță rechizitoriul, ci ori de câte ori se constată vreo încălcare a unei dispoziții privind sesizarea instanței, în cauză fiind încălcate nu numai dispozițiile art. 317 Cod pr.penală și cele ale art.26 al.1 Cod pr.penală.
A restrânge sfera normelor privind sesizarea instanței, ar însemna că prima instanță se poate pronunța oricând pentru fapte cu privire la care nu a fost sesizată, iar instanța de control judiciar să judece nu să "rejudece" cauza, așa cum prevede legea.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 379 pct.2 lit.b Cod pr.penală se vor admite toate apelurile, se va desființa în totalitate sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Chiar dacă apelul declarat de partea civilă ANAF vizează doar latura civilă a cauzei, având în vedere legătura acesteia cu soluționarea laturii penale, se va da aceeași soluție ca și în cazul celorlalte apeluri.
Trimiterea cauzei la rejudecare face inutile examinarea criticilor formulate de inculpați și partea civilă " B" privind greșita aplicare a legii penale în timp.
Se vor menține actele procedurale efectuate până la 13 noiembrie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.2 lit.b Cod pr.penală admite apelurile declarate de inculpații și și npărțile civile Agenția Națională de Administrare Fiscală și - " " SRL B îmnpotriva nr. 658/D/18 dec.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Desființează în totalitate sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din 13 noiembrie 2008 inclusiv.
Constată că inculpații și partea civilă " " au fost asistați de avocați angajați.
În baza art. 192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate în apel d e stat, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpata și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red.
Red.
Tehnored.
Ex.3
12.06.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Ioana Vorniceasa
