Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 71
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: - -
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
- reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 163/D din data de 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat conform dispozițiilor art.304 Cod procedură penală, în sensul că s-au înregistrat cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apelantul revizuient arată că insistă în cererea formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelantul revizuient - precizează că apelantul menționează că nu există elemente noi însă este contrariat că instanța de fond nu l-a lăsat să ceară probatorii și față de aceste motive, lasă soluția la aprecierea instanței și solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de revizuient, sentința penală atacată fiind legală și temeinică, iar motivele invocate nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de lege.
Instanța pune în discuție starea de incompatibilitate a completului de judecată care a pronunțat sentința penală supusă apelului întrucât a dispus arestarea inculpatului (fl.82 dosar urmărire penală).
Av. consideră că există o stare de incompatibilitate.
Reprezentantul Ministerului Justiției, față de incompatibilitatea judecătorului care a soluționat cererea de revizuire la fond, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
Apelantul - revizuient - având cuvântul - lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- Deliberând -
Prin sentința penală nr 163/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a dispus:
În baza art.403 alin.3 coroborat cu art.394 Cod procedură penală respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată de condamnatul.
Onorariul avocatului oficiu în sumă de 100 lei va fi suportat din fondul
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- condamnatul a formulat cerere de revizuire privind sentința penală nr. 475/18 noiembrie 2004 Tribunalului Bacău definitivă prin decizia penală nr.37/2005 a Curții de Apel Bacău.
În motivarea cererii petentul arată că prin sentința penală susmenționată a fost condamnat, deși nu este vinovat și solicită a fi readministrate probele cu martorii audiați în cauză.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală susnumitul a fost condamnat - în temeiul art. 211 al.1, 2 lit.a, al.2/1 lit.a,b,c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prin schimbarea încadrării juridice din art. 211 al.1, 2 lit.a,b al.2/1 lit.a,c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal - parte vătămată - la pedeapsa de 9 ani închisoare.
În temeiul art. 211 al.1,2 lit.a,b al.2/1 lit.a,b,c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prin schimbarea încadrării juridice, din art. 211 al.1,2 lit. a,b, al. 2/1 lit.a,c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal - parte vătămată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani și 6 luni închisoare sporită cu 4 luni închisoare.
Pedeapsă de executat: 9 ani și 10 luni închisoare.
În fapt, s-a reținut că în seara de 15.01.2004, în jurul orei 22.00, în baza unei înțelegeri prealabile, având asupra lor bâte și cagule pe cap, împreună cu învinuiții minori G și, prin efracție, spărgând geamurile de la ușa de acces, au pătruns în locuința părților civile și din satul, com., jud. B, unde prin amenințare și lovire, cauzând acestora leziuni corporale, pentru care li s-au acordat zile de îngrijiri medicale ( 7-9 zile și 26-28 zile), le-au deposedat de suma de 1.300.000 lei, 6 de vin și 3 găini, în cauză fiind formulate pretenții civile în sumă de 13.300.000 lei, reprezentând daune morale și cheltuieli privind îngrijirea sănătății, prejudiciul fiind parțial recuperat prin restituirea sumei de 300.000 lei.
Prin cererea de revizuire petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptelor, instanța a făcut o încadrare juridică greșită a faptei în infracțiunea de "tâlhărie", în loc de infracțiunea de "furt", instanța neexercitându-și rolul activ pentru aflarea adevărului.
Probele administrate în cauză la urmărirea penală și cercetarea judecătorească - procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire cu planșele foto aferente, adresa B, planșele fotografice, declarațiile părților civile și, declarațiile martorilor, G, declarațiile învinuiților G, coroborate cu declarațiile inc. - dovedesc cu certitudine că inculpatul a comis faptele de tâlhărie reținute în sarcina sa (deposedarea părților vătămate și făcându-se prin violență).
În art. 394 Cod pr. penală se arată că revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cum motivul invocat de revizuient, acela de reaudiere a martorilor G și, nu se regăsește în cazurile expres arătate de textul susmenționat, instanța, în baza art. 403 alin 3 corob. cu art. 394 cod pr. pen. instanța a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire, formulată de condamnat.
Împotriva sentinței penale a declarat apel apelantul revizuient care a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței prin aceea că prima instanță nu i-a permis să administreze probatorii în susținerea cererii sale de revizuire.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de apel invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art 371 alin 1 Curtea C.P.P. constată că apelul de față este fondat și, în consecință îl va admite însă din alte considerente.
Din examinarea dosarului cauzei Curtea constată că sentința apelată este lovită de nulitate absolută, fiind pronunțată de un judecător incompatibil.
Astfel, magistratul judecător care a pronunțat sentința penală nr.163/16.04.2009 a Judecătoriei Bacău apelată în cauza de față, a dispus, în faza de urmărire penală, în dosarul nr. 326/P/2004 în care s-a pronunțat sentința penală nr. 475/18.11.2004, care face obiect al revizuirii, arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art 211 alin 1, 2 și alin 2/1 lit a, c Cp.(fl 82 dosar urmărire penală).
Potrivit art. 48 C.P.P.:
(1) Judecătorul este de asemenea incompatibil de a judeca, dacă în cauza respectivă:
a) a pus în mișcare acțiunea penală sau a dispus trimiterea în judecată ori a pus concluzii în calitate de procuror la instanța de judecată,a soluționat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive în cursul urmăririi penale;
Așadar, judecătorul care a dispus în faza urmăririi penale arestarea preventivă a inculpatului, devine incompatibil să participe la soluționarea cauzei, atât în primă instanță, cât și în căile ordinare și extraordinare de atac, în cazul revizuirii în cazul de față.
Dispozițiile care reglementează incompatibilitatea sunt privitoare la compunerea instanței și, deci, respectarea acestora trebuie avută în vedere sub sancțiunea nulității absolute, prev. de art 197 alin 2
C.P.P.În aceste condiții, sentința primei instanțe fiind lovită de nulitate absolută, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. se va admite apelul declarat de apelantul, se va desființa sentința penală apelată, iar cauza se va trimite spre rejudecare primei instanțe.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul - revizuient, împotriva sentinței penale nr. 163/D din data de 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Desființează în totalitate sentința penală apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul Bacău.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a onorariilor avocat oficiu la prima instanță de apel, în sumă totală de 300 lei (100 lei + 200 lei), avocați și.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul - revizuient.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2009, în prezența apelantului - revizuient.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. -.
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
01.06.2009
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Dumitru Pocovnicu
