Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 74
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina judecător
JUDECĂTOR 2: Căliman Carmen Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
La ordine a venit spre pronunțare apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.94/P/04.05.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.1230/P/2005.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic în ședința publică din data de 22.04.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.94/04.05.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.1230/P/2005 s-a dispus condamnarea inculpatului fiul lui G și, născut la data de 15.04.1958 în P N, județul N, studii școală profesională, căsătorit, fost administrator al SC "" SRL, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, jud.N, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 al.4,5, Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2, art.74 al.l lit.c și art.76 al.l lit.a Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.l lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file CEC fără elementele esențiale prevăzute de lege, prevăzută de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 al.2, art.74 al.l lit.c și art.76 al.l lit.e Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
In temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 al.l Cod penal, s-a aplicat
inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare și
pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.l lit.a și
b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani.
A constatat că inculpatul G este arestat în altă cauză.
Condamnarea inculpatului fiul lui și, născut la data de 01.06.1972 în localitatea Hârșova, jud.C, studii - 12 clase, stagiul militar satisfăcut, divorțat, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, jud.N, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.215 al.4,5 Cod penal, cu aplicarea art.74 al.l lit.c și art.76 al.l lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.l lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
In temeiul art.71 al.2 Cod penal, s-au interzis ambilor inculpați, drepturile civile prevăzute de art.64 al.l lit.a și b Cod penal.
S-au admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate SC " " SRL S, SC " Production " SRL B, SC " 95 " SRL B și în consecință:
A obligat în solidar pe inculpații G și să plătească părții civile - SC " " SRL S, suma de 258.855 RON (2.588.551.791 lei), cu titlu de despăgubiri civile, sumă care va fi actualizată la data executării hotărârii.
Obligarea inculpatului G să plătească părții civile - SC " Production " B, suma de 6986 RON (69.863.341 lei), cu titlu de despăgubiri civile.
Obligarea inculpatului G să plătească părții civile SC " 95 " SRL B, suma de 34285 RON (342.850.000 lei), cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În temeiul art.191 al.2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului, câte 1.000 RON (10.000.000 lei), cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv sesizările organelor de cercetare penală, documentele financiar - bancare ridicate de la SC " " SRL S, jud.I, procesul verbal de prezentare spre recunoaștere a inculpatului, documentele fiscale de valorificare a uleiului achiziționat de la SC " " SRL S, vândut către SC " Com" SRL Târgu N și revândut către SC "" SRL B, documentele de verificare a relațiilor comerciale cu SC " Com" SRL Tg.Ocna, jud.B, documentele privind relațiile comerciale între SC "" SRL, jud.N și SC " " SRL Tg.N, documentele privind relația comercială cu SC " Production " SRL B, documentele privind relația de afaceri cu SC " 95 " SRL B, relațiile date de Oficiul Registrului Comerțului nr. 19840/04.05.2005 privind modul de funcționare a SC "" SRL, jud.N, situația incidentelor de plăți cu file CEC sau bilete la ordin a societății administrate de inculpat, relațiile privind situația financiar bancară a SC "" SRL și evoluția contului acestei societăți în perioada 01.02.2001 - 01.05.2001, raportul de expertiză grafologică din care rezultă să semnăturile de pe filele CEC iară acoperire aparțin inculpatului G, adresele nr.25484 din 09.12.2005 și 1305 din 20.01.2006 întocmite de Banca " ", referatul de evaluare întocmit inculpatului de Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Neamț, declarațiile martorilor G, Genunchi, G, G, și, toate coroborate cu declarațiile inculpaților, a rezultat următoarea situație de fapt:
In lunile mai 2001 - august 2001, organele de urmărire penală din județul N, au fost sesizate de SC " " SRL S, SC " Production " SRL B și SC " 95 " SRL B, că inculpatul Gac omis împotriva lor infracțiuni de înșelăciune prin emiterea de file CEC sau bilete la ordin, fără acoperire în contul bancar.
Acest lucru a fost posibil ca urmare a dobândirii de către inculpatul Gac alității de administrator al SC "" SRL, jud.N, în luna noiembrie 2000, când prin actul adițional nr.3272/2000 al Biroului Notarului Public, inculpatul a preluat societatea de la numitul din comuna.
Obiectul de activitate al societății 1-a constituit comerțul cu amănuntul în magazine de specialitate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.
Preluând societatea, inculpatul G s-a prezentat la Banca Comercială " " din Tg.N, unde a deschis cont bancar, a depus specimen de semnătură și a ridicat carnete cu file CEC.
Inculpatul Gac umpărat societatea sus menționată, la inițiativa coinculpatului din comuna, jud.N, care lucra la una din firmele numitului din comuna, jud.N, acesta din urmă fiind cumnatul inculpatului
Inculpații au ajuns la acest acord, pentru că amândoi lucrau la societatea administrată de și nu erau mulțumiți de modul cum erau plătiți.
Inculpatul 1-a asigurat pe inculpatul G că se va ocupa personal de activitatea firmei, de încheierea de contracte comerciale, de aprovizionare și de desfacerea produselor aprovizionate.
Aflând din materialele publicitare de faptul că SC " " SRL S, jud.I, comercializează produse alimentare ca ulei, zahăr și faină, la începutul lunii februarie 2001 inculpații s-au deplasat la sediul acestei societăți, unde au discutat cu administratorul societății - G, despre achiziționarea unor astfel de produse.
Gaf ost de acord cu livrarea de produse alimentare cu mijloacele de transport ale societății, urmând ca plata să fie făcută de beneficiar cu file CEC sau bilete la ordin, în termen de 7 zile de la livrare.
în perioada 07.02.2001 - 05.04.2001, SC " " SRL Sal ivrat către SC "" SRL importante cantități de produse alimentare, care au fost preluate sau dirijate de inculpatul către diferite societăți comerciale din M, respectiv SC "" SRL ău, SC " " SRL S, SC " " SRL Tg.Ocna și SC " " SRL Tg.
După descărcarea mărfii, inculpatul le dădea conducătorilor auto angajați ai SC " " SRL S, jud. I, file CEC sau bilete la ordin semnate și ștampilate de inculpatul G, fără alte mențiuni, aceste documente de plată fiind completate ulterior cu sumele de încasat de către reprezentanții societății furnizoare.
La începutul derulării activității comerciale, parte din marfa primită, a fost achitată cu file CEC, care au avut acoperire în bancă, însă ulterior 14 file CEC și 4 bilete la ordin introduse la plată, au fost refuzate, din lipsă disponibil în cont.
n aceste condiții, SC " " SRL S, a ajuns în imposibilitate de a-și recupera suma de 2.588.551.791 lei vechi.
Inculpatul Gam anifestat dezinteres privind activitatea SC "" SRL, transferând atribuțiile sale inculpatului care nu avea calitatea de angajat al societății și care a implicat societatea în relații comerciale prost concepute, în sensul că acesta, singur, sau prin intermediul altor persoane, a redistribuit marfa primită de la SC " " SRL S, către diverse societăți comerciale, acceptând și primind prețuri mai mici decât cele de achiziție, prin aceasta desfășurând activități păgubitoare pentru societatea administrată de inculpatul
Mai mult, în încrederea sa nemăsurată, inculpatul G i-a dat la început inculpatului, doar câteva file CEC sau bilete la ordin pe care le-a semnat și ștampilat, fără să le completeze, după care i-a predat acestuia, întreg carnetul cu file CEC și toate biletele la ordin, de asemenea semnate și ștampilate.
Din declarațiile inculpaților, reiese că cel care ar fi profitat de banii rezultați din marfa luată de la SC " " SRL S, ar fi fost numitul - administrator al SC " " SRL.
Din adresa nr.25484/09.12.2005 emisă de Banca Comercială " ", rezultă că de la începutul lunii februarie 2001 și până la sfârșitul lunii martie 2001, au avut loc transferuri de bani din contul SC " " SRL în contul SC "" SRL, însă nu rezultă că SC " " SRL ar fi vândut marfa luată de inculpați către alte societăți comerciale și nici că această societate ar fi încasat bani pe respectiva marfă.
Practic, paguba și implicit înșelăciunea, privește relațiile comerciale dintre SC "" SRL și SC " "SRL S, intermediată de cei doi inculpați.
Chiar dacă inculpatul Gaa firmat că nu a profitat de bani de pe urma vânzării mărfurilor livrate de SC " " SRL S și că nu el a desfășurat activitatea păguboasă pentru societatea furnizoare, aceste susțineri nu au relevanță, atâta timp cât inculpatului îi incumba întreaga răspundere pentru societatea comercială a cărui administrator era, în numele căreia a semnat și ștampilat filele CEC și biletele la ordin.
In aceeași perioadă de timp, mai precis la data de 22.03.2001, inculpatul G s-a deplasat la SC " Production " SRL B de unde, cu factura fiscală nr.-/2001 a achiziționat recipiente din material plastic (timp ), în valoare totală de 87.863.341 lei.
Cu chitanța nr." -" din 22.03.2001, inculpatul a achitat suma de 18 milioane lei, iar pentru diferența de bani a eliberat fila CEC seria "- 306--", în valoare de 69.863.341 lei.
Această filă CEC a fost introdusă în bancă pentru decontare, însă documentul a fost refuzat la plată, întrucât societatea emitentă SC "" SRL, intrase în incident de plată, fiind înscrisă în CIP, iar carnetul CEC fusese retras din circulație, astfel că SC " Production " SRL Bar ămas păgubită cu suma de 69.863.341 lei.
La data de 02.03.2001, inculpatul s-a deplasat la SC " 95 " SRL B, de unde, cu factura fiscală seria - -/2001, a achiziționat 3960 foi tablă zincată pentru SC " SRL, în valoare de 415.800.000 lei, pentru care inculpatul a lăsat o fila CEC. în baza căreia la scadentă au intrat banii în contul societății furnizoare.
Ulterior, la data de 31.03.2001, la aceeași societate s-a deplasat și inculpatul G care, cu factura fiscală seria "- -/2001", a achiziționat pentru SC "" SRL, 3050 foi tablă zincată în valoare de 342.850.000 lei.
Pentru achitarea mărfii, inculpatul a eliberat fila CEC seria "- 306 -" din 09.04.2001, care, fiind introdusă în bancă pentru decontare a fost refuzată pentru lipsă disponibil, societatea fiind în interdicție bancară, motiv pentru care fila CEC a fost anulată.
În aceste condiții, SC " 95D."SRL Bar ămas prejudiciată cu suma, de 342.850.000 lei.
In drept, s-a reținut că fapta inculpatului G de a fi prejudiciat SC " " SRL S cu marfa în valoare de 2.588.551.7911ei, prim emiterea de file CEC și bilete la ordin, fără a avea provizia necesară în contul bancar și de a fi prejudiciat SC " Production " SRL B cu suma de 69.863.341 lei, iar SC " 95 " SRL B cu suma de 342.850.000 lei, prin emiterea a câte unei file CEC pentru fiecare, în aceeași modalitate și în baza aceleași rezoluții infracționale, constituie infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.215 al.4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a fi emis în baza aceleași rezoluții infracționale, file CEC fără a completa toate mențiunile prevăzute de lege, în favoarea SC " " SRL S, jud.I, constituie infracțiunea continuată prevăzută de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Cum infracțiunile sunt concurente, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatului de a fi ajutat în mod direct și în baza aceleași rezoluții infracționale pe inculpatul G la prejudicierea SC " " SRL S, jud.I, cu suma de 2.588.551.791 lei, în condițiile arătate mai sus, a constituie infracțiunea de complicitate la înșelăciune, în forma prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 al.4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, au fost avute în vedere toate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret ridicat al faptelor, contribuția avută de fiecare la comiterea infracțiunilor, împrejurarea că prejudiciile cauzate părților vătămate sunt mari și au rămas nerecuperate precum și datele personale ale inculpaților, pentru inculpatul G faptul că este căsătorit, că are doi copii majori, că se bucură de sprijinul familiei și prezintă perspective medii de reintegrare în societate, iar pentru inculpatul faptul că este tânăr,divorțat și fără ocupație, ambii prezentând condamnări pentru infracțiuni concurente.
Având în vedere că inculpații au recunoscut comiterea faptelor, însă s-au
lăsat influențați în afaceri și de interesele altor persoane, iar în plus nu au
beneficiat decât în parte de banii rezultați din activitatea desfășurată, s-au reținut in favoarea lor dispozițiile art.76 al.l lit.c Cod penal, privind
circumstanțele atenuante.
Față de toate aceste elemente de individualizare, prima instanță a apreciat că pentru reeducarea inculpaților se impune aplicarea unor pedepse privative de libertate, coborâte sub minimul special prevăzut de textele sancționatorii, cu respectarea dispozițiilor art.76 al.l lit.a și e Cod penal, în cuantumuri diferențiate, în raport de faptele comise de fiecare inculpat.
Alături de pedeapsa principală, pentru infracțiunea de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune, s-a aplicat inculpaților și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata legală.
În timpul executării pedepselor, s-au interzis inculpaților drepturile civile prevăzute de art.64 al.l lit.a și b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul G este arestat în altă cauză.
Cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
SC " " SRL S, prin reprezentantul său legal, s-a constituit parte civilă cu suma de 2.588.551.791 lei, cu titlu de despăgubiri civile, actualizată la data executării hotărârii.
SC " Production " SRL B s-a constituit parte civilă cu suma de 69.863.341 lei, iar SC " 95 " SRL B cu suma de 342.850.000 lei.
Ambii inculpați au fost de acord să achite în solidar despăgubirile civile solicitate de SC " " SRL S, iar inculpatul Gaf ost de acord să achite și celelalte două prejudicii cauzate singur societăților menționate mai sus.
Prin urmare, s-au admis acțiunile civile formulate de cele trei părți vătămate, iar în temeiul art.14 și art.3465 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. Cod civil, au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile, astfel cum au fost formulate de părți.
Împotriva sentinței au declarat apel ambii inculpați, acestea fiind respinse ca nefondate prin decizia penală nr.336/07.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Calea de atac a recursului a fost exercitată numai de inculpatul, prin decizia penală nr.3080/08.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție acesta fiind admis, s-a casat în parte decizia penală nr.336/07.11.2006 și s- trimis cauza spre rejudecarea apelului declarat de acest inculpat la aceiași instanță.
Cu ocazia rejudecării, s-a administrat proba testimonială și cea cu expertiza contabilă. La rejudecare, inculpatul a invocat și motive noi, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.26 raportat la art.215 al.4 și 5 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.26 rap. la art.215 al.4 Cod penal și totodată să se dispună achitarea sa în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală, cu motivarea că lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
În subsidiar s-a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în cazul în care se va aprecia că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 81 Cod penal să se dispună contopirea pedepsei din prezenta cauză cu o altă pedeapsă aplicată pentru o infracțiune concurentă.
Verificând sentința pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului și a probelor administrate în apel, Curtea constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Prima instanță a reținut în mod corect că inculpatul a desfășurat în baza aceleiași rezoluții infracționale, alături de coinculpatul Goa ctivitate de inducere în eroare a părții civile " "
Din probele administrate în cauză a rezultat că în luna noiembrie 2000, la îndemnul inculpatului, Gac umpărat " COM ", el fiind și administratorul societății.
În perioada februarie-aprilie 2001 această societate a achiziționat produse agroalimentare de la " " S în valoare totală de 5.800.492.885 ROL, pentru plata cărora s-au emis file C și ordine de plată.
Din declarațiile reprezentantului părții civile - administratorul G, a rezultat că parte din aceste instrumente au fost acceptate la plată, dar ulterior în cursul lunii martie 2001, celelalte au fost refuzate pentru lipsa de disponibil în cont.
În mod corect, atât prin actul de sesizare a instanței cât și prin hotărârea primei instanțe s-a reținut că fapta inculpatului G de a emite cecuri fără a avea disponibil în cont constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 4 Cod penal, deoarece din probele administrate rezultă fără echivoc că beneficiul cecurilor, în speță G nu a cunoscut că emitentul nu are disponibil în cont. Semnificative sunt în acest sens declarațiile date de acesta în cursul urmăririi penale, într-una dintre acestea precizând că " a avut neplăcuta surpriză" să afle că " Com" nu are disponibil în cont ( fila 13, vol. I). În ce privește activitatea desfășurată de inculpatul, din declarațiile inculpatului G și ale numitului G rezultă că de fapt cel care s-a ocupat de derularea relațiilor comerciale a fost inculpatul ( fl. 3-16, vol. I, fl. 9,13, vol. II, fl.37 ds. nr-, fila 21-22, 157 dosar prima instanță), în mod corect reținându-se că a participat la comiterea faptei în calitate de complice.
Apărarea formulată de acesta privind lipsa intenției de a induce în eroare este infirmată de probele administrate în cauză,din examinarea cărora rezultă că s-a implicat în activitatea societății mult mai mult decât inculpatul G care reprezenta oficial societatea. De altfel, în plângerea penală adresată organelor de urmărire penală,numitul G îl indică pe inculpat drept direvctor executiv al " Com", ceea ce înseamnă că inculpatul și-a atribuit această calitate tocmai pentru a avea credibilitate în fața partenerilor de afacere ( fila 9, vol.I).
Nu poate fi primită nici susținerea inculpatului, potrivit căreia atât el cât și inculpatul G au fost simpli "pioni" și că în realitate întreaga activitate a " Com" a fost coordonată de numitul, cumnat al inculpatului Chiar dacă acest din urmă aspect ar fi real, nu îl exonerează pe inculpatul de răspundere penală deoarece, în mod conștient el a acceptat să desfășurare a activitate știind că prin aceasta se va cauza părții civile o pagubă.
În primul rând, din declarația martorului, audiat cu ocazia rejudecării apelului - fila 66 - rezultă că inculpatul îl cunoștea bine pe numitul, știa că acesta conducea "din umbră" activitatea și a altor societăți, expunându-i pe cei ce figurau drept administratori, tocmai pentru că activitatea nu era desfășurată în condițiile legii.
De asemenea și martorul, audiat în acea fază a afirmat că inculpatul i-a comunicat că are o stare de temere că " nu va ajunge bine" din cauza numitului.
Însuși inculpatul a oferit detalii despre modul defectuos în care dirija activitatea de la " Com": revindea mărfurile la preț mai mic decât cel de achiziție, iar sumele obținute nu intrau de regulă în contul " Com", așa cum ar fi fost corect, ci în contul ", administrată de . Cu toate acestea inculpatul, comportându-se ca reprezentant al societății, în mod repetat a achiziționat mărfuri în numele acesteia și a înmânat furnizorilor instrumentele de plată, pentru acoperirea cărora nu exista disponibil. Astfel, în mod corect prima instanță a reținut existența intenției.
În ce privește încadrarea juridică a faptei, prin rechizitoriu și în sentința apelată s-a reținut că prin fapta comisă inculpații G și au cauzat părții civile " " un prejudiciu de 2.588.551.791ROL, sumă pe care partea civilă a solicitat- în raport de cuantumul despăgubirilor, fapta a fost încadrată și în dispozițiile art. 215 al. 5 Cod penal.
Este de remarcat că inculpații au fost trimiși în judecată numai pentru infracțiunea de înșelăciune prin cecuri care a produs consecințe deosebit de grave.
Deoarece, așa cum s-a menționat, părții civile i s-au predat drept instrumente de plată și ordine de plată, iar acestea nu fac obiectul infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 4 Cod penal, cu ocazia rejudecării s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, lucrare efectuată atât prin verificarea înscrisurilor depuse la dosar, dar și a celor existente la sediul părții civile.
Din raportul de expertiză ( fl.160-165 dosar apel) rezultă că relațiile comerciale s-au desfășurat între cele două societăți în perioada 7.02 - 5.04.2001 și au avut valoare de 5.800.492.885 ROL, din care s-a achitat suma de 2.751.252.268 ROL, rămânând de plată suma de 3.049.240.718 ROL.
La data de 27 martie 2001 administratorul V lase G și numita - contabilul " " au luat la cunoștință că societatea debitoare nu are disponibil în cont. Această situație rezultă din relatările verbale făcute de aceștia si consemnate în procesul verbal din 12 septembrie 2001( fila 20, vol. I).
Prin decizia în interesul legii nr. IX/2005 s-a statuat că fapta constituie infracțiune, prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din 59/1034 dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii că nu există disponibil necesar acoperirii acestuia la tras.
Din raportul de expertiză rezultă că după data de 27 martie 2001, " ", a continuat să livreze produse agroalimentare către " Com", acestea având valoarea de 1.374.028.064 ROL, din totalul debitului de 3.049.240.718, dar pentru că beneficiarul instrumentelor de plată știa că nu exista disponibil, aceasta din urmă sumă nu se poate reține că a fost cauzată prin infracțiunea de înșelăciune, toate faptele de emitere de cecuri după data de 27.03.2001 constituind acte materiale ale infracțiunii prevăzute de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În sarcina inculpatului, s-a reținut doar complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, deoarece el nu avea calitatea de a emite file
Față de cele menționate mai sus, în sensul că prejudiciul este mai mic de 2.000.000.000 ROL, este întemeiat motivul invocat de inculpat, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei din art. 26 raportat la art. 215 al. 4 și 5 cu aplicarea art. 48 al. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul sensul arătat.
Totodată, deoarece reținerea unui prejudiciu mai mic are relevanță și cu privire la inculpatul G, deoarece obligația de plată este solidară, în baza art. 373 Cod procedură penală se vor extinde efectele apelului și față de acest inculpat doar numai în ce privește soluționarea acțiunii civile promovată de " "
Se va desființa în parte sentința cu privire la soluționarea laturii penale și civile privind pe inculpatul și la soluționarea acțiunii civile a SC " " privind pe inculpatul
Rejudecând, în temeiul art. 334 Cod procedură penală Curtea va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina apelantului în dispozițiile art.26 raportat la art.215 al.4 cu aplicarea art.41 al.2 Cod procedură penală.
În raport de această încadrare juridică se va face o nouă individualizare a pedepsei, în virtutea principiului nou reformația in pejus, urmând să se rețină în favoarea inculpatului circumstanța prevăzută de art.74 al.1 lit.c Cod penal( reținută de prima instanță) prin efectul căreia, pedeapsa va fi coborâtă în mod obligatoriu sub minimul special de 3 ani închisoare, prevăzut de lege.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere și celelalte criterii prevăzute de art.72 Cod penal respectiv persoana inculpatului dar și gradul de pericol social al faptei prin care s- cauzat un prejudiciu considerabil, rămas și în prezent nerecuperat.
Se va face de asemenea și o nouă individualizare a pedepsei accesorii, în sensul că i se vor interzice inculpatului doar drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a -II-a lit b Cod penal, deoarece natura infracțiunii nu justifică excluderea automată de la dreptul la vot a inculpatului.
Instanța de apel apreciază în concordanță cu dispozițiile art. 65 al.1 Cod penal că nu este necesară aplicarea pedepsei complementare, aceasta nefiind obligatorie în cazul infracțiunii prevăzută de art.215 al.4 Cod penal.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, inculpatul a solicitat suspendarea condiționată a acesteia.
Față de gradul de pericol social concret al infracțiunii, de împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen, fie și concurente, Curtea consideră că reeducarea inculpatului nu s-ar realiza în această modalitate.
În plus se are în vedere că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu alte infracțiuni, pentru unele dintre ele la pedepse mai mari de 3 ani.
De altfel, inculpatul a solicitat contopirea pedepsei din prezenta cauză cu cele aplicare anterior, cerere care nu este admisibilă în calea de atac exercitată doar de inculpat deoarece, prin posibilitatea aplicării unui spor, i s-ar agrava situația. De aceea, urmează ca inculpatul să formuleze separat cerere, în condițiile art.449 Cod procedură penală.
Sub aspectul laturii civile se va admite doar în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă SC " " și vor fi obligați inculpații în solidar doar la plata sumei pentru care s-au emis CEC-uri fără acoperire, până la 27.03.2001, respectiv 1.575.212.654 ROL, cu precizarea că, potrivit expertizei în suma neachitată intră și contravaloarea unui ordin de plată, dar așa cum s-a menționat inculpații au fost trimiși în judecată doar pentru infracțiunea de înșelăciune prin cecuri.
Se vor menține celelalte dispoziții din sentință.
Se va constata că în apel inculpatul a fost asistat de avocat ales, iar în conformitate cu dispozițiile art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.94/P/4.05.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.1230/P/2005.
În baza art.373 Cod procedură penală extinde afectele apelului și cu privire la inculpatul G dar numai sub aspectul soluționării laturii civile privind pe partea civilă SC " "
Desființează în parte sentința, cu privire la soluționarea laturii penale și civile privind pe inculpatul și numai sub aspectul soluționării laturii civile în cazul părții civile SC " " privind pe inculpatul G și rejudecând, în fond:
În baza art.26 raportat la art.215 al.4 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de complicitate la înșelăciune prin cecuri, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art.74 al.1 lit.c și art.76 al.1 lit.c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice în baza art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art.26 rap. la art. art.215 al.4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul ( cu date cunoscute) la 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.71 al.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
În baza art.14 și 346 al.1 Cod procedură penală admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC " " S și obligă în solidar pe inculpații și G să plătească acestei părți civile suma de 157.521,2654 RON.
Ia act că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală îl obligă pe inculpatul să plătească statului 1000 lei (ron) cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții din sentință.
Constată că în apel inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate la judecata în apel d e stat, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul și de la comunicare pentru partea civilă SC " "
Pronunțată în ședința publică, azi 06.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel
Tehnored.
3 ex.
23/26.05.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Căliman Carmen Patriche Gabriela
