Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 74/R/2009
Ședința publică din data de 5 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 195/A/23 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile SC " " prin administrator și SC " " SRL prin administrator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că în cauză au fost comunicate relațiile solicitate Băncii Comerciale Române - Sucursala C-
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat și reducerea pedepsei aplicate, apreciind că la dosar există probe și suficiente dovezi din care să rezulte vinovăția inculpatului. Solicită a se avea în vedere concluziile apărătorului ales și declarația inculpatului din fața primei instanțe, în vederea aplicării unei pedepse minime cu suspendare. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului analizând relațiile comunicate de Banca Comercială Română - Sucursala C-N, constată că inculpatul nu avea specimen de semnătură la Sucursala B M, iar contul de la Sucursala C-N a fost închis în data de 25 iulie 2006. Raportat și la data comiterii celor două fapte, solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat și menținerea soluției atacate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.580 din 13.11.2007 pronunțată de Judecătoria D e j, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și născ. la data de 9.10.1980 în B M, județ M, de cetățenie română,. în B M, str.B- - nr.48.29, jud. M, cu reședința în C-N,-, jud. C CNP. - la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2, art.42 Cod penal, art.74 lit.a,b,c, art.76 lit.c Cod penal.
În temeiul art.81,82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni pentru inculpat.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art.14 lit.b Cod proc. penală și art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile " ", prin administrator din D str.- nr.5 bloc.2,.3.A, județ C, suma de 6500 lei despăgubiri.
S-a constatat că inculpatul a achitat prejudiciul în suma de 14652,65 lei către partea vătămată constituită parte civilă în cauză " ", prin administrator - din D-, județ
S-a constatat că inculpatul are apărător ales.
În temeiul art.191 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in folosul statului in suma de 1200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 02.09.2006 la Poliția D s-a înregistrat sub nr.-/2006 plângerea formulată de administratorul "R & R " D, împotriva inculpatului solicitându-se tragerea acestuia la răspundere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prin emitere de instrumente de plată fără acoperire financiară.
În plângerea subscrisă de reprezentantul legal al "R& R " D și în declarația dată în completarea acesteia s-a arătat că, la data de 3 august 2006 la sediul societății s-a prezentat inculpatul, acesta afirmând că este administratorul "", cu sediul în B-M și dorește să cumpere anvelope auto. În acest context a achiziționat cantitatea de 130 anvelope semiuzate în sumă totală de 6.500 lei, întocmindu-se factura fiscală nr.- emisă la 3 august 2006.
La data de 2 oct.2006 la Poliția mun. Daf ost înregistrată sesizarea formulată de administratorul " " D, - din cuprinsul căreia rezultă că, la data de 4 august 2006, la sediul societății s-a prezentat același inculpat care a achiziționat un număr de 11 anvelope noi de diferite modele și dimensiuni, pentru care s-a întocmit factura - din 4 aug.2006 în valoare de 4.040 lei.
În plângerile reprezentanților legali, precum și în declarațiile date în completarea acestora se arată că, în cursul lunii august 2006, inculpatul a cumpărat în numele "" BMm ai multe anvelope de diferite modele și dimensiuni, pentru achitarea contravalorii acestora completând, ștampilând și semnând mai multe bilete la ordin, scadente la data de 19, 23, 29, 30 august și 9, 15 sept.2006, pentru suma totală de 6.500 lei, respectiv suma totală de 22.960 lei.
În momentul în care biletele la ordin au fost depuse pentru încasare în bancă, acestea au fost refuzate la plată cu mențiune a "lipsă mandat al semnatarului".
Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu copie cazier judiciar (7), declarațiile inculpatului (8-12,96, plângerea și declarațiile părților vătămate (16-17,21-23), originalul biletului la ordin și copia facturii fiscale ( 18-20, 24-53).
În drept, fapta inculpatului care, în calitate de administrator al "" B M, în cursul lunii august 2006, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a emis un număr de 7 bilete la ordin, în valoare totală de -,23 RON, pentru achitarea contravalorii de mărfuri achiziționate de la " " și " " deși era conștient că nu are drept de semnătură la. Sucursala B M, ulterior acestea fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă de mandat a semnatarului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 și art.42 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, cât și faptul că prejudiciul față de "R & R " a rămas nerecuperat.
Raportat la aceste considerente, la limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 al. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2, art.42 Cod penal, art.74.a, b, c, art.76 lit.c Cod penal.
În temeiul art.81,82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni pentru inculpat.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art.14 litb Cod proc.penală și art.998 Cod civil a obligat inculpatul să plătească părții civile " " prin administrator, suma de 6500 lei despăgubiri.
S-a constatat că inculpatul a achitat prejudiciul în suma de 14652,65 lei către partea vătămată constituită parte civilă. În cauză " ", prin administrator -.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpatul și partea civilă " " - prin reprezentant legal.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.l0 lit.d pr.pen. iar în subsidiar achitarea sa în temeiul dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 pr.pen. În motivare, inculpatul arată că nu a urmărit inducerea în eroare a părților civile (în momentul emiterii biletelor la ordin, intenția lui fiind aceea de a le achita) și nu și-a pus niciodată problema că nu ar avea specimen de semnătură la BCR B M, deoarece este unicul asociat și administrator al firmei "" B M, are deschis un subcont la BCR C-N, unde a dat specimen de semnătură și a comunicat că are contul principal la BCR B M, dar nu a cunoscut faptul că nu figurează la BCR - Sucursala B M cu specimenul de semnătură.
Partea civilă " " - prin reprezentant legal, a criticat hotărârea atacată numai în aceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.81 pen. arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 alin.4 pen. pentru a se putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Prin decizia penală nr.197 din 23 iunie 2008 a Tribunalului Clujs -au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă " " - prin reprezentant legal.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel, în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariul avocatial din oficiu.
În baza art.192 al.2 pr.pen. partea civilă mai sus-amintită a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel, în sumă de 100 lei.
În baza art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. -, s-a avansat din
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că inculpatul, în calitate de administrator al "" B M, în cursul lunii august 2006, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a emis un număr de 7 bilete la ordin, în valoare totală de 29.440, 23 lei, pentru achitarea contravalorii mărfurilor achiziționate de la părțile vătămate " " și " ", deși era conștient că nu are drept de semnătură la. Sucursala B M, ulterior biletele la ordin fiind refuzate la plată pe motiv de "lipsă mandat al semnatarului".
Susținerile inculpatului în sensul că nu a urmărit inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate cu ocazia emiterii biletelor la ordin (pe care intenționa să le plătească), respectiv că nu și-a pus niciodată problema că nu ar avea specimen de semnătură la BCR - Sucursala B M, sunt total nefondate deoarece, pe de o parte, chiar inculpatul recunoaște faptul că nu a dat specimen de semnătură decât la BCR - Sucursala C-N, unde are deschis un subcont, nu și la BCR - Sucursala B M, unde avea contul principal (cont menționat pe biletele la ordin emise de inculpat), fiind astfel conștient, încă din momentul realizării acordului de voință dintre cele două părți (concretizat în întocmirea facturilor fiscale) că nu-și poate onora obligațiile de plată prin acest mijloc de plată, iar pe de altă parte, dacă inculpatul nu ar fi urmărit inducerea în eroare și prejudicierea părților vătămate, de îndată ce i s-a adus la cunoștință imposibilitatea încasării biletelor la ordin, ar fi achitat debitul în numerar sau prin alte mijloace de plată, însă nu a făcut acest lucru decât după mai bine de 10 luni față de partea vătămată " ", iar față de partea vătămată " " nu s-a achitat prejudiciul nici până în prezent.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina lui (folosirea biletelor la ordin, în condițiile menționate mai sus, reprezentând un mijloc fraudulos de inducere în eroare a părților vătămate), iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, atât ca și cuantum cât și ca modalitatea de executare, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen. (în speță, neputându-se pune problema aplicabilității dispozițiilor art. 18/1 pen. față de modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite, valoarea Map rejudiciului cauzat părților vătămate 29.440, 23 lei, precum și față de atitudinea nesinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal).
Referitor la critica formulată de partea civilă " " cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, este de menționat faptul că alin.4 al art.81 pen. a fost abrogat prin dispozițiile art.1 pct.31 din Legea nr.278/2006, suspendarea condiționată a executării pedepsei nemaifiind condiționată în prezent de recuperarea integrală a prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs în termen inculpatul.
În motivarea recursului inculpatul a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit.d arătând că nu a urmărit niciodată inducerea în eroare a părților civile pentru că nu s-a gândit că nu ar avea specimen de semnătură la BCR B M, fiindcă este unicul asociat al societății comerciale din 2004 și a deschis un subcont la BCR C N, unde avea punctul de lucru.
A precizat că în momentul emiterii instrumentelor de plată intenția sa a fost de a le emite în scopul de a le achita, sens în care a și achitat debitul față de partea civilă SC" "SRL, ca atare nu a urmărit obținerea unui folos material injust.
Examinând motivele de recurs invocate Curtea constată următoarele:
Motivul de recurs urmează să fie analizat din perspectiva întrunirii condițiilor cazului de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.18 pr.pen. referitor la comiterea unei erori grave de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Pentru analizarea întrunirii elementelor cazului de casare menționat este necesar reiterarea stării de fapt:
Recurentul în calitate de administrator al SC""SRL B M, a achiziționat 130 de anvelope semi uzate, în valoare de 6.500 lei de la SC" "SRL D în 3.08.2006, iar în 4.08.2006 a achiziționat 11 anvelope în valoare de 4.040 lei de la SC" " SRL D, iar pentru plata mărfii a emis biletele la ordin cu scadența în 19, 23, 29, 30 august 2006 și 9,15 septembrie 2006.
De la SC" "SRL D recurentul a cumpărat ulterior de cinci ori diferite tipuri de anvelope pentru care a emis tot bilete la ordin pentru suma totală de 22.960 lei, inclusiv suma anterioară.
Toate biletele la ordin emise de către inculpat au fost refuzate de către BCR B M, pe motiv că acesta nu avea drept se semnătură.
Recurentul se apără susținând că nu a știut că nu are drept de semnătură însă susținerea sa este contrazisă de declarația reprezentantului părții civile SC" "SRL, martorul, căruia i-a spus că ar exista posibilitatea să nu existe disponibil în cont însă nu a comunicat că nu are dreptul de a emite biletele la ordin; recurentul a prezentat martorului în momentul emiterii biletului la ordin toate actele constitutive ale societății și ștampila determinând încrederea martorului că recurentul a acționat ca reprezentant cu depline puteri a societății pe care o administra.
Afirmația recurentului este contrazisă de către BCR Sucursala Județeană C, care a comunicat, în recurs, că societatea inculpatului a deschis un sub cont de încasări și plăți în data de 9.12.2003, însă persoana împuternicită conform adresei societății și a specimenelor de semnătură a fost inculpatul, însă și acest sub cont a fost închis în cursul trimestrului II al anului 2006, datorită numărului M de refuzuri cu bilete la ordin emise de recurent.
Ca atare, este evident că nemaiavând acces la contul societății comerciale deschis la BCR C, recurentul a continuat emiterea biletelor la ordin inducând în eroare părțile civile, asupra dreptului său de a emite bilete la ordin pe contul vechi al societății deschis la BCR B
Dovadă că recurentul a urmărit obținerea unui folos material injust rezultă din faptul că nici până în prezent nu a achitat integral prejudiciul creat.
Așa fiind, aprecierea instanței de fond că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. sunt temeinice.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,. în B M,-.29, jud. M, cu reședința în C-N,-, jud. C împotriva deciziei penale nr. 197 din 23 iunie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
13.02.09/3 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
