Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 756/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 756/ DOSAR NR-
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva deciziei penale nr. 105/A din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22 octombrie 2009, 29 octombrie 2009, 4 noiembrie 2009 și apoi pentru azi data de 9 noiembrie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față,
Constată că,prin sent. pen. nr. 762/2008, Judecătoria Brașovîn temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, CNP - sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții în formă continuată prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (23 acte materiale).
În temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, CNP - sub aspectul comiterii infracțiunii de introducere fără drept de date informatice necorespunzătoare adevărului într-un sistem informatic, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice în formă continuată, prevăzută de art.48 Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.346 alin.2 Cod procedură penală și art.998, 999 cod civil a admis acțiunile civile promovate în cauză și în consecință a obligat inculpatul la plata sumei de 500 ron către partea civilă despăgubiri civile, la plata sumei de 500 ron către partea civilă despăgubiri civile, la plata a 100 euro echivalentul în lei la data plății către partea civilă despăgubiri civile,
A luat act că părțile civile, Lână, au renunțat în cursul judecății la pretențiile civile formulate.
În temeiul art.353 Cod procedură penală cu referire la art.163 Cod procedură penală a ridicat sechestrul asigurător aplicat conform procesului verbal din 14 09 2007 al DIICOT B nr.81/D/P/2006.
În temeiul art.118 lit.e Cod penal a confiscat de la inculpat suma de 500 și de 570 ron.
În temeiul art.192 alin.1 pct.1 lit.c Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata către Stat a sumei de 500 ron cheltuieli judiciare.
În temeiul art.193 alin. final a obligat pe inculpat să achite părții civile suma de 140,02 ron cheltuieli efectuate cu procesul, respectiv transport.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 Cod penal în ce privește latura obiectivă, lipsind manopera dolosivă precontractuală și determinantă și totodată există un dubiu în ce privește încălcarea sau nu a regulilor în materie, nefiind probat faptul încălcării vreunei norme, de altfel neenunțată, aceasta cu referire la acuzația de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 48 din Legea nr. 161/2003.
Prin dec. pen. nr. 105/A/2009, Tribunalul Brașova respins apelul declarat Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov considerând hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Împotriva hotărârii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând casarea acesteia întrucât probele administrate dovedesc vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, curtea de apel constată că recursul formulat de parchet este fondat însă pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov Judecătoria Rupea pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada iulie 2005 - ianuarie 2006, folosind nume apropiate de numele său real sau alte nume aparținând unor persoane reale sau imaginare, a indus în eroare, în mod repetat, prin intermediul internet-ului 23 de persoane, postând de la aceeași adresă de IP oferte fictive de vânzare avantajoasă a unor telefoane mobile pe diferite site-uri de anunțuri, cu încălcarea regulilor stabilite de administratorii site-urilor respective, indicând diverse numere de telefon sau adrese de e-mail de contact, afirmând că este din S, C, P, C, S M și B și le-a determinat să-i vireze diferite sume de bani cuprinse între 150 lei - 650 lei, în total 11.420 lei Ron, în conturi deschise pe numele său la Bank - Sucursala B și BRD - Sucursala B, fără a le mai trimite telefoanele comandate.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, unul din actele materiale ale infracțiunii de înșelăciune reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului a fost îndreptat împotriva părții vătămate. Din datele personale ale acesteia reiese că partea este născută la data de 19 septembrie 1987 (fila 166 dosar de urmărire penală). Având în vedere faptul că fapta reclamată de acesta a fost comisă la data de 24 octombrie 2005 (fila 108 dosar de urmărire penală), rezultă că partea vătămată era minoră la acest moment, împrejurare ce atrage o competență specială a organelor judiciare.
Potrivit art. 40 din Legea nr. 304/2004, atât infracțiunile săvârșite de minori, cât și cele comise asupra minorilor sunt judecate de completele și secțiile specializate pentru minori și familie, precum și tribunalele specializate pentru minori și familie.
Prin urmare, aceste dispoziții speciale reglementează o competență specială a organelor judiciare în cazul minorilor, indiferent dacă este vorba de calitatea de inculpat sau de parte vătămată.
În consecință, în mod eronat inculpatul a fost judecat de Tribunalul Brașov ca instanță de apel, aceasta nefiind competentă să judece infracțiunile comise asupra minorilor. Cauza este însă de competența Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, aceasta fiind instanța care trebuia să judece apelurile declarate în cauză.
Având în vedere că dispozițiile relative la competența după calitatea persoanei, indiferent de calitatea acesteia în procesul penal, sunt sancționate de lege cu nulitatea absolută, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de recurs constată că hotărârea pronunțată de către Tribunalul Brașov este lovită de nulitate absolută, fiind pronunțată de o instanță necompetentă.
Prin urmare, fiind incidente dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 1 Cod procedură penală privind cazul de casare, coroborate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală, Curtea de Apel Brașov va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 105/A/2009 a Tribunalului Brașov pe care o va casa și va trimite cauza Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, instanța competentă să judece apelul declarat în cauză. Cu ocazia judecării căii de atac, tribunalul va analiza toate considerentele expuse în dezvoltarea motivelor de recurs.
. Văzând și dispozițiile art. 189, art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 încheiat între Ministerul Drepturilor și Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 105/A/2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează și trimite cauza Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov în vederea judecării apelului declarat.
Cheltuielile judiciare în recurs (în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei, potrivit art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 încheiat între Ministerul Drepturilor și Libertăților și Uniunea Națională a Baroului din România) rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER,
Red. /2.12.2009
Dact./9.12.2009
2 ex.
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Nicoleta Țînț, Elena Barbu
