Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 767/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Art.215 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.767

Ședința publică de la 7 noiembrie 2008

PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu

- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu

- - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.194 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, pentru inculpatul, inculpatul, asistat de avocat, avocat, apărător ales, pentru inculpata, avocat, pentru inculpatul, avocat pentru inculpatul, avocat pentru inculpata, avocat escu, apărător ales, pentru inculpatul G, lipsind părțile civile BRD - Sucursala O, S și Banca Transilvania - Sucursala O,

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului formulat de parchet, casarea hotărârilor și reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, în sensul aplicării pedepselor și aplicării unui spor de pedeapsă, ca urmarea aplicării dispozițiilor privind concursul de infracțiuni.

În privința celorlalți inculpați a arătat că nu se justifică aplic. dispoz. art. 81 sau 86¹cod penal, întrucât, în raport cu numărul și gravitatea infracțiunilor săvârșite, frecvența faptelor de acest gen, instanța trebuia să dispună executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate. De asemenea se impunea aplicarea dispoz. art. 75 lit. a cod penal.

A precizat că nu susține motivul de apel prin parchetul a solicitat reunirea cauzelor întrucât, în acest moment procesual, nu se poate dispune reunirea cauzelor.

Avocat pentru inculpatul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și, într-o primă teză, achitarea recurentului inculpat în temeiul dispoz. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, arătând că inculpatul s-a aflat în eroare de fapt în momentul săvârșirii infracțiunilor și nu a cunoscut activitatea infracțională a inculpatului.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului în sensul reducerii acestora. A solicitat respingerea recursului formulat de parchet.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului formulat de inculpat întrucât, acesta a săvârșit infracțiunile cu intenție.

Avocat pentru inculpatul, a solicitat respingerea recursului formulat de parchet întrucât, pedepsele au fost just individualizate. A arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de inculpatul.

Avocat pentru inculpata, a solicitat respingerea recursului formulat de parchet arătând că pedepsele au fost just individualizate, iar inculpatul a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului.

Avocat pentru inculpatul, a solicitat respingerea recursului formulat de parchet întrucât, pedepsele au fost just individualizate și a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de inculpatul.

Avocat pentru inculpatul, a solicitat respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat, pedepsele fiind just individualizate.

Avocat pentru inculpata, a solicitat respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat, hotărârile fiind legale și temeinice.

Avocat escu pentru inculpatul G, a solicitat respingerea recursului formulat de parchet, arătând că pedepsele au fost just individualizate, în raport și cu câte persoane, dintre care un minor în întreținere.

Inculpata a arătat că își însușește concluziile avocatului.

Inculpatul a solicitat respingerea recursului parchetului ca nefondat, precizând că majoritatea creditelor au fost achitate.

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr.30 din 16.01.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.4039/2006, în temeiul art.334 Cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor după cum urmează:

- pentru inculpatul din două infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1 și 3.Cod Penal ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, într-o infracțiune unică, în formă continuată, prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal, în art.25 rap. la art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;

- pentru inculpata din infracțiunile de complicitate la tentativa de înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.20 rap.Cod Penal la art.215 alin.1 și 3 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal, într-o infracțiune unică în formă continuată prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; din 5 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, într-o infracțiune unică sub formă continuată prev. de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;

- pentru inculpații, G și, din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3 în Cod Penal infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3

Cod Penal

- pentru inculpații și din infracțiunea de tentativă la înșelăciune prev. de art.20 rap. la art.215 alin.1, 3 Cod penal, în infracțiunea prev. de înșelăciune prev. de art.20 rap. la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.

În baza art.26 rap. la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 10 octombrie 1969, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.25 rap. la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art.36 alin.1 Cod penal, rap. la art.34 lit.b și Cod Penal art.33 lit.a Cod penal, va contopi aceste pedepse cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin nr.712/2006 a Judecătoriei Slatina, astfel cum a fost modificată prin nr.232/2006 a Tribunalului O l t, urmând ca inculaptul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplic.art.57 Cod penal.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal.

În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 02.02.2006 la zi și în baza art.350 alin.1 Cod pr.penală, se va menține măsura arestării.

S-a dispus anularea mandatului emis în executarea nr.712/2006 și se va emite un alt mandat corespunzător, după rămânerea definitivă a sentinței.

În baza art.26 rap. la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la 12 iunie 1979, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnă aceeași inculpată la 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b Cod penal rap. la art.33 lit.a Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹- 86²Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani ( 3 ani pedeapsa, plus doi ani termen de încercare).

În baza art.86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: - se va prezenta la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t: - va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință, orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - va comunica și justifica schimbarea locului de muncă și orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență:

S-au pus în vedere inculpatei dispoz.art.86⁴, 83 și 84 Cod penal, privind revocarea.

În baza art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul și, născut la 21 august 1972, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.291 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b rap. la art.33 lit.a Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în regim de detenție, potrivit art.57 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal.

În baza art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G - la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.291 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b rap. la art.33 lit.a Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹- 86²Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani (3 ani pedeapsa, plus doi ani termen de încercare).

În baza art.86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: - se va prezenta la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t: - va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință, orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - va comunica și justifica schimbarea locului de muncă și orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență:

S-au pus în vedere inculpatului dispoz.art.86⁴, 83 și 84 Cod penal, privind revocarea.

În baza art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 25 mai 1979, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.291 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b rap. la art.33 lit.a Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹-86²Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani ( 3 ani pedeapsa, plus doi ani termen de încercare).

S-au pus în vedere inculpatului dispoz.art.86⁴, 83 și 84 Cod penal, privind revocarea.

În baza art.20 rap. la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 12 februarie 1981, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.291 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b rap. la art.33 lit.a Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

S-au pus în vedere inculpatului dispoz.art.83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării.

În baza art.20 rap. la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 11 decembrie 1984, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.291 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b rap. la art.33 lit.a Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

S-au pus în vedere inculpatului dispoz.art.83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării.

Au fost obligați în solidar inculpații, și la 15.038,97 lei plus dobânzile legale, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Banca Română de Dezvoltare - Generale - Sucursala

Au fost obligați în solidar inculpații G, și la 8754 lei, plus dobânzile legale de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe până la achitarea integrală a debitului către Banca Transilvania - Sucursala

Au fost obligați în solidar inculpații, și la 10.000 lei, plus dobânzile legale de la data rămâneroo definitive a prezentei sentințe până la achitarea integrală a debitului către Banca Transilvania - Sucursala

Au fost obligați inculpații, G, și la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei reprezentând onorarii avocat oficiu.

Inculpatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că în luna decembrie 2004 inculpatul care avea nevoie de bani pentru rezolvarea unor probleme grave de sănătate ale copilului său, i-a solicitat sprijin inculpatului pentru obținerea unui credit bancar, la acea dată inculpatul nefiind angajat.

În acest context inculpatul a acceptat contra cost să-l ajute în obținerea creditului și i-a solicitat copii de pe actul de identitate al său, al soției și a doi giranți.

Având în vedere că inculpatul nu a găsit doi giranți, motivat de lipsa sa de solvabilitate, inculpatul i-a contactat pe martorii și cărora le-a spus că are nevoie de actele lor de identitate, convingându-i că nu vor avea probleme în calitate de giranți la rambursarea creditului, convingându-i pe aceștia că el este cel care urmează să contracteze împrumutul.

După obținerea copiilor actelor de identitate, inculpatul a determinat-o pe concubina sa să întocmească și să completeze în fals pentru beneficiarul creditului, soția acestuia și cei doi martori giranți adeverințe din care rezulta calitatea de salariați a acestora, angajamente de plată și copii de pe carnetele de muncă.

de concubinul său, inculpata a întocmit următoarele acte prin înscrierea unor mențiuni care nu corespundeau adevărului: adeverința de salariu nr.91/2004 și angajamentul de plată pentru inculaptul din care rezulta că acesta este salariatul SC COM SRL C în funcția de mecanic; adeverința de salariu nr.90/2004 și angajamentul de plată pentru martora din care rezulta că aceasta este salariata aceleiași societăți; adeverința nr.59/2004 din care rezulta că martora este agent de vânzări la SC SRL C, precum și adeverința de salariu nr.59/2004 și angajamentul de plată a martorului girant a, conform cărora acesta era angajat conducător auto la SC COM SRL

După întocmirea dosarului cuprinzând aceste înscrisuri în vederea obținerii împrumutului la 20 decembrie 2004 inculpatul s-a prezentat la sediul BRD - Filiala S, însoțit de cei doi martori care au semnat în calitate de giranți abia după ce inculpatul i-a asigurat că împrumutul era contractat pentru el și a insistat asigurându-i că nu vor exista probleme în rambursarea acestui credit.

În acest mod, inculpatul a obținut un credit de 12.500 RON din care o parte i-a dat inculpatului, împrumut care deși ar fi trebuit rambursat într-o perioadă de 48 de luni, nu a restituit nici o tranșă.

În luna aprilie 2005, inculpatul G care avea nevoie de un credit bancar i-a solicitat inculpatului să-l ajute în acest sens.

După solicitarea copiilor după actele de identitate pentru sine și pentru doi giranți, inculpatul i-a cerut concubinei sale să completeze în fals, alte adeverințe de salariat și angajamente de plată pentru cei trei.

Astfel, pentru inculpatul G, inculpata a completat adeverința din care rezulta că acesta este salariat la SC SA, iar pentru cei doi giranți adeverințe conform cărora erau salariați ai SC SA respectiv, SC SA. Pe aceste înscrisuri inculpata a aplicat prin fotocopiere ștampilele celor două societăți și a contrafăcut semnăturile reprezentanților societății.

Folosindu-se de înscrisurile falsificate, inculpatul Gao bținut un împrumut de la Banca Transilvania în sumă de 9.000 RON din care pentru ajutorul acordat l-a răsplătit pe inculpatul cu suma de 1.500 RON.

Din adresele nr.8115/2005 și nr.320/2005 emise de SC SA și SC SA rezultă că inculpatul și cei doi giranți nu sunt angajații acestor societăți.

În luna mai 2005, inculpatul l-a rugat pe inculpatul, pe care-l cunoscute anterior fiind vecini de bloc și cu care era în relații de prietenie să contracteze un împrumut bancar pe numele său, comunicându-i acestuia că are nevoie de bani pentru deschiderea unui depozit de materiale de construcții și angajându-se să ramburseze la scadență ratele.

Având în vedere relațiile de prietenie dintre cei doi, inculpatul a adus primului copii de pe actele de identitate personale și ale soției.

În continuare, inculpatul a contactat martorele a și pe care le-a rugat să-l gireze pentru obținerea creditului, solicitându-le copii de pe actele de identitate. prin sumele de 300 RON, respectiv 350 RON cele două martore au fost de acord să-l gireze pe inculpat.

Pentru obținerea împrumutului, inculpata a completat în fals adeverințe de salariu și angajamente de plată atât pentru cele două martore, cât și pentru inculpatul, din care rezulta că aceștia sunt salariați ai SC SA și SC SA.

În acest mod, în ziua de 13 mai 2005 inculpatul care cunoștea că toate înscrisurile sunt falsificate a obținut un credit în sumă de 17.000 RON, sumă pe care i-a dat-o inculpatului.

În luna iunie 2005, inculpatul i-a propus inculpatului să îl ajute în obținerea unui credit bancar prin mijloace frauduloase spre a putea achiziționa autoturisme în vederea desfășurării unor activități de taximetrie, întrucât inculpatul nu dispunea de suma necesară realizării investiției.

Inculpatul, i-a solicitat copia actului de identitate și i-a rugat pe martorii, și concubina acestuia să-l gireze pe inculpatul, menționând că nu are nevoie decât de copiile actelor de identitate ale martorilor și asigurându-i că nu vor fi probleme în rambursarea creditului.

În timp ce inculpatul și martorii se aflau la sediul Băncii Transilvania pentru completarea documentelor solicitate de bancă au fost surprinși de organele de poliție și conduși la sediul IPJ pentru cercetări.

Raportul de expertiză criminalistică nr.44506/15.febr.2006 a concluzionat că adeverințele de salariu pentru inculpat și cei doi giranți din care rezulta calitatea de salariați la SC SA și SC SA au fost întocmite tot de inculpata, iar din adresele nr.3210/2005 și nr.8815/2005 emise de cele două societăți comerciale a rezultat că susnumiții nu sunt angajații celor două societăți.

Tot în aceeași perioadă de timp, inculpatul care nu avea un loc de muncă, prieten cu inculpatul G, de la care a aflat că poate obține un credit bancar folosind mijloace frauduloase prin intermediul inculpatului, l-a contactat pe acesta în vederea obținerii împrumutului.

Folosind același mod de operare, inculpatul i-a solicitat copia actului de idemntitate împreună cu copiile de pe actele de identitate ale martorilor giranți și -.

Ca și în situațiile precedente, inculpata a întocmit adeverințe fictive de salariu pentru cei trei în conformitate cu care aceștia erau salariați ai SC SA

Completarea datelor falsificate de către inculpata a rezultat atât din concluziile raportului de expertiză grafică, cât și din adresa emisă de SC SA la 30 iunie 2005.

Inculpatul a fost surprins în aceeași zi cu inculpatul în timp ce completau documentele în vederea obținerii împrumutului, astfel încât activitatea infracțională nu a putut fi finalizată.

În acest context, instanța de fond a constatat că faptele astfel săvârșite întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 și art.290 Cod Penal, ambele cu aplic.art.41 alin.2 în Cod Penal concurs real potrivit dispoz.art.33 lit.a Cod Penal, fapte ce ai fost reținute în sarcina inculpatului.

Instanța de fond în temeiul art.334 a C.P.P. dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului care a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3.Cod Penal și în calitate de autor al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată având în vedere pe de o parte că faptele au fost săvârșite în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, iar pe de altă parte că din rapoartele de expertiză grafică întocmite nu rezultă ca vreunul din înscrisuri să fie fost executate de acest inculpat, activitatea acestuia mărginindu-se la instigarea inculpatei - concubina sa în executarea falsurilor.

Cu privire la inculpata, instanța a reținut că faptele săvârșite de aceasta întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev.de art.215 alin.1,2 și 3.Cod Penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 cu Cod Penal aplic.art.41 alin.2

Cod Penal

Întrucât inculpata a fost trimisă în judecată pentru două infracțiuni de complicitate la tentativa de înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.20 și art.26 rap.la art.215 alin.1 și 3.Cod Penal cu art.41 alin.2 și Cod Penal cinci infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 pentru Cod Penal infracțiunle susmenționate ținând seama pe de o parte că tentativă este absorbită de infracțiunea consumată, iar întreaga activitate infracțională s-a desfășurat într-o perioadă relativ scurtă de timp în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale.

În ceea ce-i privește pe inculpații, G și, instanța a reținut că faptele săvârșite de aceștia întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prin folosirea de mijloace frauduloase prev. de art.215 alin.1,2 și 3.Cod Penal astfel încât în temeiul art.334 s Cod Penal-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată prev. de art.215 alin1 și3

Cod Penal

Fapta inculpaților și întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.215 alin.1,2 și 3.Cod Penal, astfel încât pentru raționamentul expus anterior instanța a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.215 alin.1 și 3.Cod Penal

La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere dispoz.art.52 și 72 Cod penal și anume gradul de pericol social în concret al faptelor, modalitatea în care acestea au fost comise, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatorii, dar și circumstanțele personale ale inculpaților care au avut o atitudine procesuală sinceră contribuind la aflarea adevărului, cu excepția inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptei.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat potrivit dispoz.art.14, art.998, art.999 și art.1003 civ. că cererile formulate de părțile vătămate BRD - Generale - Sucursala O și Banca Transilvania prin care s-au constituit părți civile sunt întemeiate.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, inculpații, G, părțile civile Banca Română de Dezvoltare - Generale - Sucursala O și Banca Transilvania - Sucursala

Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatinaa criticat sentința ca nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților.

În mod netemeinic și nelegal instanța a aplicat pedepse orientate spre minimul textelor incriminatorii solicitând ca sub acest aspect să se aplice pedepse diferențiate în funcție de statutul fiecărui inculpat încât să existe o individualizare justă a acestora în vederea realizării scopului preventiv educativ prevăzut de lege.

Inculpații G și au criticat sentința ca netemeinică și nelegală, primul inculpat arătând că în raport de circumstanțele personale și felul în care au fost săvârșite faptele să i se aplice o pedeapsă rezultantă cu suspendarea executării în baza dispoz.art.81 Cod penal, iar cel de-al doilea inculpat a considerat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor, solicitând achitarea sa.

Inculpatul a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, în sensul că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de faptele săvârșite și cu executare în detenție solicitând redozarea acesteia.

Părțile civile Banca Română de Dezvoltare - Generale - Sucursala O și Banca Transilvania - Sucursala O, au criticat sentința ca netemeinică și nelegală în sensul că i-a obligat pe inculpați în solidar la plata despăgubirilor civile plus dobânzile legale de la data rămânerii definitive a sentinței.

În mod corect instanța trebuia să oblige pe inculpați în mod solidar la plata despăgubirilor civile, însă cu plata dobânzilor calculate nu de la data definitivă a hotărârii, ci, în continuare fiind vorba de datorii bancare până la achitarea acestor datorii.

Prin decizia penală nr.194 din 11 septembrie 2007, Tribunalul O l t, a admis apelurile declarate de părțile civile Banca Română de Dezvoltare - Generale - Sucursala O și Banca Transilvania - Sucursala O, a desființat sentința sub aspect civil, în sensul că a obligat în solidar pe inculpații G, și la 11.500 lei reprezentând despăgubiri civile, plus dobânda legală de la data de 29.08.2007 până la achitarea debitului către Banca Transilvania - Sucursala

Au fost obligați în solidar inculpații, și la plata sumei de 22.600 lei reprezentând despăgubiri civile către Banca Transilvania - Sucursala O, plus dobânda legală calculată de la data de 29.08.2007 până la achitarea debitului.

Au fost obligați în solidar inculpații, și la plata sumei de 16.723,32 lei reprezentând despăgubiri civile plus dobânzile legale calculate de la data de 29.03.2007 către Banca Română de Dezvoltare - Generale - Sucursala O, până la achitarea debitului.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

S-au respins ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpații, G și.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus prevenția de la data de 02.02.2006 la zi, pentru inculpatul, iar în baza art.350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.

Au fost obligați inculpații și G la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Examinând cererile s-a constatat că apelurile declarate atât de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, cât și de inculpați sunt nefondate, urmând a fi respinse, iar apelurile declarate de părțile civile Banca Română de Dezvoltare - Generale - Sucursala O și Banca Transilvania - Sucursala O urmează a fi admise, pentru următoarele considerente:

Referitor la apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și de către cei trei inculpați sub aspectul individualizării pedepselor și a nevinovăției inculpatului, instanța a reținut următoarele:

Individualizarea judecătorească se efectuează de către instanța de judecată investită cu soluționarea raportului penal de răspundere.

În acest demers se ține seama de prev. art.72 Cod penal și anume de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gravitatea faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează pedeapsa.

În cadrul activității de individualizare a pedepsei o atenție deoasebită trebuie acordată persoanei infractorului. Aplicarea pedepsei trebuie să țină seama de activitatea penală a infractorului, de vârsta sa, de atitudinea lui și de orice alte date sau împrejurări care relevă anumite particularități ale persoanei acestuia.

Gradul de pericol al faptei comise se impune a fi utilizat ca un criteriu de individualizare a pedepsei deoarece aplicarea pedepsei trebuie făcută alături de celelalte criterii și în funcție de consecința pe care infracțiunea a produs-o în lumea înconjurătoare.

În cauza de față, instanța de fond, în mod corect, la aplicarea pedepselor inculpaților, a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal și totodată, a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor, vinovăție care a fost dovedită cu declarațiile celorlalți inculpați, a martorilor audiați în cauză, chiar dacă acesta nu a recunoscut fapta.

Totuși, sub aspectul laturii civile, instanța de fond în mod greșit a obligat pe inculpați la despăgubiri civile către cele două bănci, plus dobânzile legale de la data rămânerii definitive a sentinței, deși fiind vorba de două societăți bancare, instanța trebuia să aibă în vedere dispozițiile prevăzute în codul d e procedură civilă art.361-385 și anume că dobânzile curg de la data când cele două societăți bancare au calculat dobânda, respectiv, partea civilă Banca Transilvania - Sucursala O de la data de 29 august 2007, iar BRD - Sucursala O de la 29 martie 2007, când cele două bănci s-au constituit părți civile prin cele două adrese.

Sub acest aspect, apelurile declarate de părțile civile urmează a fi admise, a se desființa sentința sub aspect civil, în sensul de a obliga în solidar pe inculpații G, și la 11.500 lei despăgubiri civile plus dobânda legală de la data de 29.august.2007 până la achitarea debitului către Banca Transilvania -Sucursala O, în solidar pe inculpații, și la plata sumei de 22.600 lei reprezentând despăgubiri civile către aceeași bancă plus dobânda legală calculată de la data de 29 august 2007 până la achitarea debitului.

Inculpații, și vor fi obligați la plata sumei de 16.723,32 lei reprezentând despăgubiri civile plus dobânzile legale calculate de la data de 29 martie 2007 către BRD - Sucursala O, până la achitarea debitului.

În concluzie dobânzile trebuiau acordate în continuare de la data când a fost comunicat debitul, respectiv datele enunțate mai sus, pentru faptul că în cauză este vorba despre un împrumut bancar și acesta este producător de dobânzi.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.

Parchetul, prin criticile formulate a solicitat admiterea recursului formulat, casarea hotărârilor și reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, în sensul aplicării pedepselor și aplicării unui spor de pedeapsă, ca urmarea aplicării dispozițiilor privind concursul de infracțiuni.

A precizat că nu susține motivul de apel prin care parchetul a solicitat reunirea cauzelor întrucât, în acest moment procesual, nu se poate dispune reunirea cauzelor. De asemenea a solicitat respingerea recursului formulat de inculpat întrucât, acesta a săvârșit infracțiunile cu intenție.

Inculpatul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și, într-o primă teză, achitarea în temeiul dispoz. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, arătând că s-a aflat în eroare de fapt în momentul săvârșirii infracțiunilor și nu a cunoscut activitatea infracțională a inculpatului.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora. A solicitat respingerea recursului formulat de parchet.

Recursurile sunt nefondate.

Criticile formulate de inculpatul în sensul greșitei condamnări pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin.1 șui 3 cod penal și art. 291 cod penal.

S-a reținut corect de către instanțele de fond și apel, potrivit probelor administrate în cauză, că inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție, întrucât, deși, cunoștea împrejurarea că nu este angajat al unei societăți, i-a solicitat inculpatului să-l ajute pentru obținerea unui credit bancar și a depus documentele falsificate la sediul BRD pentru obținerea creditului.

Nu sunt fondate nici criticile formulate de parchet și inculpat în privința pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora.

Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului în raport cu dispoz. art. 72 și 52 cod penal având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea în care acestea au fost comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege precum și atitudinea inculpaților în cursul procesului penal.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b cod pr.penală, Curtea va respinge recursurile formulate ca nefondate, se va deduce detenția în continuare, la zi, pentru inculpatul și va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 900 lei reprezentând onorariu oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.194 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.

Deduce detenția în continuare, la zi, pentru inculpatul.

Obligă pe inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 900 lei reprezentând onorariu oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 7 noiembrie 2008.

- - - - - -

Grefier,

Red.jud.GC

MC.

IS.

PS/26.11.2008

10 noiembrie 2008.

- Administrația Finanțelor Publice S va urmări și încasa de la inc., suma de 1.300 lei cheltuieli judiciare statului, de la inculpatul suma de 300 lei cheltuieli judiciare statului, de la inculpatul suma de 500 lei cheltuieli judiciare statului, de la inculpatul G, suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului, de la inculpata suma de 300 lei cheltuieli judiciare statului, de la inculpatul suma de 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Doru Filimon
Judecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 767/2008. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 767/2008. Curtea de Apel Craiova