Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.77
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009,
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procurorC, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilăDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.79/22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva sentinței penale nr.69/24.01.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău și a sentinței penale nr.69/24.01.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care în baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal a fost condamnată inculpata fiica lui si născuta la data de 11.04.1976 în B,CNP -,cetățenie,căsătorita,fără copii,studii 12 clase + școala postliceala,administrator la SC SRL B domiciliata in B str -.- Bl.139 A.16 jud B la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de a omite evidențierea din actele contabile ale societății SC SRL Bao perațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate in perioada 1.04.2003-iulie 2006 si la 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a si b Cod penal după executării pedepsei.
In baza art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de reținere si nevirare cu intenție a sumelor reprezentând contribuțiile cu reținere la sursa,in perioada 1.04.2003-iulie 2006.
S-a constatat ca aceste infracțiuni sunt concurente intre ele, și la rândul lor concurente si cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnata la o pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr.2067/25.10.2007 pronunțata de Judecătoria Brăila,definitiva prin neapelare la 19.11.2007 si cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnata la o pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.3280/17.11.2006 pronunțata de Judecătoria Focșani definitiva prin neapelare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penala nr.2067/2007 pronunțata de Judecătoria Brăila in pedepsele componente, 2 pedepse de câte 1 an închisoare.
In baza art.85 cod penal s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei aplicata prin sentința penala nr.2067/2007 pronunțata de Judecătoria Brăila si anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penala nr.3280/2006 pronunțata de Judecătoria Focșani.
In baza art.36 cod penal rap.la art.33 lit.a -34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentința cu pedepsele aplicate prin sentința penala nr.2067/2007 pronunțata de Judecătoria Brăila si nr.3280/2006 pronunțata de Judecătoria Focșani inculpata urmând sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a,b Cod penal după terminarea executării pedepsei.
In baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 teza a II-a,b Cod penal începând cu data rămânerii definitive a hotărârii până la terminarea executării pedepsei.
In baza art.861-862Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei pe o durata de 6 ani ce reprezintă termen de încercare pentru inculpata.
Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună masurilor de supraveghere prev.de art 863supravegherea realizându-se de Serviciul de Probațiune de pe lingă Tribunalul Buzău.
In baza art.71 alin.5 s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
In baza art.359 Cod pr.penala cu aplicarea art.864s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni in perioada termenului de încercare.
În baza art.14, art.346 rap. la art.998 cod civil a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la 91.531 lei reprezentând impozit pe profit și TVA și la 5.159 lei reprezentând contribuții cu reținere la sursă către B (asigurări sociale, șomaj, asigurări sănătate).
Cauză reținută spre rejudecare de către instanța de recurs, potrivit deciziei penale nr.821/20 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-parte civilă direcția Generală a Finanțelor Publice B, intimata-inculpată pentru care din oficiu a răspuns avocat, din cadrul Baroului P, intimatele - părți responsabile civilmente SC SRL, SC Discom SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru intimata inculpată declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri și aspecte de lămurit, Curtea constă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public susține că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de a omite evidențierea în actele contabile ale societății SC SRL Bao perațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în perioada 1.04.2003 - iulie 2006 prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și reținere și nevirare cu intenție a sumelor reprezentând contribuțiile cu reținere la sursă, în perioada 1.04.2003 - iulie 2006 prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Întrucât sentința penală nr.69/24.01.2008 pronunțată de Judecătoria Buzăua fost casată doar în latură civilă, solicită obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B, la plata sumei reprezentând impozit, TVA și asigurări sociale conform suplimentului raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat de expert, respectiv 569.977 lei, din care 22.049 lei debite înregistrate de societate și 547.928 lei debite stabilite în timpul controlului diminuate cu sumele identificate de expertul.Urmează ca instanța să aprecieze în raport de probele administrate în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru intimata inculpată solicită a fi avut în vedere raportul de expertiză întocmit de care prin raportul întocmit, a constatat pe capitole, anumite diferențe ce au rezultat, diferențe ce au diminuat debitul stabilit de Direcția Finanțelor Publice Prejudiciul rămas s-a stabilit de expert ca fiind în sumă de 569.977 lei, din care 22.049 lei debite înregistrate de societate și 547.928 lei debite stabilite în timpul controlului diminuate cu sumele identificate de expertul contabil.
Solicită ca la pronunțarea hotărârii să se țină cont de prejudiciul creat de inculpată și diminuat cu 570.000 lei.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.63/24.01.2008 a Judecatoriei B pronunțată in dosarul nr- în baza art.9 alin.1 lit.b din Legii nr. 245/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal a condamnată inculpata, fiica lui si nascuta la data de 11.04.1976 născută în B, CNP -, cetatenie română, căsătorită, fără copii, studii 12 clase + școala postliceală, administrator la SC SRL domiciliată in B str -. - Bl.139 A.16 jud B la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de a omite evidențierea din actele contabile ale societății SC SRL Bao perațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în perioada 1.04.2003-iulie 2006 si la 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a si b Cod penal după executarea pedepsei.
In baza art.6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de reținere si nevirare cu intenție a sumelor reprezentând contribuțiile cu reținere la sursă, în perioada 1.04.2003-iulie 2006.
A constatat ca aceste infractiuni sunt concurente intre ele, dar sunt concurente si cu infractiunea pentru care inculpata a fost condamnata la o pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2067/25.10.2007 pronuntata de Judecatoria B, definitiva prin neapelare la 19.11.2007 si cu infractiunea pentru care inculpata a fost condamnata la o pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.3280/17.11.2006 pronuntata de Judecatoria Focsani definitiva prin neapelare.
A dispus descontopirea pedepsei rezultante de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2067/2007 pronuntata de Judeatoria B în pedepsele componente, 2 pedepse de cite 1 an inchisoare.
In baza art. 85 cod penal a dispus anularea suspendarii executarii pedepsei aplicata prin sentinta penala nr.2067/2007 pronuntata de Judecatoria B si anularea suspendarii sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. 3280/2006 pronuntata de Judecatoria Focsani.
In baza art. 36 Cod penal rap. la art.33 lit.a -34 lit.b Cod penal a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta sentinta cu pedepsele aplicate prin sentinta penala nr. 2067/2007 pronuntata de Judecatoria B si nr. 3280/2006 pronuntata de Judecatoria Focsani inculpata urmind sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II a,b cod penal după terminarea executarii pedepsei.
In baza art.71 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 teza a II a,b Cod penal începând cu data rămânerii definitive a hotărârii până la terminarea executării pedepsei.
In baza art.861-862cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei pe o durata de 6 ani ce reprezintă termen de încercare pentru inculpata.
Pe durata termenului de incercare inculpata se va supune masurilor de supraveghere prev.de art 863supravegherea realizându-se de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul
In baza art. 71 alin. 5 a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
In baza art. 359 cod pr.penala cu aplicarea art. 86/4 a atras atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni in perioada termenului de încercare.
In baza art. 14, 346 cod pr.penala rap. la art. 998 Cod civil a obligat inculpata in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL la 91.531 lei reprezentind impozit pe profit si TVA si la 5159 lei reprezentind contributii cu retinere la sursa catre DGFP B (asigurari sociale, somaj, asigurari de sanatate).
In baza art.191 cod pr.penala a fost obligată inculpata la 400 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Buzăua reținut că prin rechizitoriul nr. 4857/P/2006 înregistrat la această instanță sub nr- Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzăua pus în mișcare acțiunea penală și a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și art. 6 din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că inculpata a sustras de la plata impozitului pe profit și TVA în sumă totală e 91531 lei prin omisiunea evidențierii în actele de contabilitate ale SC SRL Bao perațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate în perioada 01.04.2003- iulie.2006.
S-a mai reținut că inculpata nu a virat la bugetul statului sumele reprezentând contribuții cu reținere la sursă în aceeași perioadă, în valoare totală de 5149 lei.
Instanța analizând întreg materialul probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești a reținut că organele de inspecție fiscală din cadrul B, în urma controlului efectuat la SC SRL B al cărui administrator era inculpata, au constatat neînregistrarea în evidența contabilă a societății a tuturor facturilor emise de agentul economic în perioada aprilie 2003-iulie 2006, neachitarea la termenele legale a contribuțiilor cu reținere la sursă în aceeași perioadă.
În raportul de inspecție fiscală și în procesul-verbal încheiat de organele fiscale s-a precizat că au fost identificate nu număr de 296 facturi emise de SC Discom SRL în valoare totală de 481.437 lei, neînregistrate în evidența contabilă, un număr de 1130 facturi nu au fost prezentate la control, valoarea estimativă a acestora fiind de 592.120 lei; în perioada 01.04.2003-30.06.2006, în evidența contabilă a fost înregistrat un impozit pe profit de 101 lei; în timp ce organele de control fiscal au stabili un impozit pe profit suplimentar de 202.224 lei; în evidența contabilă întocmită de agentul economic se menționează un sold final de recuperat TVA în sumă de 39.776 lei în timp ce organele fiscale au stabilit un sold de plată de TVA în sumă de 266.124 lei; pentru perioada 01.05.2003-31.07.2006 SC SRL a calculat, înregistrat și reținut de la angajați suma de 2870 lei cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale, suma de 308 lei cu titlu de contribuție individuală șomaj și suma de 1981 lei cu titlu de contribuție pentru asigurări de sănătate asigurați, niciuna din aceste sume nefiind achitate la bugetul de stat.
Astfel, inspectorii fiscali au stabili că inculpata s-a sustras de la plata unui impozit pe profit de 202.224 lei, a unui TVA de 266.124 lei și a reținut că nu a virat în contul bugetului de stat contribuții cu reținere la sursă în valoare totală de 5159 lei.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile conform căreia inculpata s-a sustras de la plata unui impozit pe profit de 45.383 lei și a unui TVA de 46.148 lei.
SC SRL se află în prezent în procedură de faliment.
În drept, faptele inculpatei - administrator la SC SRL B - de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, respectiv de la plata impozitului pe profit și a TVA în sumă totală de 91531 lei, prin omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate în perioada 01.04.2003- iulie 2006, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, iar fapta acesteia de a reține și de a nu vira către bugetul de stat sumele reprezentând contribuții cu reținere la sursă, în aceeași perioadă, în valoare totală de 5159 lei, întrunește elementele contitutive ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Reținând fapta instanța a condamnat inculpata, având în vedere gradul de pericol social al faptelor comise relevat de valoarea prejudiciului produs, limitele de pedeapsă dar și persoana inculpatei care nu este recidivistă, a recunoscut comiterea faptelor, însă a precizat că evidența contabilă era ținută de o persoană calificată, cu care nu a avut încheiat contract și "a crezut că este în regulă".
Instanța a apreciat că cele declarate nu sunt de natură să influențeze încadrarea juridică a faptelor având în vedere că era administratorul societății și avea obligația să cunoască toate dispozițiile legale ce țineau de bunul mers al societății.
Instanța a reținut că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată definitiv prin sentința penală nr. 2067/2007 pronunțată de Judecătoria Brăila.
Așa fiind, în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoarea pentru comiterea infracțiunii de a omite evidențierea în actele contabile ale societății SC SRL Bao perațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în perioada 01.04.2003- iulie 2006 și la 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, după terminarea executării pedepsei.
În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de reținere și nevirare a sumelor reprezentând contribuțiile cu reținere la sursă, în perioada 01.04.2003 - iulie 2007.
A constatat că aceste infracțiuni sunt concurente între ele, dar sunt concurente și cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2067/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, definitivă prin neapelare la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3280 din 17.11.2006 pronunțată de Judecătoria Focșani, definitivă prin neapelare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2067/2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în pedepsele componente, două pedepse de câte 1 an închisoare fiecăruia.
În baza art. 85 Cod penal a dispus anularea suspendării executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 2067/2007 pronunțată de Judecătoria Brăila și anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 3280/2006 pronunțată de Judecătoria Focșani.
În baza art. 36 Cod penal rap. la art. 33 lit.a - 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin sentință cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2067/2007 a Judecătoriei Brăila și nr. 3280/2006 pronunțată de Judecătoria Focșani, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-, B Cod penal, după terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II a, b Cod penal începând cu data rămânerii definitive a hotărârii până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 66/1 Cod penal - 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 6 ani, ce reprezintă termen de încercare pentru inculpată.
Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 Cod penal; supravegherea realizându-se de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus supravegherea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală cu aplic. art. 86/4 Cod penal s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la 91531 lei reprezentând impozit pe profit și TVA și la 5.159 lei reprezentând contribuții cu reținere la sursă către B (asigurări sociale, șomaj, asigurări de sănătate).
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Direcția Generală a Finanțelor Publice B care prin decizia penală nr. 79 din 22.04.2008 a Tribunalului Buzăua fost respins ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că inculpata a fost trimisă in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În cauza, într-adevar, prin adresa nr. 654/10.07.2007 Directia Generala a Finantelor Publice B s-a constituit parte civila cu suma de 490.498 lei reprezentind: 202.426 lei impozit pe profit; 1075 lei impozit venit dividende; 266.124 lei TVA; 3399 lei impozit venit salarii; 5572 lei contributie asigurari sociale datorata angajator; 2870 lei contributie asigurari sociale retinuta de la asigurati; 184 lei contributie asigurari sociale pentru accidente de munca si boli profesionale; 916 lei contributie somaj angajator; 308 lei contributie somaj retinuta de la asigurati; 2115 lei contributie asigurari de sanatate datorata de angajator; 1981 lei contributie pentru asigurari de sanatate retinuta de la asigurati; 161 lei contributie asigurari de sanatate pentru persoanele aflate in concediu medical sau ingrijire copil; 3367 lei taxa asupra activitatii daunatoare sanatatii.
Prin sentinta apelata in cauza instanta de fond a obligat inculpata in solidar cu partea responsabila civilmente la 91531 lei impozit pe profit si TVA si 5153 lei contributii cu retinere la sursa catre partea civila, raportat la faptele pentru care a fost trimisa inculpata in judecata si cu care a fost investita.
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău nr. 4857/P/2006 din 12.06.2007 s-a reținut ca inculpata s-a sustras de la indeplinirea obligatiilor fiscale, respectiv de la indeplinirea obligatiilor fiscale,respectiv de la plata impozitului pe profit si TVA in suma de 91531 lei si a retinut si nu a varsat la bugetul de stat sumele reprezentind contributii cu retinere la sursa,in valoare totala de 5159 lei.
Suma totala de 91531 lei reprezentind impozit pe profit si TVA a fost retinuta nu fata de raportul de inspectie fiscala, ci fata de raportul de expertiza contabila conform caruia inculpata s-a sustras de la plata unui impozit pe profit de 45383 lei si a sumei TVA de 46148 lei.
Ca urmare, instanta de fond a solutionat in mod corect actiunea civila raportat la infractiunile cu care a fost investita si la intinderea prejudiciului retinut in actul de sesizare.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs criticând-o în latură civilă, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea scrisă a recursului se arată că în mod greșit instanțele de fond au soluționat acțiunea civilă în sensul că au apreciat eronat prejudiciul cauzat bugetului de stat la suma de 96.690 lei, din care 91.531 lei impozit pe profit și 5159 lei contribuție nereținută la sursă și nu 490.498 lei, așa cum s-a constituit parte civilă.
Se mai arată că, din conținutul actului de control a rezultat un prejudiciu de 450.498 lei, iar la efectuarea expertizei contabile expertul nu a ținut seama și de argumentele părții civile. Mai mult decât atât, nici nu au avut cunoștință de efectuarea expertizei financiar-contabile din faza urmăririi penale pentru a-și susține punctul de vedere.
În aceste condiții se susține că i-a fost încălcat părții dreptul la apărare prev. de art. 6 Cod procedură penală.
În baza art.385/14 alin.1 Cod procedură penală și art. 385/9 pct. 10 și alin. 2 Curtea a admis recursul și în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală a casat în parte, în latură civilă sentința și decizia atacată reținând cauza spre rejudecare dispunând efectuarea unei noi expertize financiar-contabile prin care să se stabilească, în baza documentelor financiare și contabile aflate la dosarul cauzei, precum și a acelora puse, eventual, la dispoziția expertului de către părți, proveniența diferenței în ceea ce privește cuantumul prejudiciului stabilit pe de o parte de organele de control fiscal din cadrul DGFP B prin actele de control efectuate, iar pe de altă parte prin raportul de expertiză contabilă efectuat de expert și dacă această diferență se justifică prin prisma unor eventuale facturi fiscale emise în cursul lunilor mai 2003 și aprilie 2004.
Pentru a dispune astfel, Curtea a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 4857/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzăus -a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 6 și 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal pentru faptul că aceasta, în calitate de administrator al SC SRL B s-a sustras de la plata impozitului pe profit și TVA, în sumă de 91.531 lei prin omisiunea evidențierii în actele contabile ale societății a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate în perioada 01.04.2003-iulie 2006. De asemenea, inculpata nu a vărsat la bugetul statului sumele reprezentând contribuții cu reținere la sursă în aceeași perioadă în valoare totală de 5.149 lei.
În faza de urmărire penală a fost efectuată o expertiză contabilă, întocmită de expert, care a ajuns la concluzia că a fost cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 45.358 lei (impozit pe profit), 46.148 lei (TVA) și 5.159 lei (contribuție cu reținere la sursă).
Ambele instanțe de fond au luat în considerare raportul de expertiză contabilă și pe latură civilă au obligat pe inculpată, în solidar cu SC SRL B la plata sumelor mentionate în raport.
Totuși, din partea introductivă a raportului de expertiză nu a rezultat că expertul desemnat a solicitat un punct de vedere din partea B, astfel cum se reglementează în disp. art. 120 Cod procedură penală, neexistând nicio dovadă în acest sens și deci, prima critică a părții civile adusă raportului de expertiză și implicit celor două hotărâri ce au luat în considerare expertiza contabilă este întemeiată.
De asemenea, între sumele stabilite ca prejudiciu de către organele de control și prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză contabilă apărea o mare diferență, aspect reținut de către actul de sesizare și cele două instanțe, numai că nici instanța de fond și nici cea de apel nu și-au pus întrebarea de ce există o diferență de prejudiciu atât de considerabilă în condițiile în care organul de control financiar calculează și stabilește, de regulă, sumele datorate bugetului de stat și este încadrat cu specialiști în domeniul economic.
În actele de control inspectorii B au stabilit inițial un prejudiciu cauzat prin evaziune fiscală de 490.498 lei în timp ce expertiza a stabilit un prejudiciu de 91.531 lei (impozit pe profit și TVA) și 5.159 lei (contribuție reținută la sursă) deci o diferență de aproximativ 393.808 lei.
Prin rechizitoriul nr. 4857/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, pentru că în perioada 1 aprilie 2003- iulie 2006, în calitate de administrator al SC SRL B, s-a sustras de la plata impozitului pe profit și TVA în sumă totală de 91.531 lei, prin omisiunea evidențierii în actele contabile și operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate. Totodată, inculpata nu a virat la bugetul de stat sumele reprezentând contribuții cu reținere la sursă, în aceeași perioadă, în valoare totală de 5.149 lei.
Din probele administrate în cauză, rezultă că, în urma controlului efectuat de organele inspecției fiscale din cadrul DGFP B la SC SRL B, administrată de inculpată, s-a constatat neînregistrarea în evidența contabilă a societății a tuturor facturilor fiscale emise de agenți economici în perioada aprilie 2003 - iulie 2006, neachitarea la termenele legale a contribuțiilor cu reținere la sursă din aceeași perioadă.
În urma acestui control, organele respective au constatat un număr de 296 facturi fiscale emise de societate, în valoare de 481.437 lei neînregistrate în evidența contabilă, un număr de 1130 facturi nu au fost prezentate la control, cu o valoare estimativă de 592.120 lei.
De asemenea, se mai arată în raportul de control al inspectorilor că în evidența contabilă, în perioada 1 aprilie 2003- 30 iunie 2006, a fost înregistrat un impozit pe profit de 101 lei, în timp de organele de control au stabilit un impozit pe profit suplimentar de 202.224 lei. Totodată, în evidența contabilă întocmită de agentul economic se menționează un sold final de recuperat TVA în sumă de 39776 lei, în timp ce organele fiscale au stabilit un sold de plată TVA în sumă de 266.124 lei, iar pentru perioada 1 mai 2003 - 31 iulie 2006 SC SRL Bac alculat, înregistrat și reținut de la neplată suma de 2870 lei pentru asigurări sociale, suma de 308 lei cu titlu de contribuție individuală șomaj și suma de 1981 lei contribuție asigurări de sănătate, dar fără a fi virate la bugetul de stat respectiv.
În raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală s-a concluzionat că inculpata s-a sustras de la plata unui impozit de profit în sumă de 45.383 lei și 46.148 lei TVA.
Pentru considerentele expuse în decizia penală nr. 821/20 octombrie 2002 Curtea a admis recursul părții civile și a dispus efectuarea unei noi expertize contabile, în vederea elucidării, în primul rând a diferențelor existente între registrul de control întocmit de inspectorii fiscali și raportul de expertiză contabilă din faza de urmărire penală.
În raportul de expertiză contabilă nr. 1742/29 decembrie 2008 întocmit de expert ( filele 83-89 dosar recurs), s-a concluzionat că:
Debitele ( prejudiciul) stabilite de inspectorii DGFP B sunt în sumă de:
1.029.664 lei, din care: 22.049 lei, debite înregistrate de societate;
1007.615 lei, debite stabilite în timpul controlului.
Aceste debite au fost diminuate, urmare constatărilor expertului contabil cu suma de 459.687 lei, după cum urmează:
- 149.360 lei, diferență din identificarea unui număr de 178 facturi din cele 296 facturi constatate de inspectorii fiscali ca fiind neînregistrate în contabilitate;
- 205.840 lei, diferență din identificarea unui număr de 829 facturi din cele 1130 facturi constatate de inspectorii fiscali ca fiind lipsă;
- 72.262 lei, diferență TVA luna mai 2003;
- 32.225 lei, diferență TVA luna aprilie 2003.
Prejudiciul rămas este în sumă totală de 569.977 lei,( 1.029.664 - 459.687) din care 22.049 lei, debite înregistrate de societate și 547.028 lei, debite stabilite în timpul controlului diminuate cu sumele identificate de expertul contabil.
Diferența nu se justifică prin prisma unor eventuale facturi emise în cursul lunilor mai 2003 și aprilie 2004, cu excepția celor înregistrate în evidența contabilă în cele două luni, urmare a unei activități normale.
După cum se poate observa, expertiza contabilă a stabilit cum anume au fost diminuate debitele stabilite în expertiza efectuată în faza de urmărire penală, iar prejudiciul rămas este în sumă totală de 569.977 lei.
În drept, faptele inculpatei care, în perioada 1 aprilie 2003 - iulie 2006, în calitate de administrator la SC SRL B s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale, respectiv a sumei totale de 569.977 lei reprezentând impozit pe profit, TVA și contribuții cu reținere la sursă ( astfel cum s-a concluzionat în raportul de expertiză efectuat în recurs), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. "b" și art. 6 din Legea 241/2005, ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, texte de lege în baza cărora va fi condamnată.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere disp. art.72 penal și anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatei și împrejurările comiterii infracțiunii.
Astfel, ținând seama de aceste criterii Curtea îi va aplica inculpatei pedeapsa cu închisoarea orientată către minimul special prevăzut de lege și anume de 2 ani și respectiv de 1 an și 6 luni închisoare.
Va constata că aceste infracțiuni sunt concurente și cu infracțiunea reținută în sentința penală nr.2067/25.10.2007 a Judecătoriei Brăila și sentința penală nr.3280/17.11.2006 a Judecătoriei Focșani, urmând a anula în baza art.85 și 86/5 penal suspendările respective, va descontopi pedepsele aplicate prin acestea și le va contopi cu pedepsele aplicate prin prezenta decizie, urmând ca inculpatei să-i fie aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86/1, iar instanța apreciază că scopul acestora va putea fi atins și fără privare de libertate, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 și a căror respectare va fi asigurată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
Aplică inculpatei disp. art.71 al.5 penal și art.64 lit.a teza II-a și lit.b penal.
Pe latură civilă, ținând seama de raportul de expertiză efectuat în recurs, va admite acțiunea civilă a PB și o va obliga pe inculpată, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B la plata sumei totale de 569.997 lei, reprezentând impozit pe profit, TVA și contribuții reținute la sursă și nevărsate la bugetul de stat.
Văzând și disp. art.192 alin.1 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În fond, după rejudecarea cauzei:
In baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal condamnă inculpata, fiica lui si născuta la data de 11.04.1976 în B,CNP -,cetățenie,căsătorita,fără copii,studii 12 clase + școala postliceala,administrator la SC SRL B domiciliata in B, str -.-,Bl.139 A,.16, jud B, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de a omite evidențierea din actele contabile ale societății SC SRL Bao perațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate in perioada 1.04.2003-iulie 2006 si la 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a si b Cod penal după executării pedepsei.
In baza art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă inculpata la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevirare cu intenție a sumelor reprezentând contribuțiile cu reținere la sursa, în perioada 1.04.2003-iulie 2006.
Constatată ca aceste infracțiuni sunt concurente intre ele, și la rândul lor concurente si cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnata la o pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr.2067/25.10.2007 pronunțata de Judecătoria Brăila,definitiva prin neapelare la 19.11.2007 si cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnata la o pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.3280/17.11.2006 pronunțata de Judecătoria Focșani definitiva prin neapelare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penala nr.2067/2007 pronunțata de Judecătoria Brăila in pedepsele componente,2 pedepse de câte 1 an închisoare.
In baza art.85 cod penal dispune anularea suspendării executării pedepsei aplicata prin sentința penala nr.2067/2007 pronunțata de Judecătoria Brăila si anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penala nr.3280/2006 pronunțata de Judecătoria Focșani.
In baza art.36 cod penal rap.la art.33 lit.a -34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentința cu pedepsele aplicate prin sentința penala nr.2067/2007 pronunțata de Judecătoria Brăila si nr.3280/2006 pronunțata de Judecătoria Focșani inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a,b Cod penal după terminarea executării pedepsei.
In baza art.71 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 teza a II-a,b Cod penal începând cu data rămânerii definitive a hotărârii până la terminarea executării pedepsei.
In baza art.861-862Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei pe o durata de 6 ani ce reprezintă termen de încercare pentru inculpata.
Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune masurilor de supraveghere prev.de art 863supravegherea realizându-se de Serviciul de Probațiune de pe lingă Tribunalul Buzău.
In baza art.71 alin.5 dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
In baza art.359 Cod pr.penală cu aplicarea art.864atrage atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni in perioada termenului de încercare.
Admite acțiunea civilă introdusă de către partea civilă DGFP B și în baza art.14 și 346 Cod pr.penala rap.la art.998 Cod civil obligă inculpata in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL B la plata sumei de 569.977 lei către B, reprezentând prejudiciu efectiv creat părții civile și constând în impozit pe profit, și alte contribuții cu reține la sursă, precum și dobânzi și majorări de întârziere aferente acestora, până la momentul plății efective.
Obligă inculpata la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la toate gradele de jurisdicție, din care 400 lei onorarii apărători din oficiu ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în conturile Barourilor de Avocați B (200 lei) și P (200 lei).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
2 ex./19.02.2009
f-
Judecătoria Buzău
;
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
