Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 779/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 779
Ședința publică de la 13 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Sorina Petria
- - - - Judecător
- Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 127 de la 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales pentru inculpatul lipsă, de asemenea lipsind partea civilă SC Promp SRL - O, partea responsabilă civilmente SC O petrol SRL C, părțile vătămate și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pentru motivul de casare prev.de art.3859pct.14 p, în sensul reindividualizării judiciare a pedepsei prin aplicarea unei amenzi penale. În motivarea recursului s-a solicitat reținerea circumstanțelor reale și personale din speță în sensul pericolului social redus, întrucât inculpatul a emis filele CEC drept garanție și și-a asumat angajamentul de plată, nu are antecedente penale și a fost cooperant în cursul anchetei, iar cu actele medicale depuse a demonstrat starea de boală.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivând că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt unele de pericol social, produs în chiar momentul consumării infracțiunii, iar pedepsele au fost just individualizate față de valorile sociale ocrotite de norma penală încălcată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 243 din 12 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 215 alin. 1 și 4 a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 84 alin. 1 pct.2 și 3 din Legea 59/1934 a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1lit. a teza a II-a, lit. b și c cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 86/2
În baza art. 863alin. 1 condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere care sunt aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt ; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
In baza art. 359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/4
In baza art. 71 alin. 4 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza arz. 14 și 346 rap.C.P.P. la art. 998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O Petrol SRL C la plata sumei de 14.500 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă SC SRL cu sediul în comuna, jud.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC Industries SRL S, ca inadmisibilă.
În baza art. 191 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2647/P/2007 din data de 29.10.2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de liberate a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de ar. 215 alin. 1 și 4 și art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 33 lit. a, în actul de sesizare reținându-se că inculpatul în calitate de împuternicit cu administrarea SC O Petrol SRL Sai ndus în eroare SC SRL, emițând pentru plata unor servicii,către aceasta, o filă CEC ce a fost refuzată la plată, pentru lipsa disponibilului bancar, trăgător aflat în interdicție bancară precum și faptul că în aceeași calitate a emis o filă CEC către SC Industries SRL fără a avea completate rubricile, fila CEC fiind doar semnată și ștampilată iar ulterior refuzată la plată datorită lipsei disponibilului bancar.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii și, acesta din urmă reprezentant al SC SRL S, inculpatul deși legal citat, nefiind prezent pentru adiere.
Din analiza coroborată a probelor administrate în faza de urmărire penală și judecată, instanța de fond a reținut că la data de 14.02.2007 SC O Petrol SRL reprezentantă de inculpat, împuternicit prin procura anexată la fila 54 dosar urmărire penală, a încheiat un contract cu SC SRL, această firmă urmând a efectua o lucrare de tâmplărie PVC în valoare de 16.500 lei. La data contractării inculpatul a achitat în avansa suma de 2.000 lei, părțile stabilind ca restul de bani să fie achitat prin filă CEC.
În acest sens inculpatul a emis fila CEC seria - - pe care a semnat-o și a completat-o la toate rubricile, pe care însă, conform declarațiilor părților, în luna mai a solicitat restituirea acesteia emițând o altă filă Cec cu seria - - stabilind ca dată scadentă ziua de 4.06.2007, care însă a fost refuzată la plată de Bank- Sucursala O, pentru lipsa disponibilului bancar.
Potrivit înscrisurilor emise de BNR, prima instanță a reținut că societatea inculpatului figura cu 16 incidente de plată, dintre care 4 cu file CEC în perioada 1.07.2005 - 4.07.2007.
S-a apreciat că fapta acestuia care a indus în eroare reprezentantul SC COM SRL cu ocazia încheierii contractului din 14.02.2007, prin emiterea filei CEC seria - - în valoare de 14.500 lei, știind că nu există disponibil în cont pentru achitarea acesteia, societatea sa aflându-se în interdicție bancară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4
S-a mai reținut că în aceeași calitate inculpatul a achiziționat de la SC Industries SRL S 2 tone motorină, în luna martie 2007, folosind ca mijloc de plată fila CEC BK - pe care a semnat-o și ștampilat-o, ce a fost completată de numita, contabila societății vânzătoare și introdusă în circuitul bancar spre decontarea sumei de 5.188,40 lei - valoarea motorinei, care însă a fost refuzată la plată ca urmare a disponibilului bancar.
Actele anexate la dosar au confirmat faptul că societatea inculpatului trebuia să primească de la SC Industries SRL S suma de 985,32 lei reprezentând valoarea a 552 sticle de ulei rafinat soarelui, ce urma a fi achitată după ce societatea inculpatului își onora obligația inițial.
Din declarațiile martorilor și, instanța de fond a reținut că inculpatul i-a încunoștințat pe aceștia cu privire la faptul că nu disponibil bancar, apreciindu-se astfel că fapta acestuia întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 instanța C.P.P. de fond a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din cele două infracțiuni, la individualizarea pedepsei ținând seama de dispoz. art. 72 și 52
In ceea ce privește acțiunea civilă, instanța de fond a reținut că este întemeiată acțiunea civilă promovată de SC SRL fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 și urm. civ. așa încât în temeiul art. 14 și 346 l C.P.P.-a obligat pe acesta la plata sumei de 14.500 lei în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O Petrol SRL
Cu privire la acțiunea civilă formulată de SC - Industries SRL, s-a reținut că în raport cu infracțiunea comisă de inculpat care este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, este inadmisibilă.
Fiind în culpă infracțională, inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care nu a formulat motive scrise însă cu ocazia dezbaterii acestuia, prin apărător ales a criticat sentința instanței de fond sub aspectul încadrării juridice dată faptei reținută în rechizitoriu la pct. 1 care nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, inculpatul neavând intenția de a înșela partea vătămată căreia prin retragerea primei file CEC și emiterea alteia - pentru lipsa disponibilului bancar - implicit i-a adus la cunoștință această împrejurare.
Pe cale de consecință a fost criticată și pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului care sub aspectul cuantumului dar și a modalității de individualizare a executării acesteia este mult prea aspră.
Prin decizia penală nr. 127 de la 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființa în parte sentința sub aspect penal și civil în sensul că: în baza art. 84 al.1 pct. 2 și 3 din Lg. 59/1934, a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare ( fapta de la pct. 1 ); în baza art. 33 lit. rap. la art. 34 al. 1 lit. s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 - 82, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 2 ani și 6 luni termen de încercare.
S-au pus în vedere inculpatului dispoz. art. 83
Au fost extinse efectele apelului inculpatului cu privire la intimata parte responsabilă civilmente SC O Petrol SRL C și s-a înlăturat obligarea solidară a acestora la plata despăgubirilor civile către SC SRL, constatându-se achitate.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Astfel cum a reținut prima instanță, la data de 14.02.2007 între SC SRL S și SC O Petrol SRL reprezentată de inculpat, s-a încheiat contractul de prestări servicii în valoare de 16.500 lei, din care în avans, cu ocazia încheierii convenției, inculpatul a achitat 2.000 lei, diferența urmând a fi plătită ulterior cu filă Cec ( fila 10 ), în acest sens emițând fila CEC seria - - pe care a semnat-o și completat-o chiar la data de 44.02.2007, astfel cum susține inculpatul cu ocazia audierii sale la instanța de control judiciar.
Potrivit declarației acestuia, lipsa disponibilului bancar l-a determinat să solicite reprezentantului SC SRL S restituirea filei CEC, emițând o alta seria - -, cu scadență mai îndepărtată la data de 4.06.2007, tocmai pentru a-și putea onora obligația contractuală.
La data scadentă fila CEC a fost introdusă spre decontare la Bank - Sucursala O care însă a fost refuzată la plată pe motivul lipsei disponibilului bănesc, client aflat în interdicție bancară.
Așa cum rezultă însă din adresa nr. 1647/ 16.06.2007 a Bank - Sucursala O, fila CEC mai sus amintită determinat declanșarea interdicției bancare pe timp de 12 luni începând cu data somației, respectiv 4.06.2007, pentru emitentul CEC-ului.
La momentul emiterii filei CEC seria - -, care potrivit susținerilor apelantului inculpat, a fost luna martie 2007, SC O Petrol SRL C administrată de acesta, nu se afla în interdicție bancară, această împrejurare fiindu-i adusă la cunoștință prin somația nr. 4783/ 4.06.2007, perioada vizată fiind 4.06.2007 - 4.06.2008.
Mai mult decât atât, din declarația reprezentantului legal al părții civile SC partener SRL, numitului, dată în faza de urmărire penală, fila Cec în litigiu a fost emisă în primăvara anului 2007, fără a putea preciza exact data " dar cu certitudine înainte de data scadentă, 4.06.2007".
Atâta vreme cât apărarea inculpatului, potrivit căreia la data emiterii filei CEC, martie 2007, societatea sa nu se afla în interdicție bancară de a emite filă CEC, este confirmată, pe de parte de reprezentantul legal al părții civile iar pe de altă parte de înscrisurile emise de unitatea bancară, respectiv somația nr. 4783/ 4.06.2007 și adresa nr. II/4/5753/ 4.07.2007 a BNR din care rezultă că interdicția bancară de a emite file CEC privind pe SC O Petrol SRL Caf ost instituită pentru perioada 11.05.2007 - 15.06.2008 iar ulterior, respectiv la data de 8.06.2007 inculpatul și-a luat un angajament de plată privind achitarea debitului către SC SRL, Tribunalul a apreciaat că fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 251 alin. 1 și 4
Sub acest aspect, tribunalul a reținut că soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 nu are corespondent în actele și lucrările dosarului care nu confirmă activitatea acestuia de inducere în eroare a reprezentantului SC Com SRL cu ocazia încheierii contractului din 14.02.2007 știind că nu există disponibil în cont, societatea sa fiind în interdicție bancară. Și aceasta întrucât la momentul emiterii filei CEC - martie 2007 - SC O Petrol SRL nu se afla în interdicție bancară iar inculpatul constatând că fila CEC emisă inițial părții civile nu poate fi achitată, a solicitat administratorului acesteia restituirea sa procedând la emiterea unei alte file CEC tocmai pentru a avea posibilitatea încasării unor alte debite și achitării sumei datorate.
Potrivit art. 215 alin. 4 constituie infracțiunea de înșelăciune emiterea unui CEC asupra unei instituții de credit sau unei persoane știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scop de inducere în eroare, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului CEC-ului.
Pe de altă parte, potrivit art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, oricine emite un CEC fără a avea la tras disponibil suficient, constituie delict și se pedepsește cu amendă sau închisoare de la 6 luni la 1 an.
S-a constatat deci, existența unui concurs de texte sub aspectul elementului material al laturii obiective și anume emiterea unui CEC fără acoperire; ele se diferențiază însă prin cerința, inexistentă în Legea 59/1934 și prev. în art. 215 alin. 4 partea finală ca fapta să fie comisă în scopul arătat în alin. 1 și anume de a obține pe această cale un folos material, injust și să se fi pricinuit o pagubă posesorului CEC-ului.
Ca atare, emiterea unui CEC fără a exista la tras disponibilul necesar acoperirii acestuia, constituie infracțiunea prev. în art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 dacă această situație a fost cunoscută și acceptată de beneficiar iar când s-a făcut prin inducere în eroare a acestuia, în scopul obținerii unui folos material injust și dacă s-a cauzat beneficiarului o pagubă, fapta constituie infracțiunea de înșelăciune prev. în art. 215 alin. 4 ( ICCJ, completul de 9 judecători, decizia nr. 338/ 13.12.2004).
Ori, probele administrate în cauză nu au fost în măsură a determina existența inducerii în eroare a părții civile SC Com SRL în condițiile în care inculpatul a solicitat restituirea filei CEC și a remis o alta, cu dată scadentă mai îndepărtată, la momentul emiterii acestora nefiind în interdicție bancară și neavând intenția inducerii în eroare a părții civile.
Pentru toate aceste motive și întrucât fapta dedusă judecății și reținută la pct. 1 în actul de sesizare întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea 59/1934, în temeiul art. 334 tribunalul C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, urmare admiterii apelului declarat de inculpat conform art. 379 pct. 2 lit. a
C.P.P.In raport cu limitele de pedeapsă prevăzute pentru noua infracțiune și cu dispoz. art. 52 și 72, ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii faptei, de urmarea produsă, prejudiciul fiind acoperit astfel cum rezultă din înscrisul existent la fila 58-60 dosar fond, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut constant săvârșirea faptei, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea materializat în chiar minimul special prevăzut de lege și va face aplicarea art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b privind executarea pedepsei celei mai grele.
Pe de altă parte s-au constatat îndeplinite condițiile prev. de art. 81, 82 atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, a împrejurării ca anterior inculpatul nu a mai fost condamnat, apreciindu-se că scopul pedepsei va fi atins și fără executarea acesteia așa încât se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și se vor pune în vedere inculpatului dispoz. art. 83
Cât privește latura civilă a procesului penal s-a constatat că se impune a fi reformată hotărârea primei instanțe și sub acest aspect pentru două motive: pe de o parte s-a reținut că infracțiunea prevăzută de legea specială este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat iar pe de altă parte, așa cum a susținut apelantul inculpat și cum rezultă cu evidență din conținutul adresei existente la fila 58 dosar fond, un eventual prejudiciu cauzat SC Com SRL a fost acoperit.
In consecință, în temeiul art. 373 C.P.P. Tribunalul a extins efectele apelului declarat de inculpat și cu privire la intimata parte responsabilă civilmente SC O Petrol SRL C în ceea ce privește angajarea răspunderii civile solidare a acestora, astfel că a înlăturat această obligație, constatând achitate pretențiile formulate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul invocând motivul de casare prev.de art.3859pct.14 p - greșita individualizare a pedepselor - solicitând aplicarea unei sancțiuni pecuniare, pe care o consideră corespunzătoare pericolului social concret al infracțiunilor și circumstanțelor personale favorabile.
Analizând recursul promovat în speță, Curtea reține caracterul nefondat pentru următoarele considerente:
În raport de dispozițiile art.52 cod penal, sancțiunile aplicabile infracțiunilor trebuie să conducă la prevenția generală și specială - stoparea fenomenului infracțional - precum și la reintegrarea socială a persoanei condamnate, fiind necesară îndeplinirea unei condiții de proporționalitate între gravitatea infracțiunii, materializată în pericolul social concret produs și sancțiunea aplicată.
În speță, inculpatul a fost dedus judecății pentru comiterea a două infracțiuni incriminate în art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934, respectiv faptele de a emite CEC-uri fără a avea disponibil suficient la unitatea bancară - tras,( la 14.02.2007, respectiv luna martie 2007) fapte penale aflate în concurs real și săvârșite în activitatea comercială desfășurată de inculpat în calitate de administrator al SC O PETROL SRL, inculpatul sustrăgându-se în aceste condiții de la plata sumei de aproximativ 19.700 lei.
În acest mod se reține că inculpatul, subiect activ calificat, a săvârșit infracțiunile incriminate de legea CEC-lui, tocmai în desfășurarea activității sale de comerciant, ceea ce relevă o periculozitate sporită, necesitând tratament sancționator adecvat tocmai în scopul prevenirii perpetuării fenomenului infracțional.
Față de aceste împrejurări, instanțele de fond și de apel au reținut corespunzător că pericolul social concret produs prin activitatea infracțională justifică aplicarea unor sancțiuni privative de libertate, împrejurările personale favorabile fiind reținute la stabilirea modalității de executare a pedepsei rezultante, respectiv suspendarea condiționată a executării în condițiile art.81 cod penal.
În consecință în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, urmând să se respingă recursul inculpatului ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art.192 alin.2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 127 de la 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la plata 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
Gh.
IB/25.11.2008
13 2008,
C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 610 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Sorina Petria
