Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 869/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 542/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 869
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Francisca Vasile
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent
și pe intimat, având ca obiect
înșelăciunea (art. 215.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Inculpat -
- recurent Parte civilă -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.503/3.07.2008 pronunțată de Judecătoria sector 6 B, în dosarul nr-, în baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică din art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal și art. 84 pct. 2) din Legea 59/1934 cu aplic art. 33 lit. a) Cod penal, în art. 215 alin. 1), 3) și 4) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2) Cod penal.
In baza art. 215 alin. 1), 3) și 4) Cod penal, cu aplic art. 41 alin.2) Cod penal, art. 74 alin. 1) lit. a) Cod penal și art. 76 alin. 1) lit. c) Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 8.08.1968 în Focșani, CNP -, la o pedeapsă de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1) lit. a), b) și, potrivit art. 64 alin. 1) lit. c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
In baza art. 14 și 346 alin. 1) C.P.P. rap. la art. 998.civ, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C ( date) împotriva inculpatului și, în consecință, a fost obligat acesta la plata către partea civilă a sumei de 31.876,4641 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
In baza art. 191 alin.l) Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului, ce vor fi achitate în contul 1BAN -XXX-, Cod fiscal - deschis la Trezoreria Sectorului 1 - B - beneficiar Judecătoria Sectorului 6 B, din care câte 100 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu, și, care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
In baza art. 7 și art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1), 3),și 4) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2) Cod penal, și a aplicării prin prezenta a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, prezenta hotărâre în copie legalizată urmând să se comunice Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București după rămânerea definitivă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
In data de 04.06.2003 a fost încheiat de către partea civilă, reprezentată de către, în calitate de vânzător, și 2002, reprezentata de către inculpatul, în calitate de cumpărător, un contract de "vânzare-cumpărare (distribuție)", prin care vânzătorul se obliga să aducă și să vândă, iar cumpărătorul să cumpere, materiale de construcții ce fac obiectul contractului de distribuție încheiat cu
Potrivit contractului, cumpărătorul avea obligația de a achita contravaloarea produselor fie părții civile, fie societății comerciale, în termen de 5 zile de la livrare, cu numerar, file cec, ordin de plată sau bilet la ordin.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul de urmărire penală, în anul 2003, inculpatul era singurul administrator al societății comerciale 2002 ( fila 133 ), și era singura persoană care avea specimen de semnătură înregistrat la Bank - Sucursala Municipiului B ( fila 165 ). Prin urmare, doar inculpatul putea, în numele 2002, să tragă cecuri asupra Bank -Sucursala Municipiului
In executarea contractului încheiat, au fost livrate materiale de construcții societății comerciale administrate de inculpat. La fila 11 dosarului de urmărire penală se află factura fiscală nr. - din 25.07.2003, emisă de către partea civilă, către 2002, pentru suma de 889.854.915 lei, reprezentând contravaloare materiale de construcții, acestea fiind expediate în aceeași dată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel partea civila SC SRL, criticând hotărârea pentru nelegalitate, arătându-se în cuprinsul motivelor orale de apel că instanța de fond a soluționat în mod greșit latura civilă în sensul ca partea civila s-a constituit inițial cu o sumă de aproximativ 2 miliarde lei, reprezentând c/val mărfii luata de inculpat și neachitata plus penalități de întârziere, iar instanța a dispus obligarea inculpatului la o sumă mult mai mică, respectiv de 31.ooo.ooo lei. Totodată, s-a arătat că, pe latura penală, pedeapsa aplicata inculpatului este foarte blândă în condițiile în care acesta nu s-a prezentat, sustrăgându-se de la urmărire penală și de la plata sumelor reprezentând daune materiale.
Instanța de apel a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 10566/P/2006 din data de 03.08.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.l, 3 și 4 Cod penal, art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 16.11.2005, reprezentantul SC SRL a sesizat organul de urmărire penală cu privire la faptul că la data de 4.06.2003 a încheiat cu inculpatul un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect materiale de construcții. Conform art. 10 din contract, inculpatul, în calitate de administrator al SC 2002 SRL, urma să facă plata mărfurilor cu file cec, ordin de plată sau bilet la ordin, în termen de 5 zile. La data de 25.07.2003 partea vătămată a livrat inculpatului mărfuri în valoare de 889.854.915 lei, care nu au fost achitate. La data de 10.10.2003 și 25.05.2004, inculpatul a semnat 2 angajamente de plată prin care se obliga să facă plata. Ulterior, la datele de 10.09.2003 și 12.09.2003, inculpatul a emis 2 file cec care au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibil, după care a mai emis 7 file cec care nu au mai fost introduse la plată de partea vătămată pentru că SC SRL se afla deja în interdicție bancară de a emite cec-uri. La insistențele părții vătămate inculpatul a emis 4 bilete la ordin care au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibil. Din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză rezultat că semnăturile de pe filele cec, semnăturile emitentului de pe biletele la ordin emise la 30.10.2003, 24.11.2003, 29.01.2004 și 1.03.2004 (două), și semnătura cumpărătorului de pe contractul de vânzare-cumpărare, au fost executate de inculpatul.
Împotriva acestei sentințe declarat apel peste termen, inculpatul solicitând admiterea acestuia conform dispozițiilor art. 365 alin. 1 C.P.P. și pe fond, în baza art. 379 pct.2 lit. b C.P.P. trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu motivarea că judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului care a fost în imposibilitate de a se prezenta si de a înștiința instanța despre această imposibilitate.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, conform art. 371.C.P.P. Tribunalul a apreciat apelul peste termen ca fiind fondat, urmând a fi admis, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Soluția instanței de fond este nelegală si netemeinică sub aspectul judecării cauzei ce a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate respectiv, a inculpatului.
Referitor la apelul peste termen formulat de apelantul-inculpat, conform dispozițiilor art. 365 alin. 1.C.P.P. Tribunalul a constatat că acesta este fondat urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Pentru ca apelul peste termen să fie admisibil, se cere ca partea să fi lipsit atât la judecată cât și la pronunțare și să declarare apel fără a depăși 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a dispozițiilor privind despăgubirile civile. Dispozițiile art. 365 alin. 1.C.P.P. fixează numai termenul limită până la care poate fi declarat apelul în cazul în care partea a lipsit la judecata și la pronunțare, dar nu prevede, drept condiție a exercitării apelului peste termen, începerea executării pedepsei sau despăgubirilor.
Tribunalul a reținut că apelantul-inculpat nu a participat la judecarea cauzei la instanța de fond și la pronunțarea acesteia deoarece nu a fost legal citat si deci, a fost in imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre aceasta imposibilitate. De altfel, apelantul-inculpat nu a avut cunoștință de existența unui proces pornit împotriva sa și a aflat că a fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni închisoare pe data de 15. 01. 2009 când a fost încarcerat de organele de poliție din Focșani.
Verificând procedura de citare, Tribunalul a constatat că acesta a fost citat la adresa din-,. 3,. A,. 4,. 19, sector 2 de la momentul la care a fost începută urmărirea penală si ulterior, pe parcursul judecății.
Insă, înstrăinarea acestui apartament a avut loc încă din anul 2004 când apelantul-inculpat l-a vândut numiților și, conform încheierii de autentificare nr. 53/23.01.2004 încheiate de Biroul Notarului Public, moment de la care apelantul-inculpat nu a mai locuit la aceasta adresă.
Acesta nu a fost prezent nici un moment nici în fața organelor de anchetă care au efectuat urmărirea penală și deci nu a avut cunoștință de faptul că împotriva sa se efectuează cercetări cu privire la plângerea penală formulată de SC SRL.
Din înscrisurile depuse în faza de apel rezultă că domiciliul în fapt, al inculpatului s-a aflat în com. Vîrteșcoiu, sat., Jud. V unde acesta preluat activitățile agricole ale părinților săi plătind taxele și impozitele aferente, așa cum se relevă în adeverința nr. 2/2 din 23. 01. 2008 emisă de Primăria comunei Vîrteșcoiu, Judetul
Procedura de citare a inculpatului nu a fost îndeplinită prin afișarea la ușa Consiliului Local al sectorului 6 B, astfel cum au procedat organele de urmărire penală și instanța de fond deoarece locul săvârșirii faptei nu se afla pe teritoriul acestui sector, sediul SC SRL care emis filele CEC în litigiu, se afla în sectorul 2 iar filele CEC au fost refuzate la plată de o sucursală a unei bănci din sectorul 5.
Este adevărat că inculpatul nu și-a înregistrat schimbarea domiciliului în județul V unde locuia în fapt, dar acest aspect nu poate fi interpretat ca și o sustragere de la urmărirea penală sau cercetarea judecătorească deoarece acesta nu a avut cunoștință de existența cauzei în care a fost cercetat și în acest caz, nu avea obligația să anunțe în scris orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal, deoarece aceasta schimbare a intervenit înainte de declanșarea acestui cadru procesual al cărui moment poate fi identificat cu data depunerii plângerii penale formulate de partea civilă SC SRL, ce avut loc la 16. 11. 2005 (fila 5 ).
Pentru a se soluționa corect fondul cauzei, a mai arătat tribunalul, este necesară îndeplinirea procedurii de citare cu toate părțile, audierea inculpatului și acordarea posibilității acestuia de a fi asistat sau reprezentat de un apărător, discutarea probatoriilor in contradictoriu, organul de urmărire penală si instanța de judecată fiind obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, conform dispozițiilor art. 62.
C.P.P.De asemenea, conform dispozițiilor art. 64.C.P.P. instanța de fond este obligată să administreze toate mijloacele de probă prin care constată elementele de fapt ce servesc aflării adevărului, declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal, servind la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Întrucât citarea a fost făcută la o adresă unde nu mai locuia apelantul-inculpat și întrucât acesta nu s-a putut prezenta la proces, pentru a-și face apărările, neavând cunoștință despre procedura judiciară desfășurată împotriva sa, drepturile sale procesuale au fost vătămate și această vătămare poate fi înlăturată prin respectarea principiului prevăzut de art. 6 din CEDO, referitor la dreptul la un proces echitabil.
Pentru aceste considerente, rin p. decizia penală nr.74/A din 30.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, a admis apelul peste termen declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.503/03.07.2008, pronunțată de Judecătoria Sector 6
desființat sentința penală și în fond și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
A fost anulat și formele de executare emise în baza sentinței penale 503/2008 a Judecătoria sector 6
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă SC SRL pe motiv că apelul peste termen al inculpatului a fost admis în mod greșit, acesta fiind în realitate inadmisibil sau tardiv introdus.
În susținerea acestor motive, partea civilă a arătat că hotărârea instanței de fond a fost atacată în căile ordinare de atac numai de partea civilă, atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, aceasta intrând în puterea lucrului judecat. Inculpatul nu a fost prezent la judecată sau la pronunțare, întrucât adresa în evidența informatizată este în șos. - nr.297,.3,.A,.4,.19, sector 2 și, deși s-a mutat de la această adresă, nu a comunicat autorităților acest fapt.
De asemenea, societatea la care era administrator avea sediul în același imobil, iar inculpatul nu a comunicat Registrului Comerțului modificări în legătură cu sediul social.
Necunoscându-se domiciliul real, în mod corect s-a procedat la citarea sa prin afișare la sediul Consiliului local din organului care a efectuat urmărirea penală.
Curtea, analizând hotărârile din perspectiva motivelor invocate de partea civilă, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește locul de citare, conform art.177 Cod procedură penală, inculpatul se citează la adresa unde locuiește sau la locul său de muncă, iar dacă acestea nu se cunosc citarea se va efectua prin afișare.
Se constată însă că înainte de începerea procesului penal inculpatul și-a schimbat domiciliul de fapt, acesta rămânând în evidență cu domiciliul din șos. - nr.297. Același domiciliu a fost arătat și în angajamentul de plată datat 12.01.1996 sau în actele constitutive ale societății SC 2002 SRL la care inculpatul era administrator.
În urma precizării din cuprinsul declarației sale de apel peste termen și a înscrisurilor depuse analizate anterior, s-a constatat că în mod real inculpatul domiciliază în comuna Vîrteșcoiu, județul V și în plus, acesta a mai invocat faptul că în perioada judecării prezentei cauze, apărătorul părții civile era informat în legătură cu domiciliul său de fapt, aspect ce rezultă din conținutul deciziei civile nr.177/2005 pronunțată de Tribunalul Vrancea, fapt ce ar sublinia că nu s-a dorit să cunoască existența pe rol a cauzei penale în care era implicat.
Constatând că pe toată perioada desfășurării procesului penal, inculpatul a avut un alt domiciliu de fapt și aceea că, aceasta l-a împiedicat în mod obiectiv să participe la judecată și să și organizeze o apărare eficientă și efectivă pe fondul acuzației penale și în plus, așa cum a reținut și instanța de apel, sunt întrunite exigențele art.365 Cod procedură penală, în mod corect s-a considerat admisibil apelul peste termen cu consecința desființării sentinței penale și trimiterii cauzei spre rejudecare.
În contextul rejudecării, se va cita inculpatul la domiciliul de fapt, respectiv cel din comuna Vîrteșcoiu, județul V, în condițiile art.175-177 alin.1 și art.291 Cod procedură penală și se vor administra probatoriile pe care se sprijină acuzarea precum și cele solicitate în apărare și apreciate ca fiind utile, în contradictoriu și cu acesta.
Ca urmare, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC SRL împotriva deciziei penale nr.74/A din 30.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./18.06.; 7.07.09
- II - jud.:;
Președinte:Francisca VasileJudecători:Francisca Vasile, Andreea Cioată, Niculina Alexandru
