Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 9
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 32 din 26 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns contestatorul, în stare de arest, asistat de avocat - desemnată din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, contestatorul arată că cererea aflată la dosarul cauzei nu este scrisă și semnată de el și că nu și-o însușește.
Constatându-se că nu sunt alte cereri de formulat, ori excepții, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, pentru contestator, solicită să se ia act de manifestarea de voință a condamnatului și cererea de față să fie respinsă ca inadmisibilă, deoarece este formulată de o persoană fără calitate.
Procurorul a pus concluzii de respingere a contestației ca inadmisibilă, deoarece a fost formulată de o persoană care nu are calitate.
Contestatorul a solicitat să se ia act de declarația sa și să fie respinsă contestația în anulare de față.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia penală nr. 32 din 26 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr. 402 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr- (număr în format vechi 678/P/2006), s-a desființat sentința atacată, sub aspectul laturii penale.
În baza art. 215 alin.1 și 3. pen. cu art.74-76; a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare (faptă comisă în dauna părții civile DISTRIBUTION Tg.M).
În baza art.215 alin.1,3,4 și 5. pen. cu art.74,76 pen.; a fost c condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare (faptă comisă în dauna părții civile B).
În baza art. 215 alin.1,3,4 și 5. pen. cu art.74-76. pen.; a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare (faptă comisă în dauna părții civile IMPORT EXPORT O).
În baza art. 215 alin. 1, 3 și 4. pen. cu 74, 76. pen.; a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (faptă comisă în dauna INTERNATIONAL B).
În baza art.290 alin.1 pen. cu art.41 alin.2 pen. și art.74,76 pen.; s-a mai condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 2151alin.1 pen. cu art.41 alin.2 pen. și art.74,76 pen.; s-a condamnat inculpatul pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen.; s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Pe perioada prev. de art.71 C.pen. inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 lit. a teza II-a și lit. b pen.
Pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni, s-au interzis inculpatei, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b pen. iar în baza art. 71 alin. 5. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 445.C.P.P.; au fost declarate false și dispune anularea actelor false întocmite de inculpatul.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații ȘI și de părțile civile DISTRIBUTION Tg. M și B, împotriva sentinței penale nr. 402 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr- (număr în format vechi 678/P/2006).
Au fost obligați apelanții - inculpați și apelantele - părți civile la câte 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dedice astfel, Curtea de Apel Craiovaa reținut că, prin sentința penală nr. 402 din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui și C, născut la data de 05 iulie 1952 în mun. C, jud. D, cu același domiciliu, str. - nr. 10,.1,.1, fără forme legale în-, studii - 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, administrator la. C, a fost condamnat în baza art. 215 alin. 1 și 3.Cod Penal, cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod Penal, la 5 luni închisoare (pentru infracțiunea comisă în dauna DISTRIBUTION Tg.
În baza art. 215 alin.1, 3,4 și 5.Cod Penal, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. c, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare (pentru infracțiunea comisă în dauna
În baza art. 215 alin.1m, 3,4 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 74 lt. A și 76 lit. c Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare (pentru infracțiunea comisă în dauna IMPORT-EXPORT
În baza art. 215 alin.1,3 și 4.Cod Penal, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 6 luno închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna INTERNATIONAL
În baza art. 290 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare.
În baza art. 215 alin. 1.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 861.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit termen de încercare de 8 ani.
Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate cu privire la mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864.Cod Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei supraveghere.
În baza art. 215 alin.1, 3 și 4.Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod Penal, inculpata - fiica lui și, născută la 10 octombrie 1973 în mun. C, jud. D, cu același domiciliu,-, cetățean român, studii medii, necăsătorită, fără antecedente penale, administrator la C - a fost condamnată la 2 ani și 6 luni închisoare (pentru infracțiunea comisă în dauna INTERNATIONAL
În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83.Cod Penal, privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.
Prin aceeași sentință, a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile DISTRIBUTION Tg. M, B, IMPOPRT-EXPORT O și INTERNATIONAL
Inculpatul a fost obligat, solidar cu partea responsabilă civilmente C la 1.661.333.940 lei ROL, către civ.p. DISTRIBUTION tg. M, reactualizată la data plății; la 1.871.324.028 lei ROL către B, reactualizată la data plății; la 1.013.217.147 lei ROL către IMPORT-EXPORT O, reactualizată la data plății.
Inculpații și au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 1.174.082.560 lei ROL, către partea civilă INTERNATIONAL B, reactualizată la data plății, inculpatul fiind obligat, în solidar și cu partea responsabilă civilmente C, iar inculpata în solidar și cu partea responsabilă civilmente
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpații întrețin de mai mulți ani relații de concubinaj, fiind administrator la C, unde deține 98% din acțiuni, iar este administrator la C, în calitate de asociat unic.
În aceste condiții, inculpații au stabilit la începutul anului 2005 să ridice de la mai multe societăți comerciale din țară, bunuri alimentare, în vederea valorificării, urmând ca sumele rezultate din vânzarea acestora să fie folosite la achitarea unor datorii mai vechi către diverse persoane fizice de la care împrumutaseră importante sume de bani.
În vederea inducerii în eroare a reprezentanților societăților comerciale de la care urmau să primească produsele, inculpații au stabilit o strategie, în sensul că lăsau inițial mai multe file cu sume mici de bani, iar ulterior eliberau file și ordine de plată pentru valori însemnate, fără acoperire în bancă.
Mai mult, inculpații stabileau termene scadente, iar până la împlinirea scadenței, ridicau toate produsele prevăzute în contract, le valorificau, iar banii erau folosiți în sensul menționat anterior.
Procedând în acest mod, s-a reținut că, la 10 ianuarie 2005, s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare între DISTRIBUTION Tg. M și C, în baza căruia, după două zile, respectiv la 12 ianuarie 2005, societatea din Tg. Mae mis factura seria - nr. - privind livrarea unei cantități de carne în valoare de 1.698.333.490 lei ROL.
De menționat că, în contractul întocmit la 10 ianuarie 2005, nu este prevăzută nici cantitatea de produse ce urmau să fie livrate și nici valoarea acesteia, numai perioada în care contractul era operabil între cele două părți.
În schimbul mărfii primite, inculpatul a eliberat la 12 ianuarie 2005 un bilet la ordin, cu termen la 12 februarie 2005, iar la introducerea în bancă a acestui document de plată, societatea care livrase marfa a constatat că nu există disponibil financiar.
Evident, marfa a fost valorificată de inculpat, care a recunoscut în mod constant că avea cunoștință cu privire la faptul inexistenței disponibilului bănesc la momentul întocmirii biletului la ordin, Iar banii au fost folosiți în scopul acoperirii unor datorii mai vechi.
În același mod, inculpatul a procedat în luna ianuarie 2005 în relațiile cu reprezentanții B, de la care a solicitat însemnate cantități de carne, pe care urma să le primească în tranșe succesive, dând asigurări că plata se va face cu file
în modul menționat anterior, în sensul achitării primelor cantități livrate la 18 ianuarie și respectiv 28 ianuarie 2005, pentru care a plătit suma totală de 1.268.000.000 lei ROL, inculpatul a solicitat cantități mai mari de produse, astfel că, în patru tranșe succesive, a primit produse, întocmind file cu scadență la 30 de zile, fără acoperire în numerar.
Inculpatul a procedat în același mod în sensul valorificării produselor, motivând că nu a putut efectua plata pentru că, o serie de debitori nu au livrat sumele aferente, astfel că nu a avut disponibil financiar.
Implicit, și cu privire la această înțelegere comercială, inculpatul a recunoscut că, la întocmirea documentelor de plată avea cunoștință în legătură cu inexistența disponibilului bancar.
Edificator în acest sens este atitudinea sa ulterioară, constând în aceea că, la 01, 10 și respectiv 25 februarie 2005, întocmit documente false, în baza cărora a extras din contul societății sale suma totală de 860.000.000 lei ROL, pe care și-a însușit-o și a folosit-o în scop personal.
Concret, inculpatul a întocmit în fals mai multe borderouri de achiziții de cereale, iar cu notele de intrare a cantităților de cereale consemnate, a procedat la întocmirea documentației bancare, în vederea însușirii sumei menționate.
Cercetările efectuate în cauză la Biroul Județean de Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor T, au evidențiat că numele a două persoane indicate de inculpat în borderourile de achiziții sunt fictive, iar unul dintre ei - respectiv - a declarat că nu a vândut niciodată cereale societății C administrată de inculpat.
Această stare de fapt a fost confirmată și de expertiza grafică, în sensul că semnăturile depuse la rubrica "date suplimentare privind beneficiarul sumei" și cele de la rubrica "semnătura achizitorului" au fost executate de inculpat.
În același mod, inculpatul a procedat în relațiile cu IMPORT-EXPORT O, de la care a primit produse alimentare în valoare totală de 2.215.935.867 lei ROL, pentru care au fost întocmite file, fără acoperire.
Cercetările efectuate în cauză, au evidențiat faptul că sumele au fost însușite de inculpat și au fost folosite la plata unor datorii mai vechi către persoane fizice ( - pentru suma de 51.000 Euro și - pentru suma de 25.000 Euro).
În urma cererilor insistente formulate de reprezentanții societăților care livraseră marfă inculpatului și care constataseră lipsa disponibilului bancar al societății administrată de acesta, a somațiilor ferme cu privire la sesizarea organelor de cercetare penală, la 28 februarie 2005, inculpatul, împreună cu concubina sa, au stabilit folosirea în continuare a metodelor frauduloase, în vederea procurării unor sume de bani pentru achitarea sumelor către societățile care livraseră produse.
La data menționată, inculpata a completat o filă cu scadență la 27 martie 2005, aparținând C administrată de aceasta și, prin intermediul lui, au contractat livrarea unei cantități de carne de către INTERNATIONAL B, în valoare de 1.174.082.560 lei ROL.
Cantitatea a fost livrată către C care, la rândul ei, a livrat-o uneia dintre creditoare, respectiv IMPORT-EXPORT O, tocmai în scopul recuperării unei părți din prejudiciul cauzat acestei societăți.
Fila fost completată de, care a aplicat și ștampila, iar semnătura ca titular a filei a fost executată de inculpatul, care nu avea drept de semnătură în bancă la data respectivă, pentru societatea al cărei administrator era inculpata.
Pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, s-a reținut că inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, dând explicații în legătură cu faptele comise, în sensul că avea datorii mai vechi către diferite persoane, dar și debitori pentru raporturi comerciale, care nu achitaseră obligațiile respective, situație în care, la întocmirea documentelor de plată, respectiv file și bilet la ordin, cunoșteau că nu există disponibil financiar.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpații și și părțile civile și DISTRIBUTION Tg. M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul declarat de Parchet, primul motiv a vizat netemeinicia sentinței cu privire la pedepsele aplicate inculpaților, precum și a modalității de executare a acestora.
Astfel, referitor la inculpatul, s-a susține că acesta a comis un număr mare de infracțiuni de înșelăciune, cu consecința producerii unor prejudicii însemnate în dauna societăților cu care a încheiat contracte comerciale, astfel că, raportat la pedeapsa prevăzută de art. 215 alin. 5.Cod Penal și de prejudiciul infracțional însemnat, nu se puteau reține circumstanțe atenuante, în beneficiul inculpatului.
În același sens, s-a criticat sentința sub aspectul modalității de executare a pedepselor, atât cu privire la, cât și cu privire la, susținându-se că, în mod netemeinic, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 861- cu privire la și art. 81.Cod Penal - cu privire la.
Celelalte două motive, au vizat nelegalitatea sentinței sub aspectul aplicării greșite a pedepselor accesorii prev. de art. 64.Cod Penal, precum și a încălcării prevederilor art. 445.C.P.P.
În apelul declarat de inculpatul, s-a criticat sentința pentru nelegalitate, susținându-se că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare și reținută de instanța de fond, este nelegală, faptele comise de inculpat atrăgând incidența prev. art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea - ului nr. 59/1934.
În acest sens, s-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, pentru că inculpatul nu a efectuat nici o acțiune de inducere în eroare a părților vătămate, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, părțile civile având reprezentarea inițială că documentele de plată oferă garanții certe cu privire la plata produselor de către inculpat.
C de-al doilea motiv, a vizat netemeinicia sentinței, constând în aceea că, instanța de fond "nu a motivat considerentele pentru care nu subzistă infracțiunea de emitere de - uri sub acoperire".
Apelul declarat de inculpata invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței.
Motivul de nelegalitate a fost cel susținut și de inculpatul, privind greșita încadrare juridică dată faptelor, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 3 și 4.Cod Penal, în condițiile în care, în cauză, prin emiterea de file fără disponibil suficient, erau incidente prevederile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Lg. 59/1934.
Aceasta, în condițiile în care părțile aveau reprezentarea clară că fila reprezintă numai garanția pentru stingerea datoriei contractate, fiind posibile și alte modalități de plată.
Motivul de netemeinicie a fost cel invocat și de coinculpatul și se susține că pedeapsa este mare, raportat la o singură infracțiune reținută în sarcina sa, în condițiile în care apelanta a manifestat sinceritate și nu prezintă antecedente penale.
Partea civilă DISTRIBUTION Tîrgu M, nu a invocat nici un motiv privind nelegalitatea sau netemeinicia sentinței, iar partea civilă B, de asemenea, fără a invoca vreun motiv de modificare a sentinței, în sensul dispozițiilor art. 373 și următoarele
C.P.P.Curtea, a apreciat că sentința pronunțată este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 72 și art. 52 din
Cod PenalAstfel, deși s-a reținut că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat în varianta actului de sesizare, privind comiterea unui număr însemnat de infracțiuni de înșelăciune, respectiv 4 infracțiuni de înșelăciune și o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu consecința producerii unui prejudiciu de peste 7.000.000.000 lei ROL, în mod nejustificat s-au reținutr în sarcina acestuia circumstanțe atenuante și s-a dispus aplicarea unei pedepse rezultante cu executare în condițiile art. 861.Cod Penal
Chiar dacă reținerea circumstanțelor atenuante urmează să fie menținute, având în vedere atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, dar și lipsa antecedentelor penale, Curtea, a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond nu corespunde criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, iar cuantumul pedepsei nu poate să conducă la îndeplinirea criteriilor prev. de art. 52 alin. 2.
Cod PenalȘi cele două motive de nelegalitate s-au constatat fondate, astfel că s-a dispus cu privire la inculpatul, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.
Referitor la inculpata, s-a apreciat că instanța de fond, în mod temeinic a dispus reținerea de circumstanțe atenuante, iar modalitatea de executare a pedepsei este corespunzătoare criteriilor de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, având în vedere vârsta inculpatei, poziția sinceră manifestată de aceasta, lipsa antecedentelor penale, dar și împrejurarea că inițiativa săvârșirii infracțiunii i-a aparținut coinculpatului, cu care întreține, de mai mult timp, relații de concubinaj.
Astfel, întregul material probator administrat în cauză a evidențiat că inculpații au acționat cu intenție, în sensul fraudării celor patru societăți comerciale cu care au încheiat contracte privind livrarea de produse alimentare, deși cunoșteau că nu au disponibil financiar bancar.
Intenția directă a fost materializată și prin întocmirea actelor fictive, pentru însușirea sumelor de bani rezultate în urma valorificării produselor și în scopul achitării unor datorii mai vechi către persoane fizice, Curtea constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că, inculpații au indus în eroare reprezentanții societăților menționate, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv existența disponibilului bancar, prin plata unor sume mici, inițial, iar apoi prin valorificarea produselor și însușirea contravalorii acestora.
De altfel, nici în prezent prejudiciul infracțional nu a fost recuperat.
Referitor la apelurile declarate de părțile civile, constatând că nu au fost invocate motive privind desființarea sentinței și, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii, în conformitate cu prevederile art. 371 alin. 2.C.P.P. s- constatat că latura civilă a fost soluționată în mod legal și temeinic, raportat la actele întocmite de părți și depuse la dosar, pe parcursul urmăririi penale.
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare contestatorul, care deși nu a depus în scris motive, a solicitat admiterea în principiu, susținând că este nevinovat și a fost condamnat pe nedrept, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 cod penal.
Contestația în anulare este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 387 alin. 1 Cod Procedură penală, contestația în anulare poate fi făcută de oricare dintre părți, iar contestația pentru motivele prev de art. 386 lit. c și d Cod Procedură penală și de către procuror.
Curtea constată că cererea privind contestația în anulare supusă judecății nu a fost făcută de către condamnat, de procuror ori de către altă parte din dosar și, în consecință, aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 392 Cod Procedură penală, având în vedere lipsa calității procesuale a persoanei, rămase neidentificate, care a formulat prezenta cererea.
Văzând dispoz. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 32 din 26 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia urmând ca suma de 100 lei, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 12 ianuarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
Dact. 2 ex./IB () - 12.03.2010
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
